【摘要】借助刑事司法協(xié)助這一重要的國際法制度，中國能與周邊國家有效控制跨國犯罪。依據(jù)《刑法》的規(guī)定，我國在承認(rèn)、執(zhí)行別國判決的問題上采取了較為保守的態(tài)度，在跨國犯罪案件上不受別國生效裁判的限制，可能造成對同一犯罪行為的重復(fù)追訴。對此，應(yīng)當(dāng)在改革《引渡法》中規(guī)定本國居民不引渡原則、確立或起訴、引渡原則，同時完善承認(rèn)、執(zhí)行別國刑事判決的立法。

【關(guān)鍵詞】司法協(xié)助 國際法 跨國犯罪治理 【中圖分類號】D997 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

中國與周邊國家聯(lián)合打擊國際犯罪主要依賴于刑事司法協(xié)助這一重要的國際法制度。其中，對犯罪嫌疑人的引渡措施、跨國案件的管轄制度、對別國判決、裁定的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則是打擊跨國犯罪中最重要的問題。

我國國際刑事司法協(xié)助的現(xiàn)狀

國際司法協(xié)助既適用于刑事案件，也適用于民事案件。對打擊犯罪而言，引渡規(guī)則、管轄制度、別國裁判的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則是主要的刑事司法協(xié)助措施。

引渡是一種歷史悠久的司法協(xié)助機制。依據(jù)《奧本海國際法》的規(guī)定，引渡是指對于被指控犯罪或被判決有罪的人而言，由被追訴人身處的國家、地區(qū)將其移送至要追究其刑事責(zé)任的另一國家。引渡的本質(zhì)就是一國政府把本國的被追訴人移交給別國。在國際法實踐中，引渡的基礎(chǔ)是國與國之間簽訂的雙邊、多邊條約。雙邊條約均系互相協(xié)商、談判而達(dá)成一致后簽訂，中國與多數(shù)周邊國家均簽訂了引渡條約，例如1993年與泰國簽訂了雙邊引渡條約，1995年與白俄羅斯、俄羅斯，1997年與蒙古，1999年與柬埔寨簽訂了引渡條約，等等。在沒有引渡條約的基礎(chǔ)上，任何國家均無權(quán)強制要求別國將嫌疑犯、被告人移送至其境內(nèi)。但國家之間也可以友好關(guān)系為基礎(chǔ)，自愿提供引渡協(xié)助。

跨國犯罪案件的管轄。在國際法層面，跨國刑事案件的管轄主要涉及刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄問題。移轉(zhuǎn)管轄與引渡不同，是指某國司法機關(guān)依據(jù)別國的請求或國際條約，將本應(yīng)由其管轄的案件，移交給別國管轄。當(dāng)不存在關(guān)于引渡的國際條約時，某國可以主張移轉(zhuǎn)管轄的方式請求別國在其境內(nèi)對行為人進(jìn)行追訴。因此，移轉(zhuǎn)管轄制度在一定層面上彌補了引渡的缺陷。移轉(zhuǎn)管轄規(guī)則首先由西歐國家制定，1972年出臺的《歐洲刑事訴訟移管公約》即是例證。中國自20世紀(jì)90年代加強了移轉(zhuǎn)管轄制度建設(shè)，并隨后簽訂與承認(rèn)了《禁止非法販運麻醉品和精神藥物公約》、《打擊跨國有組織犯罪公約》中的移送管轄條款。1995年，在一起北京開往莫斯科的列車上，有罪犯在莫斯科境內(nèi)對中國公民實施了搶劫行為，隨后被俄羅斯警方抓獲。對該案件而言，中國、俄羅斯都擁有管轄權(quán)。最終鑒于中國司法機關(guān)管轄此案更能充分查清案件事實、有效制裁行為人，俄羅斯司法機關(guān)決定將案件移轉(zhuǎn)中國管轄。這起案例便是刑事案件移轉(zhuǎn)管轄的良好例證。

對別國刑事裁判的承認(rèn)與執(zhí)行?；诠餐驌艨鐕缸锏哪康?，一國司法機關(guān)可能依據(jù)國際條約、協(xié)定，承認(rèn)、執(zhí)行別國對本國公民的犯罪行為作出的生效裁判。承認(rèn)、執(zhí)行別國刑事裁判既包括承認(rèn)與執(zhí)行自由刑、財產(chǎn)刑，也包括資格刑，還包括承認(rèn)犯罪前科。對別國刑事裁判的承認(rèn)與執(zhí)行應(yīng)當(dāng)滿足下列要件：一是以國際條約、協(xié)定作為依據(jù)，并適用國內(nèi)刑事訴訟執(zhí)行法律制度；二是擬承認(rèn)、執(zhí)行的別國判決必須已經(jīng)發(fā)生法律效力；三是刑事裁判針對的是本國公民。在承認(rèn)、執(zhí)行別國判決的實踐中，國內(nèi)刑事訴訟法律制度至關(guān)重要，因為除考慮國際條約、協(xié)定外，還要依據(jù)國內(nèi)法審查別國判決是否存在損害本國利益、有悖公序良俗的可能。我國的國內(nèi)法律制度未專門設(shè)定承認(rèn)、執(zhí)行別國刑事裁判的規(guī)則，但實踐中已有類似的案例。

我國刑事司法協(xié)助制度的不足

通過多年的發(fā)展，我國與周邊國家的刑事司法協(xié)助取得了長足的發(fā)展，但我國與周邊國家的司法協(xié)助也存在一些不足，主要體現(xiàn)在：

引渡制度的不足?，F(xiàn)行引渡制度的不足主要表現(xiàn)在兩方面：一方面，《引渡法》第八條規(guī)定，若別國請求我國引渡具有中國國籍者，一律拒絕其請求，確立了本國公民絕對不引渡原則。但在國際層面，引渡制度的發(fā)展趨向靈活化，關(guān)于能否引渡本國居民的問題，多數(shù)條約采用了相對原則而非絕對原則，即是原則上不引渡本國居民，在例外的情況下也可以引渡。例如聯(lián)合國頒布的《引渡示范條約》即規(guī)定本國國民不引渡是可選擇的。另一方面，我國缺乏或起訴或引渡規(guī)則。或引渡或起訴是一項主流的國際法規(guī)則，要求被請求國在拒絕別國的引渡請求時，應(yīng)當(dāng)在本國以引渡請求的罪名對引渡人進(jìn)行追訴。但我國《引渡法》沒有或引渡或起訴規(guī)則，導(dǎo)致實踐中通常面臨諸多困境。例如依據(jù)《引渡法》的本國公民不引渡、政治犯不引渡原則，可能使來自境外的政治犯完全逃避法律責(zé)任、也可能使在國外犯罪的我國公民規(guī)避國內(nèi)法律的制裁。

承認(rèn)、執(zhí)行別國判決方面的不足。承認(rèn)并執(zhí)行別國的生效刑事判決起源于二戰(zhàn)后的歐洲國家，經(jīng)過多年的發(fā)展已廣泛地被域外國家所接受。丹麥、瑞典、芬蘭等多個北歐國家即簽訂了《承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決的公約》，充分尊重別國刑事判決的效力。但我國法律在該問題上較為保守。依據(jù)《刑法》中關(guān)于屬人管轄的相關(guān)條款，行為人在我國領(lǐng)域外犯罪、依國內(nèi)法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，即使曾被別國作出判決，仍然可依照國內(nèi)刑事法進(jìn)行追訴，對于已在別國接受過刑事處罰的，可免除、減輕處罰。從現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定來看，對于跨國犯罪案件，我國不受別國生效裁判的限制，還存在對同一犯罪行為進(jìn)行重復(fù)追訴的可能性。

我國國際刑事司法協(xié)助的完善

改革絕對的本國公民不引渡原則。如前所述，我國《引渡法》第八條規(guī)定，若別國請求我國引渡具有中國國籍者，一律拒絕其請求，確立了本國公民絕對不引渡原則。應(yīng)當(dāng)說，這一絕對原則具有強烈的國家屬地主義屬性，體現(xiàn)了我國引渡制度充分強調(diào)政治色彩的傾向。從引渡制度的總體發(fā)展來看，政治性與司法性都是非常重要的因素，如何取舍將直接決定一國的引渡原則。引渡制度對司法性的強調(diào)要求我國《引渡法》一改先前絕對的本國公民不引渡原則，并逐步過渡至相對的本國公民不引渡原則，規(guī)定在部分情況下可以將本國公民引渡至別國。這樣的轉(zhuǎn)變既能增強對引渡司法性的關(guān)注，弱化政治色彩、加快法治進(jìn)程，也能適應(yīng)國際發(fā)展趨勢。

建立或起訴或引渡原則?；蛞苫蚱鹪V是一項主流的國際法規(guī)則，但未得到我國《引渡法》的確立，可能導(dǎo)致來自境外的政治犯逃避法律責(zé)任、使在國外犯罪的我國公民規(guī)避國內(nèi)法律制裁等問題。依據(jù)我國與周邊鄰國簽訂的部分條約，對不予引渡的政治犯、本國公民，國內(nèi)司法機關(guān)應(yīng)視情況進(jìn)行刑事追訴，但《引渡法》上卻沒有確立或起訴或引渡原則，使國內(nèi)法與國際法難以協(xié)調(diào)。對此，我國《引渡法》的完善應(yīng)當(dāng)確立或起訴或引渡原則，解決立法不協(xié)調(diào)以及無法應(yīng)對實踐的問題。

承認(rèn)、執(zhí)行別國的刑事判決，充分尊重別國司法裁判的效力，日益成為國際上的主流做法。但依據(jù)現(xiàn)行《刑法》相關(guān)規(guī)定，行為人在我國領(lǐng)域外犯罪、依國內(nèi)法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，即使曾被別國作出判決，仍然可依照國內(nèi)刑事法進(jìn)行追訴。我國在承認(rèn)、執(zhí)行別國判決的問題上采取了較為保守的態(tài)度，在跨國犯罪案件上不受別國生效裁判的限制，可能造成對同一犯罪行為的重復(fù)追訴，有違一事不再理的法治精神。因此，國內(nèi)的刑事立法修正應(yīng)當(dāng)刪除這一條款，避免重復(fù)追訴。同時，立法者還應(yīng)當(dāng)盡快確立關(guān)于承認(rèn)、執(zhí)行別國刑事判決的立法，用于應(yīng)對實踐問題。我國應(yīng)當(dāng)依據(jù)國際通行做法，通過條約、協(xié)定的方式承認(rèn)別國生效判決確定的自由刑、財產(chǎn)刑與資格刑，并且拒絕承認(rèn)與執(zhí)行有損我國國際利益、公共利益、第三人合法權(quán)益的判決，拒絕適用不符合人道主義的刑種、刑罰執(zhí)行方式，保障被追訴人基本人權(quán)。

（作者單位：山西警察學(xué)院）

【參考文獻(xiàn)】

①蔣人文：《中國與東盟成員國刑事司法協(xié)助與引渡制度研究》，《河北法學(xué)》，2009年第8期。

責(zé)編/孫垚 美編/楊玲玲