如果將比較研究置于現(xiàn)代哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程中進(jìn)行考察就會發(fā)現(xiàn)，比較研究從一開始就不是一種單純的方法論，而是同時(shí)作為一種價(jià)值判斷和話語方式深嵌到學(xué)術(shù)話語體系的構(gòu)建之中，很多哲學(xué)社會科學(xué)名著實(shí)際上都是建立在比較研究的基礎(chǔ)上的。比如，20世紀(jì)初，德國社會學(xué)家韋伯為了證明西方資本主義起源的獨(dú)特性，便選取中國等國作為參照系展開比較研究，撰寫了《新教倫理與資本主義精神》《儒教與道教》等著作。韋伯的目的并不在于揭示中國傳統(tǒng)社會的特性或深層結(jié)構(gòu)，而是以中國為“他者”，試圖更為深刻地凸顯西方文化發(fā)展的歷史獨(dú)特性，其學(xué)術(shù)話語具有將非西方世界另類化的傾向。

循著這種路徑構(gòu)建起來的西方現(xiàn)代哲學(xué)社會科學(xué)話語體系，不可避免地會帶有偏執(zhí)之處，壓抑了非西方國家學(xué)術(shù)研究的話語權(quán)。首先，這種比較研究形成了一些武斷的歧視性判斷，如在現(xiàn)代化起源問題上，認(rèn)為包括中國在內(nèi)的非西方國家現(xiàn)代化的發(fā)生，不過是對西方文明刺激性挑戰(zhàn)的被動回應(yīng)。這種以西方為中心、缺少中國等國家主體性的現(xiàn)代化研究，與其說是比較研究，不如說是按照西方學(xué)術(shù)話語體系簡單對號入座，認(rèn)為凡是和西方相同的，即為有利于現(xiàn)代化的因素，反之則不是。其次，這種先入為主的比較研究潛藏著一些基本的話語預(yù)設(shè)和凝固性的命題表述。例如，在比較中西社會異同時(shí)，動輒稱西方以個(gè)人為本位、東方以家族為本位。這種主觀色彩極濃的籠統(tǒng)概括，忽略了中華文化是一個(gè)不斷變化更新的復(fù)雜文化體，自然就難以完整準(zhǔn)確地反映中華文化的真實(shí)特性。最后，這種比較研究遮蔽了非西方社會存在的問題，淡化了這些國家和地區(qū)學(xué)術(shù)研究中的問題意識。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，陷入別人的話語場中無力自拔，就有可能被別人特有的問題意識所覆蓋，最終導(dǎo)致思考主體性的喪失。加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，必須防止以往比較研究中學(xué)術(shù)話語表達(dá)的片面和錯(cuò)位，努力增強(qiáng)文化自覺和理論自覺，構(gòu)建新的學(xué)術(shù)話語體系。這是我國哲學(xué)社會科學(xué)體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的必然要求。為此，應(yīng)把握以下幾個(gè)方面。

一是基于本土經(jīng)驗(yàn)對哲學(xué)社會科學(xué)的基本概念及其內(nèi)涵進(jìn)行新的界定和詮釋。比如，我國學(xué)者基于本土經(jīng)驗(yàn)所提出的“城鎮(zhèn)化”概念，實(shí)際上就是一個(gè)基于比較視域而進(jìn)行的理論創(chuàng)新。城市化不是城市元素對農(nóng)村的簡單覆蓋，而是二者之間復(fù)雜漫長的互動過程。與歐美國家不同，我國歷史上形成了廣泛的村鎮(zhèn)系統(tǒng)，因此，在我國討論城市化必須考量村鎮(zhèn)的因素。此外，由于一些歷史原因，我國長期存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，這對城市化進(jìn)程產(chǎn)生了特殊影響。我國的“城鎮(zhèn)化”概念實(shí)際上是將城市化研究融入中國社會、經(jīng)過比較研究再思考后提出的，是對世界城市化理論的貢獻(xiàn)。

二是通過比較研究方法的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)話語的轉(zhuǎn)換與更新。近年來，有學(xué)者提出一種“互為參照系”的比較研究方法，這一方法基本包括兩個(gè)步驟：第一步用西方的經(jīng)驗(yàn)來評價(jià)在中國發(fā)生的事情；第二步用中國的經(jīng)驗(yàn)來評價(jià)西方。通過將比較研究中主體與客體的位置進(jìn)行互換，得出新的價(jià)值觀念。與傳統(tǒng)的比較研究方法相比，這似乎是一種可行的至少是合理的比較研究方法。

三是以開放的心態(tài)開展海外研究。構(gòu)建學(xué)術(shù)話語體系，不能僅僅將目光局限于本土社會，而應(yīng)放眼世界進(jìn)行比較研究。西方學(xué)界在構(gòu)建現(xiàn)代哲學(xué)社會科學(xué)話語體系時(shí)，拿西方以外的社會當(dāng)鏡子照他們自己，以自己為中心構(gòu)建了學(xué)術(shù)話語體系，而包括我國在內(nèi)的非西方國家卻沒有經(jīng)歷這個(gè)過程。我國哲學(xué)社會科學(xué)研究要想擺脫話語依附，需要到海外去做田野調(diào)查，拿外國社會當(dāng)鏡子，在此基礎(chǔ)上以我們自己為中心構(gòu)建學(xué)術(shù)話語體系。這樣的往來互動對于我國哲學(xué)社會科學(xué)話語體系構(gòu)建具有特殊的意義和價(jià)值。

（作者為吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院院長、教育部長江學(xué)者特聘教授）

《 人民日報(bào) 》（ 2017年06月19日 16 版）