【摘要】社會個人信用體系的構(gòu)建能夠促進市場交易的健康發(fā)展，推動社會有序運轉(zhuǎn)。完善的信用法律體系是個人信用體系建立的基礎(chǔ)，通過總結(jié)歐美以及日本等發(fā)達國家在個人信用體系建設(shè)上的法治經(jīng)驗，我國需要完善個人信用體系建設(shè)的法律法規(guī)，從法律上強化個人權(quán)益保障。
【關(guān)鍵詞】個人信用體系 法治視角 國外經(jīng)驗
【中圖分類號】D922 【文獻標識碼】A
在現(xiàn)代社會，個人信用體系的建立不再是簡單地依靠公民個人道德觀念的約束，而是需要建立相關(guān)法律制度，對個人信用行為進行監(jiān)督，這樣才能有效約束公民的信用行為。由此可見，建設(shè)個人信用法律法規(guī)是我國構(gòu)建個人信用體系建設(shè)的重要組成部分，也為我國個人信用體系建設(shè)提供了法律保障。
我國個人信用體系建設(shè)的立法現(xiàn)狀
首先，我國個人信用管理方面的立法不足。一個完善的體系建設(shè)離不開法律制度的約束與保障。目前，我國的個人信用體系建設(shè)尚處于起步階段，相關(guān)法律的出臺也在摸索之中。我國對個人信用的管理缺乏專門立法，在個人信用數(shù)據(jù)采集、披露、隱私保護、懲戒失信者等方面也沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，近年來，我國加大了對借款不還的“老賴”名單的公布力度。這些失信者卷款潛逃，在銀行卻沒有相應(yīng)的貸款記錄，人民銀行的信用報告便無法準確收集其信用數(shù)據(jù)，如果不曝光這些名單，并從法律上對其行為加以懲戒，失信者就絲毫不受影響，甚至使其在騙取貸款等方面更加肆無忌憚，擾亂信貸秩序。
其次，征信機構(gòu)在經(jīng)營上缺乏法律依據(jù)。我國的《征信業(yè)管理條例》對民間征信機構(gòu)的準入制定了一個較高的門檻，僅僅是設(shè)立征信機構(gòu)便需要500萬的注冊資本，若其要從事信用報告業(yè)務(wù)，注冊資本的門檻更是高達5000萬，而且征信行業(yè)往往需要前期的大量投入，高額的注冊資本將諸多機構(gòu)企業(yè)攔在了行業(yè)門檻之外。但面對較大的信用市場，一些民間機構(gòu)便以“調(diào)查公司”“調(diào)查中心”等名義從事信用報告業(yè)務(wù)，這些機構(gòu)良莠不齊，反而不利于整個信用行業(yè)的發(fā)展。中國人民銀行雖然是我國征信行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，但法律并沒有明確其職責(zé)，這使得中國人民銀行也難以履行監(jiān)督職務(wù)，導(dǎo)致該行業(yè)屢發(fā)個人信息泄露、惡性競爭等事件，整個征信行業(yè)都處于無序發(fā)展狀態(tài)。
最后，我國有關(guān)個人權(quán)益的立法保護不足。個人信用體系的建立必然會涉及個人隱私問題，我國在憲法、刑法、民法、侵權(quán)責(zé)任法等法律中都涉及到個人隱私保護問題，但這些法律對個體隱私的保護屬于間接保護，大都需要通過保護名譽權(quán)等方式加以保護，而非將之確立為獨立的人格權(quán)。而且現(xiàn)有法律中對隱私權(quán)的保護也是較為籠統(tǒng)難以操作的，這使得個人隱私受到侵犯后難以尋求法律幫助，不利于鼓勵個體提供信用信息，阻礙了我國個人信用體系的建立。
國外個人信用體系建設(shè)的法治經(jīng)驗
美國的市場主導(dǎo)型運作模式。美國的征信行業(yè)歷史悠久，始于19世紀上半葉。美國的個人信用體系形成與其經(jīng)濟體制關(guān)系密切，屬于市場主導(dǎo)型，其征信機構(gòu)大都為商業(yè)性質(zhì)，由民間資本投入建立，因此美國的征信機構(gòu)大都是以盈利為目的，通過提供商業(yè)征信服務(wù)獲利。這些機構(gòu)獨立于政府和金融機構(gòu)，確保自身的獨立和公正，能夠提供可信的信用產(chǎn)品。在漫長的歷史發(fā)展過程中，美國形成了有關(guān)個人信用的完善的法律體系，其在1971年開始實施《公平信用報告法》，并于1996年通過了《公平信用報告法革新法》，這成為監(jiān)管個人征信機構(gòu)的基本法律。《公平信用報告法革新法》對個人信用報告的提供、涉及內(nèi)容、征信機構(gòu)的責(zé)任、信息提供者責(zé)任、消費者權(quán)利等都做了詳細規(guī)定，其不僅是保護了個體的隱私權(quán)，也對征信機構(gòu)的運營管理作出規(guī)范。美國的個人征信行業(yè)私營機構(gòu)數(shù)量眾多，政府并沒有設(shè)置較高的準入門檻，且較少干預(yù)，加之征信業(yè)的私營性質(zhì)決定了其必須贏得競爭才能獲利，因此征信機構(gòu)的數(shù)據(jù)來源十分多元，以此獲得高水平的信用評估分析。
歐盟各國的政府主導(dǎo)型運作模式。歐洲國家存在三種征信模式：公共征信、私人征信、混合征信。歐盟各國在征信方面建立了較為完善的法律體系，而且其注重征信信息獲取與個人隱私保護之間的平衡。一般來說，歐盟國家從法律上授予銀行等公共權(quán)力機構(gòu)設(shè)立公共征信機構(gòu)的權(quán)力，其可依法收集法律規(guī)定范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)，如其收集符合一定貸款數(shù)額之上的征信數(shù)據(jù)，但對低于這一貸款數(shù)額的數(shù)據(jù)則不收集，這主要是因為立法者認為數(shù)額過小的貸款并不會威脅國家金融穩(wěn)定，由此可見歐盟公共征信體系的一個重要作用是維護金融穩(wěn)定和滿足監(jiān)管需求。
日本的會員制征信運作模式。與歐美國家不同，日本的征信體系采用會員制，即個人信用征信系統(tǒng)是由會員單位投資建設(shè)的，而且其也只為會員單位提供信用產(chǎn)品和服務(wù)。日本的這種征信模式形成與其行業(yè)協(xié)會的巨大影響力密切相關(guān)。日本的行業(yè)協(xié)會大致可分為銀行體系、消費者金融體系和流通體系，因此其個人征信也主要由銀行征信體系、消費信貸征信體系以及銷售信用征信體系三個部分組成。
我國個人信用法律體系的建設(shè)思路
首先，要完善有關(guān)個人信用體系建設(shè)的法律法規(guī)。我國應(yīng)提升有關(guān)個人信用立法的層級，出臺針對個人信用的專項立法。在具體的法律內(nèi)容制定上，要處理好個人隱私權(quán)、知情權(quán)與監(jiān)管權(quán)之間的平衡。政府在個人信用體系建設(shè)中的作用應(yīng)主要體現(xiàn)在立法和執(zhí)法上，為此我國可學(xué)習(xí)歐美等國家對個人信用體系的管理，即以法律規(guī)范個人信用行業(yè)的發(fā)展，市場對這一行業(yè)進行自發(fā)調(diào)節(jié)，政府部門起到監(jiān)管作用，同時，還可吸收日本行業(yè)協(xié)會經(jīng)驗，引導(dǎo)信用服務(wù)行業(yè)自律。針對我國個人失信缺乏相應(yīng)懲戒的狀況，我國要建立守信激勵與失信懲戒制度，促進良好信用社會的形成。失信懲戒機制要想發(fā)揮作用，需要法律的支持，我國可從法律角度明確判斷失信行為的標準，并確定相應(yīng)的懲戒措施，使得執(zhí)法部門在懲罰失信者時有法可依。
其次，要完善與征信機構(gòu)有關(guān)的法律法規(guī)。我國當前《征信管理條例》對從事個人征信行業(yè)的機構(gòu)制定了較高的標準，這使得一些小型民營機構(gòu)變相以其他名義進行私下經(jīng)營，擾亂了個人征信行業(yè)的市場秩序。我國可立法適當放寬私人機構(gòu)進入個人征信行業(yè)的門檻，吸引更多民間資本進入，在法律規(guī)范下開展市場競爭，促進個人征信行業(yè)的健康發(fā)展。我國還應(yīng)制定有關(guān)個人信用數(shù)據(jù)采集的法律法規(guī)，對個人信用數(shù)據(jù)的采集來源、采集方式、采集范圍等進行規(guī)定，鼓勵政府部門、金融機構(gòu)等在法律規(guī)定范圍內(nèi)開放個人信用數(shù)據(jù)。這一方面能夠為個人征信機構(gòu)的數(shù)據(jù)采集提供法律依據(jù)，促進個人信用體系的發(fā)展，另一方面也有利于維護個人隱私。另外，我國的征信機構(gòu)要明確個人信用的評估標準，實現(xiàn)信用評價的客觀性和公正性。缺乏統(tǒng)一的信用評價標準，使得我國的個人信用體系建設(shè)始終處于零散狀態(tài)，難以形成體系，而且進展緩慢，缺乏科學(xué)性，也難以與國際接軌。要改變這一狀況，可由政府出資制定信用評級體系，對評估指標、方法、權(quán)重、要素、等級等做出規(guī)定，各個征信機構(gòu)在收集大量數(shù)據(jù)后，可根據(jù)這一評級系統(tǒng)做出信用報告，確保個人信用評估產(chǎn)品的規(guī)范性。
最后，我國要從法律上強化個人權(quán)益保障。我國應(yīng)建立對個人隱私的專門立法，改變當前我國有關(guān)隱私保護法律法規(guī)籠統(tǒng)缺乏操作性的缺陷。在法律制定上可借鑒美國經(jīng)驗，其針對公民的財務(wù)隱私、教育隱私、通信隱私等都制定了專門的法律，有效地保護了個人隱私信息，防止征信活動對個人隱私造成侵犯。我國法律應(yīng)明確征信機構(gòu)采集個人信用信息的范圍，防止其侵犯個人權(quán)益。除此之外，我國還要為個體在信用受到損害之后提供法律救濟途徑，如我國法律應(yīng)賦予個體對信用信息采集的知情權(quán)、就錯誤的信用信息進行更正的權(quán)利；如果個體因征信機構(gòu)的行為受到權(quán)益損害，其應(yīng)有尋求司法救濟、獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利；法律應(yīng)對侵權(quán)的責(zé)任劃定、懲戒措施、賠償標準等方面有進一步規(guī)定，切實保障受信者權(quán)益。
（作者為沈陽工業(yè)大學(xué)副教授）
【注：本文系遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項目“遼寧省推行新型農(nóng)村養(yǎng)老保險試點的制約因素與對策研究”（項目編號：L11DSH029）階段性成果】
【參考文獻】
①唐明琴：《征信機構(gòu)建設(shè)的國際經(jīng)驗及其啟示》，《重慶社會科學(xué)》，2012年第10期。
責(zé)編/孫垚 美編/楊玲玲
聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。
