近幾天，圍繞著一個(gè)宗教“大師”因強(qiáng)奸罪被判刑，印度社會(huì)出現(xiàn)了不小的波瀾。因?qū)ε袥Q結(jié)果不滿，印度北部地區(qū)，包括哈里亞納邦、旁遮普邦、喜馬恰爾邦出現(xiàn)了騷亂，造成了40人亡、上百人傷的悲劇。面對(duì)騷亂，印度不少地方實(shí)行宵禁，就連總統(tǒng)、總理、內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)都接連在社交媒體和傳統(tǒng)媒體上發(fā)聲，譴責(zé)暴力、呼吁和平。

在印度，族群仇殺、宗教沖突、政治暴亂屢見不鮮。遠(yuǎn)了不說，最近幾年人們就記起西孟加拉邦針對(duì)穆斯林的殺戮、在新德里出發(fā)的火車上一伙人對(duì)“食牛”者的襲擊，如此種種不一而足。然而，人們還是難以將暴力頻仍的現(xiàn)實(shí)版印度與產(chǎn)生過“非暴力”精神領(lǐng)袖——圣雄甘地的國(guó)家拼在一起。不過，暴力與非暴力已經(jīng)不是人們此刻想找到答案的問題，現(xiàn)在的問題是，為什么圍繞這樣一位打扮得“花枝招展”的宗教“大師”的判決，能引發(fā)如此規(guī)模、如此激烈的暴力震蕩。

應(yīng)當(dāng)看到，這次騷亂暴露出印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型的深層矛盾。自1991年實(shí)施經(jīng)濟(jì)自由化以來，印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度得到了顯著提升，但隨之而來的社會(huì)轉(zhuǎn)型，對(duì)于這樣一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜與固化、種姓意識(shí)強(qiáng)烈、政治生態(tài)多元的國(guó)家，無疑是一輪重要沖擊。印度是一個(gè)宗教深植于社會(huì)的國(guó)家，任何經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型中的問題更容易以一種與宗教相聯(lián)系的方式體現(xiàn)出來。這或許就是為什么一個(gè)“大師”能有這么大的社會(huì)能量。印度快速的城鎮(zhèn)化帶來巨大的人口移動(dòng)，就業(yè)過程中希望與失望、欣喜與迷惘相互交織。這些人離開原住地，沒有了原來精神慰藉的環(huán)境，“大師”就成為他們掙扎、不滿與迷失中追尋的偶像與精神寄托。這便是“精神導(dǎo)師”在印度物質(zhì)化的社會(huì)中扮演的社會(huì)功能。

有人會(huì)問，這位“大師”穿著時(shí)尚又不時(shí)“炫富”，何以如此讓人著迷、推崇？這涉及到印度主流宗教在當(dāng)今社會(huì)中的角色問題。印度宗教色彩十分濃厚，一些傳統(tǒng)教派強(qiáng)調(diào)淡化人的物質(zhì)欲望，但隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們物質(zhì)上的訴求正在提升。古爾米特·辛格這樣新生派“大師”，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)宗教缺失的精神需求，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市化進(jìn)程中人們對(duì)物質(zhì)的渴望，對(duì)新的“歸屬感”的需要。他不僅提供宗教上的“精神食糧”，也展示物質(zhì)上的成果，可謂集多重身份于一身：“神的信使”、演員、導(dǎo)演、公益人士、坐擁香車別墅的千萬富翁。如此“大師”，絕非印度傳統(tǒng)宗教領(lǐng)袖能夠相提并論的。

印度《憲法》規(guī)定，印度是一個(gè)世俗國(guó)家，宗教與政治分離。然而，宗教一直是其政治生態(tài)中不可忽視的因素。不光原來曾經(jīng)風(fēng)光無限的國(guó)大黨需要利用人們的宗教情結(jié)贏得選舉，現(xiàn)在單獨(dú)執(zhí)政的印度人民黨也是印度教教派色彩極其濃厚的政黨。辛格得以坐擁千萬人的擁戴，與選舉政治不無關(guān)系。他曾幫助國(guó)大黨贏得了不少選票，而這次莫迪所屬的印度國(guó)大黨贏得大選也得到這位“大師”的鼎力支持。不少分析家都把他視為選舉政治中的“票倉(cāng)”。雖然他在2007年就受到檢察部門的指控，但他的案子直至今日才有結(jié)果，顯然與政治脫不了干系。

就目前來看，雖然對(duì)這位“大師”的判決結(jié)果引發(fā)了印度社會(huì)的動(dòng)蕩，但這距離政治動(dòng)蕩還有一定距離。動(dòng)蕩的漣漪到底要波及到什么層面也有待觀察。

（作者系北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授）