自己以研究經(jīng)濟(jì)為職業(yè)，當(dāng)然知道搞市場經(jīng)濟(jì)容易出現(xiàn)貧富差距。我曾在本專欄撰文說過，貧富差距是市場失靈的結(jié)果。而政府彌補(bǔ)市場失靈，除了維護(hù)國家安全與社會公正，再一項職責(zé)，就是提供公共服務(wù)與照顧窮人。經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密如是說，我也是這樣看。
基于這樣的認(rèn)識，所以中央提出扶貧攻堅我舉雙手擁護(hù)。既然自己擁護(hù)為何還寫文章？其實，我作此文并不是討論要不要扶貧，而是應(yīng)該怎樣扶貧。這樣說吧，前些日子我在西南地區(qū)調(diào)研，了解到一些情況令我困惑，也引發(fā)了我的思考。想之再三，覺得有必要將這些困惑與思考寫出來。
為便于討論，讓我先說自己的困惑。下面的三個案例是真人真事，為尊重當(dāng)事人的意愿，這里將真實姓名、地址隱去。對事不對人，也請讀者勿對號入座。
案例一：某村東、西兩頭住著兩戶人家，村東那家男主人外出務(wù)工多年，前年用務(wù)工收入在縣城買了套房子，可沒錢裝修至今未能入住。村西那家男主人這些年一直游手好閑，不務(wù)正業(yè)。去年底他家卻被確定為貧困戶，政府給他買了房子，還做了裝修。東頭的那家于是覺得不公平。質(zhì)問縣干部：扶貧到底是鼓勵勤勞還是鼓勵懶惰？
案例二：某鄉(xiāng)有兩人是堂兄弟，堂兄遵守國家計生政策，只生一個孩子，加上夫妻倆勤儉持家，生活溫飽無虞。而堂弟卻違反國家計生政策，一氣生了四個孩子，由于負(fù)擔(dān)重，生活非常拮據(jù)。年初堂弟被確定為扶貧對象后，政府給錢給物，一下子日子過得比堂兄家還滋潤。于是村里人議論：這樣扶貧豈不是鼓勵違反國家政策？
案例三：某老人有三個兒子，三個兒子皆有固定收入，而且都在縣城買了房。五年前，三個兒子已將老人接到縣城同住?？僧?dāng)?shù)胤鲐氄叱雠_后，為享受扶貧政策，三個兒子又將老人送回鄉(xiāng)下。由于鄉(xiāng)下房子年久失修，破敗不堪。有一次上面派人檢查，看到老人住著破房子而未被列入扶貧對象，于是立即責(zé)令當(dāng)?shù)卣?。有人問：這不是要鼓勵人們爭當(dāng)貧困戶嗎？
不知讀者對上面的案例怎么看，我自己是很困惑。后來我到六盤水，把這三個案例也對市委書記周榮講了，并問六盤水是否存在類似的情況。周榮答：六盤水不存在。對此回答我半信半疑。心里暗想：別的地方存在，六盤水為何會不存在？不過四天走訪下來，我相信周榮說的是真話。
原來，六盤水的扶貧與別處確實不同。不是貧困戶需要什么政府就給什么，而是通過“資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東”（簡稱“三變”）幫助貧困戶脫貧。前篇文章我對“三變”改革的要義作過分析，這里不重復(fù)。我要指出的是，通過“三變”改革扶貧，著力點是在供給側(cè)而不是在需求側(cè)。著力點不同，扶貧效果當(dāng)然會不同。
顧名思義，從需求側(cè)扶貧，針對的是消費(fèi)需求。比如貧困戶缺房子，政府就提供房子；貧困戶缺糧食，政府就提供糧食。這種做法，學(xué)界通常稱之為“輸血型”扶貧。事實上，上面列舉的案例，就與這種“輸血型”的扶貧方式有關(guān)。讀者想想，如果貧困戶缺什么政府就能給什么，能坐享其成，人們怎會不爭當(dāng)貧困戶呢？
與需求側(cè)扶貧不同，供給側(cè)扶貧是幫助貧困戶發(fā)展生產(chǎn)，立足于“造血”。以六盤水為例，政府主要做三件事：一是為農(nóng)民的資產(chǎn)確權(quán)；二是通過“平臺公司”投資農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施，推動農(nóng)民的資產(chǎn)升值；三是引導(dǎo)農(nóng)民入股龍頭企業(yè)，通過規(guī)模經(jīng)營增加農(nóng)民的資產(chǎn)性收入。不到四年，有22萬人脫貧卻未發(fā)生不公平的案例，我想原因即在于此。
由此見，扶貧的思路不同，結(jié)果大不一樣。事實上，關(guān)于公平與效率的關(guān)系，這些年學(xué)界一直有爭論：有人主張“效率優(yōu)先”；有人主張“公平優(yōu)先”。而六盤水的經(jīng)驗證明，公平與效率并非截然對立，處理得好，效率不僅不妨礙公平，相反可以促進(jìn)公平。我推崇六盤水的做法，是因為他們將公平與效率結(jié)合得好，具有面上的推廣價值。
說遠(yuǎn)一點吧。從源頭追溯，較早主張“以效率促公平”的學(xué)者，是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼。他的觀點，政府照顧窮人不應(yīng)養(yǎng)懶漢，應(yīng)鼓勵窮人自己創(chuàng)造收入。為此他提出了以“負(fù)所得稅”形式補(bǔ)貼窮人的方案：政府補(bǔ)貼＝收入保障線－（個人實際收入×負(fù)所得稅稅率）。遺憾的是，此方案只是個理論原理，只寫在教科書里，而且美國從未實施過。
實不相瞞，我之前一直有個疑問：六盤水官員未必知道弗里德曼，可他們怎會想到以效率促公平？而且在操作上他們提出的“三變”比“弗氏方案”還更勝一籌？周榮告訴我，六盤水四個縣、市、區(qū)，其中三個是國家級貧困縣，從供給側(cè)搞“三變”是被逼出來的。說的也是，怎么想到的其實并不重要，重要的是美國沒有做而六盤水做了，而且做得精彩，所以我們要為他們鼓掌！
讀者不要誤會，我主張扶貧從供給側(cè)發(fā)力，并非完全不能從需求側(cè)扶貧。比如對孤寡老人或喪失勞動能力的人，當(dāng)然要從需求側(cè)予以補(bǔ)助；對那些勤奮勞動，但由于特殊原因致貧的家庭，也應(yīng)從需求側(cè)給予照顧。但要特別指出的是，對那些有勞動能力而不勞動的人，政府只可提供基本生活保障，切不可顧此失彼，造成新的不公平。
王東京
