【摘要】道德綁架具有一定的弱強(qiáng)制性、善惡同在性及事先評(píng)價(jià)性特點(diǎn)，對(duì)他人自由和權(quán)利、社會(huì)倫理公平及道德社會(huì)控制功能具有一定的現(xiàn)實(shí)危害性。因此，必須加強(qiáng)對(duì)道德綁架的消解，推進(jìn)社會(huì)主義道德建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】道德綁架  現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)  消解路徑    【中圖分類(lèi)號(hào)】C913    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

道德作為維持社會(huì)秩序的一種手段與方式，其執(zhí)行在于社會(huì)主體的自覺(jué)，并無(wú)硬性的規(guī)則要求。一旦被要求強(qiáng)制“執(zhí)行”，難免就有被“綁架”的意味。無(wú)疑，道德綁架是人們對(duì)他人、社會(huì)的一種先行義務(wù)設(shè)定，這種先行義務(wù)設(shè)定是對(duì)他人自由和權(quán)力的一種侵犯，也不利于道德的社會(huì)控制功能的發(fā)揮。

道德綁架具有弱強(qiáng)制性、善惡同在性和事先評(píng)價(jià)性

弱強(qiáng)制性。道德綁架的弱強(qiáng)制性是與法律的國(guó)家強(qiáng)制性相比較而言的。顯然，在法律上對(duì)他人人身的綁架是一種違法犯罪行為，這種對(duì)他人的強(qiáng)制帶有脅迫的特點(diǎn)，會(huì)對(duì)他人的人身、權(quán)利造成嚴(yán)重的傷害。而道德綁架行為也是對(duì)他人的一種身心傷害，但這種傷害主要是體現(xiàn)在精神、心理及名譽(yù)等方面，比如輿論的攻擊和譴責(zé)等，正是因?yàn)槠鋵?duì)他人的人身不能造成傷害，因此其強(qiáng)制性是較弱的，不具備法律上的后果。盡管如此，道德綁架對(duì)他人精神、心理上的強(qiáng)迫性是存在的，是一種道德性的強(qiáng)制力，通過(guò)社會(huì)輿論、習(xí)慣及習(xí)俗對(duì)他人造成影響。

善惡同在性。事實(shí)上，道德綁架的實(shí)施者其出發(fā)點(diǎn)通常是善的，是出于維護(hù)其認(rèn)可的社會(huì)道德觀念，也是為了維護(hù)其自身或弱勢(shì)一方的實(shí)際權(quán)益。在生活中，很多道德綁架的實(shí)施者通常會(huì)借助于輿論的力量，希望社會(huì)的強(qiáng)者（主要是在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位的優(yōu)勢(shì)者）來(lái)幫助弱者，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的再次分配。因此，從其行為看，道德綁架者自認(rèn)為是占據(jù)了道德的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于“綁架他人”的行為就顯得理直氣壯。正是這種理直氣壯，將其善的動(dòng)機(jī)演化為惡的行為或后果。正如密爾所言：“善的動(dòng)機(jī)并不一定產(chǎn)生善良的后果，善的動(dòng)機(jī)也可能會(huì)引發(fā)道德懲罰或道德報(bào)復(fù)，無(wú)疑這種懲罰和報(bào)復(fù)是不道德的，同樣為人們所厭惡。”

事先評(píng)價(jià)性。道德的事后評(píng)價(jià)性，稱(chēng)為道德審判。道德審判是一種道德評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)通常是通過(guò)輿論以肯定或否定的形式作出的。顯然，這種評(píng)價(jià)是一種事后的評(píng)價(jià)，是對(duì)人們已經(jīng)實(shí)施完成了的行為作出事后的評(píng)判。但是道德綁架卻是一種事先的評(píng)價(jià)，帶有事先的道德審判特點(diǎn)。也就是對(duì)他人尚未完成或尚未作出的行為進(jìn)行一種事先的道德評(píng)價(jià)預(yù)設(shè)，這種事先的道德預(yù)設(shè)正是道德綁架最為荒謬的地方。無(wú)疑，事先的評(píng)價(jià)性其作出的依據(jù)是實(shí)施者的個(gè)人好惡，而非真正的社會(huì)道德，更不是社會(huì)的理性表達(dá)。

道德綁架侵犯他人權(quán)利與自由，破壞社會(huì)的倫理公平

道德綁架侵犯他人的權(quán)利與自由。權(quán)利、自由是每個(gè)社會(huì)主體所享有的，除了法律，其他任何社會(huì)主體均無(wú)權(quán)讓他人讓渡出自己的權(quán)利和自由來(lái)滿足別人或社會(huì)的利益。當(dāng)然，即便是主體自愿讓渡，也不能將這種讓渡視為是一種道德上的義務(wù)。每個(gè)社會(huì)個(gè)體對(duì)社會(huì)生活及社會(huì)道德觀念有自己的主體性認(rèn)知，每個(gè)社會(huì)個(gè)體也能夠通過(guò)自己認(rèn)可的社會(huì)道德規(guī)范去生活，去與他人交往。因此，不能認(rèn)為社會(huì)個(gè)體的行為不按照他人的要求行事就是不道德的。顯然，對(duì)被道德綁架的人來(lái)說(shuō)，犧牲自己的利益來(lái)滿足他人的利益，這就是他人對(duì)自己道德自由的一種限制。除了自由被限制之外，還可能會(huì)涉及到權(quán)利被侵犯。在社會(huì)生活中，他人通過(guò)設(shè)定道德標(biāo)準(zhǔn)要求自己讓渡利益，如果不讓渡利益，可能就會(huì)背上不道德的罵名。而讓渡利益，自己就會(huì)喪失一定的權(quán)利。

道德綁架破壞社會(huì)的倫理公平。由于我國(guó)傳統(tǒng)倫理觀念的影響和對(duì)于“圣人道德及理想”的追求，各種重道德義務(wù)而輕道德權(quán)利的觀念較為突出。有些人甚至認(rèn)為，如果不重視道德義務(wù)就是行為的不道德。顯然，這種太看重道德義務(wù)而輕視道德權(quán)利的觀點(diǎn)是有一定市場(chǎng)的。事實(shí)上，如果一個(gè)社會(huì)個(gè)體過(guò)分注重對(duì)他人道德義務(wù)的要求，實(shí)際上就是要求他人讓渡出自己的道德權(quán)利，這本身就是不公平的，是對(duì)公平秩序的一種破壞。道德綁架破壞了道德權(quán)利和道德義務(wù)的平等對(duì)應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而破壞了社會(huì)基本的倫理公平秩序，道德綁架者本身的行為就是不道德的。

道德綁架影響了道德社會(huì)控制功能的發(fā)揮。如果道德綁架泛濫，道德的社會(huì)控制功能就會(huì)受到影響。按照道德的層次，道德可以分為“崇高的道德”和“底線的道德”兩種。底線道德是道德控制社會(huì)秩序的基本規(guī)則，如果破壞了底線道德，良好社會(huì)秩序就難以實(shí)現(xiàn)。崇高道德是一種理想的道德境界，具有強(qiáng)烈的無(wú)私性和利他性。道德綁架的實(shí)施者依據(jù)的道德往往就是崇高的道德。但事實(shí)上，崇高的道德主體在行事過(guò)程中是建立在自身自律的基礎(chǔ)上，而不是被他人所脅迫，一旦脅迫可能會(huì)出現(xiàn)相反的效果，無(wú)法實(shí)現(xiàn)崇高道德作用的發(fā)揮，進(jìn)而削弱了道德的社會(huì)控制功能。

道德綁架的消解路徑

大眾傳媒要加強(qiáng)正確輿論引導(dǎo)，謹(jǐn)慎行使話語(yǔ)權(quán)。在當(dāng)前社會(huì)中，大眾傳媒相較于一般的社會(huì)個(gè)體，具有更大的話語(yǔ)權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中的道德綁架事件，大眾傳媒的報(bào)道有時(shí)起到了推波助瀾的作用，特別是針對(duì)富人階層、明星的道德要求和道德話語(yǔ)，迫使公眾人物不得不去履行本不屬于他們的道德義務(wù)。而普通網(wǎng)友或民眾在大眾媒體的引導(dǎo)下，也成了道德綁架的幫兇，從而給公眾人物造成強(qiáng)大的輿論壓力，很多人只好按照“綁架者”的要求去行事。實(shí)際上，每個(gè)社會(huì)個(gè)體對(duì)于自己的行為均有自身的道德選擇，但是道德綁架者利用輿論迫使部分主體無(wú)從選擇。大眾傳媒作為享有一定話語(yǔ)權(quán)的主體，必須謹(jǐn)慎利用這種話語(yǔ)權(quán)，不能以道德的名義干預(yù)社會(huì)個(gè)體的選擇，更不能侵犯社會(huì)個(gè)體的道德權(quán)利。

正確厘清道德義務(wù)的底線和邊界。盡管與法律義務(wù)相比，道德義務(wù)是一種弱強(qiáng)制性義務(wù)，但道德義務(wù)對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序也具有重要的作用。而且，道德義務(wù)本身的層次性，也使得道德義務(wù)的強(qiáng)制力有所不同。一般而言，維持社會(huì)基本秩序的底線道德義務(wù)具有較強(qiáng)的約束力，如誠(chéng)信、公平等；但是崇高的道德義務(wù)，如無(wú)私奉獻(xiàn)等，其約束力是較小的，對(duì)于這類(lèi)崇高的道德義務(wù)而言，社會(huì)個(gè)體是否需要履行，全然在于自己的選擇。如果社會(huì)個(gè)體履行了這些義務(wù)，應(yīng)該予以較高的道德評(píng)價(jià)；如果沒(méi)有履行，也不能譴責(zé)或聲討?？梢?jiàn)，底線道德義務(wù)，每個(gè)個(gè)體是一種基于“應(yīng)該”的狀態(tài)來(lái)履行，而崇高的道德義務(wù)則是基于“可以”的狀態(tài)選擇是否履行。

適當(dāng)弱化道德在“私德”領(lǐng)域的控制作用。顯然，道德作為一種社會(huì)規(guī)則，其具備社會(huì)控制功能是必然的。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展以及法律治理的推進(jìn)，道德在“私德”領(lǐng)域的控制力在逐漸減弱。這種減弱是法治發(fā)展的必然，也是消解道德綁架的一個(gè)基本路徑。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，他人對(duì)任何社會(huì)個(gè)體提出“私德”方面的要求，不僅違背了法治的基本原則，更是容易導(dǎo)致人們?cè)诘赖乱?guī)則認(rèn)知上的模糊，進(jìn)而將道德義務(wù)與法律義務(wù)混淆，造成道德綁架的盛行。故此，在推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)的今天，適當(dāng)弱化道德在“私德”領(lǐng)域的控制作用，是消解道德綁架的一種路徑。

引導(dǎo)民眾提升道德的理性認(rèn)知。實(shí)際上，當(dāng)前很多的道德綁架事件是民眾的不理性所造成的。在一個(gè)文明、法治的社會(huì)中，每個(gè)社會(huì)個(gè)體都應(yīng)該有基本的道德底線要求，同時(shí)對(duì)他人的道德底線要予以尊重和理解。在不違背社會(huì)底線道德的情況下，每個(gè)個(gè)體有選擇的自由，任何人不能以道德為借口或是以自己的道德理想為要求，對(duì)他人進(jìn)行“綁架”或質(zhì)疑。顯然，判斷社會(huì)個(gè)體善惡的標(biāo)準(zhǔn)是看其行為是否有利于社會(huì)或他人，但這種“有利于”對(duì)應(yīng)的不是“不利于”，而是“有害于”，如果一個(gè)人的行為不利于他人和社會(huì)，很難說(shuō)他在道德上就是惡的。只有給他人或社會(huì)造成了危害，道德的惡才能體現(xiàn)。因此，必須要通過(guò)正確的輿論教育和引導(dǎo)，使大眾理性認(rèn)知他人的道德選擇權(quán)及道德生活。

（作者為成都理工大學(xué)講師）

【參考文獻(xiàn)】

①杜振吉、孟凡平：《道德綁架現(xiàn)象論析》，《學(xué)術(shù)研究》，2016年第3期。

責(zé)編/宋睿宸    美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。