【摘要】律師在現(xiàn)代法治社會的構(gòu)建中起著不可替代的作用，然而在我國現(xiàn)行的刑事辯護機制中，辯護律師面臨著執(zhí)業(yè)風險、壓力增加等諸多難題，這嚴重影響了律師功能的發(fā)揮。要從根本上化解辯護律師的執(zhí)業(yè)風險，必須完善對刑辯律師權(quán)利的保障措施，賦予律師一定的職業(yè)權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】刑事辯護 風險防范 職業(yè)豁免權(quán) 【中圖分類號】D926 【文獻標識碼】A

刑事辯護律師執(zhí)業(yè)風險

刑事辯護制度是刑事訴訟制度中的重要內(nèi)容，其實質(zhì)是賦予犯罪嫌疑人、被告人通過辯護與控訴機關(guān)進行平等對抗，從而維護其自身合法權(quán)益，使之能夠以主體的身份有效地參與刑事訴訟中來。我國現(xiàn)行的刑事辯護制度較之以往已經(jīng)取得了很大的進步與發(fā)展，但在司法實踐中仍然存在不少缺陷和問題，表現(xiàn)如下：

辯護律師人身權(quán)益易受侵害，律師執(zhí)業(yè)風險、壓力增加。辯護律師參與訴訟的程度某種程序上也是現(xiàn)代國家刑事司法文明的重要標志，但是由于歷史及觀念的影響，律師往往會被人們視為“替壞人說話的人”，是“公檢法的對手”。在我國的司法實踐中，侵犯律師人身權(quán)利、民主權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生，特別是《刑法》第306條“偽證罪”出臺后，律師刑辯的職業(yè)風險更是加大，律師被指控涉嫌“偽造證據(jù)罪”“妨害作證罪”的案件占全國律師協(xié)會全部維權(quán)案件數(shù)量的大部分，其中“北海律師偽證案”等為社會廣泛關(guān)注。

控辯失衡，辯護律師處于劣勢地位?，F(xiàn)代刑事訴訟的基本構(gòu)造是“三角鼎力”的基本構(gòu)造?？剞q雙方的地位應(yīng)該是平等的，但在司法實踐中，行使控訴職能的是檢察機關(guān)，它既是國家法律監(jiān)督機關(guān)，又代表國家提起公訴。其實際的訴訟地位是高于代表被追訴方的辯護律師。再加之部分司法人員程序意識薄弱，法官、公訴人等普遍存在的追訴犯罪的心理傾向，法官在聽取意見和發(fā)言時更偏向于認可公訴方的觀點，律師提出的于法有據(jù)的請求卻經(jīng)常得不到法庭支持，在法庭上甚至出現(xiàn)“你控你的，我辯我的”，完全違背了辯護制度設(shè)置的初衷，更無法發(fā)揮辯護應(yīng)有的作用。

對律師權(quán)利行使限制多，律師辯護“難題”多。盡管現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定辯護律師享有閱卷、會見、調(diào)查取證等的權(quán)利，但律師要想真正行使這些權(quán)利時，卻總是受到諸多的限制，且也無任何救濟程序。

律師自身素質(zhì)有待提高。律師素質(zhì)良莠不齊，有的律師追逐利益，背棄公平正義和自己的良心，為了幫被告人逃脫法律的制裁，不惜知法犯法。有的律師為了規(guī)避《刑法》第306條所規(guī)定的法律制裁，怠于調(diào)查取證；知道會見難、取保候?qū)忞y，就不會見、不為被羈押的當事人提出取保候?qū)彽纳暾?，不盡自己最大的努力去維護當事人的合法權(quán)益。

由此可見，刑事辯護律師的執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀不容樂觀，其在執(zhí)業(yè)過程中除了面臨上述問題，還面臨著來自各方面的執(zhí)業(yè)風險：

律師自身可能導致的風險。有的律師專業(yè)知識不足，理論水平不高，專業(yè)技能不扎實，辦案能力不強，可能導致對案件性質(zhì)的誤判或者辦案程序出現(xiàn)錯誤；有的律師因自身不夠細心，在文書寫作、文本簽字等方面出現(xiàn)失誤給當事人造成利益的損失；有的律師開庭準備不足，在法庭上不能抓住案件重點，證據(jù)準備不夠充分等，使得在庭審過程對當事人的有利觀點得不到充分的表達，也難以得到法官的支持，損害當事人的合法權(quán)益；還有的律師自律性不強，追名逐利，隨意對當事人承諾，甚至為了贏得官司不擇手段，將自己置于危險的境地。

當事人可能給律師帶來的風險。律師在為當事人辯護時，與當事人的利益是一致的，雙方之間不存在利益沖突，但有的當事人為了自身利益，可能引誘律師為其進行不法活動，或者為了保全自己，把本來因為自身原因產(chǎn)生的不利后果推給律師。有的律師因為自身經(jīng)驗不足，或過分相信當事人，使得自己吃了啞巴虧，承擔了本不應(yīng)該自己承擔的風險。

專門機關(guān)可能給律師帶來的風險。辯護律師需要在對犯罪嫌疑人、被告人的指控中找尋犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據(jù)，在強大的公權(quán)力面前維護當事人的合法權(quán)益不被侵犯，其在訴訟中的利益訴求與追訴機關(guān)是相對立的。因此，當被追訴者在與律師會見后，改變原來的供述，辯護律師很有可能因“毀滅、偽造證據(jù)，或幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證”為由被起訴。原本幫助被告的律師自己也反倒成為了被告，這對任何一位律師來說都是極大的風險，不僅意味著自己的律師執(zhí)業(yè)生涯可能就此斷送，更有可能面臨牢獄之災。

刑事辯護律師執(zhí)業(yè)風險如何防范

內(nèi)部保護。內(nèi)部保護即辯護律師對自身的保護。在刑事辯護律師執(zhí)業(yè)過程中，有很多風險是因其自身自律性不夠，違法追逐利益等內(nèi)在原因?qū)е碌?。因此，律師首先?yīng)該提高自身專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)，盡量避免因自己的專業(yè)知識和技能不足導致的錯誤和風險，不從事違法犯罪活動，自省自律；把握好與犯罪嫌疑人、被告人及其親屬相處的尺度。律師在辦案時應(yīng)保持自身的獨立，依法辦案，不向當事人夸大其詞，也不隨意向當事人及其親屬承諾，尤其是承諾案件結(jié)果；及時與當事人或其親屬溝通，了解其實時狀況，在溝通中注意保密，防止其親屬影響證人；規(guī)范自己的調(diào)查取證行為，在會見和調(diào)查取證中都注意保存證據(jù)，這是對當事人負責，也是對自己負責。

外部保護。外部保護是從社會角度建立起對律師的保護。從立法角度，考慮到刑事辯護律師工作的特殊性，應(yīng)當賦予律師一定程度的行為豁免權(quán)?！吨腥A人民共和國律師法》第37條第2款的規(guī)定賦予了律師辯護豁免權(quán)，但是這僅僅是言論豁免，僅僅是律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。此外，律師法中規(guī)定的其他對律師權(quán)利保護的條款在實踐中也沒有得到貫徹落實。刑事辯護律師在工作過程中需要調(diào)查取證、會見當事人等，再細致的人也會有犯錯的時候，對于其過失造成的違法違規(guī)行為通過詳盡的立法給予豁免，使律師在保護當事人的合法權(quán)益時，自身也能得到保護。通過立法切實維護刑事辯護律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，統(tǒng)一刑事訴訟法與律師法等關(guān)于律師會見的規(guī)定；減少對律師調(diào)查取證的限制，賦予律師與司法機關(guān)同樣的調(diào)查取證地位；同時通過立法對司法機關(guān)違反有關(guān)法律對律師行使會見權(quán)閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等的規(guī)定進行處罰和救濟，從而保護辯護律師的各項法定權(quán)利能夠順利行使。

同樣，刑法第306條的規(guī)定沒有考慮到刑事辯護律師執(zhí)業(yè)的特殊性，使原本就不平衡的控辯雙方更不平等。為了維護司法秩序，構(gòu)建一個良性的司法機制，需要從刑法的高度用“偽證罪”這一罪名來規(guī)范刑事辯護律師的行為，但是如前所述，由于這一罪名的規(guī)定還存在諸多問題，使得其在司法實踐中沒能完全發(fā)揮作用，甚至產(chǎn)生反作用，違背立法初衷，故需要對此進行完善，舉措如下：

在刑法中設(shè)立相應(yīng)的警察，檢察人員，法官偽造毀滅證據(jù)，引誘他人做假證等妨害司法秩序的“司法人員偽證罪”。從立法上來說，平衡了各主體的地位，構(gòu)建法律地位平等的控辯雙方。從社會危害性來說，警察、檢察官、法官等司法公職人員妨害作證、幫助毀滅、偽造證據(jù)所造成的危害、社會影響等更甚于辯護人代理人。

通過修改立法或者法律解釋使刑法第306條的規(guī)定更加合理。規(guī)范認定犯罪的條件和程序，避免律師偽證罪認定的隨意性，避免公權(quán)力機關(guān)權(quán)力的濫用，應(yīng)該建立律師懲戒程序作為追究律師責任的前置程序。在律師因執(zhí)業(yè)風險面臨刑事指控時，即由司法行政機關(guān)和律師協(xié)會共同對案件進行調(diào)查，并召開聽證會，避免直接進入刑事訴訟程序，減輕律師壓力，增強律師對律師行業(yè)的認同感和歸屬感，也可在一定程度上防止公檢法機關(guān)濫用律師偽證罪報復執(zhí)業(yè)律師，減小律師協(xié)會與司法機關(guān)的摩擦，有利于打造律師加公檢法的法律執(zhí)業(yè)共同體，有利于構(gòu)建和諧的司法環(huán)境。另外，以律協(xié)為后盾的律師團體的集體維權(quán)也使得勢單力薄的刑事辯護律師在面臨指控時能夠不被非法對待。

（作者為曲靖師范學院法管學院副教授）

【注：本文系曲靖師范學院《刑事訴訟法》精品課程的階段性成果】

【參考文獻】

①陳瑞華：《程序性制裁理論》，北京：中國法制出版社，2005年。

責編/張蕾 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。