科技巨頭的成長(zhǎng)一般都少不了并購(gòu)行為。根據(jù)彭博商業(yè)周刊的報(bào)道，過(guò)去10年間，谷歌、亞馬遜、蘋(píng)果等五大科技巨頭共進(jìn)行了436筆并購(gòu)案，總金額高達(dá)1310億美元。雖說(shuō)體量越來(lái)越大，市場(chǎng)份額日趨集中，但監(jiān)管部門(mén)干預(yù)甚少。2000年至2014年，美國(guó)提交的反壟斷訴訟案年均不足3起。一些大型科技企業(yè)雖不乏“壟斷”之嫌，卻未有一家公司遭遇美國(guó)電話電報(bào)公司（AT&T）那樣被強(qiáng)制拆分的命運(yùn)。

當(dāng)前，谷歌占據(jù)全美搜索廣告市場(chǎng)收入的77%，亞馬遜占有電子書(shū)籍總銷(xiāo)售額的70%，臉書(shū)則占據(jù)了移動(dòng)社交媒體流量75%的份額。隨著互聯(lián)網(wǎng)和高科技巨頭的全方位強(qiáng)勢(shì)覆蓋，資源變得高度壟斷，創(chuàng)新企業(yè)和工作機(jī)會(huì)也不斷減少。

有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，市場(chǎng)的高度集中是造成美國(guó)經(jīng)濟(jì)中一些沉疴痼疾的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;。這些科技巨頭不斷收購(gòu)高成長(zhǎng)性的初創(chuàng)公司，憑借雄厚的資本開(kāi)展“燒錢(qián)”大戰(zhàn)，以排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而獲得壟斷利潤(rùn)。它們或通過(guò)收購(gòu)成為幕后操控者，或利用已有技術(shù)及用戶復(fù)制同類(lèi)業(yè)務(wù)壓制創(chuàng)新企業(yè)，前者如谷歌收購(gòu)YouTube，后者如臉書(shū)擠壓Snapchat。

美國(guó)監(jiān)管部門(mén)為何不對(duì)這些科技企業(yè)“下手”？主要有兩方面的原因。首先，對(duì)企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制拆分雖能夠讓這些巨頭“瘦身”，但也會(huì)帶來(lái)許多問(wèn)題，如導(dǎo)致企業(yè)家精神的喪失，以及現(xiàn)代消費(fèi)者多元滿意度的降低等。對(duì)于AT&T拆分案的是非對(duì)錯(cuò)，時(shí)至今日仍爭(zhēng)論不休。其次，在科技企業(yè)不斷壯大的過(guò)程中，科技創(chuàng)新不斷惠及消費(fèi)者，在競(jìng)爭(zhēng)中不少服務(wù)降低了價(jià)格，甚至免費(fèi)為用戶提供服務(wù)，消費(fèi)者的福祉并未受到損害。由此可見(jiàn)，一家獨(dú)大未必絕對(duì)意味著競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新意識(shí)的喪失。如果企業(yè)占據(jù)了絕對(duì)市場(chǎng)份額的同時(shí)，能保持克制，依舊以合理的價(jià)格提供卓越的商品或服務(wù)，那么，這樣的“壟斷”或許還更能為消費(fèi)者和用戶青睞。

筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)獲得市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，很難避免濫用其地位妨害市場(chǎng)秩序、進(jìn)而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的嫌疑。壟斷本身并不一定是負(fù)面的，只有依靠壟斷地位獲取不正當(dāng)利益，才是不被允許的。因此，監(jiān)督不可或缺。

鑒于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大多提供免費(fèi)服務(wù)，常規(guī)的反壟斷認(rèn)定方法（如價(jià)格高低等），已不足以對(duì)抗現(xiàn)行的壟斷行為。一種對(duì)策是擴(kuò)大監(jiān)管范圍，例如將企業(yè)收集的用戶隱私并針對(duì)該數(shù)據(jù)形成的控制權(quán)納入考量。目前，消費(fèi)者和用戶數(shù)據(jù)的壟斷控制，已經(jīng)引起了人們的質(zhì)疑和深慮。當(dāng)然，上策仍是建立行之有效的監(jiān)督機(jī)制，讓高科技巨頭在法律的范圍內(nèi)運(yùn)營(yíng)，一方面鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)企業(yè)的優(yōu)勝劣汰和社會(huì)資本的有序流動(dòng)，另一方面懲戒和規(guī)制濫用壟斷優(yōu)勢(shì)而限制公平競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)。

胡天龍（作者為中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院副教授）