●公共機構認定、農(nóng)業(yè)補貼和漁業(yè)補貼三個領域國際規(guī)則的近期發(fā)展，充分體現(xiàn)了補貼與反補貼問題的現(xiàn)實性和復雜性。我國需要就此三方面作出應對。

●要充分運用WTO既有規(guī)則，對部分國家頻頻揮舞反補貼大棒予以堅決有效的反擊，在WTO爭端解決機構積累更多的于我有利的案例，維護自身合法權益。同時，以此為契機，全面梳理國內(nèi)補貼實踐，對一些不規(guī)范、不嚴謹、不統(tǒng)一的做法予以更正或調(diào)整，提高相關規(guī)則制定和實施的法制化水平。此外，以更加開放和前瞻的心態(tài)積極參與相關國際規(guī)則的形成或重構，根據(jù)現(xiàn)實情況妥善選擇立場，提出更多符合自身地位和利益的“中國方案”。

全球金融危機以來，在甚囂塵上的反全球化浪潮和日漸升溫的貿(mào)易保護主義論調(diào)中，中國成為貿(mào)易救濟措施的最大受害者。對我國而言，面臨的一個核心爭議點就是對“公共機構”的認定，包括與之密切相關的國有企業(yè)的定性問題。而作為WTO規(guī)則談判的一個專門議題，漁業(yè)補貼問題目前在國際范圍內(nèi)受到高度關注，也是相關研究較為集中的領域。農(nóng)業(yè)補貼則是另一個具有代表性的重要議題，突出反映了補貼領域的南北矛盾。

公共機構認定與國有企業(yè)定性

根據(jù)《補貼協(xié)定》第1.1（a）（1）條，補貼提供者分為三類，即政府、公共機構和私營機構。對于何謂“公共機構”（public body），《補貼協(xié)定》和其他WTO協(xié)定均無明確定義。實踐中一個爭議較多的問題是：國有企業(yè)（包括國有商業(yè)銀行）是否屬于公共機構，其所從事的貸款、參股、貸款擔保以及向下游企業(yè)提供貨物或服務的行為，是否因此構成《補貼協(xié)定》所規(guī)制的補貼。

圍繞這一主題，在WTO爭端解決實踐和成員方的反補貼調(diào)查實踐中發(fā)展出兩種基本的認定方法，即所謂“政府控制說”和“政府權力說”，并由此形成分別以美國、歐盟為代表和以中國、印度為代表的兩大陣營。

在“美國-雙反措施案”中，WTO上訴機構首次提出并運用“政府權力說”，否定了專家組基于“政府控制說”而對中國國有企業(yè)所作的公共機構認定。WTO上訴機構強調(diào)，在判定特定行為是否系公共機構之行為時，必須評估該實體的核心特征及其與政府的關系，且必須集中關注與該實體是否被賦予或行使政府權力這一問題有關的證據(jù)。僅憑政府對某一實體的所有權和控制并不足以確定其構成公共機構，還需考察其他方面；在中國政府所質(zhì)疑的12 起反補貼調(diào)查中，美國商務部僅基于相關國有企業(yè)是由中國政府所有或控制即認定其為公共機構，不符合《補貼協(xié)定》第1.1（a）（1）條之規(guī)定。

在美國等發(fā)達成員看來，中國作為非市場經(jīng)濟國家，國有企業(yè)和國有商業(yè)銀行與政府之間的聯(lián)系過于緊密，首要表現(xiàn)就是政府與企業(yè)和銀行之間的所有權和控制關系；后者在從事商業(yè)活動時不可能不受政府的指示和干預，其所投入的各項生產(chǎn)要素的價格也不可能完全由市場定價。

從2006年美國以反補貼手段遏制中國經(jīng)濟競爭力以來，中國經(jīng)過多次“實戰(zhàn)”考驗，應對水平有所提升，運用WTO規(guī)則維護自身利益的能力顯著增強，通過“雙反措施案”、“熱軋?zhí)间摪?rdquo;和“反補貼稅案”，在WTO爭端解決中確立和鞏固了“政府權力說”這一對我較為有利的公共機構認定方法。盡管如此，一些障礙和不確定性依然存在。

首先，專家組和上訴機構并未明確界定何謂“政府權力”，也未明確列舉判定某一實體是否“擁有、行使或被賦予政府權力”時需要考察的相關要素。這種高度依賴個案分析的進路固然有其合理性，但難免給公共機構的認定帶來較大的不確定性。其次，即使是基于不摻雜過多“控制”要素的相對純粹的“政府權力說”，中國國有企業(yè)和國有商業(yè)銀行也遠非高枕無憂。例如，在“雙反措施案”中，盡管上訴機構總體上否定了“政府控制說”以及美國商務部據(jù)此作出的中國國有企業(yè)構成公共機構的認定，但維持了后者關于中國國有商業(yè)銀行構成公共機構的認定。其主要理由是我國《商業(yè)銀行法》第34條要求商業(yè)銀行“根據(jù)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，在國家產(chǎn)業(yè)政策指導下開展貸款業(yè)務”，是國有商業(yè)銀行代表中國政府履行政府職能的證據(jù)。最后，美國在《跨太平洋伙伴關系協(xié)定》（TPP）中創(chuàng)造了“國營企業(yè)”這一新術語，將之寬泛地界定為“締約方所有的或者通過所有者權益控制的企業(yè)”，以之取代“公共機構”作為補貼主體。

南北矛盾下的農(nóng)業(yè)補貼

《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的國內(nèi)補貼規(guī)則總體上傾向于發(fā)達成員。在現(xiàn)行農(nóng)業(yè)補貼國際規(guī)則體系下，中國作為一個發(fā)展中大國，所處境地并不十分有利。

在2001年加入WTO時中國即已明確承諾對農(nóng)產(chǎn)品不維持或采取任何出口補貼，主動放棄了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》所規(guī)定的“特權”，實際上是承擔了一種“超WTO”（WTO plus）義務。中國在加入WTO時所確認的“黃箱”微量支持水平為8.5%，雖然高于發(fā)達國家5%的比例，但低于其他發(fā)展中國家所允許的10%的比例。此外，盡管我國并無大規(guī)模農(nóng)業(yè)國內(nèi)補貼的傳統(tǒng)，但隨著經(jīng)濟發(fā)展和結構轉型，近年來逐步加大了對農(nóng)業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品的補貼和扶持力度，這些國內(nèi)支持政策和措施正日益受到關注并成為標靶。

正在進行之中的“中國-農(nóng)產(chǎn)品國內(nèi)支持案”就是一個典型的例子。本案中雙方的關鍵分歧在于，糧食最低收購價格是否屬于“黃箱”政策，以及與此相關地，8.5%的微量支持水平如何認定。

中方認為，對重要主糧的國內(nèi)支持是保障糧食安全和經(jīng)濟發(fā)展的需要，是我國的合法權益；同時，按照《補貼協(xié)定》所規(guī)定的相關農(nóng)業(yè)補貼項目，中國向WTO貿(mào)易政策審議機構提交的《中國貿(mào)易政策審議報告》中歷年農(nóng)業(yè)補貼總量均未超過承諾水平。美方則認為，最低收購價格和臨時收儲價格等也屬扭曲貿(mào)易的“黃箱”措施，而《中國貿(mào)易政策審議報告》的統(tǒng)計指標卻未將其涵蓋在內(nèi)，亦未作出解釋，因此中方所計算的農(nóng)業(yè)補貼總量不足以令人信服。

無論最終結果如何，本案都反映出我國在農(nóng)業(yè)國內(nèi)支持方面的一些問題，需要引起注意。

首先，農(nóng)業(yè)的系統(tǒng)化法制化水平不高，《農(nóng)業(yè)法》的規(guī)定過于原則，實踐中主要依據(jù)中央文件，地方在實施中又有不同做法，不夠明晰和統(tǒng)一，易于授人以短。其次，補貼分類較為籠統(tǒng)，實施中不夠細化，以致出現(xiàn)雖然綜合支持總量占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的比例不逾限，但針對特定產(chǎn)品的綜合支持量卻超過“微量”水平的可能。第三，國內(nèi)各相關部門之間缺乏信息溝通和協(xié)調(diào)行動，導致某些農(nóng)業(yè)支持措施的預期定位與實際性質(zhì)錯位，空擔“黃箱”之名而行“綠箱”之實。

貿(mào)易與環(huán)境問題交織中的漁業(yè)補貼

漁業(yè)補貼是多哈回合規(guī)則談判中一項單獨的專門議題（其他兩項是反傾銷、補貼與反補貼），僅此一點就足以說明漁業(yè)補貼問題的重要性和特殊性。而造成漁業(yè)補貼特殊性的一個關鍵因素，是其與環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展緊密交織在一起。

在WTO框架之外，作為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的TPP已經(jīng)率先對漁業(yè)補貼問題作出了專門規(guī)定。TPP第20章基本體現(xiàn)了美國的愿望，將與環(huán)境保護有關的議題盡可能納入其中。簡言之，TPP禁止向特定捕撈活動（助長產(chǎn)能過剩和過度捕撈）和向特定漁船（從事IUU捕撈）提供的補貼，其關注重點與聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標第14.6項是一致的。

中國是世界第一漁業(yè)生產(chǎn)大國、水產(chǎn)品貿(mào)易大國和主要遠洋漁業(yè)國家，也是漁業(yè)補貼大國，WTO漁業(yè)補貼紀律可能的發(fā)展演變與中國息息相關。從在漁業(yè)補貼談判中的過往表現(xiàn)看，我國總體上與發(fā)展中國家立場接近，向規(guī)則談判小組遞交的提案也著重強調(diào)發(fā)展中國家的特殊和差別待遇。但從近年來的實際情況看，我國國內(nèi)對漁業(yè)補貼的態(tài)度和方法正在逐漸發(fā)生變化，突出反映在油價補貼這項漁業(yè)補貼“大頭”的調(diào)整上。2015年6月，財政部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《關于調(diào)整國內(nèi)漁業(yè)捕撈和養(yǎng)殖業(yè)油價補貼政策 促進漁業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的通知》，比照國際規(guī)則解讀，上述政策調(diào)整實質(zhì)上包含兩層核心意思，一是避免提供助長產(chǎn)能過剩和過度捕撈的漁業(yè)補貼；二是減少潛在的可訴性補貼，提高研發(fā)、培訓等不可訴補貼的比重。

應對補貼規(guī)則的幾點建議

公共機構認定、農(nóng)業(yè)補貼和漁業(yè)補貼三個領域國際規(guī)則的晚近發(fā)展，充分體現(xiàn)了補貼與反補貼問題的現(xiàn)實性和復雜性。就中國而言，大體可以做出三方面的應對。

一是充分運用WTO既有規(guī)則，對部分國家頻頻揮舞反補貼大棒予以堅決有效的反擊，在WTO爭端解決機構積累更多于己有利的案例，維護自身合法權益。二是以此為契機，全面梳理國內(nèi)補貼實踐，對一些不規(guī)范、不嚴謹、不統(tǒng)一的做法予以更正或調(diào)整，提高相關規(guī)則制定和實施的法制化水平，避免授人以柄。三是以更加開放和前瞻的心態(tài)積極參與相關國際規(guī)則的形成或重構，根據(jù)現(xiàn)實情況妥善選擇立場，提出更多符合自身地位和利益的“中國方案”。

具體來說，在公共機構認定問題上，我國首先應當堅持“政府權力說”的基本立場和方法，對其他成員無視、偏離或挑戰(zhàn)這一方法的現(xiàn)實做法予以堅決回擊，力爭通過積累更多勝訴案件，使得制度層面的“公共機構”輪廓更加清晰。其次，應當全面梳理國內(nèi)相關法律法規(guī)和政策制度，注意措辭；在相關立法、執(zhí)法工作中也需要更加謹慎，以免授人以柄。第三，盡管TPP現(xiàn)因美國退出而前途未卜，但作為高標準的“21世紀貿(mào)易協(xié)定”，其規(guī)則示范效應仍不容忽視。我國對此應引起重視并妥為準備，對TPP國企條款進行有針對性的研判，以期在相關規(guī)則的未來發(fā)展中占得先機。

除在當前的“中國-農(nóng)產(chǎn)品國內(nèi)支持案”積極應訴，力爭取得對己有利的裁決結果外，還應考慮從如下幾方面完善農(nóng)業(yè)國內(nèi)支持制度：第一，借鑒美國《2014年農(nóng)業(yè)法》和歐盟《共同農(nóng)業(yè)政策》，盡快修改《農(nóng)業(yè)法》，在現(xiàn)有第六章（“農(nóng)業(yè)投入與支持保護”）基礎上充實完善，建立系統(tǒng)化、具體化的農(nóng)業(yè)支持和補貼法律體系。第二，在制定和執(zhí)行相關支持政策時集中決策過程，加強部門協(xié)調(diào)，增強決策的科學性和合規(guī)性。第三，完善中外信息溝通渠道，提高補貼政策措施透明度，與主要貿(mào)易伙伴就補貼的分類標準和具體認定等取得更多共識。第四，充分利用WTO規(guī)則空間，并借鑒歐美成熟經(jīng)驗，提高國內(nèi)支持政策的設計和實施水平，減少受限于額度的“黃箱”措施，更多地探索“綠箱”和“藍箱”措施，合理規(guī)避“微量”約束。

隨著漁業(yè)在我國國民經(jīng)濟中地位逐漸下降，對漁業(yè)的扶持措施可以更多體現(xiàn)為對漁業(yè)基礎設施和漁民的保障和扶持，基于產(chǎn)量而提供補貼應當逐漸減少乃至廢除，漁業(yè)資源的可持續(xù)開發(fā)應當成為我國制定漁業(yè)補貼政策的出發(fā)點和落腳點。就此而言，我國在漁業(yè)補貼問題上的立場與傳統(tǒng)的發(fā)展中國家立場也許會漸行漸遠。在可持續(xù)發(fā)展和禁止非法捕撈日益成為國際共識的大背景下，形成以此為基礎的漁業(yè)補貼新規(guī)則也許是大勢所趨。不妨以更加開放和前瞻的心態(tài)參與到漁業(yè)補貼規(guī)則的談判之中，提出符合自身地位和利益的負責任方案，順應可持續(xù)發(fā)展的大趨勢。

作者：廖凡 中國社科院國際法所研究員