【摘要】加強(qiáng)和完善地方立法權(quán)是構(gòu)建法治中國(guó)的重要組成部分。防止地方立法“放水”，需以法治思維和法治方式啟動(dòng)和實(shí)施中國(guó)特色的合法性審查制度；對(duì)重大地方性立法實(shí)施備案審查的預(yù)備性審查制度；充分發(fā)揮公民和非政府組織在中國(guó)特色的合法性審查制度中的作用；構(gòu)建具有中國(guó)特色的“一元四體”合法性審查制度。

【關(guān)鍵詞】地方立法  中國(guó)特色  合法性審查  

【中圖分類號(hào)】DF01    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

隨著我國(guó)越來越多的地方獲得法律賦予的立法權(quán)，如何保障地方立法權(quán)正確、有效和規(guī)范地實(shí)施是立法領(lǐng)域中亟需解決的課題。舊版《甘肅祁連山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理?xiàng)l例》（下稱“管理?xiàng)l例”）自頒行后經(jīng)過了三次立法性修改，但部分規(guī)定始終與《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》不一致。作為地方性法規(guī)的管理?xiàng)l例違反了作為上位法的《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》的禁止性規(guī)定。地方性立法違反上位法的禁止性規(guī)定是地方保護(hù)主義新形式，這或許是歷經(jīng)三次修改的管理?xiàng)l例始終無視上位法的禁止性規(guī)定的內(nèi)在動(dòng)因。雖然祁連山生態(tài)環(huán)境遭到破壞可以用行政不作為來解釋，但從“立法放水”的角度看卻是作為的，地方立法者明知有些規(guī)定與上位法相沖突相抵觸卻公然實(shí)施，使某些行為從普遍的非法行為變?yōu)樘厥獾?ldquo;合法行為”。

地方立法“放水”的實(shí)質(zhì)是地方立法機(jī)關(guān)違法，而無論何種形式的違法都是對(duì)法治的損害。反思甘肅祁連山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境出現(xiàn)的嚴(yán)重問題，檢討和完善地方性立法的合法性審查問題尤為關(guān)鍵，這同時(shí)也是涉及我國(guó)國(guó)家法治能力建設(shè)的重大理論和實(shí)踐問題。

我國(guó)合法性審查制度存在的問題

從維護(hù)憲法、法律和行政法規(guī)效力的角度看，中國(guó)特色的合法性審查制度大致包括以下三個(gè)方面：一是立法性文件普遍備案審查制度。地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章應(yīng)當(dāng)在公布后的三十日內(nèi)依照規(guī)定報(bào)有關(guān)機(jī)關(guān)備案；二是改變或撤銷制度。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和法律規(guī)定的自治條例和單行條例；三是提請(qǐng)合法性審查制度。國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。前述主體以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。

中國(guó)特色的合法性審查制度是由備案審查制度和提請(qǐng)合法性審查制度兩個(gè)方面構(gòu)成的，前者是靜態(tài)、被動(dòng)的合法性審查形式，后者是動(dòng)態(tài)、積極的合法性審查形式，運(yùn)用其中的任何一種形式都會(huì)導(dǎo)致有權(quán)機(jī)關(guān)改變和撤銷與上位法相抵觸相沖突的法律、法規(guī)和規(guī)章的法律后果。現(xiàn)實(shí)情況是，“備而不審”現(xiàn)象較為突出，提請(qǐng)合法性審查的行為（無論主動(dòng)提起還是申請(qǐng)?zhí)崞穑﹪?yán)重不足甚至缺失。反觀我國(guó)的合法性審查實(shí)踐，由立法機(jī)關(guān)自我改變或撤銷與上位法相沖突相抵觸的立法性規(guī)定的案例有之，由上一級(jí)有權(quán)立法機(jī)關(guān)改變或撤銷與上位法相沖突相抵觸的立法性規(guī)定的情況則少之又少，由全國(guó)人大常委會(huì)改變或撤銷與與上位法相沖突相抵觸的立法性規(guī)定的實(shí)例為零。

導(dǎo)致上述現(xiàn)象的原因固然很多，但適格的合法性審查機(jī)構(gòu)“有權(quán)不用”現(xiàn)象最為明顯。不同層級(jí)的立法者雖擁有改變或撤銷與上位法相沖突相抵觸立法性規(guī)范的審查權(quán)，面對(duì)一些地方國(guó)家機(jī)構(gòu)的違法行為，卻不善于用公開的法律程序予以糾正。在很大程度上，或許是為了保持某些國(guó)家機(jī)關(guān)的“面子”，有權(quán)機(jī)關(guān)不主動(dòng)提請(qǐng)和啟動(dòng)或不公開提請(qǐng)和啟動(dòng)合法性審查機(jī)制，更不會(huì)以看上去較為剛性的法律方法改變或撤銷與上位法相沖突相抵觸的立法性規(guī)定。此外，對(duì)公民和非政府組織提出的合法性審查建議缺乏較為細(xì)致的指引性規(guī)定，尤其缺乏保障公民和非政府組織建議權(quán)的救濟(jì)程序。

“法要管法”的制度解決方案

防止地方立法“放水”，需從多個(gè)方面強(qiáng)化和完善我國(guó)的合法性審查制度。第一，以法治思維和法治方式啟動(dòng)和實(shí)施中國(guó)特色的合法性審查制度。在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，維護(hù)包括地方立法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)的威信有助于增強(qiáng)國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)威和公信力，保障不同國(guó)家機(jī)構(gòu)之間分工協(xié)作、相互配合，達(dá)致令行禁止的政治效果。然而，強(qiáng)化國(guó)家機(jī)關(guān)之間的政治責(zé)任和政治團(tuán)結(jié)不能淡化或忽視不同國(guó)家機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。具有合法性審查權(quán)力的各級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)不履行法定的審查職責(zé)，從規(guī)范性角度看是立法監(jiān)督不作為的體現(xiàn)。以法治思維和法治方式激活中國(guó)特色的合法性審查制度糾正的是違法的法規(guī)和規(guī)章，保全的是依法治國(guó)方略的權(quán)威性。

第二，對(duì)重大地方性立法實(shí)施備案審查的預(yù)備性審查制度。現(xiàn)行的立法備案行為是在立法性規(guī)定公布之后的行為，而大多數(shù)立法性規(guī)定公布不是該規(guī)定正式實(shí)施的時(shí)間，也不是草案性質(zhì)的立法性文件形成的時(shí)間。對(duì)于涉及重大事項(xiàng)的立法性文件應(yīng)從草案公布之日即向有關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)備案，實(shí)施預(yù)先備案審查制度。在立法性文件公布到正式生效之間設(shè)定二次預(yù)備審查制度。建立或鼓勵(lì)社會(huì)力量建立全國(guó)性的立法性文件備案審查的公開網(wǎng)站，接受來自審查機(jī)構(gòu)以外主體的多層次審查，落實(shí)和細(xì)化《立法法》第101條規(guī)定的反饋機(jī)制和公開機(jī)制。

第三，充分發(fā)揮公民和非政府組織在中國(guó)特色的合法性審查制度中的作用，尊重和激發(fā)公民和非政府組織監(jiān)督立法的積極性。落實(shí)《立法法》第99條第2款的規(guī)定，最大限度地保障人民群眾提請(qǐng)合法性審查制度的建議權(quán)，鼓勵(lì)并創(chuàng)造便利條件滿足人民群眾提起合法性審查訴求。設(shè)置人民群眾提起合法性審查的信息公開制度，對(duì)符合條件的訴求及時(shí)受理，作出不予審查或?qū)彶榈臎Q定并說明理由。全國(guó)人大常委會(huì)在合法性審查制度中負(fù)有重大職責(zé)，在合適時(shí)間啟動(dòng)一例或幾例由人民群眾或其他法定主體提起的合法性審查案件，履行憲法和法律賦予的職責(zé)，為各級(jí)合法性審查機(jī)構(gòu)開啟合法性實(shí)踐提供先例。行政問責(zé)和立法問責(zé)雖能達(dá)到改變或撤銷與上位法相沖突相抵觸的結(jié)果，但不同的問責(zé)方式背后的發(fā)生機(jī)制卻是不同的。顯然，立法問責(zé)會(huì)極大地彰顯法治方式才有的效果。

第四，構(gòu)建具有中國(guó)特色的“一元四體”合法性審查制度。“一元”即中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，“四體”指合憲性審查、合法律性審查、合法規(guī)性審查和合規(guī)范性審查。其基本內(nèi)容是：一、設(shè)立全國(guó)人民代表大會(huì)憲法委員會(huì)，審查一切違反憲法的立法性規(guī)范。憲法委員會(huì)及其各具體委員會(huì)的組成、運(yùn)行和管理等由憲法委員會(huì)章程具體規(guī)定，授予憲法委員會(huì)制定議事規(guī)程的自主權(quán)。二、賦予全國(guó)人大常委會(huì)法律委員會(huì)合法律性審查職責(zé)，審查如下違法性案件：與法律相抵觸的行政法規(guī)；與法律相抵觸的地方性法規(guī)；與法律相抵觸的自治條例和單行條例以及法律與法律不協(xié)調(diào)或相互抵觸的事例；與法律相抵觸的司法解釋。三、國(guó)務(wù)院設(shè)立行政法規(guī)審查委員會(huì)，審查如下違規(guī)性案件：與行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)；與行政法規(guī)相抵觸的部門規(guī)章和地方規(guī)章。四、省級(jí)人大設(shè)立地方性法規(guī)審查委員會(huì)，審查以下違反地方性法規(guī)的案件：本級(jí)人大常委會(huì)制定的與本級(jí)人大相抵觸的地方性法規(guī)；本級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章；本行政區(qū)域內(nèi)各級(jí)地方人大制定的規(guī)范性文件等。人民法院在審理案件中，如發(fā)現(xiàn)案件涉及合法性審查問題，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)作出合法性審查的裁決。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

【參考文獻(xiàn)】

①李勇：《建立有效可行的憲法實(shí)施監(jiān)督機(jī)制》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2013年1月21日。

責(zé)編/宋睿宸    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。