【摘要】刑事私了行為對我國法治權(quán)威性和公正性造成負面影響。為完善對刑事私了行為的法律規(guī)制，應對輕微刑事案件私了行為進行合法化，將刑事私了行為納入從重處罰情節(jié)，并承認刑事私了行為中民事賠償部分。

【關鍵詞】刑事私了行為  法律權(quán)威  從重處罰    【中圖分類號】D914    【文獻標識碼】A

刑事案件除法定自訴案件之外均是由偵查機關偵查，檢察機關起訴，司法機關最終審判。作為國家公權(quán)力的代表，檢察機關對刑事案件具有公訴權(quán)，任何刑事案件都應由檢察機關負責，并由司法機關最終宣判。但是，刑事私了行為的出現(xiàn)則打破了公權(quán)力對法律權(quán)威和社會公正的維護，刑事私了行為主要由加害人和被害人秘密達成協(xié)議，不經(jīng)過司法機關審判就了結(jié)刑事案件，通常情況下由加害人以經(jīng)濟賠償來替代刑事處罰，被害人則節(jié)省訴訟時間和成本，并可能獲取到更大數(shù)目的經(jīng)濟賠償。刑事私了行為本身就是一種違法行為，與我國的法律規(guī)定和立法精神相悖，更會對法律權(quán)威和社會公正造成侵犯。

刑事私了行為是指在犯罪行為中，被害人未實施控告行為，導致某種刑事糾紛消失或擱置。刑事私了行為需具備兩個必要性條件：其一，被害人不愿、不敢或無法進行控告；第二，加害人未受到刑事處罰。值得注意的是，我國《刑法》《刑事訴訟法》中涉及的自訴案件并不在討論的刑事私了行為范疇之內(nèi)，筆者所指的刑事私了行為是指違背我國《刑法》及立法精神的行為，是法律明確禁止的行為。刑事私了行為并不具備法律效力，是加害人和被害人共同參與的違法行為，兩者之間簽訂的協(xié)議也只是以合法形式來掩飾非法目的。

刑事私了行為影響法律權(quán)威和公正

刑事私了行為促成雙方非法獲利。在刑事案件中，社會公眾在利益驅(qū)使下會選擇以“私了”的方式獲取更大的自身利益。對于加害人而言，加害人因害怕承擔刑事責任選擇“私了”，在“私了”方式下，通過經(jīng)濟賠償來逃避刑事處罰，加害人不需要承受拘留、有期徒刑、無期徒刑等人身處罰，其通過“私了”獲利十分明顯。對于被害人而言，以“私了”方式解決刑事案件，被害人可以避免訴訟消耗的時間和精力，在短期內(nèi)實現(xiàn)自己的利益訴求。同時，不經(jīng)過訴訟的調(diào)查和對證，也可以減少對自身造成的二次傷害，比如精神傷害、隱私泄漏等。除此之外，通常情況下被害人以“私了”的方式處理刑事案件可以獲取到更多的經(jīng)濟賠償，以經(jīng)濟利益抵消自己的精神損失?？梢钥闯?，刑事私了行為對加害人、被害人都具有一定利益，雙方都會為了爭取利益最大化而選擇以“私了”的方式處理刑事案件。然而在刑事私了行為中雙方獲取的是非法利益，其獲利行為對法律權(quán)威性和公正性造成侵害。因此，禁止刑事私了行為的重要原因就是防止加害人、被害人非法獲利。

刑事私了行為逃避司法機關合法監(jiān)督。司法機關對社會的公平和正義具有監(jiān)管義務。刑事私了行為中雙方當事人會達成保密協(xié)議，防止司法機關介入到刑事案件中，給司法機關的合法監(jiān)管設置障礙。實踐中，多數(shù)刑事私了案件都能夠順利逃避司法機關的監(jiān)督，即便是其他公眾對案件進行舉報，在雙方當事人合力阻撓下，司法機關也很難對案件進行立案調(diào)查。受到此種環(huán)境的影響，社會公眾會形成錯誤的認識，認為即便對刑事私了行為進行舉報，最終也不會對當事人進行立案處分，反而自己有可能遭受到當事人的打擊和報復，久而久之就會形成“告發(fā)無利可圖、沉默無責可負”的心理。這種社會心理一旦形成，社會公眾都不愿意舉報違法行為，顯然與我國《刑事訴訟法》中明確規(guī)定的公民舉報權(quán)利義務相悖?？梢钥闯?，刑事私了行為是一種逃避司法機關合法監(jiān)督的行為，這與我國立法賦予司法機關的責任相抵觸，更會造成不良的社會影響。

刑事私了行為影響法律權(quán)威和公正。在刑事案件中，雙方當事人在非法利益的驅(qū)動下，往往選擇采取刑事私了行為逃避訴訟制度，這種處理方式與我國《刑法》《刑事訴訟法》等相關規(guī)定相悖，我國相關法律明確規(guī)定了刑事案件公訴和自訴的范疇，對刑事案件的處理權(quán)進行了相應的規(guī)定。刑事私了行為涉及的案件均屬于公訴范疇，而雙方當事人以“私了”的方式處理是對我國法律權(quán)威的一種蔑視，是不遵守我國相關法律的體現(xiàn)。同時，刑事私了行為經(jīng)常出現(xiàn)會對社會公眾心理造成一定影響，一旦公眾遭遇刑事糾紛，受到處罰，內(nèi)心會形成不平衡感，并對法律的公正性產(chǎn)生懷疑，從而導致對我國法律制度的厭惡和排斥。因此，刑事私了行為是對法律權(quán)威和公正的一種踐踏，很大程度上影響了社會主義法治的公平性，必須予以禁止。

刑事私了行為法律規(guī)制的完善建議

輕微刑事案件私了行為合法化。我國《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中規(guī)定，輕微刑事案件部分情況下允許當事人“私了”處理，即在人民檢察院沒有提前公訴的前提下雙方自愿達成和解協(xié)議。值得注意的是，我國立法解釋中允許當事人在公權(quán)力機構(gòu)下達成和解協(xié)議，而并非允許非法刑事私了行為。我國立法允許輕微刑事案件以和解的方式處理，目的是節(jié)省司法資源，更不會出現(xiàn)和解行為超越法律范疇、加害人逃脫刑事法律處罰的情況發(fā)生。當前既然我國相關法律已經(jīng)開始放寬“私了”行為的相關規(guī)定，未來應進一步將輕微刑事案件私了行為合法化，即由司法機關對刑事案件進行調(diào)查，如案件屬于輕微刑事案件，應允許當事人“私了”；如調(diào)查過程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)當事人存在刑事私了行為，也應肯定“私了”行為；如調(diào)查發(fā)現(xiàn)案件不屬于輕微刑事案件范疇，則應禁止當事人刑事私了行為，轉(zhuǎn)而進行立案調(diào)查。

將刑事私了行為納入從重處罰情節(jié)。刑事私了行為在司法實踐中的大量存在，對我國法律的權(quán)威和公正造成破壞，不少當事人抱著僥幸心理選擇刑事私了行為，即便被司法機關發(fā)現(xiàn)也只承擔原有的刑事責任，并不存在提高犯罪成本的問題。正是由于犯罪成本一致，造成越來越多的公眾選擇刑事私了行為，一旦刑事私了行為成功就能逃脫法律制裁，即便失敗也只需承擔原有的法律責任。在未來的發(fā)展過程中，我國相關法律應將刑事私了行為作為從重處罰的情節(jié)之一，一旦發(fā)現(xiàn)加害人存在刑事私了行為，應該在原有罪行的基礎上從重處罰，以此震懾加害人，提高其刑事私了行為的犯罪成本。將刑事私了作為從重處罰情節(jié)的做法有章可循，我國《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》中規(guī)定，嚴懲嚴重刑事犯罪，在打擊犯罪時要考慮加害人的主觀惡性和危險性。刑事私了行為中的加害人無疑具有更多的主觀惡性，其實施犯罪行為對被害人造成傷害后，不僅沒有認罪表現(xiàn)，反而以刑事私了行為進一步侵犯法律的權(quán)威性和公正性，其應該受到嚴懲，將刑事私了行為納入從重處罰的情節(jié)就是嚴懲的一種手段。

承認刑事私了行為中民事賠償部分。面對刑事私了行為日益增多，防止加害人采取刑事私了行為是打擊該行為的突破口。在刑事私了行為中，加害人往往需要支付更大的經(jīng)濟賠償以獲取被害人同意。我國現(xiàn)行立法對于刑事私了行為的態(tài)度是完全禁止的，否定刑事私了行為中的任何協(xié)議。今后我國法律應該承認刑事私了中的民事賠償部分，該部分民事賠償是加害人、被害人共同達成的協(xié)議，并且有益于被害人，符合我國法律保護受害一方的原則。

同時，民事賠償部分屬于私法范疇，在不損害國家利益、第三方利益的前提下，應允許加害人和被害人就民事賠償部分達成協(xié)議，并肯定該協(xié)議的合法性，但如果該民事賠償協(xié)議違背自愿原則或顯失公平，則另當別論。值得注意的是，承認刑事私了行為中民事賠償部分并不等于承認該行為的全部，加害人在支付民事賠償后仍需要承擔刑事法律責任，這在一定程度上就削弱了加害人采取刑事私了行為的意愿。同時，被害人在刑事私了中協(xié)議民事賠償后，仍有權(quán)向司法機關進行報案，而之前的刑事私了行為并不構(gòu)成敲詐勒索等犯罪行為。

(作者單位：鐵道警察學院偵查系)

【參考文獻】

①宋高初：《論刑事私了行為的法律規(guī)制》，《法學評論》，2017年第7期。

責編/宋睿宸    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。