【關(guān)鍵詞】民法典編纂  刑事立法  監(jiān)察委員會

【中圖分類號】D92    【文獻表示碼】A

民法典編纂面向新時代

自黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確提出“編纂民法典”之后，社會各界對民法典編纂的歷史沿革、立法理念、民法法源、規(guī)范類型以及具體制度安排（如法律行為效力制度、代理制度、法人制度等）予以了極高的關(guān)注度，而如何對待司法解釋、立法語言規(guī)范等問題也得到探討，亦不乏存在結(jié)合大數(shù)據(jù)背景分析的文獻，但實屬鮮見。其中討論最為廣泛的爭議焦點在于編纂體例中人格權(quán)是否獨立成編的問題、民法典編纂與部門法的關(guān)系問題。

人格權(quán)是否應(yīng)當獨立成編？黨的十九大報告指出：“加快社會治安防控體系建設(shè)，依法打擊和懲治黃賭毒黑拐騙等違法犯罪活動，保護人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)。”報告在表述中將人身權(quán)置于首位，可窺探出與《民法總則》中民事權(quán)利專章同等的理念，且人身權(quán)之權(quán)利位階高于財產(chǎn)權(quán)。“人格權(quán)”一詞首次被寫入黨的報告中，這樣的表述有何重大意義？我國人格權(quán)保護現(xiàn)狀如何？怎樣落實對人格權(quán)保護的新要求？上述問題重新引發(fā)學界思考。對此，王利明、楊立新、梁慧星、尹田等學者進行了激烈的討論。

其中，王利明、楊立新等學者支持人格權(quán)獨立成編。他們的主要觀點為，其一，人格權(quán)與主體制度存在明顯區(qū)別，將人格權(quán)置于總則主體制度之中將影響人格權(quán)的充分保護與利用。人格權(quán)如果不獨立成編，而侵權(quán)責任法的規(guī)定顯然又不能把《民法總則》規(guī)定的內(nèi)容全部納入，侵權(quán)責任法僅能從反面規(guī)定對人格權(quán)的救濟，無法具體正面規(guī)定人格權(quán)的各項內(nèi)容。因此，我國《民法總則》有關(guān)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的規(guī)定應(yīng)通過民法典人格權(quán)編予以完善和細化。同時，從世界范圍來看，各國都普遍強化了對人格權(quán)的保護以及人格權(quán)法立法。因此，在民法典編纂中，應(yīng)當沿著《民法通則》開創(chuàng)的人格權(quán)立法方向，繼續(xù)加強人格權(quán)立法，加大人格權(quán)之保護力度。

但對于人格權(quán)獨立成編也不乏諸多反對聲音。學者們主張，第一，如果人格權(quán)在民法典分則中獨立成編，則意味著與物權(quán)、債權(quán)和身份權(quán)并列規(guī)定的人格權(quán)具有民事權(quán)利的性質(zhì)，由此，人格權(quán)獨立成編需克服兩個立法技術(shù)上的障礙：一是難以覆蓋人們在民事領(lǐng)域之外的社會生活領(lǐng)域中依法享有的人格權(quán)利。二是在侵權(quán)責任法獨立成編的體制之下，人格權(quán)獨立成編將因為人格權(quán)的法定性、防御性而嚴重缺乏行為規(guī)范(裁判規(guī)范)的具體內(nèi)容。第二，人格利益的范圍具有不確定性和持續(xù)的擴張性，如果將其與財產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利相同的構(gòu)造方法設(shè)置人格權(quán)制度，會將人格權(quán)保護限縮和封閉于民事生活領(lǐng)域。第三，人格權(quán)獨立成編對人格權(quán)種類及范圍的封閉性設(shè)計，限制了侵權(quán)責任法的適用范圍。由于人格權(quán)為法定權(quán)利且純屬“防衛(wèi)型”權(quán)利，不能作為裁判依據(jù)，故人格權(quán)獨立成編沒有應(yīng)用價值。第四，人格權(quán)與人格有本質(zhì)聯(lián)系，與其他民事權(quán)利有本質(zhì)區(qū)別。人格權(quán)不能依權(quán)利人的意思、行為而取得或處分，如果人格權(quán)單獨設(shè)編，就違反了民法典總則與分則的邏輯關(guān)系。認為只要民法典單獨設(shè)置人格權(quán)編，就可以將人權(quán)保護提到前所未有的高度，這種觀點是不正確的。

目前，我國民法典編纂“兩步走”的立法計劃并未將“人格權(quán)編”納入分編的制定之中，而現(xiàn)實生活中隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算和區(qū)塊鏈等科技的不斷更迭，人格權(quán)之保護面臨更復雜的局面，例如“人肉搜索”、電信詐騙和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等現(xiàn)象頻發(fā)。《民法總則》第111條以及《網(wǎng)絡(luò)安全法》中多處關(guān)于個人信息保護的規(guī)定，可以從側(cè)面反映出人格權(quán)保護問題的現(xiàn)實需求，完善網(wǎng)絡(luò)安全背景下的人格權(quán)保護可能成為研究熱點。

民法典編纂與部門法的關(guān)系。民法典編纂過程中不僅涉及學科內(nèi)部的協(xié)調(diào)，同時，憲法、民事訴訟法、知識產(chǎn)權(quán)法以及商法等部門法學界均對民法典編纂予以獨特視角的思考。在憲法領(lǐng)域，有學者認為，“民法典編纂具有一定的政治性”，但是，“根據(jù)憲法……，制定本法”的立法依據(jù)條款的存在徒具象征意義，更好的替代性或補強性方案是設(shè)立合憲性解釋基準條款”。而知識產(chǎn)權(quán)法學界提出，知識產(chǎn)權(quán)的法典化運動包括兩個含義：一是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的連接；二是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法律體系化。據(jù)此，中國知識產(chǎn)權(quán)法的法典化道路，宜采取“兩步走”的方略：在民法典中實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)法的“點、面”鏈接；制定專門法典，實行知識產(chǎn)權(quán)法一體化、體系化的理性安排。民事訴訟法學界則著重指出，民法典的編纂不僅涉及實體法內(nèi)容，同時涉及民事訴訟法的內(nèi)容，二者在程序規(guī)范方面存在分工，原則上相對特殊的、具體的程序性規(guī)范應(yīng)考慮規(guī)定在實體法中，而相對一般的、抽象的程序規(guī)范則規(guī)定在民事訴訟法中。

受民法典編纂沖擊最大非商法所莫屬了，討論主題集中在民法典的編纂與商法的現(xiàn)代化、獨立性，對以下內(nèi)容進行了研究，民法典的制定與商事立法的統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)；民法總則的體系、結(jié)構(gòu)與商事規(guī)范的安排；民法總則中民事主體立法與商事主體制度；民法總則法律行為立法與商事行為制度，等等。

民法典總則成為商事規(guī)則的教義法，既確立商事規(guī)則的獨特性，又保障現(xiàn)行法律的體系化，實現(xiàn)司法的準確適用。單獨成章或成編規(guī)定商事規(guī)則會損害民法典的體系性，不具有實踐的可操作性，應(yīng)當建議中國民法典在民法總則中全面融入商事規(guī)則，從而實現(xiàn)民商合一的中國特色。另一種觀點則認為，當前民法典編纂背景下，民商合一既無必要也無可能，民商分立也并不可取，民商立法體例的理性選擇應(yīng)該是民法法典化與商法單行法并行的折中體例。商法通則的制定不僅有充分的法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實根據(jù)，還將使商法的中國特色表現(xiàn)得更為鮮明、超越民商合一與民商分立模式的兩難選擇，并與我國民商立法以解決問題為導向的指導思想和現(xiàn)實格局高度契合。有觀點提出了商法的發(fā)展路徑，依循“民法典+商法通則+單行商事法”范式構(gòu)建民商法二元結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一私法體系，由此，實現(xiàn)商事立法的體系化，是符合中國民商事立法現(xiàn)實的理性立法選擇。其實，無論民商合一還是民商分立，在民法和商法中均具有統(tǒng)一適用規(guī)則的場合。而民商分立或民商合一只能是形式意義上的劃分，而非實質(zhì)意義上的劃分，盡快制定我國商事通則的目的在于解決商事單行法律群龍無首、互不協(xié)調(diào)的窘境，盡可能地在民法與商法之間建立通暢的互補關(guān)系，進而科學地、理性地區(qū)分民法與商法，提高商法的適用效率與效益，完善我國的私法法治體系。

習近平總書記在十九大報告中八個“明確”的每一項都與法治有著緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，都對依法治國和法治建設(shè)有著重大而深遠的指導意義。十九大報告明確指出，“中國特色社會主義進入新時代”，故民法典的編纂工作應(yīng)當積極回應(yīng)新時代的新要求、新目標。十九大之后的民法典編纂過程中，學者對于編排體例的研究熱度逐漸降低，轉(zhuǎn)而以問題為導向，既著眼于解決立法技術(shù)上的問題，同時更加積極地應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)、電子商務(wù)等新鮮事物發(fā)展帶來的問題，以便適應(yīng)中國特有的經(jīng)濟、社會、文化和生態(tài)環(huán)境。因此，結(jié)合新時代背景的民法典編纂研究將會成為新的時代命題。