刑事立法面向新時(shí)代

十九大報(bào)告中有很多內(nèi)容涉及我國法治建設(shè)的現(xiàn)狀與發(fā)展，特別是在刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新表述、新動(dòng)向和新熱點(diǎn)，值得我們認(rèn)真思考、學(xué)習(xí)與踐行。

近年來，刑法學(xué)界盡管在具體刑法理論的選擇或立場(chǎng)上有所紛爭(zhēng)，但刑法思潮涌動(dòng)的主廓仍是寬嚴(yán)相濟(jì)之刑事政策。“寬”主要在刑，體現(xiàn)為輕刑化的思想，合理安排刑罰結(jié)構(gòu)，逐步廢除死刑。伴隨著對(duì)刑罰功能與目的的重新思索，學(xué)者們對(duì)我國的刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行了反思。既有研究認(rèn)為我國的刑罰結(jié)構(gòu)不甚合理，死刑過重、生刑過輕、財(cái)產(chǎn)刑適用過少。一些重大冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)與糾錯(cuò)，使得廢除死刑的呼聲愈高。“嚴(yán)”則重在罪，體現(xiàn)為擴(kuò)大犯罪圈的理念，尤其是擴(kuò)大法定犯的范圍。推進(jìn)犯罪化，擴(kuò)大犯罪圈，使刑罰寬緩化是我國刑法發(fā)展的必然趨勢(shì)，符合我國的刑事法治現(xiàn)實(shí)。然而，也存在諸多懷疑的意見，面對(duì)我國刑事立法犯罪化的高熱態(tài)勢(shì),刑事立法應(yīng)該停止刑法調(diào)控范圍的擴(kuò)張,拒絕進(jìn)一步的犯罪化,并適當(dāng)實(shí)行一些犯罪行為的非犯罪化。社會(huì)的發(fā)展對(duì)社會(huì)治理也提出了各種新要求，擴(kuò)大法定犯的范圍正是社會(huì)運(yùn)用刑法手段應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展挑戰(zhàn)的方式之一。此外，十八大之后中央決定廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，體現(xiàn)黨對(duì)人權(quán)的保障，但社會(huì)治理也隨之出現(xiàn)新的難題，即尚未找到合適的應(yīng)對(duì)手段處置原先勞動(dòng)教養(yǎng)所適用的不法行為。因此，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該在目前以“重罪”為主的刑罰典之外，再制定輕犯罪法。

十八大以來我國刑法的立法（修訂）活動(dòng)在一定程度上響應(yīng)了上述思潮。十八大以后共通過兩次刑法修正，分別為2015年8月的《刑法修正案（九）》與2017年11月的《刑法修正案（十）》。《刑法修正案（九）》涉及面廣、修改幅度大，在刑與罪上均有變動(dòng)。刑罰方面，減少了9個(gè)死刑的罪名，擴(kuò)大了罰金刑的適用罪名，新增了終身監(jiān)禁與職業(yè)禁止規(guī)定。定罪方面，對(duì)近年來社會(huì)熱點(diǎn)作出回應(yīng)，如取消嫖宿幼女罪、加大懲處恐怖極端主義犯罪的力度、完善貪腐犯罪相關(guān)規(guī)定、懲治考試作弊犯罪與侵犯公民個(gè)人信息犯罪、新增信息網(wǎng)絡(luò)相關(guān)罪名等，總體體現(xiàn)為犯罪圈的擴(kuò)大。《刑法修正案（十）》在十九大之后出臺(tái)，僅涉及一條罪名，即侮辱國歌罪，同樣是對(duì)犯罪圈的擴(kuò)大。

值得注意的是，十九大以后，社會(huì)對(duì)刑法的關(guān)注有了新的動(dòng)向，那就是對(duì)刑法穩(wěn)定性與概括性的追求。刑法作為國家的重要法典，其權(quán)威有賴于其穩(wěn)定性與統(tǒng)一性。新刑法從1997年通過至今的二十年內(nèi)，歷經(jīng)十次修訂，一方面，體現(xiàn)我國立法進(jìn)程的與時(shí)俱進(jìn)；但另一方面，也說明我國立法技術(shù)的不成熟。97年刑法典頒布以來，我國刑法立法經(jīng)歷了一個(gè)立法政策由單一從嚴(yán)到寬嚴(yán)相濟(jì)、立法數(shù)量由少到多、立法內(nèi)容由單一到綜合的過程。因此，有學(xué)者提出應(yīng)將定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)改為概括性模式；此外，越來越多的學(xué)者認(rèn)為，在立法通過之后，應(yīng)更多使用刑法解釋的手段調(diào)適刑法的瑕疵，使其適用社會(huì)的發(fā)展并合理、有效地運(yùn)行，亦即“刑法不能成為被嘲笑或過度批評(píng)的對(duì)象”。其實(shí)，對(duì)刑法穩(wěn)定性與概括性的追求，也可以總結(jié)為對(duì)刑法科學(xué)性的期待。

黨的十八屆六中全會(huì)聚焦全面從嚴(yán)治黨，報(bào)告中提出建立國家監(jiān)察委員會(huì)，隨后第十二屆全國人大常委會(huì)決定在北京、山西、浙江開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作，旨在為全國推廣積累經(jīng)驗(yàn)。而這項(xiàng)新生的機(jī)構(gòu)、制度以及法律等方面，在宏觀層面亟待解決與憲法的關(guān)系，改革的憲法基礎(chǔ)和邊界為何，國家機(jī)構(gòu)之間如何協(xié)調(diào)，尤其是監(jiān)察委員會(huì)與公檢法之間的關(guān)系，憲法應(yīng)作出何種調(diào)整以容納這一改革方向，與此同時(shí)，國家監(jiān)察法與刑事訴訟法存在諸多沖突和緊張關(guān)系，等等。

2017年11月7日，中國人大網(wǎng)公布了《中華人民共和國監(jiān)察法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），面向社會(huì)公開征求意見。但從目前公布的《草案》來看，《草案》在內(nèi)容和立法技術(shù)上也存在著不足。國家監(jiān)察法在立法過程中應(yīng)處理好五個(gè)方面的關(guān)系，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)與監(jiān)察對(duì)象、國家監(jiān)察機(jī)關(guān)與人民代表機(jī)關(guān)、國家監(jiān)察機(jī)關(guān)與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、國家監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)、國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系。在憲法體制上，全國人大常委會(huì)并不適合于以授權(quán)或者決定等方式對(duì)監(jiān)委會(huì)改革作出決定；如何處理監(jiān)察委員會(huì)與檢察院的關(guān)系；國家監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力應(yīng)由誰監(jiān)督，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)建立外部和內(nèi)部有效的監(jiān)督機(jī)制防范自身濫用權(quán)力。在當(dāng)前的改革思路之下，監(jiān)察委員會(huì)影響現(xiàn)行的人民代表大會(huì)制度、國家機(jī)關(guān)體系與國家監(jiān)督權(quán)的配置模式。創(chuàng)建監(jiān)察委員會(huì)是涉及國家機(jī)構(gòu)的重大政治體制問題，需要修改《憲法》。憲法規(guī)范及修憲經(jīng)驗(yàn)均表明，國家監(jiān)察體制改革必須通過修憲達(dá)成。監(jiān)察委員會(huì)是一個(gè)新的國家機(jī)構(gòu)，在國家機(jī)構(gòu)體系中與政府、法院、檢察院處于并列地位，就必須作專節(jié)規(guī)定。此外，一些具體的制度仍需要進(jìn)一步完善，從而有效制約權(quán)力濫用，維護(hù)最廣大人民的根本利益?？梢砸姷茫糯蠛?，在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)國家監(jiān)察體制改革已成為實(shí)務(wù)與理論部門共同關(guān)注的焦點(diǎn)，也是推進(jìn)新一輪改革過程中的重要一環(huán)。該項(xiàng)改革接下來的推進(jìn)過程與成果，我們值得期待！

（作者為中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)；中國人民大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生臧俊恒對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

【注：本文系國家自然科學(xué)基金國際(地區(qū))合作與交流項(xiàng)目“中國非正規(guī)金融的風(fēng)險(xiǎn)、潛力及變革”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：71661137006）的階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①王利明：《論我國<民法總則>的頒行與民法典人格權(quán)編的設(shè)立》，《政治與法律》，2017年第8期。

②楊立新：《對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭(zhēng)論的理性思考》，《中國法律評(píng)論》，2016年第1期。

③梁慧星：《中國民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編》，《中州學(xué)刊》，2016年第2期。

責(zé)編 /肖晗題