互聯(lián)網(wǎng)的中心化，不僅表現(xiàn)為“分散的個體用戶”和“中心的平臺媒體”之間關(guān)系的變化，也同樣反映在同類型平臺媒體的兼并集中。全球范圍內(nèi)，Google公司旗下不僅擁有自主開發(fā)的Gmail、Map等產(chǎn)品，還通過收購獲得了全球最大的視頻網(wǎng)站YouTube，F(xiàn)acebook也通過收購，同時運營Facebook、Instagram和WhatsApp三大社交媒體平臺。在中國，優(yōu)酷土豆、滴滴快的、美團大眾等同行業(yè)最大兩家公司的合并，更是幾乎壟斷了本行業(yè)的全部市場。
根據(jù)2013年至2016年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會和工信部信息中心發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)100強》報告⑩以及素有“互聯(lián)網(wǎng)女皇”之稱的瑪麗·米克（Mary Meeker）發(fā)布的歷年《互聯(lián)網(wǎng)趨勢》報告，?本文整理了相關(guān)年份中國百強互聯(lián)網(wǎng)公司營收榜和全球互聯(lián)網(wǎng)公司市值榜中位居前列的公司營收總額/市值金額在全體上榜公司的占比，?從中發(fā)現(xiàn)，在中國互聯(lián)網(wǎng)百強之中，前5%的公司營收總額占總體的五成左右，前10%的公司則占總體的六至八成；全球范圍內(nèi)來看，在上榜的約20家全球領(lǐng)先互聯(lián)網(wǎng)公司中，全球排名前50%的公司市值（約10家）就占據(jù)了總體的九成之多，而全球排名第一和前三的公司市值，則在不同年份約占上榜公司的二至三成和五至六成?；ヂ?lián)網(wǎng)市場的公司集中程度可見一斑。
主權(quán)化：從“全球想象”到“國家治理”。過去幾十年的互聯(lián)網(wǎng)和社會發(fā)展史，往往被視為一段信息技術(shù)決定論下的社會革命史，并且加速了全球市場、全球生產(chǎn)、全球消費、全球貨幣等一系列“全球化”的想象——這種“全球想象”的內(nèi)涵不僅止步于國家之間的經(jīng)貿(mào)和信息流動，更暗示著一個超越民族國家和現(xiàn)代國際體系的“烏托邦”——而這也成為了互聯(lián)網(wǎng)“全球想象”即將破滅的根源。以比特幣、以太幣等“虛擬貨幣”為例，由于在發(fā)行上不依靠特定貨幣機構(gòu)，在交易和支付上不受身份追蹤，“虛擬貨幣”不僅可能受到病毒入侵和虛假交易的威脅，而且成為了跨國洗錢和犯罪交易的主要交易中介。2017年9月，韓國禁止了“虛擬貨幣”所有形式的首次發(fā)行，并對交易環(huán)節(jié)進行嚴(yán)格監(jiān)控；中國全部關(guān)停了發(fā)行和交易平臺；美國證券交易委員會和歐洲央行也有類似警告和調(diào)查。“虛擬貨幣”超越20世紀(jì)民族國家和主權(quán)框架的歷史即將結(jié)束。
在全球互聯(lián)網(wǎng)治理領(lǐng)域，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)域名的分配和管理也正在經(jīng)歷一段從“單邊管理”到“多邊治理”的歷史。20世紀(jì)90年代以來，全球民用互聯(lián)網(wǎng)的地址域名分配很長一段時間由美國商務(wù)部建議成立的非營利組織“互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)”（Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN）管轄，雖然名為“非營利組織”，但實際上通過美國政府和ICANN簽訂的合同，商務(wù)部電信信息管理局（National Telecommunications and Information Administration, NTIA）有權(quán)有責(zé)對世界各國或相關(guān)機構(gòu)的申請進行監(jiān)督，實際上管轄權(quán)仍然處在美國“單邊管理”階段。直到2016年，NTIA才宣布決定將域名管理權(quán)完全移交給ICANN，后者不再需要向美國政府匯報，全球互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“多邊治理”時代正在來臨。
“虛擬貨幣”從自由交易走向監(jiān)管甚至關(guān)停，互聯(lián)網(wǎng)治理從美國獨攬走向多國參與，互聯(lián)網(wǎng)正在從短暫的“脫軌”回到法律規(guī)制和國家主權(quán)的框架之下。在未來的傳播形態(tài)中，技術(shù)的應(yīng)用路徑一定與所處國家和社會的語境彼此聯(lián)系，而中心化的互聯(lián)網(wǎng)公司也引發(fā)了關(guān)于個人隱私、數(shù)據(jù)權(quán)利的爭議，國家主權(quán)和法律的介入不僅是“重回”延續(xù)的歷史，而且也是現(xiàn)實治理的客觀需求。
