在股票市場發(fā)展的最初的20年中，市場機制還不完善，其主要任務是幫助國有企業(yè)進行股份制改造。政府通過干預發(fā)行審核和股權定價保證了資金的流向和轉移支付的規(guī)模，在向國有企業(yè)轉移資金的同時也幫助他們完成了改制，形成了新型的市場監(jiān)督和激勵機制，這是單一的財政手段無法完成的。然而隨著國企改革的任務逐漸完成，政府的干預逐漸失去了其原有的價值。同時，隨著一級市場和二級市場的定價越來越市場化，投資者越來越理性，任何有傾向性的發(fā)行核準都會被市場準確定價，無法使得某行業(yè)或某地區(qū)的企業(yè)在融資時獲得額外收益，政府對二級市場的影響力也會隨著市場的壯大而逐漸削弱。當然，盡管政府對于股票市場資金結構性的流動會漸漸失去影響力，依然可以通過貨幣政策等工具決定股市整體的資金流動。

債券市場。20世紀70年代末開始的經(jīng)濟體制改革改變了原有的資源配置方式，經(jīng)濟發(fā)展又迫切需要調整產(chǎn)業(yè)結構，國有企業(yè)需要投入大量資金，而政府財力又有限、難以滿足國有企業(yè)的巨額資金需求。從1984年開始，有些企業(yè)開始自發(fā)地向企業(yè)職工內(nèi)部集資或者向社會公開發(fā)行債券，但公開發(fā)行的次數(shù)和范圍都很有限，缺乏統(tǒng)一管理，出現(xiàn)了盲目建設、重復建設、強行攤派等亂象。1987年，政府開始對企業(yè)債券進行統(tǒng)一管理，在很長時間內(nèi)只有國有企業(yè)可以發(fā)行債券，同時對發(fā)債規(guī)模和資金的使用進行了限制。早期發(fā)行債券的企業(yè)缺乏足夠的信用意識和償債管理能力，在1993年左右曾大規(guī)模出現(xiàn)過債券到期不能兌付的現(xiàn)象，直接沖擊了市場對發(fā)債企業(yè)信用的信心。經(jīng)過90年代初的債券違約事件后，政府部門嚴格對發(fā)行人進行資格審批，大大提高了發(fā)行門檻，僅有少數(shù)大型國企能夠進入到債券市場融資，同時還嚴格管制發(fā)行額度與資金用途。主管部門將企業(yè)債券定位成調整產(chǎn)業(yè)結構、促進經(jīng)濟增長方式轉變的一大政策工具?？梢钥吹剑畛醯钠髽I(yè)債券發(fā)行和專業(yè)銀行貸款一樣，并沒有完全脫離政府行政力量對其的控制和影響，發(fā)債企業(yè)也沒有充分的償債意識，債券市場間接地實現(xiàn)了原來財政對國有企業(yè)撥款的功能。

政府信用在當前企業(yè)債券發(fā)行中起到了關鍵作用。一方面，我國的會計準則不到位，企業(yè)做賬和外部審計都不健全，能夠提供給投資者的信息非常有限，信息披露不到位；另一方面，也沒有完善的債券信用評級制度相配套，無法給投資者一個準確的風險考量參照。發(fā)行企業(yè)債券須具備保證擔保成為一個重要行政性要求，而銀行以其雄厚的資金實力以及政府背景當仁不讓地成為擔保人，在2004年之前，商業(yè)銀行為企業(yè)債提供擔保成為常態(tài)。同時，政府的行政干預使得債券的發(fā)行承銷及兌付都隱含著國家信用在其中，導致不論是發(fā)行人還是投資者對政府的依賴尤其嚴重，社會整體風險容忍度幾乎為零。事實上，如前所述，政府為企業(yè)融資提供的擔保等價于政府進行融資（給政府帶來或有負債），然后通過轉移支付給了企業(yè)，形成了事實上的財政撥款。剛性兌付和前期出現(xiàn)的債券大量違約相比，至少信用風險在微觀層面得到了準確的定價，有利于市場機制的形成。

政府信用在債券市場上的廣泛使用固然增加了市場對于企業(yè)債券的信心，但也帶來了一些負面影響。擔保的要求限制了許多民營企業(yè)、尤其是中小企業(yè)通過債券市場融資的空間。政府信用給市場帶來了剛性兌付的預期，增加了政府隱性的債務。政府信用的過度使用扭曲了資金的流向，降低了資金的使用效率，導致市場不能對宏觀風險進行有效的識別和定價，容易形成宏觀失衡帶來系統(tǒng)性風險。近年來，政府逐漸著手打破剛性兌付，讓違約事件按照市場規(guī)則發(fā)生，有助于社會信用體系的完善，推動信用債券的發(fā)展壯大，有助于市場對于風險識別和定價能力的培養(yǎng)，推動債券市場的發(fā)展和完善，改善中小企業(yè)融資環(huán)境。

資本市場中政府職能的邊界

政府和市場的關系是經(jīng)濟學研究的一個核心內(nèi)容。18世紀英國經(jīng)濟學家亞當·斯密在《國富論》中提倡自由競爭，主張政府不干預主義，而20世紀英國經(jīng)濟學家凱恩斯在《就業(yè)利息和貨幣通論》中主張政府干預。此后，針對20世紀七十年代之后西方國家發(fā)生的高失業(yè)高通脹的滯脹現(xiàn)象，不少經(jīng)濟學家包括弗里德曼，主張重新回到自由經(jīng)濟，提出有限政府論。在實踐中，西方發(fā)達國家和發(fā)展中國家形成了不同的市場經(jīng)濟模式，但無論哪一個國家都不存在脫離政府干預的完全自由市場競爭。然而，現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟學理論中，政府干預市場的方式主要是財政政策和貨幣政策，而對于其他可能的政府干預則討論較少，因此對于資本市場中政府職能的系統(tǒng)性研究是相對不足的。顯然，筆者也不可能對資本市場中政府職能邊界進行全面而系統(tǒng)地闡述，但在本部分會提供幾個視角來幫助我們思考這個問題。首先是財政手段和金融手段之間的界限，其次是政府信用和市場信用之間的界限，最后是政府干預和市場預期之間的平衡。