中美貿(mào)易戰(zhàn)雖然尚未真正打響，但相關(guān)解讀已經(jīng)汗牛充棟，各路專家從各自角度剖析中美之間的貿(mào)易摩擦究竟事出何因、未來走向何方。尤其是各種從所謂戰(zhàn)略對抗、大國競爭、文明沖突角度分析的文章、評論，更是言之鑿鑿地斷定中國與美國必將展開一場你死我活的模式和道路斗爭，貿(mào)易戰(zhàn)只是一個開場和熱身。高宏志先生的言論應(yīng)該是其中頗有代表性的。其實他們真的把事情想得太復(fù)雜了，當(dāng)前的中美貿(mào)易摩擦還遠(yuǎn)遠(yuǎn)上升不到所謂的模式之爭，仍然不過是一場單邊主義和多邊主義、貿(mào)易保護(hù)主義和貿(mào)易自由化的斗爭，是一場是非清晰、高下立判的貿(mào)易沖突。而試圖把這一場貿(mào)易沖突演繹成所謂模式之爭，無非是想為美國的貿(mào)易保護(hù)主義行為尋找一點合理性、合法性的借口，是想把許多人仍然視為完美的“美國模式”轉(zhuǎn)化為一種話語優(yōu)勢和道德優(yōu)越感。

美國依據(jù)國內(nèi)法發(fā)起的301調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定中國存在侵害美國知識產(chǎn)權(quán)的行為，并以中國對美國造成巨額損失為由，對中國數(shù)百億美元產(chǎn)品加征懲罰性關(guān)稅。我們無須否認(rèn)中美之間的確在知識產(chǎn)權(quán)問題上存在長期的爭議，中國在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面也仍有進(jìn)步空間，但是在理念上、方向上中美之間更多的卻是共識。因為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是中國建設(shè)創(chuàng)新型社會和經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需求，也是中國改善營商環(huán)境、擴(kuò)大吸引外資的必然選擇，在這個問題上中美根本沒有模式和道路分歧。事實上，近些年來，中國企業(yè)的創(chuàng)新能力不斷提高，無論是科技的原始創(chuàng)新，還是管理的模式創(chuàng)新，中國已經(jīng)在多個領(lǐng)域培育出多家有全球競爭力的企業(yè)，如華為、大疆、阿里巴巴、騰訊、摩拜、滴滴等。和高宏志先生所斷言的“中國發(fā)展高科技只是靠國家資本”恰恰相反，這些企業(yè)都是依靠民間資本甚至是外國資本快速發(fā)展起來，基本上沒有任何國家資本參與。因此，中美之間關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的分歧無非是一個執(zhí)行層面的技術(shù)性問題，根本上上升不到道路或模式之爭。

但是，美國以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利為由對中國加征關(guān)稅，卻是不折不扣的貿(mào)易保護(hù)主義行為，無論以什么借口都無法抵賴。首先，WTO明確禁止成員自行判斷另一個成員是否違反WTO規(guī)則，而必須經(jīng)過爭端解決機(jī)制的一系列程序，才能得出最終結(jié)論，并在WTO授權(quán)下才可以采取適當(dāng)?shù)膱髲?fù)措施。美國僅僅依據(jù)不公開、不透明的國內(nèi)程序，即認(rèn)定中國損害美國利益，并進(jìn)而制定報復(fù)措施，是嚴(yán)重且明顯地違反WTO的爭端解決程序的行為。其次，WTO的基石是最惠國待遇原則，即要求成員對其他成員應(yīng)當(dāng)一視同仁，而美國單獨針對中國加征關(guān)稅，是對中國的歧視性行為，是否認(rèn)中國作為WTO成員的合法權(quán)益。第三，WTO要求成員約束自己的關(guān)稅，除非經(jīng)過WTO所允許的調(diào)查程序，不得隨意提高對另一成員產(chǎn)品的關(guān)稅。而美國的任性舉動顯然違反了WTO這一重要原則。

做出如此赤裸裸的貿(mào)易保護(hù)行為，就不要再去找什么模式之爭的遮羞布了。如果模式之爭是以這樣的方式開場，那也注定發(fā)起這場斗爭的一方已經(jīng)喪失了所有的道德優(yōu)勢，也注定他們最終只能以失敗而告終。

（作者系對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中國WTO研究院院長）