【摘要】犯罪行為與行政違法行為之間存在一個(gè)模糊地帶，這就是輕罪問(wèn)題產(chǎn)生的根源。當(dāng)前的犯罪治理體系存在一定的漏洞，輕罪治理有利于國(guó)家法律制度的完善和實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的價(jià)值追求，因而有必要制定輕犯罪法、構(gòu)建輕罪治理模式來(lái)規(guī)制輕微犯罪行為。

【關(guān)鍵詞】刑法   輕罪治理   犯罪預(yù)防    

【中圖分類號(hào)】D924    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

犯罪行為與行政違法行為之間的模糊地帶是輕罪問(wèn)題產(chǎn)生的根源

法律在社會(huì)治理過(guò)程中，通過(guò)類型化操作，各部門法與社會(huì)生活的某一領(lǐng)域或某類問(wèn)題相對(duì)應(yīng)，進(jìn)而，各個(gè)部門法通過(guò)相互的結(jié)合形成了與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活相對(duì)應(yīng)的嚴(yán)密規(guī)范法網(wǎng)。在法體系中，刑法作為保障法，不是通過(guò)規(guī)制對(duì)象而是通過(guò)規(guī)制方法（刑罰）區(qū)別于其他法律部門的，這就造成了在調(diào)整的對(duì)象和內(nèi)容上，刑法與其他部門法之間必然會(huì)存在一定程度的交叉。比如，在刑法調(diào)整的對(duì)象與行政法的調(diào)整對(duì)象之間就存在著這樣的一個(gè)交叉地帶，這個(gè)交叉地帶的存在就導(dǎo)致了犯罪行為與行政違法行為之間的區(qū)分變得非常模糊，而這個(gè)模糊地帶的存在就是輕罪問(wèn)題產(chǎn)生的根源。

為了進(jìn)行輕罪的治理，世界各國(guó)大體采用了以下三種不同的立法模式：第一，將兩法交叉部分全部劃入刑法規(guī)制的范圍之內(nèi)；第二，將兩法交叉部分整個(gè)納入行政法規(guī)制的范圍；第三，針對(duì)兩法交叉部分制定單獨(dú)的輕犯罪法或秩序違反法等。我國(guó)刑法第13條的但書規(guī)定表明：我國(guó)刑法是重罪刑法，輕微犯罪被排除在刑法調(diào)整的范圍之外，在我國(guó)，輕微犯罪主要是通過(guò)行政治安處罰與勞動(dòng)教養(yǎng)來(lái)調(diào)整的，于是，在我國(guó)就形成了由行政治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)與刑罰相結(jié)合共同組成的三級(jí)犯罪治理體系。這個(gè)治理體系雖然存在著這樣或那樣的問(wèn)題，但從整體運(yùn)行的效果來(lái)看還是基本滿足了我國(guó)社會(huì)治理的要求。其中，圍繞勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢出現(xiàn)的爭(zhēng)議最大，這些爭(zhēng)議在特定事件的影響下，最終導(dǎo)致了2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中第九節(jié)第34條明確提出“廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度”。隨后，在我國(guó)運(yùn)行了五十八年之久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢止，與之相對(duì)，自2003年以來(lái)在全國(guó)試行的社區(qū)矯正制度于2011年通過(guò)《刑法修正案（八）》被正式寫入刑法，開始發(fā)揮其犯罪矯治的作用。如此一來(lái)，既有的三級(jí)犯罪治理體系被打破，而新的犯罪治理體系尚未完全建成，在這樣一個(gè)歷史更替的節(jié)點(diǎn)上，我們非常有必要對(duì)新的治理體系進(jìn)行充分考量。

根據(jù)輕重犯罪設(shè)定相應(yīng)的刑事政策，是化解社會(huì)矛盾、創(chuàng)新社會(huì)管理的具體要求

習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出，“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。因此，在新的歷史條件下，應(yīng)堅(jiān)持以人為本，通過(guò)社會(huì)治理機(jī)制創(chuàng)新，解決社會(huì)治理中的不平衡和不充分的矛盾是我們思考問(wèn)題的基本出發(fā)點(diǎn)。堅(jiān)持以人為本，在社會(huì)控制與人權(quán)保障之間尋求最佳的平衡。對(duì)于犯罪進(jìn)行輕重類型的劃分，根據(jù)輕重犯罪設(shè)定相應(yīng)的刑事政策，是化解社會(huì)矛盾、創(chuàng)新社會(huì)管理和公正廉潔執(zhí)法目標(biāo)的具體要求。

對(duì)于輕罪行為而言，首先，它是不同于行政違法行為與犯罪行為的特殊違法行為類型；其次，它是處于行政違法行為與犯罪行為交叉地帶的特殊違法行為類型。因此，在輕罪行為治理模式的選擇上，要充分注意它的這種特殊性。針對(duì)它的這種特殊性，獨(dú)立的三角洲模式即輕罪治理模式是妥當(dāng)之選。因此，有學(xué)者提出，“我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立輕罪制度?？梢酝ㄟ^(guò)立法，制定《輕犯罪法》，將違反治安管理處罰法、勞動(dòng)教養(yǎng)法的相關(guān)危害行為納入其中”。

第一，輕罪治理模式有利于實(shí)現(xiàn)以人為本的社會(huì)治理的根本價(jià)值追求。我國(guó)憲法2004年的修正案中明確規(guī)定了國(guó)家尊重和保障人權(quán)，輕罪的治理模式從兩個(gè)方面具體落實(shí)憲法的人權(quán)保障要求：一方面，輕罪在所有的犯罪中發(fā)案率高、比重大且與人民群眾的利益息息相關(guān)，有效地打擊和治理輕罪既保護(hù)了人民群眾的基本權(quán)利又有利于其安全感、幸福感的提升；另一方面，基于輕犯罪法實(shí)體的規(guī)定和程序的保障，可以避免對(duì)涉嫌實(shí)施輕罪的犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的任意侵犯。

第二，輕罪治理模式有利于完善犯罪治理法律體系，填補(bǔ)犯罪治理中刑法與行政法的處罰間隙。輕罪治理非行政化處理，可以避免行政權(quán)缺乏監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員的問(wèn)題。輕罪治理非犯罪化處理，而是通過(guò)司法化、法治化、程序化對(duì)輕罪行為做單獨(dú)的處理。輕罪治理在行政法與刑法之間劃定自己獨(dú)有的規(guī)制領(lǐng)域，避免出現(xiàn)犯罪治理中的三不管區(qū)域，不留社會(huì)治理的“死角”。

第三，輕罪治理模式有利于貫徹我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。輕罪治理模式是指在對(duì)犯罪進(jìn)行輕重類型劃分的前提下，對(duì)輕罪和重罪分別設(shè)計(jì)不同的刑事政策。這是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求：根據(jù)具體案件的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，對(duì)犯罪適用刑罰時(shí)，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；寬嚴(yán)互濟(jì)，寬嚴(yán)有度；寬嚴(yán)審勢(shì)，寬嚴(yán)適度。其實(shí)質(zhì)是根據(jù)犯罪的輕重程度和犯罪人人身危險(xiǎn)性大小對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。在立法技術(shù)中最核心的問(wèn)題就是類型劃分，而輕重犯罪的類型劃分使不同的犯罪真正實(shí)現(xiàn)處罰個(gè)別化，既有利于社會(huì)控制又有利于人權(quán)保障。

第四，輕罪治理模式有利于實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防。輕罪治理模式在刑法之前設(shè)置預(yù)防的堤壩，防患于未然，將可能轉(zhuǎn)化為重罪的輕微犯罪消除于無(wú)形，降低犯罪預(yù)防的成本，提高犯罪預(yù)防的效果。

有必要制定輕犯罪法、構(gòu)建輕罪治理模式，規(guī)制輕微犯罪行為

在既有的司法實(shí)踐中，我國(guó)已經(jīng)為輕犯罪法的施行積累了一系列可行的程序保障經(jīng)驗(yàn)。

第一，酌定不起訴制度。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不符合起訴條件或沒有必要起訴的，依法作出不將犯罪嫌疑人提交人民法院進(jìn)行審判、追究刑事責(zé)任的處理決定。

第二，簡(jiǎn)易審判程序。簡(jiǎn)易審判程序旨在輕罪與重罪的司法處理過(guò)程中合理地配置有限的司法資源，在保障人權(quán)和公平公正的前提下，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。通過(guò)建立一套繁簡(jiǎn)有別的訴訟程序，使輕罪案件能夠在最少的司法資源投入下快速、高效、公正地處理。具體而言，從目前我國(guó)司法實(shí)踐中的辦案需求來(lái)看，在尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的前提下，輕罪案件應(yīng)該盡可能地通過(guò)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，在法庭組成上采用審判員獨(dú)任制；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)應(yīng)該借鑒日本、意大利、德國(guó)及美國(guó)等輕罪案件的快速審理程序，逐步建立一套專門的輕罪速審制度。

第三，刑事和解制度。所謂刑事和解制度，是指犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛，其目的是為了恢復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，以及恢復(fù)加害人與被害人之間的和睦關(guān)系，并使加害人改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)。目前，刑事和解制度主要的適用范圍是青少年犯罪和一些有關(guān)個(gè)人權(quán)益的輕微成年人犯罪，它改變了既有刑事訴訟所采取的雙方糾紛解決機(jī)制轉(zhuǎn)而采用多方糾紛解決機(jī)制，其目的不僅僅在于解決糾紛，還在于加害人的社會(huì)復(fù)歸與恢復(fù)被加害人破壞的社會(huì)關(guān)系。

第四，社區(qū)矯正制度。社區(qū)矯正是指依法在社會(huì)中監(jiān)督、改造和幫扶犯罪人的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度。根據(jù)我國(guó)司法部預(yù)防犯罪研究所的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：2000年，世界上主要發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)罪犯適用緩刑和假釋的比例高達(dá)全部被判處刑罰人數(shù)的70%以上，形成了以非監(jiān)禁刑為中心的刑罰適用模式和執(zhí)行模式。相對(duì)于監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正在改造犯罪人方面的優(yōu)勢(shì)明顯，順應(yīng)了刑罰的發(fā)展趨勢(shì)而為世界上很多國(guó)家廣泛使用。

（作者為吉林大學(xué)法學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①梅傳強(qiáng)：《論“后勞教時(shí)代”我國(guó)輕罪制度的建構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第2期。

責(zé)編/宋睿宸    美編/楊玲玲