【摘要】對(duì)歐美主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的比較研究表明，由于福利制度、勞工保護(hù)以及文化觀念等因素的不同，各國(guó)在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中形成了不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式，有的重公平、有的重效率，瑕瑜互見(jiàn)、各有優(yōu)劣，值得每個(gè)國(guó)家從本國(guó)國(guó)情出發(fā)，取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互借鑒。

【關(guān)鍵詞】工作效率 公平 國(guó)際比較   

【中圖分類號(hào)】F13/17    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

公平高于效率的法國(guó)模式

注重關(guān)照弱勢(shì)群體，形成了高工資、高福利、高稅收的經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式

世人普遍對(duì)法國(guó)有“懶散”“懶惰”的印象，調(diào)侃法國(guó)人“春天工作、夏天度假、秋天罷工、冬天過(guò)節(jié)”，盡管夸張，但也不無(wú)形象地描述了法國(guó)人的工作狀態(tài)。概括而言，即法國(guó)人休假多，工作時(shí)間短（法國(guó)施行一周35小時(shí)工作制），生產(chǎn)除以成本，顯得效率低下。

這種現(xiàn)象背后，有著深刻的制度和觀念因素。法國(guó)有“公平”至上的傳統(tǒng)，在公平和效率的天平上向前者傾斜，注重關(guān)照弱勢(shì)群體，形成了高工資、高福利、高稅收的經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式，素有“法式社會(huì)主義”的美稱。特別是它的福利制度，從糾正市場(chǎng)失靈、對(duì)社會(huì)財(cái)富和收入進(jìn)行再分配、確保社會(huì)公正出發(fā)，為全體國(guó)民提供了十分完善且高水準(zhǔn)的保障；同時(shí)十分重視對(duì)勞工權(quán)益的保護(hù)，不準(zhǔn)加班，不許隨便裁員（解雇一個(gè)員工要有充足的理由，且需要向被解雇者支付價(jià)格不菲的“賠償金”），不得擅自關(guān)閉工廠，員工有最長(zhǎng)可達(dá)五周的帶薪休假等。凡此種種，凸顯著法國(guó)對(duì)社會(huì)公平的高度重視。

不過(guò)另一方面，對(duì)公平的過(guò)度強(qiáng)調(diào)不可避免地對(duì)效率造成了一定程度的損害，譬如過(guò)于慷慨的福利帶來(lái)了一定的負(fù)面效果。以失業(yè)保險(xiǎn)為例，對(duì)西歐12國(guó)的比較研究表明，法國(guó)是12國(guó)中失業(yè)救濟(jì)最為慷慨的國(guó)家之一。第一，法國(guó)人領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)的門(mén)檻最低。大多數(shù)歐洲國(guó)家領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)的前提是繳滿12個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)，有些國(guó)家甚至要求繳滿24個(gè)月，而法國(guó)只要求繳滿4個(gè)月。第二，法國(guó)領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)的時(shí)間最長(zhǎng)。50歲以內(nèi)的失業(yè)者最長(zhǎng)可領(lǐng)取2年的失業(yè)保險(xiǎn)，50歲以上可領(lǐng)取3年；而德國(guó)、西班牙和丹麥等國(guó)最長(zhǎng)為2年，有些國(guó)家更短。第三，失業(yè)保險(xiǎn)的封頂額最高。在12國(guó)中，法國(guó)的失業(yè)救濟(jì)封頂額高達(dá)6千多歐元，高于除瑞士以外的其余11個(gè)西歐國(guó)家。在慷慨的失業(yè)保險(xiǎn)制度下，法國(guó)的失業(yè)者并不急于找工作；加之失業(yè)保險(xiǎn)有可能比一份普通工作的薪水還高，所以領(lǐng)著失業(yè)保險(xiǎn)到處閑逛者大有人在。

法國(guó)對(duì)勞工的保護(hù)亦然，過(guò)度的保護(hù)帶來(lái)了一些負(fù)面結(jié)果。譬如，因裁員成本高——裁掉一名員工往往要付出“天價(jià)”賠償，所以企業(yè)輕易不敢解聘不合格的員工，也不敢輕易雇傭一名新人，特別是年青人——生怕一旦不合適而難以裁掉，這不僅在一定程度上形成了法式“大鍋飯”，而且導(dǎo)致年青人特別是初出校門(mén)的年青人就業(yè)困難（法國(guó)的青年失業(yè)率是全國(guó)平均水平的兩倍）。員工一方，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)壓力小，自然也缺乏足夠的動(dòng)力來(lái)改善工作效率，容易人浮于事。國(guó)企和政府部門(mén)尤其如此，在這些“保險(xiǎn)箱”一樣的部門(mén)，用人機(jī)制僵化，人員只進(jìn)不出，加之工時(shí)短，假期多，導(dǎo)致作風(fēng)拖沓，效率差，廣為法國(guó)民眾所詬病。特別是，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在法國(guó)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的占比較高（歷史上，法國(guó)把交通、能源等事關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的部門(mén)都收歸了國(guó)有），這進(jìn)一步加深了人們關(guān)于法國(guó)“效率差”的印象。服務(wù)部門(mén)亦如此，以醫(yī)療服務(wù)業(yè)為例，法國(guó)施行家庭醫(yī)生制，患者必須先和自己的家庭醫(yī)生預(yù)約，由他先行問(wèn)診，而不能直接去醫(yī)院。但是如果正好趕上家庭醫(yī)生要休假，那么哪怕病人情況危急，也只能耐心等到假期結(jié)束之后——醫(yī)生的休假權(quán)神圣不可侵犯。

然而，我們不能因此而否認(rèn)法國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式先進(jìn)的一面，特別是它對(duì)公平的高度重視值得肯定和學(xué)習(xí)。此外，近些年，法國(guó)為改善低效拖沓的局面，陸續(xù)出臺(tái)了不少改革措施，如收緊了失業(yè)保險(xiǎn)的領(lǐng)取資格，將失業(yè)救濟(jì)與就業(yè)促進(jìn)結(jié)合起來(lái)，要求失業(yè)金領(lǐng)取者必須積極尋找工作；適當(dāng)放松對(duì)加班的管制，允許服務(wù)行業(yè)在周日和節(jié)假日加班等。目前正在進(jìn)行的《勞動(dòng)法》改革則在裁員方面給了中小企業(yè)更多的權(quán)利，以打破僵化的用工機(jī)制，使企業(yè)能夠吐故納新。

另外，法國(guó)人對(duì)效率的忽視，在一定程度上也有文化因素。在法國(guó)人的傳統(tǒng)觀念中，生活永遠(yuǎn)是排在第一位的，工作是為了生活，而非相反；這大概和法國(guó)因地理位置得天獨(dú)厚、自然條件十分優(yōu)越，人們自古就沒(méi)有多少生存壓力，輕而易舉就能夠豐衣足食、安居樂(lè)業(yè)，從而形成了閑散浪漫、喜歡享受生活的國(guó)民性格有關(guān)。換言之，在法國(guó)人的字典里，“競(jìng)爭(zhēng)”“效率”“利潤(rùn)”等字眼很少占據(jù)頭條，鮮有法國(guó)人會(huì)為加班而犧牲假期和與家人的團(tuán)聚。下班之后不問(wèn)工作，工作和生活截然分開(kāi)，是很多法國(guó)人的生活準(zhǔn)則。享受生活而非賺錢(qián)，是法國(guó)人的人生哲學(xué)，這和美國(guó)等奉行經(jīng)濟(jì)自由主義、“競(jìng)爭(zhēng)”至上、加班是常態(tài)的國(guó)家形成了鮮明的對(duì)照。

奉行“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的德國(guó)模式

德國(guó)福利制度更為靈活，重視公平的同時(shí)兼顧效率

德國(guó)奉行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，主張效率與公平兼顧，缺一不可。既通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)確保效率，又通過(guò)社會(huì)再分配機(jī)制來(lái)糾正市場(chǎng)失靈，確保公正。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的概念也是德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家率先提出來(lái)的。實(shí)際上，德國(guó)和法國(guó)屬于同一個(gè)模式，即我們通常所說(shuō)的歐洲大陸模式或萊茵模式。所不同的是，法國(guó)更傾向于公平，并且?guī)资耆缫蝗盏貓?jiān)持這一點(diǎn)。而德國(guó)在重視公平的同時(shí)兼顧效率。它的福利制度、用工制度、勞工保護(hù)等相對(duì)而言更為靈活，沒(méi)有法國(guó)那么僵化，進(jìn)而整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)也更加高效。

典型的例子是，在經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期不景氣、失業(yè)率突破兩位數(shù)的背景下，德國(guó)通過(guò)減免社保繳費(fèi)的方式來(lái)鼓勵(lì)發(fā)展臨時(shí)工、小時(shí)工等所謂的“小微就業(yè)”、“迷你就業(yè)”，即非全職和非正規(guī)的就業(yè)，允許提供這類就業(yè)的公司或企業(yè)免繳或少繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，以此來(lái)取代裁員，并取得了顯著成效，創(chuàng)造了持續(xù)多年的“就業(yè)奇跡”。

特別需要指出的是，德國(guó)社會(huì)特別是企業(yè)文化中有談判、協(xié)商和妥協(xié)的傳統(tǒng)。工會(huì)在關(guān)鍵時(shí)刻能從大局出發(fā)，作出讓步和犧牲。譬如同意以縮短工時(shí)、減少薪酬并犧牲一部分人的社會(huì)保障權(quán)為代價(jià)來(lái)?yè)Q取就業(yè)。換言之，即同意以一定程度的社會(huì)公平來(lái)?yè)Q取效率。這一點(diǎn)和法國(guó)大相徑庭。法國(guó)雇員幾乎不可能像德國(guó)雇員那樣心平氣和地坐下來(lái)和雇主談判，經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)、彼此讓步而就某項(xiàng)事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，而是動(dòng)輒罷工，上街抗議，示威游行，用激進(jìn)的手段來(lái)表達(dá)不滿并對(duì)政府的決定予以阻撓。法國(guó)工會(huì)不僅不懂得變通，還嘲笑德國(guó)工會(huì)過(guò)于溫和、保守。在法德兩國(guó)的不同做法背后有著深刻的原因：德國(guó)的工會(huì)組織強(qiáng)大而統(tǒng)一，能夠組織起來(lái)與資方進(jìn)行勢(shì)均力敵的談判，故而沒(méi)有必要采取過(guò)激行動(dòng)。反過(guò)來(lái)，法國(guó)的工會(huì)力量弱?。ǚ▏?guó)的工會(huì)參會(huì)率在歐洲國(guó)家?guī)缀跖琶箶?shù)第一），特別是缺乏企業(yè)層面的組織和談判能力，不得已選擇了“街頭政治”方式，動(dòng)輒上街游行，先發(fā)制人，向政府施壓，對(duì)于己不利的政策予以阻撓。不顧工會(huì)的反對(duì)強(qiáng)制推行任何有損勞工利益的改革（哪怕對(duì)國(guó)家有利、對(duì)大局有利），都蘊(yùn)含著巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)，弄不好政府就會(huì)下臺(tái)，歷史已屢屢證明這一點(diǎn)。

信奉自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的英美模式

不以救助為根本，而以就業(yè)為導(dǎo)向，經(jīng)濟(jì)生活更有活力，但致貧風(fēng)險(xiǎn)高、貧困率高

以英美為代表的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，也稱盎格魯－撒克遜模式，是另外一種典型的經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式。這種模式強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用和個(gè)人的責(zé)任，在社會(huì)領(lǐng)域也堅(jiān)持“市場(chǎng)”原則，鼓勵(lì)個(gè)人奮斗，號(hào)召自力更生；把利潤(rùn)和效率放在公平之上，其國(guó)家的責(zé)任相對(duì)于萊茵模式而言要弱得多，譬如在養(yǎng)老、醫(yī)療等公共保障領(lǐng)域，國(guó)家只負(fù)責(zé)老弱病殘等弱勢(shì)群體或只?；荆渌揽可虡I(yè)保險(xiǎn)。如美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有全民醫(yī)療保障；英國(guó)只提供最基本的、只保證溫飽的養(yǎng)老金。兩國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)和救助的時(shí)間也相對(duì)較短，其失業(yè)政策的側(cè)重點(diǎn)和法、德等國(guó)大相徑庭，不以救助為根本，而以就業(yè)為導(dǎo)向，目的在于激勵(lì)失業(yè)者盡快尋找新的工作；對(duì)于無(wú)技能和低技能的人員，強(qiáng)調(diào)的是培訓(xùn)而非救助，目的在于讓他們擁有一技之長(zhǎng)，進(jìn)而進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，成為自食其力的勞動(dòng)者。

盎格魯－撒克遜模式對(duì)勞工的保護(hù)也無(wú)法和歐洲大陸相提并論，在勞資關(guān)系上，它向雇主一方傾斜。在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，雇主在裁員等問(wèn)題上握有相當(dāng)大的主動(dòng)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，可自行決定裁員時(shí)間及裁員規(guī)模；解雇賠償標(biāo)準(zhǔn)也遠(yuǎn)沒(méi)有歐洲大陸慷慨。工會(huì)發(fā)揮不了什么重大作用。

相對(duì)于萊茵模式特別是法國(guó)模式而言，英美模式的主要特征是：勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活，競(jìng)爭(zhēng)激烈，優(yōu)勝劣汰的社會(huì)達(dá)爾文主義盛行，經(jīng)濟(jì)生活更有活力，也更有效率。但是反過(guò)來(lái)，它的公平性也最差，致貧風(fēng)險(xiǎn)高，貧困率高，社會(huì)兩極分化嚴(yán)重。

此外，還應(yīng)注意到，萊茵模式和英美模式的不同還導(dǎo)致了不同的“工作”觀，在英美模式中，鑒于福利制度不像歐洲大陸那樣完善，所以人們只能寄希望于自己，靠努力工作多多賺錢(qián)來(lái)獲得更多的保障，從而應(yīng)對(duì)失業(yè)、生老病死等人生的主要風(fēng)險(xiǎn)，因此人們的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和財(cái)富意識(shí)都更加強(qiáng)烈，工作的主動(dòng)性和積極性也更高，加班比較常見(jiàn)，工作和生活難以分開(kāi)，進(jìn)而整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)作也更為高效，正所謂“時(shí)間就是金錢(qián)，效率就是一切”。

效率與公平兼顧的北歐模式

“福利國(guó)家”的理念正逐步被“福利投資”所取代，福利投資的核心是人力資源投資

第四種模式是以瑞典為代表的北歐模式，也叫斯堪的納維亞模式。這種模式是公平與效率兼顧的典范，因此也最為難能可貴。以瑞典為例，該國(guó)不僅是全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技水平最高的國(guó)家之一，而且是最公正、貧困率最低的國(guó)家之一。那么，北歐是如何做到效率與公平兼顧的呢？

北歐模式的最大特色是以人為本。在這里，“福利國(guó)家”的理念正逐步被“福利投資”所取代，福利投資的核心是人力資源投資，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一是投資整個(gè)教育鏈。即國(guó)家負(fù)擔(dān)了從幼兒園起直到大學(xué)的全部教育費(fèi)用，從根本上保證每一位公民都有平等的受教育機(jī)會(huì)，從而幫助他們獲得必要的知識(shí)和技能。北歐國(guó)家的教育投入在歐洲各國(guó)名列前茅，這不僅提高了國(guó)民的整體素質(zhì)，而且提高了勞動(dòng)力的知識(shí)技能，既有利于就業(yè)，也有利于競(jìng)爭(zhēng)力的整體提升。瑞典這樣一個(gè)小國(guó)能在大國(guó)林立的世界民族之林靠科技和研發(fā)取勝就是最好的例證。

第二是加強(qiáng)企業(yè)層面的職業(yè)教育。仍以瑞典為例，瑞典對(duì)勞工的保護(hù)和法國(guó)一樣嚴(yán)格，不準(zhǔn)隨意裁員，對(duì)臨時(shí)工、小時(shí)工等非正規(guī)就業(yè)有著嚴(yán)格的限制。但是和法國(guó)不同的是，這種制度剛性并沒(méi)有妨礙瑞典的競(jìng)爭(zhēng)與效率，反而迫使企業(yè)對(duì)就業(yè)進(jìn)行前瞻性管理，也就是說(shuō)對(duì)員工進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，不斷地幫助他們升級(jí)職業(yè)技能；同時(shí)在崗位的設(shè)置上力求多樣化，以便在出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、技術(shù)更新?lián)Q代等情況時(shí)，能夠安排員工轉(zhuǎn)崗而非裁員，使員工不至于因知識(shí)過(guò)時(shí)或技術(shù)落后而被淘汰（這兩者是失業(yè)的主要原因）。北歐國(guó)家的理念是，只要方法得當(dāng)，人人都可以學(xué)習(xí)并獲得職業(yè)技能；換言之它不主張優(yōu)勝劣汰，把不再勝任工作的雇員淘汰出局，而是創(chuàng)造條件，把他們重新變成合格的雇員。在此理念下，企業(yè)會(huì)幫助員工進(jìn)行“職業(yè)規(guī)劃”，并通過(guò)技校、函授、工業(yè)企業(yè)實(shí)習(xí)等一整套令人稱道的培訓(xùn)制度給他們提供終身職業(yè)培訓(xùn)。

由此可見(jiàn)，北歐模式不同于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)原則、奉行叢林法則、施行優(yōu)勝劣汰的盎格魯－撒克遜模式；也不同于通過(guò)慷慨的福利制度、對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行補(bǔ)償式救助的歐洲大陸模式，而是從消極的后期保障轉(zhuǎn)為積極的前期介入，從分配公平轉(zhuǎn)向機(jī)會(huì)公平，未雨綢繆，從小對(duì)公民進(jìn)行知識(shí)和技能兩方面的智力投資，使他們有能力應(yīng)對(duì)全球化帶來(lái)的各種突發(fā)挑戰(zhàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。人是生產(chǎn)率和生產(chǎn)效率的重要一環(huán)，所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在上游先行進(jìn)行智力投資、提升個(gè)人的素質(zhì)和技能，從而使他們獲得進(jìn)入職場(chǎng)的能力并通過(guò)終身的職業(yè)培訓(xùn)保有這種能力，遠(yuǎn)比事后對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配更為有效。

需要提起注意的是，效率與公平兼?zhèn)涞谋睔W基本上以小國(guó)為主，經(jīng)濟(jì)和人口結(jié)構(gòu)都比較單一，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)治理都相對(duì)容易，因此該模式能否為他國(guó)、特別是經(jīng)濟(jì)和人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜得多、地區(qū)發(fā)展不均衡的大國(guó)所全面借鑒效仿，似乎仍有待商榷。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所研究員）

【參考文獻(xiàn)】

①Philippe Askenazy  et al., 《Repenser le modèle social : 8 nouvelles questions d'économie》, Albin Michel, février 2017 .

②Wojtek Kalinowski, 《 Le modèle suédois : Et si la social-démocratie n'était pas morte ? 》 , Charles Léopold Mayer, septembre 2017.

責(zé)編/周素麗    美編/楊玲玲