【摘要】全面依法治國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，本身體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)地位。中國(guó)共產(chǎn)黨是代表人民群眾利益的政黨，這決定了全面依法治國(guó)是符合全體人民利益的法治方式。

【關(guān)鍵詞】法治建設(shè)  司法改革  思想動(dòng)態(tài)    【中圖分類號(hào)】D920.0    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

黨的十八大以來，中國(guó)法治進(jìn)程明顯加快，尤其是司法改革有效推進(jìn)并且取得了諸多成就，解決了以前想解決而沒有能解決的問題，有人感到震驚，有人發(fā)出了法學(xué)理論跟不上法治實(shí)踐的驚嘆。同時(shí)，也引發(fā)了一些關(guān)于法治建設(shè)的爭(zhēng)議。

全面依法治國(guó)是符合全體人民利益的法治方式

有學(xué)者從法治與人治對(duì)立的角度出發(fā)，提出在“三權(quán)分立”體制下的法治，才是真正的法治，具有普世性，沒有東西方之分。我國(guó)的法治沒有體現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的制衡，不是真正的法治。學(xué)界認(rèn)為，這已經(jīng)不是什么新問題了，根本原因在于沒有認(rèn)識(shí)到資本主義法治的歷史局限性和我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)。法治是具有歷史形態(tài)的，隨著人類社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)。資本主義“三權(quán)分立”下的法治是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利的產(chǎn)物，相對(duì)于封建專制下的司法制度，其擺脫了對(duì)封建主的依附性，更加注重保護(hù)人權(quán)，當(dāng)然具有歷史進(jìn)步性。但是，這種進(jìn)步性也受到資產(chǎn)階級(jí)利益的局限，無法超脫為自由競(jìng)爭(zhēng)及后來的壟斷資本主義社會(huì)秩序服務(wù)的目的。多黨制、“三權(quán)分立”等形式的資本主義法治是把政治權(quán)力、國(guó)家權(quán)力人為分解成不同的部分，試圖在其相互制約中實(shí)現(xiàn)治理國(guó)家的目的。但是，這種制約對(duì)于是否能夠促進(jìn)良法善治、是否能夠真正符合人民群眾的利益、是否能真正促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，并不存在必然的因果關(guān)系。換言之，“三權(quán)分立”本身或許體現(xiàn)了權(quán)力制衡的特點(diǎn)，但權(quán)力制衡體現(xiàn)的只是權(quán)力之間的關(guān)系或者權(quán)力運(yùn)行方式，并不能解釋和決定權(quán)力的性質(zhì)和正當(dāng)性，將這種為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的國(guó)家治理方式作為普適性的法治方式，顯然是沒有依據(jù)的。

現(xiàn)階段，我國(guó)正在全面推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。全面依法治國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，本身體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)地位。中國(guó)共產(chǎn)黨是代表全體中國(guó)人民群眾利益的政黨，這決定了全面依法治國(guó)是符合全體人民利益的法治方式，比資本主義“三權(quán)分立”下的法治更具有人民性、先進(jìn)性。十八大以來，我們黨加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，并把全面依法治國(guó)提高到“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的新高度，開啟了加快建設(shè)法治中國(guó)的新征程。從內(nèi)容上看，我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)包括科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法等方面，目的就是實(shí)現(xiàn)良法善治。從路徑上看，建設(shè)法治中國(guó)，必須堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)。從保障上看，將依規(guī)治黨與依法治國(guó)相結(jié)合，進(jìn)一步強(qiáng)化了全面依法治國(guó)的戰(zhàn)略地位和重要作用。

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、法治建設(shè)取得舉世矚目成就的今天，我們應(yīng)該更清楚地看到資本主義“三權(quán)分立”下的法治的真實(shí)面目和歷史局限。社會(huì)主義社會(huì)是比資本主義社會(huì)更高的社會(huì)形態(tài)，資本主義法治對(duì)于社會(huì)主義社會(huì)而言，本質(zhì)上是一種不適宜且會(huì)造成“水土不服”的上層建筑。試圖用資本主義法治中的權(quán)力制衡理論來否決黨在我國(guó)法治建設(shè)上的領(lǐng)導(dǎo)地位，理論上、實(shí)踐上均行不通。我們要對(duì)推進(jìn)全面依法治國(guó)堅(jiān)定自信，讓社會(huì)主義法治在實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

西方司法獨(dú)立不可能滿足我國(guó)社會(huì)對(duì)公平正義的需求

有學(xué)者認(rèn)為，西方的司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的唯一途徑，司法獨(dú)立是人類的共識(shí)，反對(duì)司法獨(dú)立就是反對(duì)法治，并認(rèn)為西方的司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)司法改革的方向。學(xué)界認(rèn)為，這種觀點(diǎn)既沒有認(rèn)清西方司法獨(dú)立的本質(zhì)，也沒有真正理解我國(guó)社會(huì)主義司法制度的合理性與先進(jìn)性。西方的司法獨(dú)立具有國(guó)家治理與司法技術(shù)兩個(gè)層面的意義，均不適應(yīng)甚至落后于我國(guó)的司法制度的理論與實(shí)踐。

從國(guó)家治理的層面看，西方的司法獨(dú)立是西方資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，是鞏固資本主義社會(huì)秩序的上層建筑工具，是與多黨制、“三權(quán)分立”等資本主義制度相適應(yīng)的司法體制。西方司法獨(dú)立試圖將司法權(quán)作為國(guó)家治理的一個(gè)獨(dú)立權(quán)力分支，以解決多黨輪流執(zhí)政可能造成的社會(huì)秩序銜接問題，制衡立法權(quán)中的民主缺陷和行政權(quán)的專橫。但是，由于所謂獨(dú)立的司法權(quán)本身也是資本主義社會(huì)秩序的維護(hù)者，所以這種制度只是服務(wù)于在博弈中勝利資本的利益，不可能真正服務(wù)于廣大人民群眾的根本利益。西方司法獨(dú)立只能是資本主義國(guó)家制度的組成部分，與我國(guó)的性質(zhì)格格不入。我國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的根本保證。在我國(guó)的政治生活、國(guó)家治理體系之外另搞一套獨(dú)立的司法制度，與我國(guó)的政治制度、國(guó)家治理體系均不相適應(yīng)，是沒有任何現(xiàn)實(shí)可能性的。

從司法技術(shù)的層面來看，西方的司法獨(dú)立也不可能實(shí)現(xiàn)我們對(duì)司法公正的根本要求。一方面，西方司法獨(dú)立過于強(qiáng)調(diào)形式公正，似乎法官不受外界干擾就一定可以實(shí)現(xiàn)司法公正。我們不否認(rèn)這對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正的積極意義，但這絕不是充分條件。如果一味強(qiáng)調(diào)所謂的形式公正，而對(duì)實(shí)質(zhì)公正沒有給予應(yīng)有重視的話，司法活動(dòng)將會(huì)演變成一種價(jià)格昂貴的博弈游戲，訴訟技巧的作用可能會(huì)大于案件事實(shí)，也必然造成訴訟當(dāng)事人實(shí)際地位不平等。不受外界干擾的法官如果缺乏應(yīng)有的監(jiān)督制約，法官也會(huì)任性地行使權(quán)力，對(duì)于錯(cuò)誤的裁決也難以有效地糾正，這種所謂的司法公正顯然是不可能被我國(guó)人民群眾所接受的。另一方面，西方司法獨(dú)立導(dǎo)致了盲目的司法權(quán)威，使司法陷于“神明裁判”的歷史泥潭。在西方司法獨(dú)立體制下，法官和陪審團(tuán)似乎是超然獨(dú)立的，僅僅依據(jù)“良心”對(duì)案件作出裁判。在一些西方國(guó)家，法官是選舉產(chǎn)生的，陪審團(tuán)人員則強(qiáng)調(diào)隨機(jī)產(chǎn)生，但法官、陪審團(tuán)自身的司法能力、思想觀念、職業(yè)操守并不會(huì)因此而達(dá)到公正司法所要求的理想狀態(tài)，這與中世紀(jì)的“神明裁判”相比，雖然增加了一些所謂的程序正義規(guī)則，但并無本質(zhì)的區(qū)別。公平正義是社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)特征，但西方司法獨(dú)立無法對(duì)司法公正構(gòu)成制度性支撐，不可能滿足我國(guó)社會(huì)對(duì)公平正義的需求。

當(dāng)然，西方司法獨(dú)立中也有一些值得借鑒的“精華”，比如無罪推定、非法證據(jù)排除、多元化糾紛解決機(jī)制等一些具體做法。需要指出的是，對(duì)于優(yōu)秀的人類法治文明成果，我們向來采取的是開放、借鑒的態(tài)度，但這種“為我所用”的做法只能說明我國(guó)法治建設(shè)對(duì)人類法治文明的開放性，而不能說明應(yīng)當(dāng)效仿西方的司法獨(dú)立。因此，在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治的過程中，我們必須堅(jiān)持道路自信，既不走僵化教條的老路，也不走改旗易幟的邪路。

（作者為中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)，青海省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)）

【參考文獻(xiàn)】

①《習(xí)近平談治國(guó)理政》（第二卷），北京：外文出版社，2017年。

責(zé)編/肖晗題    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。