【摘要】政治制度本身并沒有明確的好與壞之分。評價政治制度的主要標(biāo)準(zhǔn)不是設(shè)計和理念，而是其與發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)結(jié)合以后所體現(xiàn)出來的治理效率，即是否實現(xiàn)了良治的目標(biāo)。以經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所必然出現(xiàn)的征地問題為例，中美印三國中，中美兩國實現(xiàn)了目標(biāo)，而印度仍然效率低下，成為困擾經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素之一。這表明，政治制度與國情之間的契合度，既是決定治理效率的主要因素，也是能否實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展目標(biāo)的主要因素。

【關(guān)鍵詞】政治制度  經(jīng)濟(jì)水平  文化傳統(tǒng)

【中圖分類號】D523                           【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.06.007

關(guān)于各國政治制度之爭的辯論一直存在，但這種辯論卻沒有越辯越清楚，反而有模糊化趨勢。社會主義決定論，以及后來的資本主義決定論，都在現(xiàn)實生活遇到了難以解釋的問題。蘇聯(lián)和東歐社會主義陣營解體以后，前蘇聯(lián)和東歐國家都走了資本主義道路，但核心社會經(jīng)濟(jì)目標(biāo)仍然沒有實現(xiàn)。反而是把本國國情、社會主義和市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制結(jié)合起來的中國，在過去幾十年中發(fā)展迅速，愈加展示出其獨(dú)特的制度優(yōu)勢，以及在政府治理方面的績效優(yōu)勢。不可否認(rèn)的是，走西方道路也有成功的先例，美國就如此，但也有很多值得反思的教訓(xùn)。很多走西方政治模式的發(fā)展中國家，至今仍然在探索過程之中。因此，從治理效率而非僅僅是政治制度的視角來看國家發(fā)展問題，就變得更加重要。本文將選擇中美印三國在征地方面的效率問題，來探討政治制度、傳統(tǒng)文化、發(fā)展水平和治理效能之間的關(guān)系。

中美印三國的征地效率狀況

所有國家要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，都要興建基礎(chǔ)設(shè)施和工廠，都需要獲得土地。除了國有部分，多數(shù)征地行為都是在政府、企業(yè)和土地所有者之間發(fā)生的一場博弈。因此，在征地成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個必要環(huán)節(jié)的同時，征地效率也成為評價一個國家治理效率的重要風(fēng)向標(biāo)。

中國的征地狀況。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格茨曾說過，美國領(lǐng)導(dǎo)的新科技革命和中國的城市化，是21世紀(jì)影響人類進(jìn)程的兩件大事。城市化是中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的主要特征，而土地征用則是支持城市化進(jìn)程的基本前提。因此，高效征地是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率的主要組成部分。

改革開放以來，我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，常住人口城鎮(zhèn)化率由1978年的17.9%提高到2015年的56.1%左右。一般來說，GDP每增長1%，需要30萬畝的新土地供給。2008年，中國全國城鎮(zhèn)工礦建設(shè)用地達(dá)1.2億畝，農(nóng)村居民點用地達(dá)2.5億畝。[1]到2011年，中國的城市和農(nóng)村建設(shè)用地達(dá)到34萬平方公里。[2]僅僅在2000～2015年間，全國城鎮(zhèn)建成區(qū)面積增長了約113%，達(dá)到8.9萬平方公里。[3]

重大工程中的用地保障，在很多國家都是難點，在中國則是經(jīng)濟(jì)治理效率的重要體現(xiàn)。京滬高速鐵路是新中國成立以來一條建設(shè)里程長、投資大、標(biāo)準(zhǔn)高的高速鐵路，全線長度1318公里，跨越河北、山東、安徽、江蘇4個省以及北京、天津、上海3個直轄市。京滬高鐵于2008年4月18日正式開工，2011年6月30日通車。在很多國家，這點時間連征地工作都無法完成。

因此，中國征地過程中雖然暴露了很多問題，比如，導(dǎo)致很多群體性事件以及部分土地資源使用不當(dāng)?shù)?。但不可否認(rèn)的是，中國政府主導(dǎo)模式下的征地活動，保障了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的土地供給，保障了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，最終使全體中國人受益。

美國的征地狀況。美國的大規(guī)模城市化進(jìn)程發(fā)生在1950～1980年間。在那一時期，美國以大城市為中心的大都市區(qū)由169個增加到318個；其人口從8485萬人增加到16943萬人，占全國人口的比例從56.1%上升到74.8%。[4]

從數(shù)據(jù)上來看，美國的征地壓力應(yīng)該更重，因為美國的城市人口密度比較低，每平方公里約1千多人。按建成面積來看，世界排名前12位的城市中，有11個是美國城市。這11個美國大都市的面積為48895平方公里，人口約7130萬，每平方公里平均居住1458人。其中，紐約大都市區(qū)面積為8683平方公里，人口只有3320萬人，每平方公里2050人；洛杉磯大都市區(qū)人口1178萬，面積為4320平方公里，每平方公里2750人；芝加哥大都市區(qū)人口830萬，面積5498平方公里，每平方公里1500人。[5]美國中小城市的人口密度更低。香檳市人口有10多萬人，但城市面積卻有大約100平方公里。

美國企業(yè)占地規(guī)模也往往非常龐大。以迪斯尼為例，在美國佛羅里達(dá)州奧蘭多的迪斯尼樂園面積最大，有122.28平方公里，是其他迪斯尼樂園總和的4.4倍，是上海迪斯尼面積的30倍左右。當(dāng)然，迪斯尼可能并不需要這么多土地，有囤積土地以謀利的嫌疑。[6]但畢竟，美國公共工程和重大工商業(yè)項目的實施過程，很少聽說有因征地問題而停滯的。這表明，美國市場主導(dǎo)、司法輔助式的征地模式，效率是非常高的，能夠滿足其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

印度的征地狀況。印度經(jīng)濟(jì)處于快速發(fā)展階段，盡管工業(yè)占比相對較低，但是對土地的需求仍然非常旺盛。據(jù)統(tǒng)計，印度近13億人中有約31%是城市居民。但真正生活在城市中的人，可能高達(dá)60%。[7]這意味著近一半居住在城市里的印度人，沒有真正享受城市生活的便利。

除了滿足城市居民的需要，印度很多地方還有龐大的造城計劃。安德拉邦（Andhra Pradesh）分裂后，新的安德拉邦計劃在2035年以前建設(shè)一座可供1100萬人居住的新城“阿瑪拉瓦蒂”（Amaravati），需要3322平方英里的土地。[8]為實現(xiàn)征地目標(biāo)，印度政府試圖改變傳統(tǒng)征地模式，改為“土地池”（Land Pooling）計劃，讓失地農(nóng)民分享土地開發(fā)所帶來的收益，但有效性仍然有待時間來檢驗。[9]

征地問題一直是印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一大難題，有時甚至?xí)?dǎo)致地方動亂。上世紀(jì)60到70年代，1萬千瓦裝機(jī)容量、移民2845戶的達(dá)姆布爾水電站工程（Dumbur）9年才完工，還引起十多年的動亂。進(jìn)入21世紀(jì)以來，由于土地問題造成的大型項目“沉沒”現(xiàn)象屢見不鮮。甚至是莫迪總理上臺以后的2016年，一些重大項目還是因為征地問題而擱淺。2005年，韓國浦項鋼鐵與奧里薩邦政府簽訂諒解備忘錄，擬投資120億美元建年產(chǎn)能1200萬噸綜合鋼廠。[10]幾經(jīng)周折，浦項鋼鐵于2016年宣布放棄投資計劃。隨后，安塞樂米塔爾（Arcelor Mittal）也取消了其一個千萬噸級的鋼鐵廠建設(shè)計劃。[11]

印度征地效率低下不僅拖延經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，還增大了投資成本。據(jù)印度政府統(tǒng)計顯示，雖然土地成本（價格）一般只占工業(yè)項目的1%～4%，但征地進(jìn)度的緩慢和復(fù)雜的程序，把土地成本推高到工業(yè)項目成本的20%以上。印度工業(yè)發(fā)展瓶頸的70%歸結(jié)于土地問題。[12]雖然印度政府嘗試了很多種方法，也確實想解決這一問題，但直到今日，土地仍然是印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是工業(yè)化進(jìn)程中面臨的主要問題。[13]換句話說，至少體現(xiàn)在征地以滿足經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需求方面，印度的治理效率是低下的。

導(dǎo)致中美印三國征地效率差異的主要原因

中美印三國的國情既有相似性，也有明顯的差異性。從相似性上來看，中國、美國和印度都是領(lǐng)土和人口大國；從差異方面來看，中印國情類似但與美國不同，美印政治制度類似但與中國不同，中美治理水平類似但與印度不同。具體來說，三國體現(xiàn)在征地方面的治理效率差異，主要是由以下三個因素所決定的：

政治制度因素。從政治上看，中國是強(qiáng)政府、弱社會，政府在包括征地在內(nèi)多數(shù)事務(wù)有強(qiáng)大的主導(dǎo)能力；印度是弱政府、弱社會，多元、碎片是其主要特征；美國是強(qiáng)政府、強(qiáng)社會，政府和社會的組織水平都很高，經(jīng)?？梢曰パa(bǔ)。

中國的強(qiáng)政府模式是保障征地效率的關(guān)鍵。首先，中國中央政府擁有跨地區(qū)協(xié)調(diào)指揮能力。中央統(tǒng)籌規(guī)劃、下達(dá)指令，地方政府在多數(shù)情況下可以順利銜接、有效貫徹執(zhí)行。在長江三峽水電站等重大項目上，中國政府更是動員全國之力。三峽水庫淹沒區(qū)需要搬遷安置移民100多萬人。山東、浙江、江蘇、上海、廣東、四川、湖南、江西、福建、湖北、安徽等十多個省市不僅對口支援三峽庫區(qū)240多億元資金，還接收了16萬多名外遷移民。從新中國成立到2003年，中國因工程項目導(dǎo)致的非志愿移民數(shù)量高達(dá)4000多萬人。沒有單一制政府結(jié)構(gòu)下不同地區(qū)間相互支援的傳統(tǒng)和實踐，中國是很難解決這些由征地而導(dǎo)致的移民問題的。其次，中國政府擁有跨領(lǐng)域協(xié)調(diào)能力。中國政府解決征地問題時，不僅可以通過直接經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞絹頋M足農(nóng)民的需求，經(jīng)常還可以借用其他領(lǐng)域甚至是其他地域的力量。例如，在直接經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以外，政府經(jīng)常可以要求相關(guān)企業(yè)為失地農(nóng)民提供工作機(jī)會，讓失地農(nóng)民有機(jī)會從農(nóng)民變成有組織就業(yè)的工人。最后，中國的官僚體系經(jīng)過長期的培養(yǎng)與訓(xùn)練，擁有解決征地問題的經(jīng)驗與能力。

印度的政治制度是中央集權(quán)與地方分權(quán)的混合模式，外交、國防、立法等權(quán)力集中于中央，但土地問題的權(quán)限則主要在地方，尤其是邦政府。印度聯(lián)邦政府與邦政府之間缺乏雙向互動和政策推廣能力。[14]地方政府雖有發(fā)展經(jīng)濟(jì)動機(jī)，但是又受累于地方政治，尤其是短期的選舉政治壓力，難以制訂和實施長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。2005年印度《經(jīng)濟(jì)特區(qū)法案》出臺，規(guī)定政府在為工業(yè)發(fā)展征地時，可以支付低價。結(jié)果，在西孟加拉邦連續(xù)執(zhí)政30多年的印共（馬）為增強(qiáng)對投資的吸引力，借機(jī)大力收購?fù)恋?，引起失地民眾的不滿而發(fā)生騷亂，導(dǎo)致11人死亡，約70人受傷。最終，印共在選舉失去執(zhí)政地位，草根國大黨連續(xù)執(zhí)政至今。在這種前車之鑒面前，印度地方政府難于在征地方面積極作為，也就是非常合理了。

美國則不同，不僅有一個強(qiáng)大的行政體系，有一個強(qiáng)大的司法體系，還有一個強(qiáng)大的市民社會。在美國，征地主要在征地方與被征地方之間協(xié)商完成，基本是一個純粹的商業(yè)行為。即使需要政府出面，一般也就是司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁或判決而已。并且，對于司法機(jī)構(gòu)的判斷結(jié)果，很少有公民敢于違抗，釘子戶在美國是難以想像的。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素。國民經(jīng)濟(jì)狀況也是決定中美印三國征地效率的重要決定性因素。

中國的土地制度是國家或集體所有制，個人沒有土地產(chǎn)權(quán)，只是使用權(quán)。這樣一來，中國的土地征用所涉及的，主要不是是否要被征用的問題，而是如何征用、如何賠償?shù)膯栴}。印度和美國是產(chǎn)權(quán)制度類似，但在規(guī)模上巨大區(qū)別。印度70%的土地為私人擁有，以個體農(nóng)戶為經(jīng)營單位，平均土地規(guī)模為25畝（1985/1986年度），但占農(nóng)戶總數(shù)的57.8%的邊際農(nóng)戶的平均規(guī)模只有5.85畝。有66%的印度農(nóng)村勞動力依賴農(nóng)業(yè)生活。[15]美國則不同，基本是以大的農(nóng)場主為主。到2010年，美國的農(nóng)場約有220萬個，農(nóng)場占地面積為9.2億英畝，占美國國土的20%。平均每個農(nóng)場的面積為418英畝，合2500多畝。350萬農(nóng)業(yè)勞動人口，平均每人耕種1500多畝。[16]其結(jié)果是，同樣規(guī)模的重大工程項目，在美國可能涉及1至2個地主，而在印度則可能涉及幾百甚至上千名地主和土地使用者。這兩者之間的談判難度差異，是難以想象的。離開政府，印度的投資商也不具備拿下投資用地的實力。面對涉及人數(shù)如此眾多的征地談判，政府的作用就顯得至關(guān)重要了。[17]但恰好是在這個地方，印度政府缺席了。

公民的經(jīng)濟(jì)自由度問題也是一個重要的決定性因素。中國和美國的土地所有者或使用者，在就業(yè)地域和領(lǐng)域的選擇空間相對較大，對土地的依賴程度比較低。而印度不同，很多農(nóng)民，尤其是雇農(nóng)或佃農(nóng)，對土地的依賴程度非常高，沒有能力在土地以外尋找到新的工作機(jī)會。2012～2016年，中國新增就業(yè)機(jī)會6000多萬人，平均每年1200多萬。[18]農(nóng)民子弟對土地產(chǎn)出的依賴程度快速下降，對征地的抗拒心理自然會下降。美國農(nóng)民只有300多萬人，占美國人口的1%。失地農(nóng)民的就業(yè)問題很容易被龐大的就業(yè)市場所稀釋，更不要提很多美國農(nóng)民往往因為經(jīng)營問題就會主動地出售土地。在印度，有組織工作人員只占就業(yè)人口的7%。如果不當(dāng)農(nóng)民，就只能當(dāng)沒有多少保障的零工了。

文化傳統(tǒng)問題。在中國傳統(tǒng)文化中，本來土地是財產(chǎn)最重要的一個組成部分，也是家族、宗族等傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的重要聯(lián)系紐帶。這種狀況如果不改變，再加上中國人多地少的基本事實，征地在中國將是一件非常重要的工作。1949年新中國成立以后，中國進(jìn)行了土地革命，廢除了土地私有制，農(nóng)民與土地之間的情感紐帶被切斷。在這種情況下，對中國農(nóng)民來說，征地主要涉及經(jīng)濟(jì)事務(wù)，與個人情感和家族觀念之間的聯(lián)系日益淡漠。

印度則與中國不同。印度的傳統(tǒng)文化保存幾千年之久。印度雖然多次遭受外敵入侵和殖民統(tǒng)治，但觸及的多是上層統(tǒng)治階級，對地方勢力和私有財產(chǎn)權(quán)的改變不大。甚至就連英國殖民時期，政府也主要建立在國家和省一級，省以下多為地方勢力自治。印度獨(dú)立以來，雖然進(jìn)行過多次土地革命，限制每戶所擁有的土地數(shù)量，但多數(shù)土地與地主之間的聯(lián)系仍然保持下來。這種基于世世代代繼承關(guān)系的土地所有權(quán)，有些甚至可以追溯到1000多年以前，具有強(qiáng)大的家族認(rèn)同和記憶承載功能，也讓很多印度農(nóng)民難以割舍。

與印度相比，美國農(nóng)民與土地之間的情感紐帶就要淡漠得多。美國人絕大多數(shù)為外來移民，最長的歷史也就300年左右。很多美國人更愿意到歐洲去尋根，而不是在美國本土尋找自己家族的來源。因此，美國人更多將土地和房屋看成是非常重要的私人財產(chǎn)，雖不允許別人隨意侵犯，但卻很少有東方文化中“安土重遷”的思想觀念。

結(jié)語

綜上所述可以發(fā)現(xiàn)，在中美印三國中，目前征地困難最大的是印度。這一困難并不能用政治制度一個要素來解釋，因為具有類似制度的美國并沒有面臨印度那樣的問題。也不能簡單地用國情來解釋，中國與印度的國情，至少在1949年以前是類似的。結(jié)果是，中國和美國都尋找到發(fā)展所需要的土地，印度至今仍然受到土地供給問題的困擾，成為其實現(xiàn)雄心勃勃的“印度制造”計劃的主要阻力。

日裔美籍政治學(xué)家弗朗西斯·福山曾提出過歷史終結(jié)論，認(rèn)為美國式政治制度已經(jīng)實現(xiàn)了人類在政治領(lǐng)域所可能實現(xiàn)的最高目標(biāo)。但最近幾年，福山教授改變了論調(diào)，開始批評西方式民主的低治理效率。對于征地所體現(xiàn)出來的治理效率問題來說，最關(guān)鍵的可能不僅僅是政治制度，也不僅僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而是政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)之間的吻合程度。民主政治是一種競爭型政治制度，需要一個高度一致的政治文化為背景，否則就可能淪為否決型政治制度，從而導(dǎo)致治理效率低下。同時，民主制度又是對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和人文素質(zhì)要求比較高的制度，并非所有國家都同時具備。甚至就連西方發(fā)達(dá)國家，也不能保證能永遠(yuǎn)維持這些高標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在一些西方發(fā)達(dá)國家內(nèi)部出現(xiàn)的問題，已經(jīng)顯示出一些征兆。印度以一個多元、碎片的社會形態(tài)，來支撐一個競爭性的政治制度，要提高治理效率確實難度比較高。目前，印度正試圖以印度教民族主義作為新的意識形態(tài)基礎(chǔ)，以對莫迪總理的個人崇拜為核心來鞏固印人黨的執(zhí)政地位，可能也是看到了這些問題，并試圖解決這些問題。

（復(fù)旦大學(xué)國際政治系碩士研究生顧慧寧對此文亦有貢獻(xiàn)）

注釋

[1]徐紹史：《落實節(jié)約優(yōu)先戰(zhàn)略加強(qiáng)資源節(jié)約和管理》，2010年12月7日，http://www.mlr.gov.cn/xwdt/jrxw/201012/t20101207_799850.htm。

[2]《中國該停止大規(guī)模征地了》，《國土資源》，2011年12月，第28頁。

[3]國務(wù)院：《全國國土規(guī)劃綱要（2016～2030年）》，2017年1月3日。

[4]夏小林、王小魯：《中國的城市化進(jìn)程》，《改革》，2000年第2期，第34頁。

[5]"Largest cities in the world ranked by land area (1 to 125)", http://www.citymayors.com/statistics/largest-cities-area-125.html, access at 13th Mar, 2018.

[6]Lou Mongello, "Walt Disney World History 101 –  'How to buy 27,000 acres of land and have no one notice'", 11 Feb, 2005, http://www.wdwradio.com/2005/02/wdw-history-101-how-to-buy-27000-acres-of-land-and-no-one-noticeq/,  11 Mar, 2018.

[7]Rina Chandran, "Matters related to land and property make up about two-thirds of all civil cases in India, according to legal advocacy group Daksh", http://news.trust.org/item/20180220103514-itpxt/.

[8]Casey Brazeal, "India Looks to Build 11-Million-Person City on Empty Farm Land", 13 June, 2017, https://www.planetizen.com/node/93222/india-looks-build-11-million-person-city-empty-farm-land, access at 13th Mar, 2018.

[9]Divya Dua, "Can Amaravati set land pooling example for a city built from scratch?" 11 August, 2017, http://citizenmatters.in/can-amaravati-set-land-pooling-example-for-a-city-built-from-scratch-4568, access at 10 Mar , 2018.

[10]《西本新干線》，《浦項和安賽樂米塔爾終將放棄印度建廠計劃》，2016年4月9日，http://www.96369.net/news/201604/channelid-2-columnid-16-361910.html，上網(wǎng)時間：2018年3月11日。

[11]《西本新干線》，《浦項和安賽樂米塔爾終將放棄印度建廠計劃》，2016年4月9日，http://www.96369.net/news/201604/channelid-2-columnid-16-361910.html，上網(wǎng)時間：2018年3月11日。

[12]參見劉麗：《印度的土地審批制度及其相關(guān)問題》，《國土資源情報》，2006年第6期，第22～24頁。轉(zhuǎn)引自姚國躍、劉勝華：《中國與印度土地制度及其效能比較研究》，《世界地理研究》，2015年6月，第24卷第2期，第61頁。

[13]Ananya Roy, "The Land Question", https://lsecities.net/media/objects/articles/the-land-question/en-gb/, access at 13 Mar , 2018.

[14]黃迎虹：《強(qiáng)制性發(fā)展：中印征地邏輯比較分析》，《公共行政評論》，2017年第2期。

[15]"International Farmers Suicide Crisis", http://www.un.org/esa/sustdev/csd/csd16/PF/presentations/farmers_relief.pdf, access at 14 Mar, 2018.

[16]《美國農(nóng)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀》，http://gjs.mof.gov.cn/pindaoliebiao/cjgj/201407/t20140708_1109872.html。

[17]The Hindu, "Land acquisition problems delay major projects ", 9 Oct, 2016, http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-business/Land-acquisition-problems-delay-major-projects/article15247022.ece, 11 Mar, 2018。

[18]《人社部：我國近五年累計新增就業(yè)6000多萬人》，http://finance.china.com/domestic/11173294/20170728/31014970.html。

責(zé) 編／馬冰瑩

On the Relationship Between Politics and Good Governance

—Based on Land Acquisition in China, the US and India

Zhang Jiadong

Abstract: The political system does not reflect itself as good or bad. The main criteria for evaluating the political system are not the design or concept, but the efficiency of governance achieved on the basis of the integration of the level of development and cultural traditions, that is, whether it has obtained the goal of good governance. Taking land acquisition in China, the US and India as an example, which is inevitable in economic development, only China and the US have achieved their goals while India remains inefficient and that has become one of the major factors plaguing its economy. This shows that the degree of agreement between the political system and the national conditions is not only the main factor determining the efficiency of governance, but also the main factor determining whether the goal of economic and social development could be obtained.

Keywords: Political system, economic level, cultural tradition

張家棟，復(fù)旦大學(xué)南亞研究中心主任、教授。研究方向為反恐怖、反擴(kuò)散、非傳統(tǒng)安全問題、出口控制和中美關(guān)系。主要著作有《全球化時代的恐怖主義及其治理》《恐怖主義論》等。