【摘要】在現(xiàn)行政黨制度中，多黨制雖然因為政黨之間的相互制約監(jiān)督可在一定程度上減少權(quán)力濫用與腐敗，但也容易產(chǎn)生政黨之間為爭奪執(zhí)政權(quán)而相互掣肘惡斗，導致決策不暢，執(zhí)政效率不高；原蘇東社會主義國家的一黨制雖然避免了多黨制國家政黨之間的相互掣肘惡斗，但又因為缺乏政黨之間的相互制約監(jiān)督而導致嚴重的權(quán)力濫用腐敗，決策效率雖高，但執(zhí)政效果不佳。唯有中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作與政治協(xié)商制度既避免了兩者的各種弊端，又能充分發(fā)揮一黨長期執(zhí)政與多黨合作制的最大優(yōu)勢，有效促進社會持續(xù)穩(wěn)定和諧發(fā)展，這種新型政黨制度為世界各國探索現(xiàn)代政黨政治趨利避害良性發(fā)展貢獻了中國方案。

【關(guān)鍵詞】新型政黨制度  民主監(jiān)督  民主協(xié)商  清廉高效

【中圖分類號】D613                          【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.07.005

郭文亮，中山大學黨史黨建研究所所長、馬克思主義學院教授、博導。研究方向為社會主義國家權(quán)力制約與監(jiān)督。主要著作有《全面從嚴治黨的歷史意義與時代價值》（論文）、《當代國外社會主義意識形態(tài)發(fā)展研究》（主編）、《延安時期的民主建設及其當代啟示》（論文）等。

在當代政黨政治中，政黨制度的優(yōu)劣直接影響到國家和社會的穩(wěn)定與發(fā)展。由于意識形態(tài)的因素，盡管評價一種政黨制度的優(yōu)劣目前尚未找到舉世公認的評價標準，但大體上還是可以通過政黨制度發(fā)展的縱橫比較，從權(quán)力運行效果、社會發(fā)展變化和人民滿意程度等方面尋求一個相對客觀的標準。縱觀近代以來中外政黨制度發(fā)展的歷史與現(xiàn)實，不難發(fā)現(xiàn)，以中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作與政治協(xié)商制度為核心的政黨制度是當今世界上獨一無二的新型政黨制度，正如習總書記所說的：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度作為我國一項基本政治制度，是中國共產(chǎn)黨、中國人民和各民主黨派、無黨派人士的偉大政治創(chuàng)造，是從中國土壤中生長出來的新型政黨制度。”[1]為現(xiàn)代政黨政治解決黨際民主監(jiān)督與協(xié)商合作難題和良性發(fā)展貢獻了中國方案。

充滿激烈競爭惡斗的西方資本主義國家多黨制

現(xiàn)代政黨制度起源于歐洲，經(jīng)過300多年的發(fā)展，逐漸形成了西方資本主義國家廣為實行的兩黨制或多黨制。兩黨制實際上也是多黨制，以典型的兩黨制國家——英國和美國為例，除了輪流執(zhí)政的兩大主要政黨——保守黨與工黨、民主黨與共和黨外，實際上還有很多小黨存在，有的小黨還一度發(fā)展成為頗具實力的政黨，如英國的自由民主黨等。但無論是兩黨制還是多黨制本質(zhì)上都是代表某一部分階級、階層的利益或某一部分理念相近的群體。這些政黨雖然在競選中為了盡可能贏得更多的選票都會打著代表全民利益的旗號，但實際上上臺執(zhí)政后所推行的內(nèi)外政策無一不是為了維護其特定階級階層的利益，以鞏固自己的統(tǒng)治。正因為如此，西方多黨制發(fā)展到今天，其功能和目標越來越簡單明確，就是為了選舉執(zhí)政，即通過選舉贏得執(zhí)政，通過執(zhí)政維護自己的利益。因而政黨的功能也由最初的國家和社會的領(lǐng)導者與管理者逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檫x舉機器。按照西方國家通行的做法，政黨一般不設在政府、軍隊、企業(yè)或?qū)W校中。政黨不直接參與國家的經(jīng)濟發(fā)展和社會管理，因而平時也很少開展活動。但每到政府換屆，各政黨就紛紛冒出來為本黨候選人開展宣傳造勢活動。一旦選舉落幕，無論是贏得選舉的執(zhí)政黨，還是敗選的在野黨，除了議會中還保留政黨活動外，各黨派基本上都悄然退出政治舞臺。贏得選舉的執(zhí)政黨，除了總統(tǒng)（或總理、首相、主席）直接領(lǐng)導政府工作外，黨組織本身并不直接領(lǐng)導和管理國家與社會事務。在野黨除了在議會中行使監(jiān)督執(zhí)政黨權(quán)力外，更無其他直接參政議政的機會和平臺。

西方多黨制在獲取執(zhí)政權(quán)過程中，理論上說依靠一人一票的民主原則可以選舉出人們心目中理想的政黨和政府領(lǐng)導人，但現(xiàn)實中，由于復雜的經(jīng)濟、文化和歷史包括選舉伎倆等因素的影響，選舉結(jié)果往往并不盡如人意。一些政黨或候選人為了選舉獲勝，開出一大堆誘人的空頭支票，一旦權(quán)力到手，大都不能兌現(xiàn)。有的候選人為了不讓對方獲勝，甚至不擇手段抹黑打壓對手，選舉過后造成嚴重的族群對立和社會撕裂，例如，在實行多黨制的我國臺灣地區(qū)就有這種活生生的例證。即使在選舉制度比較成熟完善的歐美，也不一定能選舉出最理想的領(lǐng)導人，甚至有時還會選出很糟糕或爭議很大的領(lǐng)導人，如德國希特勒和美國特朗普的當選，就是不爭的事實。西方多黨制在權(quán)力運行過程中，各政黨出于維護本階級階層利益的考慮，根據(jù)手中掌握議會票數(shù)的多少，在議會中展開激烈的博弈，甚至不惜揮拳相向，議會運作癱瘓。多黨制影響下的議會權(quán)力運行機制雖然在防止執(zhí)政黨權(quán)力濫用和推行錯誤決策方面能起到一定的制約監(jiān)督作用，但由于執(zhí)政黨與反對黨之間的惡性競爭，往往造成決策運行不暢，執(zhí)政效率低下，甚至政府工作停擺。

總之，西方資本主義國家多黨制中的政黨除了在選舉時和議會中可以發(fā)揮作用外，基本上不直接參與領(lǐng)導和管理國家經(jīng)濟發(fā)展和社會事務，政黨與政權(quán)的關(guān)系不是一種直接的領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系。在黨際關(guān)系中，執(zhí)政黨與在野黨也不是一種團結(jié)和諧的協(xié)商合作關(guān)系，而是一種緊張激烈的競爭和斗爭關(guān)系。這種政黨之間的惡斗常常導致國家決策的短期性和民粹性，執(zhí)政效率不高，社會發(fā)展受阻。

缺乏制約監(jiān)督的原蘇東社會主義國家一黨制

眾所周知，原蘇聯(lián)和東歐社會主義國家普遍實行的是一黨制，即共產(chǎn)黨一黨單獨執(zhí)政。在共產(chǎn)黨一黨單獨執(zhí)政情況下，不僅不允許別的政黨參與執(zhí)政，甚至不允許別的政黨存在。原蘇東地區(qū)普遍實行的一黨制并非來自馬克思主義的政黨理論。其實，原蘇聯(lián)和東歐國家在革命勝利前和勝利后初期實行的也都是當時通行的多黨制。只是在1918年3月蘇聯(lián)與德國簽訂《布列斯特和約》問題上，因為德國提出的條件極為苛刻，受到了國內(nèi)其他黨派的反對。而列寧為了鞏固蘇維埃政權(quán)，粉碎協(xié)約國企圖利用德國之手扼殺蘇維埃政權(quán)的陰謀，堅持要與德國簽署該條約。在說服其他黨派無果的情況下，臨時決定取消其他黨派的合法地位，從此蘇聯(lián)由多黨制變成了一黨制。后來東歐國家普遍受教條主義的錯誤影響，也照搬了蘇聯(lián)的一黨制。

平心而論，在經(jīng)濟文化落后的國家發(fā)展初期，一黨制避免了多黨制中執(zhí)政黨與反對黨之間為爭奪執(zhí)政權(quán)的激烈惡斗，無論是在決策還是在執(zhí)行層面上，權(quán)力運行都比較順暢。又因為沒有多黨制的競選，也能保持政權(quán)的穩(wěn)定性與政策的連續(xù)性，在一定程度上有利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展，蘇聯(lián)和東歐社會主義國家初期社會高速發(fā)展的歷史充分證明了這一點。但一黨制因為缺乏黨派之間的相互制約監(jiān)督，很容易形成過度集權(quán)，以黨干政，甚至以黨代政，最后演變成執(zhí)政黨的獨斷專行。同時因為沒有政黨之間的競選壓力，也容易導致執(zhí)政黨忽視群眾和脫離群眾，滋生嚴重的官僚主義。蘇聯(lián)和東歐社會主義國家發(fā)展后期黨的領(lǐng)導人出現(xiàn)的嚴重個人崇拜和個人專斷現(xiàn)象，黨員干部中普遍出現(xiàn)的嚴重官僚主義和脫離群眾現(xiàn)象也充分證明了這一點。

既相互監(jiān)督又相互合作的中國新型政黨制度

相對于西方資本主義國家的多黨制和原蘇東地區(qū)社會主義國家的一黨制來說，中國的政黨制度既不是多黨制，也不是一黨制，而是由中國共產(chǎn)黨執(zhí)政，其他政黨參政，執(zhí)政黨與參政黨既相互制約監(jiān)督又相互協(xié)商合作的政黨制度，這種政黨制度是當今世界上獨一無二的新型政黨制度。判斷一種政黨制度的好壞優(yōu)劣，可從政黨的性質(zhì)和自身管理、政黨之間關(guān)系以及政黨對社會發(fā)展影響三個維度來思考。

從政黨的性質(zhì)和自身管理來說，代表最廣大人民利益和組織上高度集中統(tǒng)一的中國共產(chǎn)黨充分彰顯了黨的強大凝聚力與戰(zhàn)斗力。相對于西方政黨本質(zhì)上都是代表某一階級階層利益來說，中國共產(chǎn)黨從成立之日起就把自己定性為代表最廣大人民利益的無產(chǎn)階級政黨，所確立的黨的“初心和使命，就是為中國人民謀幸福，為中華民族謀復興。”[2]一個“為中國人民謀幸福，為中華民族謀復興”的政黨在廣大人民的認同和支持下，僅僅用了28年時間，就推翻了長期壓在中國人民頭上的三座大山，取得了新民主主義革命的勝利，讓中國人民揚眉吐氣地站了起來。新中國成立后，中國共產(chǎn)黨在其成為執(zhí)政黨后繼續(xù)履行“為中國人民謀幸福，為中華民族謀復興”的初心和使命，全面領(lǐng)導社會主義革命和社會主義現(xiàn)代化建設，用了不到70年的時間就讓中國人民從站起來到富起來和強起來。在這一偉大歷史進程中，中國共產(chǎn)黨一直高擎民族偉大復興旗幟，引領(lǐng)中國人民朝著既定的目標砥礪前進。與此同時，代表各個不同階級基層利益的民主黨派在實現(xiàn)中華民族偉大復興大目標下，始終與中國共產(chǎn)黨風雨同舟，攜手共進，形成了中國政黨史上一道獨特的風景線——中國共產(chǎn)黨與各民主黨派“長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”。[3]這種植根于中國革命和建設長期實踐中的新型政黨制度，與中國近代史上的政黨制度以及西方國家的政黨制度相比，有著十分鮮明的中國特色與政治優(yōu)勢。

相對于西方政黨自身管理普遍比較松散軟弱的特點來說，中國共產(chǎn)黨是一個高度集中統(tǒng)一的政黨。無論是革命戰(zhàn)爭年代還是和平建設時期，高度集中統(tǒng)一是保持政黨凝聚力、戰(zhàn)斗力和執(zhí)行力的重要條件。從建黨之初，中國共產(chǎn)黨就嚴格按照列寧的民主集中制原則強調(diào)黨的集中統(tǒng)一，堅決反對黨內(nèi)組織派別活動。黨的一大通過的第一個黨綱就明確規(guī)定入黨申請者“在加入我們的隊伍以前，必須與那些與我們的綱領(lǐng)背道而馳的黨派和集團斷絕一切聯(lián)系”。[4]黨的第一部黨章也明確規(guī)定，入黨之后，“言論和行動有違背黨的章程和各執(zhí)行決議案，無故兩次不參加大會，泄露黨的機密的黨員等都必須開除。”[5]1927年，黨的五大明確規(guī)定：“黨部的指導原則為民主集中制。”[6]從此，民主集中制作為黨的根本組織原則載入黨章。1938年9月，黨的六屆六中全會首次提出“四個服從”，即：黨員個人服從黨的組織；少數(shù)服從多數(shù)；下級組織服從上級組織；全黨各級組織和全體黨員服從黨的全國代表大會和中央委員會，進一步強調(diào)了黨的集中統(tǒng)一。[7]著名的延安整風運動也把反對宗派主義列為整風運動的重要內(nèi)容之一。在中國共產(chǎn)黨90多年的發(fā)展歷程中，雖然經(jīng)歷過無數(shù)艱難險阻和各種嚴峻挑戰(zhàn)，但都化險為夷，轉(zhuǎn)危為機。雖然也發(fā)生過幾次嚴重的黨內(nèi)分裂活動，但都被及時堅決地挫敗了，始終維護了黨的團結(jié)與統(tǒng)一。中國共產(chǎn)黨雖然很重視黨的集中統(tǒng)一，但又不像蘇東社會主義國家的一黨制那樣因為過度集權(quán)，導致個人崇拜和個人專斷，最終破壞了黨內(nèi)民主和黨的團結(jié)與統(tǒng)一。在加強和改進黨內(nèi)政治生活問題上，中國共產(chǎn)黨既強調(diào)黨的高度集中統(tǒng)一，同時又重視黨內(nèi)民主與和諧，正如毛澤東所說的：“我們的目標，是想造成一個又有集中又有民主，又有紀律又有自由，又有統(tǒng)一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑，那樣一種政治局面。”[8]

從執(zhí)政黨與參政黨關(guān)系來說，既相互制約監(jiān)督又相互協(xié)商合作有效促進了政黨之間的良性發(fā)展。在現(xiàn)代政黨政治中，執(zhí)政黨與在野黨或參政黨之間能不能保持良性的競爭與合作關(guān)系，直接影響政黨政治的運行效果。與西方多黨制中執(zhí)政黨與在野黨之間的激烈競爭和惡斗關(guān)系以及蘇東一黨制中缺乏政黨之間相互制約監(jiān)督關(guān)系不同，中國新型政黨制度中的執(zhí)政黨與參政黨是一種相向而行，既相互制約監(jiān)督又相互協(xié)商合作的良性互動關(guān)系。這種既相互制約監(jiān)督又相互協(xié)商合作的良性互動關(guān)系不是權(quán)宜之計，而是基于中國革命的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)代化建設的現(xiàn)實訴求形成的制度創(chuàng)新。早在新中國成立之前，中國共產(chǎn)黨在抗日根據(jù)地局部執(zhí)政時期，就已經(jīng)開始了中國共產(chǎn)黨與各民主黨派之間相互監(jiān)督與相互合作的實踐。1940年，毛澤東在為中共中央起草《抗日根據(jù)地的政權(quán)問題》中，提出著名的“三三制”原則，讓代表不同利益的階級階層共同參與根據(jù)地政權(quán)建設，同時又相互制約監(jiān)督。1949年10月，在北京召開的新一屆全國政治協(xié)商會議上誕生的新政權(quán)中，各民主黨派都占有很多重要席位，這是執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨與參政的各民主黨派踐行民主監(jiān)督與民主協(xié)商的良好開端。新中國成立后，中國共產(chǎn)黨沒有像蘇聯(lián)和東歐等社會主義國家一樣實行一黨制，真誠地邀請各民主黨派參政議政，并提出要與民主黨派“長期共存，互相監(jiān)督”[9]，從而把民主黨派對執(zhí)政黨的民主監(jiān)督作為制度正式確立下來。雖然后來這種多黨合作制度一度受到“左”的干擾，但十一屆三中全會后，中國共產(chǎn)黨糾正了過去的“左”傾錯誤，進一步發(fā)展了與民主黨派“長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”[10]的方針。1993年第八屆全國人大一次會議通過的憲法修正案將“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”載入《憲法》，從此參政黨的民主監(jiān)督與民主協(xié)商得到了憲法的保障。[11]黨的十九大進一步肯定這種“有事好商量，眾人的事情由眾人商量”的民主協(xié)商與民主監(jiān)督制度“是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優(yōu)勢”。[12]中國共產(chǎn)黨從中國革命和建設實踐中探索出來的執(zhí)政黨與參政黨既相互制約監(jiān)督又相互協(xié)調(diào)合作的新型政黨制度，既避免了多黨制中各黨派為了爭奪執(zhí)政權(quán)而相互惡斗的弊端，又避免了一黨制中因缺乏黨際監(jiān)督而容易產(chǎn)生的權(quán)力濫用與腐敗的頑疾。

從政黨對社會發(fā)展影響力來說，堅持一黨長期執(zhí)政與多黨合作有力保證了中國社會高速、穩(wěn)定、和諧發(fā)展。政黨產(chǎn)生于社會的發(fā)展，政黨又影響社會的發(fā)展，但不同性質(zhì)和不同類型的政黨制度對社會發(fā)展的影響差別很大。在各種不同性質(zhì)和類型政黨制度中，發(fā)展到今天以選舉為主要功能的西方政黨制度除了在選舉國家領(lǐng)導人方面可發(fā)揮重要作用外，由于西方政黨組織上管理比較松散，政黨功能上很少介入社會經(jīng)濟生活，因而政黨直接對社會發(fā)展的影響力不大，倒是政黨推選的候選人獲勝后，其個人執(zhí)政的的理念、能力和風格對社會經(jīng)濟發(fā)展影響較大，但這種影響也有好有壞，充滿著不確定性。而且由于頻繁的選舉不斷更替國家領(lǐng)導人，導致國家一是不能從長遠的角度科學規(guī)劃社會發(fā)展，二是隨著不同風格領(lǐng)導人的上臺執(zhí)政，政策朝令夕改，就像這次美國共和黨推選的特朗普，一上臺就基本上推翻了上屆政府推行的一系列國內(nèi)國際政策。這種政黨作用的不確定性和國家領(lǐng)導人頻繁改變實際上不利于社會的穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展。而以權(quán)力過度集中的蘇東社會主義國家雖然組織管理比較嚴格，避免了西方多黨制的這些弊端，但因為一黨制缺乏黨內(nèi)民主和社會民主監(jiān)督，導致權(quán)力嚴重濫用和腐敗，黨的自身建設和社會發(fā)展缺乏改革的動力與活力，經(jīng)過幾十年實踐證明其執(zhí)政效果普遍不佳，最終垮臺解體。

與西方的多黨制和蘇東一黨制中存在的這些弊端不同，一黨執(zhí)政多黨合作的中國新型政黨制度對社會發(fā)展發(fā)揮著持續(xù)穩(wěn)定和高速高效的促進作用。一個國家和社會能不能又好又快發(fā)展，與它是否有一個持續(xù)穩(wěn)定和相互協(xié)商合作的執(zhí)政團隊有很大關(guān)系。新中國成立后60多年的發(fā)展實踐證明，正是中國共產(chǎn)黨的連續(xù)執(zhí)政以及與參政黨的真誠協(xié)商合作，為中國經(jīng)濟社會持續(xù)高速發(fā)展提供了穩(wěn)定、和諧的必要條件，從而避免了國外政黨制度中因政黨和領(lǐng)導人頻繁改變而造成的施政的朝令夕改和短期行為，進而影響社會的正常發(fā)展。

由是觀之，一種政黨制度的好壞優(yōu)劣，既不是靠政黨自己吹出來的，也不是靠對手抹黑得了的，而是靠歷史和人民來證明的。凡是推動歷史進步發(fā)展和得到人民擁護支持的就是好的政黨制度。正如習總書記說的：“每個國家的政治制度都是獨特的，都是由這個國家的人民決定的，都是在這個國家歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎上長期發(fā)展、漸進改進、內(nèi)生性演化的結(jié)果。”[13]中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作制與政治協(xié)商制度是中國共產(chǎn)黨人依據(jù)馬克思主義的政黨理論結(jié)合中國的具體國情而產(chǎn)生的的一種新型政黨制度。這種新型政黨制度是歷史的選擇、人民的選擇。在中國近現(xiàn)代史上，也曾出現(xiàn)過較長時間的多黨制，但最終因為不能解決中華民族的獨立與解放和國家的統(tǒng)一與發(fā)展而黯然退出歷史舞臺。在二戰(zhàn)期間一些東歐和亞洲國家取得反法西斯戰(zhàn)爭勝利后相繼仿照蘇聯(lián)模式建立了一黨制國家后，毛澤東嚴肅思考了這個問題：“究竟是一個黨好還是幾個黨好？現(xiàn)在看來，恐怕是幾個黨好，不但過去如此，將來也可以如此。”[14]在經(jīng)過慎重考慮和比較后，我們既沒有照搬西方的多黨制，也沒有照抄蘇東的一黨制，而是創(chuàng)造性地建立了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作制與政治協(xié)商制度。

中國新型政黨制度的成功實踐，不僅得到本國人民的肯定和支持，也得到境外國外的認同與贊譽。飽受政黨惡斗之苦的原香港特首、現(xiàn)任全國政協(xié)副主席梁振英在親歷了香港和大陸的政黨體制實際運作過程后，盛贊大陸的政協(xié)會議“沒有官腔，沒有人做秀，更沒有人拉布（惡意癱瘓議會議事程序），大家都是心平氣和，實事求是地共同尋求克服困難和解決問題的辦法。”他認為：“這是中國政治體制中政治協(xié)商制度的優(yōu)勢。”[15]2018年“兩會”期間，在歐盟總部所在地布魯塞爾舉行的一個研討會上，中歐數(shù)字協(xié)會主席路易吉·甘巴爾代拉發(fā)言時談到中國的成功原因時表示：“在我看來，中國之所以成功，其中一個根本原因就是中國的制度優(yōu)勢。中國政治制度的突出優(yōu)勢在于，中國共產(chǎn)黨能夠團結(jié)其他政黨，在共同協(xié)商的基礎上制定出務實而長遠的發(fā)展規(guī)劃，并且一道為實現(xiàn)遠大目標而奮斗。這在世界上其他國家是很少見的。”[16]由此可見，這種既有集中統(tǒng)一領(lǐng)導，又有民主協(xié)商的中國的新型政黨制度是對人類政治文明的豐富和拓展，也為各國政黨探索趨利避害良性發(fā)展的現(xiàn)代政黨政治提供了中國方案。

注釋

[1]姜赟、陳凌：《習近平兩會上首提“新型政黨制度”》，http://opinion.people.com.cn/n1/2018/0304/c1003-29846958.html。

[2][12]習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，《人民日報》，2017年10月28日。

[3]中國統(tǒng)一戰(zhàn)線辭典編委會：《中國統(tǒng)一戰(zhàn)線辭典》，北京：中共黨史出版社，1992年，第20頁。

[4]中央檔案館：《中共中央文件選集》第一冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第3頁。

[5]中央檔案館：《中共中央文件選集》第一冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第97頁。

[6]中央檔案館：《中共中央文件選集》第二冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第144頁。

[7]《毛澤東選集》第二卷，北京：人民出版社，1991，第528頁。

[8]中共中央文獻研究室：《建國以來重要文獻選編》第15冊，北京：中央文獻出版社，1997年，第240頁。

[9][14]《毛澤東文集》第七卷，北京：人民出版社，1999年，第34頁。

[10]江澤民：《努力發(fā)展最廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線》（1990年6月11日），《新時期統(tǒng)一戰(zhàn)線文獻選編（續(xù)編）》，北京：中共中央黨校出版社，1997年，第239頁。

[11]曹健民主編：《中國民主黨派的歷史和現(xiàn)狀》，北京：中國人民大學出版社，1994年，第356頁。

[13]習近平：《在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話》，《人民日報》，2014年9月6日。

[15]《梁振英稱政協(xié)制度“沒有辯論，沒有拉布”凸顯中國政治體制優(yōu)勢》，http://www.zaobao.com/wencui/politic/story20180307-840698。

[16]《國際社會積極評價中國的新型政黨制度》：http://cpc.people.com.cn/n1/2018/0307/c64387-29852186.html。

The China Program for the Good Development of Political Party Politics

—The Worldwide Significance of the New-type System of Political Parties

Guo Wenliang

Abstract: Among the current systems of political parties, the multi-party system can reduce the abuse of power and corruption to a certain extent because of the mutual restraint and supervision by different political parties, yet under this system the political parties also tend to engage in fierce strife with each other as they compete for the power of governing, resulting in poor decision-making and low efficiency. In contrast, the one-party system adopted by the Soviet Union and East European socialist countries successfully avoided the inter-party competition as had happened in the multi-party states, but it has caused serious abuse of power and corruption due to the lack of inter-party constraint and supervision; though its efficiency in decision-making is high, the governance effect is not good. The system of multi-party cooperation and political consultation under the leadership of the Communist Party of China not only avoids the various drawbacks of the said two systems, but also can take full advantage of the long-term governance by one party and the multi-party cooperation system, effectively promoting the sustainable development, stability and harmony of the society. This new system of political parties has contributed a China program to the world countries to help them to seek the advantages and avoid the disadvantages in exploring the modern political party politics.

Keywords: New-type system of political parties, democratic supervision, democratic consultation, clean and efficient

責 編／楊昀赟