“城市收縮”并不是城市化進程中的反?，F(xiàn)象，而是從工業(yè)化向信息化轉(zhuǎn)變過程中形成的新趨勢

德國學者菲利普·奧斯瓦爾特在《收縮的城市》中試著對“收縮城市”進行了定義：一是在空間上表現(xiàn)為經(jīng)濟社會活動的稀缺性和分散性；二是持續(xù)經(jīng)濟增長的終結(jié)以及人口流失，尤其是更年輕的一代逐漸離開、就業(yè)率下降以及商業(yè)貿(mào)易萎縮；三是“收縮城市”現(xiàn)象具有時間性，會在相對較小的規(guī)模上保持穩(wěn)定；四是盡管“收縮城市”的中心區(qū)域逐漸廢棄，但是周邊區(qū)域仍然具有再次擴張的潛力。

可見，判斷一個城市是否“收縮”有三個標準，即曾經(jīng)輝煌過、正在經(jīng)歷人口的流失、支撐城市經(jīng)濟的核心產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)衰退。按照這一標準，其實全球不少城市正在經(jīng)歷或即將經(jīng)歷“收縮”的現(xiàn)實。特別是隨著工業(yè)化和全球化在世界范圍內(nèi)的擴散，使得地方性的經(jīng)濟中心發(fā)生空間位移，資本、勞動力、商業(yè)貿(mào)易也隨之遷移。同時，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得企業(yè)對于地方性資源的依賴越來越小，不再需要像老工業(yè)基地那樣進行集中以形成規(guī)模聚集效應(yīng)。因而，對于城市發(fā)展而言，“收縮”本質(zhì)上是土地和勞動力成本無法支撐新增業(yè)務(wù)空間，交通和資源對區(qū)位的影響力下降，導(dǎo)致越來越多的企業(yè)搬離、人口遷出。“城市收縮”實際上是城市失去增長動能的綜合表現(xiàn)，它更為直觀地展現(xiàn)了城市發(fā)展進程，是與城市增長、平穩(wěn)發(fā)展和復(fù)興相連接的一個發(fā)展階段，“它似乎會自然而然地發(fā)生”，又無可阻擋。

不過，在奧斯瓦爾特看來，“收縮”不等于“衰敗”，而是適度的調(diào)整。這意味“城市收縮”并不是城市化進程中的反常現(xiàn)象，而是從工業(yè)化向信息化轉(zhuǎn)變過程中形成的新趨勢。英國的曼徹斯特—利物浦工業(yè)區(qū)、美國的底特律、俄羅斯的伊萬諾沃以及日本北海道等都經(jīng)歷著“城市收縮”，并表現(xiàn)出三種模式：一種是歐洲國家的“城市收縮”模式，以德國為例，德國西部城市的繁榮擴張和東部城市的停滯衰退形成對比，東西部差異促使資源和人口向更具發(fā)展?jié)摿Φ某鞘修D(zhuǎn)移；一種是北美國家的“城市收縮”模式，尤其是由于資源型城市的就業(yè)結(jié)構(gòu)極大依賴于本地市場，在去工業(yè)化過程中出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)衰退和人口流失現(xiàn)象，單一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)無法支持商業(yè)貿(mào)易發(fā)展，對商品和勞務(wù)的需求下降；一種是東亞國家的“城市收縮”模式，以日本為例，主要是人口老齡化導(dǎo)致中小城市人口“收縮”。

不少西方城市經(jīng)歷著城市擴張和人口減少并存的態(tài)勢，相較而言，中國的“城市收縮”卻有不同的內(nèi)涵

一般認為，“收縮城市”的產(chǎn)生可能有如下原因：一是經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型引起的“結(jié)構(gòu)性收縮”，這是很多“收縮城市”的共有特點，即城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)無法適應(yīng)和匹配全球化生產(chǎn)體系，不僅無法融入其中，而且呈現(xiàn)出邊緣化趨勢；二是“城市郊區(qū)化”（suburbanization），即城市發(fā)展經(jīng)歷從中心聚集向外圍分散的階段，城市人口及工商業(yè)逐漸從城市中心區(qū)向郊區(qū)遷移，中心區(qū)人口出現(xiàn)下降；三是因城市人口自然減少所引起的“自然收縮”，主要是人口外遷及老齡化導(dǎo)致城市人口結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，城市建筑、土地、居住單元以及商業(yè)空間出現(xiàn)過度供給，進而導(dǎo)致城市活力不足和消費力下降；四是權(quán)力空間轉(zhuǎn)移所引起的“政策性收縮”，即由于政府盲目無序地規(guī)劃與建造“新城”“新區(qū)”，使得“老城區(qū)”停止增長并出現(xiàn)“萎縮”。

中國的“城市收縮”并不是表現(xiàn)在空間上的“不再長大”和人口的逐漸減少，而是表現(xiàn)出了兩種看似矛盾的景象，即：一方面在城市化過程中，“土地城鎮(zhèn)化”快于“人口城鎮(zhèn)化”，進而導(dǎo)致空間上的“攤大餅”式擴張；另一方面出現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展動力不足與城市人口流失。

雖然不少西方城市同樣經(jīng)歷著城市擴張和人口減少并存的態(tài)勢，如英國的利物浦和德國的萊比錫，但相較而言，中國的“城市收縮”卻有不同的內(nèi)涵。前者是在發(fā)達工業(yè)體系建立且基本實現(xiàn)城市化之后出現(xiàn)的頹勢或衰敗現(xiàn)象，在某種程度上是對長期以來的增長主義價值觀的“修正”，進而轉(zhuǎn)向關(guān)注城市存量空間的環(huán)境改善。而中國目前仍然處于快速城市化階段，“城市收縮”在某種程度上是政府管理模式與市場經(jīng)濟共同生成的，即：一方面，市場化改革促進生產(chǎn)要素重新組合以及生產(chǎn)方式變革，商貿(mào)、產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)新中心以市場化邏輯進行著自由配置；另一方面，政府在主導(dǎo)城市規(guī)劃和建設(shè)過程中，將公共資源集中于“規(guī)模大、見效快、收益高”的區(qū)域?？梢哉f，中國的“收縮城市”更多是在產(chǎn)業(yè)、勞動力轉(zhuǎn)移和行政區(qū)劃調(diào)整的雙重壓力下造成的，進而產(chǎn)生空間擴張與人口收縮的雙重景象。

城市發(fā)展的精簡主義策略可以為“收縮城市”的復(fù)興提供借鑒

相較于歐美“鐵銹地帶”的“城市收縮”，中國“城市收縮”的程度可能還并不需要特別焦慮。在一定程度上，“收縮”并非“增長”的反面，而是整個中國城市化進程中擴張與緊縮趨勢的一部分。在此背景下，城市發(fā)展的精簡主義策略可以為“收縮城市”的復(fù)興提供借鑒。

通常，收縮城市可能有兩種不同的“更新策略”：一是“再增長”模式，即將吸引人口作為解決城市衰敗的關(guān)鍵，規(guī)劃大型項目和基礎(chǔ)設(shè)施，如建設(shè)會展中心、體育場館、博物館和商業(yè)辦公樓。但這里的問題在于，城市“熱鬧”不等于居民生活質(zhì)量的提高或經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)“復(fù)活”，反而可能加重城市政府財政負擔。二是“精明收縮”模式，即在規(guī)劃上首先將自身定位為“較小的城市”，科學、合理、適度地進行整體規(guī)劃，避免城市之間的惡性競爭。我們認為，這種“精明收縮”模式為政府重新審視“收縮城市”提供了一種思路。

具體而言，首先，要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)增長主義的價值觀，認識到“城市收縮”是正常的、“非病態(tài)”的現(xiàn)象。其次，提高城市建設(shè)質(zhì)量，保護生態(tài)環(huán)境。在提高土地利用效率的基礎(chǔ)上合理布局城市空間，“控制增量、盤活存量”成為城市建設(shè)的主要形式。再次，對城市無序蔓延進行適度限制，尤其是在重大工程項目的規(guī)劃上進行管控。最后，重新審視和制定符合“收縮城市”的規(guī)劃方案，設(shè)計符合產(chǎn)業(yè)需求的空間格局，減少城市邊緣的無序發(fā)展。對老舊城市中心區(qū)域進行改造，改善居民生活質(zhì)量，將“量”上的收縮轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;質(zhì)”上的提升。

在更深的層面上，“收縮城市”對當前的城市政府治理模式提出了新要求，部分城市的“收縮”是重塑城市發(fā)展類型的契機。城市政府需要重新回到對城市規(guī)模的理性認知，順勢而為而非逆勢擴張，合理統(tǒng)籌人地關(guān)系，減少因抵抗“城市收縮”而產(chǎn)生的各種資源浪費。“城市收縮”也為我們開啟了未來中國城市形態(tài)的一種類型，這種類型的城市在規(guī)模上并不龐大、人口上并不眾多，但在城市環(huán)境上更宜居、更親和，公共服務(wù)設(shè)施完善，且與繁忙的大都市形成鮮明對比，而相應(yīng)的城市規(guī)劃方案和空間設(shè)計需要為迎接它的到來做好準備。

（作者為中山大學政治與公共事務(wù)管理學院教授；中山大學政治與公共事務(wù)管理學院博士研究生趙俊源對本文亦有貢獻）

【注：本文系國家社科基金重大招標項目（項目編號：13&ZD041）和國家社科基金重大招標項目（項目編號：15ZDA046）階段性成果】

【參考文獻】

①[德]菲利普·奧斯瓦爾特著、胡恒等譯：《收縮的城市》，上海：同濟大學出版社，2012年。

責編/孫渴 美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。