【摘要】西方民主自詡為代表自由、民主、人權(quán)，具有極大的迷惑性，這成為其民主霸道價值邏輯的重要來源。與此同時，西方民主制度優(yōu)越論則成為西方民主的霸道邏輯的關(guān)鍵注腳。西方國家通過強(qiáng)大的硬實力和軟實力控制世界輿論，掌控政治話語霸權(quán)是西方民主霸道邏輯的主要特點。

【關(guān)鍵詞】西方民主  霸道邏輯  政治話語霸權(quán) 【中圖分類號】D082    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

民主，作為人類社會共有的政治文明成果，當(dāng)今儼然成為西方的代名詞。某些西方人士將是否堅持或遵循西方民主制度或形式作為區(qū)分“民主與專制”“民主與非民主”的唯一終極標(biāo)準(zhǔn)。這種霸道邏輯不僅與當(dāng)今現(xiàn)實國際政治狀況相背離，而且阻礙了新型全球化的有效推進(jìn)，不利于有效建立更加公正合理的國際秩序。  

所謂“自由、民主、人權(quán)”是西方民主的霸道價值邏輯 

“自由、民主、人權(quán)”這些概念不僅能打動人，而且極具號召力。西方民主常常自詡為“自由、民主、人權(quán)”的維護(hù)者，試圖站在人類道德制高點，在價值觀方面臣服他國，成為其強(qiáng)權(quán)政治的重要組成部分。自由的本質(zhì)是自主，在中世紀(jì)的歐洲，主人的自主包含對奴隸的絕對權(quán)力，而奴隸的自主則是指對主人的反抗權(quán)力。而對自由的解釋較早來自西方的貴族。“13世紀(jì)英國的《大憲章》被視為自由發(fā)展的里程碑。然而，簽署憲章的高級僧侶和貴族們從國王那里爭取的自由，就是包含著對自己領(lǐng)地內(nèi)農(nóng)奴進(jìn)行統(tǒng)治和奴役的權(quán)力。”①這種自由是貴族的自由，少部分人的自由。在西方殖民主義時代，所謂的自由則是資本的自由，即以極小的代價獲得巨大利益。荷蘭殖民印尼350年期間，通過荷屬東印度公司攫取了巨額利潤。僅僅“從1602至1782年，荷屬東印度公司發(fā)給股東利息共達(dá)2.32億荷蘭盾，相當(dāng)于股本的36倍。”②第二次世界大戰(zhàn)中，英美等戰(zhàn)勝國打敗了法西斯國家，它們從昔日的殖民統(tǒng)治者演變成自由的捍衛(wèi)者，并自詡為自由世界。

民主，被西方視為超階段、超時空、絕對的，屬于全民的。這種對民主的絕對化解釋是霸道邏輯，不符合辯證法原則。客觀上講，民主具有正面價值和局限性兩種屬性。一方面，民主作為公民個體表達(dá)利益的方式，體現(xiàn)了人類追求個體的主體性、自由全面發(fā)展的理想，以及平等參與政治的權(quán)力，同時民主作為一種有效的政府治理和社會治理方式，可以充分發(fā)揮公民個體積極性，強(qiáng)化公民參與與民主監(jiān)督，推動組織機(jī)構(gòu)廉潔運轉(zhuǎn)，也能有效促進(jìn)和保證個人根本利益的實現(xiàn)；另一方面，民主如果運用不當(dāng)，則可能造成多數(shù)人暴政。如何尊重多數(shù)人的同時保護(hù)少數(shù)人權(quán)益，如何處理公平與效率關(guān)系，整體與多元關(guān)系等，則成為民主局限性的爆發(fā)點。

西方民主背后的霸道邏輯還在于其會形成一種“多數(shù)人的專制”。如當(dāng)代美國思想家艾倫·布魯姆在其《美國精神的封閉》當(dāng)中所指出，“除非反對派的意見確實有堅實的基礎(chǔ)，大多數(shù)人的意見總是占上風(fēng)。這就是真正危險的多數(shù)人專制的形式。它不是積極迫害少數(shù)人的那種專制，而是粉碎了內(nèi)心反抗意志的那種專制，因為反主流原則的夠水平的資源不存在，更高的正確性也不存在。只有多數(shù)派存在，多數(shù)人的決定是惟一的裁決。這種專制的可怕不在于其權(quán)力，而在于其貌似正義 ”。這體現(xiàn)西方民主的脆弱性和虛偽性。從西方對“自由、民主、人權(quán)”理解與實踐來看，上述華麗的辭藻只是西方民主霸道邏輯的遮羞布。  

西方民主制度優(yōu)越論是西方民主霸道邏輯的關(guān)鍵注腳  

工業(yè)化、現(xiàn)代化浪潮肇始于西方，并成就于西方社會，推動了人類社會文明與進(jìn)步。由此，西方學(xué)者鼓吹西方現(xiàn)代化的成功源于西方民主制度優(yōu)越論，并試圖在全世界推廣西方民主模式，這是西方民主霸權(quán)道路邏輯之所在。

西方民主制度根植于西方本土社會，經(jīng)歷了數(shù)千年的發(fā)展，與西方歷史、宗教、文化等密不可分。民主制度實踐最早追溯于古希臘雅典民主，它發(fā)端于古希臘哲學(xué)自然法權(quán)論，是對當(dāng)時神權(quán)的超越。近現(xiàn)代西方民主與古希臘雅典民主相去甚遠(yuǎn)，則是源于中世紀(jì)英國的議會制度。分權(quán)制衡和多數(shù)決定原則，在英國議會制度發(fā)展歷程中得到充分體現(xiàn)，這奠定了西方民主制度的基礎(chǔ)。在一定程度上，這種制度激發(fā)了西方社會的活力，推動了工業(yè)化和現(xiàn)代化的發(fā)展，具有歷史階段性特點。2008年國際金融危機(jī)以來，西方民主制度遭受到前所未有的挑戰(zhàn)。美國國會兩黨陷入內(nèi)斗，聯(lián)邦政府幾度遭遇關(guān)門危機(jī)。歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)持續(xù)惡化，難民危機(jī)難以緩解。“民主之春”“黑夜站立”“占領(lǐng)華爾街”等社會運動在西方社會蔓延，各種暴力活動此起彼伏。各種亂象表明，西方民主正在經(jīng)歷有史以來的最大的制度危機(jī)。所謂西方民主制度優(yōu)越論為時尚早。  

掌控政治話語霸權(quán)是西方民主的霸權(quán)邏輯主要特點  

政治話語霸權(quán)則指的是通過控制輿論，壟斷民主概念的定義權(quán)、民主道路的闡釋權(quán)和非西方國家民主發(fā)展?fàn)顩r的評判權(quán)。現(xiàn)在世界主要媒體由西方所控制，掌控社交媒體西方也處于強(qiáng)勢地位。西方通過強(qiáng)勢手段和強(qiáng)大的政治話語制造能力，主導(dǎo)國際民主政治話語走向。民主概念雖然最早來自西方，但經(jīng)過幾千年發(fā)展，已經(jīng)成為人類共有的精神財富?，F(xiàn)在關(guān)于民主概念的解釋大都來自西方，反映的是西方民主發(fā)展的歷史與實踐，蘊含著西方人的政治邏輯與價值觀。

比如西方民主理論大師熊彼特將民主的最初定義“人民統(tǒng)治”轉(zhuǎn)化成“競爭性選舉”，將“人民主權(quán)”矮化成“人民投票權(quán)”。結(jié)果，“競爭性選舉”成為對民主最主流的定義。其實，對民主的定義，各國都有自己的理解。根據(jù)筆者實地調(diào)研，印尼巴厘島居民認(rèn)為，民主不是舶來品，在巴厘島村社就存在幾千年民主傳統(tǒng)，協(xié)商一致是民主的主要內(nèi)核。

由于社會科學(xué)發(fā)展程度的鴻溝，西方社會知識界壟斷了民主道路的闡釋權(quán)。他們把西方民主道路視為普世真理，要求非西方國家遵循西方民主發(fā)展道路，否則這些國家的政權(quán)屬于非民主政權(quán)或?qū)Ｖ普?quán)。換言之，這些政權(quán)沒有反映民意，缺乏基本的合法性和正當(dāng)性。其實，這是忽視了民主發(fā)展道路的多樣性與特殊性，故意混淆了民主價值的一般性與民主發(fā)展道路特殊性的差異，其結(jié)果則是以同一性壓制多樣性。西方國家憑借強(qiáng)大的硬實力和軟實力，壟斷了對非西方國家的民主發(fā)展?fàn)顩r的評判權(quán)。他們通過制定各種類別民主評價指標(biāo)、指數(shù)、排行榜等數(shù)據(jù)成為各大國際政策機(jī)構(gòu)分析民主發(fā)展?fàn)顩r所引用的權(quán)威資料來源。這些機(jī)構(gòu)的測評和評判標(biāo)準(zhǔn)儼然成為全球民主評判的終極標(biāo)準(zhǔn)。這些評判機(jī)構(gòu)以非政府名義，打著大學(xué)、媒體、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等名義，以所謂客觀公正立場發(fā)布評估報告，其實質(zhì)是彰顯西方意識形態(tài)屬性，對發(fā)展中國家充滿了“傲慢”與“偏見”，烘托了西方民主評判的霸權(quán)邏輯。

近年來，隨著亞洲新興經(jīng)濟(jì)體群體性崛起，一些東亞學(xué)者開始以“亞洲的視角”闡釋東亞民主政治發(fā)展。中國社會科學(xué)院教授房寧等著的《自由、威權(quán)、多元—東亞政治發(fā)展研究報告》，通過田野調(diào)查與口述歷史相結(jié)合，深刻闡述了東亞民主發(fā)展的一般規(guī)律，在一定程度上增加了非西方國家對政治民主的話語權(quán)。盡管道路艱難，非西方國家破解西方政治民主話語霸權(quán)的勢頭越來越猛。這不僅取決于學(xué)術(shù)界自身的努力，更取決于非西方世界快速崛起的進(jìn)程，而這一進(jìn)程正在引領(lǐng)時代潮流，成為21世紀(jì)新時代一道亮麗的風(fēng)景線。

（作者為中國社會科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院研究員、博導(dǎo)）  

【注釋】

①文揚：《在歷史變幻中的自由、民主、人權(quán)的概念》，《人民日報》，2016年5月9日。

②[印尼]薩努西·巴尼：《印度尼西亞史》，北京：商務(wù)印書館，1959年，第358-359頁。

責(zé)編/孫娜    美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。