許多欠發(fā)達(dá)國(guó)家的政治領(lǐng)袖能夠理解：所謂“中國(guó)模式”或“中國(guó)奇跡”，核心是中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。他們的困惑有兩點(diǎn)：第一，在本國(guó)社會(huì)分層的具體條件下幾乎難以產(chǎn)生這樣質(zhì)量的“黨”；第二，實(shí)行這種“一黨制”幾乎肯定會(huì)被西方視為“倒行逆施”，甚至遭到其打擊。西方國(guó)家熱衷向全球各地“傳教”，傳播其政體，不僅來自霸權(quán)主義，而且源于習(xí)慣，源于基督教文化。

在美國(guó)，決定國(guó)家命運(yùn)的不是“政黨”，不是“執(zhí)政黨”，不是兩黨輪替，而是執(zhí)政集團(tuán)在社會(huì)多元利益條件下采取的政策。美國(guó)的政體看上去漂亮，似乎是成功的原因。但美式體制擴(kuò)散到了不少欠發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)一獲得類似美國(guó)的成功，更有聞名世界的“失敗國(guó)家”。兩百多年來，美國(guó)制度的變化已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其奠基者的設(shè)想，一直在適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。那似乎與“習(xí)慣法”特有的彈性有關(guān)。然而，原大英帝國(guó)所轄之欠發(fā)達(dá)國(guó)家大多實(shí)行習(xí)慣法而非成文法，卻未見美式的制度漸變。美國(guó)的成功不是因?yàn)槠?ldquo;政黨”質(zhì)量高或輪流執(zhí)政。值得注意的是：美國(guó)在漸進(jìn)的制度變遷中保持了動(dòng)態(tài)的、在美國(guó)環(huán)境和語(yǔ)境下的“左、右”平衡，還有中央積極性與地方積極性之間的平衡。在保守與變革的平衡中，美國(guó)方走到今天。

在西歐，“議會(huì)主權(quán)”里的政黨此起彼伏，比較能準(zhǔn)確地反映各國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變。然而，第二次世界大戰(zhàn)后，世界變成了大國(guó)的世界，中等國(guó)家退出了世界的霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)。歐洲各國(guó)無(wú)一人口上億，為避免被壓迫，只好試圖聯(lián)合起來，以成立“歐羅巴合眾國(guó)”為最終目標(biāo)。但這個(gè)目標(biāo)不僅被羅馬帝國(guó)崩潰后一千五百年來形成的內(nèi)部多樣性困擾，而且還被外部勢(shì)力掣肘。沒有明確的共同外敵、強(qiáng)敵，歐洲的真正統(tǒng)一幾乎不可能。于是，“歐洲議會(huì)”里的各個(gè)“政黨”處于混亂之中，在統(tǒng)一利益與本國(guó)本地利益中像沒頭的蒼蠅亂飛亂撞，所議之事也常是“遍地雞毛”或“茶壺里的風(fēng)波”。最近二十年還在歐洲發(fā)生了五花八門的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，其中包括各種極端主義勢(shì)力。無(wú)論左翼還是右翼，歐洲政黨基本處于渙散狀態(tài)，“社會(huì)代表黨”走上了窮途末路。

從上述討論中可得出以下四個(gè)結(jié)論。

第一，歐洲意義上的“社會(huì)代表黨”，其重要性與社會(huì)構(gòu)成的清晰性、穩(wěn)定性成正比，與社會(huì)流動(dòng)性成反比。社會(huì)分際越清晰、穩(wěn)定，政黨就越傾向興盛；而社會(huì)流動(dòng)性越強(qiáng)，政黨質(zhì)量就下降，就越傾向衰落。

第二，歐式政黨反映社會(huì)力量對(duì)比的結(jié)構(gòu)，但只有在相當(dāng)程度上超脫社會(huì)力量而非被社會(huì)力量俘獲，才談得上執(zhí)政的質(zhì)量和能量。在新的生產(chǎn)方式和社會(huì)條件下，歐式政黨向“全民黨”演變的趨勢(shì)值得注意，比如各黨政綱差異的模糊化甚至趨同。如德國(guó)社會(huì)民主黨與基督教民主黨的趨同，英國(guó)保守黨與工黨的趨同。

第三，美國(guó)的兩黨制其實(shí)居于“全民黨”與“社會(huì)代表黨”之間。其積極的一面是“適度”保持對(duì)總統(tǒng)的制衡以及為政策制定提供負(fù)反饋；其消極的一面是總統(tǒng)與國(guó)會(huì)都被各種利益集團(tuán)俘獲，社會(huì)陷入深度分裂時(shí)決策會(huì)陷入僵局或者朝令夕改。

第四，在第三產(chǎn)業(yè)居主導(dǎo)地位的時(shí)代，高等教育普遍化，社會(huì)流動(dòng)性增強(qiáng)，社會(huì)分際模糊化。“全民黨”比較適應(yīng)這個(gè)時(shí)代。但“全民黨”與社會(huì)相對(duì)較遠(yuǎn)的距離有正負(fù)兩種可能。積極的一面是中立性帶來的前瞻性、先進(jìn)性；消極的一面是脫離社會(huì)、脫離基層、脫離實(shí)際，導(dǎo)致傲慢和空想。換言之，“社會(huì)代表黨”的優(yōu)勢(shì)是注重社會(huì)“小事”，但辦國(guó)家“大事”的能力難以適應(yīng)激烈的國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)。“全民黨”的優(yōu)勢(shì)在于辦“大事”，劣勢(shì)卻是容易輕視和忽略“小事”。由于“全民黨”的社會(huì)基礎(chǔ)含混，一旦喪失群眾信任就可能全面崩潰。

這對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的啟示有三個(gè)：第一，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是一種落后的治國(guó)理政形式，而是一種能適應(yīng)歷史進(jìn)步趨勢(shì)的形式。第二，深厚的文化傳承并不意味著執(zhí)政黨的長(zhǎng)壽。歐洲發(fā)明了政黨，政黨歷史最悠久，但歐洲各執(zhí)政黨的質(zhì)量和壽命都很成問題。中國(guó)國(guó)民黨比中國(guó)共產(chǎn)黨顯然更注重傳統(tǒng)文化，卻是短命的執(zhí)政黨。第三，中國(guó)共產(chǎn)黨的先進(jìn)性，取決于能不能對(duì)人民信任度的起伏保持高度敏感。所以，找到保持敏感的辦法，是決定我黨質(zhì)量和前途的唯一重要因素。

（作者為北京大學(xué)教授）