【摘要】在不同歷史時期，美國貧富差距問題有不同的表現(xiàn)和發(fā)展趨勢。當前，美國貧富差距處于歷史高位，是發(fā)達國家中貧富差距最大的國家。在國際地位、國內(nèi)市場民主制、政治周期、金融資產(chǎn)主導的經(jīng)濟體制、政治和社會潛規(guī)則以及教育制度等因素的綜合作用下，美國貧富差距仍在進一步擴大。

【關鍵詞】美國  貧富差距  制度性根源    【中圖分類號】D55    【文獻標識碼】A

當前美國的貧富差距狀況，處于美國歷史最高水平附近

在不同歷史時期，美國貧富差距問題有不同的表現(xiàn)和發(fā)展趨勢。從19世紀末以來，美國貧富差距問題可以分為四個階段：

第一階段是從19世紀末到1916年左右，是美國古典自由主義階段，也是貧富差距問題急劇惡化階段。隨著美國工業(yè)化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，美國的財富集中現(xiàn)象也日益顯著。到1916年，僅僅是美國最富有的0.1%群體，就占有國民財富的25%①。這主要是因為隨著美國經(jīng)濟從農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉型、從小工廠向大規(guī)模制造的轉型，資本和技術超越勞動力，成為財富創(chuàng)造過程中更加重要的因素。在強調自由競爭的古典自由主義政治秩序的鼓勵之下，經(jīng)濟壟斷與控制變得更加容易，導致了財富從社會向少數(shù)群體的快速集中。

第二階段從1917年到1929年，是美國從古典自由主義向“新政”的過渡階段。在這一階段，美國的貧富差距先快速下降，最富有的0.1%群體占有的財富，在1920—1923年間下降到15%左右。但是從1924年開始，美國貧富差距再次拉大，最富有的0.1%群體占有的國民財富，到1929年恢復最高峰時期的25%②。這既為美國金融危機和經(jīng)濟大蕭條敲響了鐘聲，也最終開啟了美國政治經(jīng)濟的一個新時代。

第三階段從1930年到1978年，是美國古典自由主義退潮的“新政”階段，也是美國貧富差距問題得到局部控制的階段。在這一階段，富人擁有的財富比重下降，其他群體的收入占比迅速增加。其中，最富有的0.1%群體所擁有的財富，也從國民總財富的25%下降到1978年的7%左右③。這一方面是因為兩次世界大戰(zhàn)提高了實體經(jīng)濟和勞動力的重要性。國家需要來自中下階層的年輕人去參軍，自然要在社會經(jīng)濟領域給予這一階層以支持。另一方面，20世紀20—30年代的世界經(jīng)濟危機，也暴露了貧富差距擴大對資本主義經(jīng)濟本身的破壞性。冷戰(zhàn)爆發(fā)以后，美國面臨來自蘇聯(lián)社會主義陣營的意識形態(tài)競爭，不得不增加收入再分配力度，以提高中下階層對美國制度的滿意度。

第四階段是自1979年開始的新自由主義階段。這一階段以里根總統(tǒng)上臺為標志，美國貧富差距進入再次擴大階段。在1979年到2007年間，最富有的1%美國人占有收入增加部分的53.9%，增長了18.9倍，而其他99%的美國人的收入只增長了1%。這一問題在2008年金融危機以后更加嚴重了。在2009年到2013年間，最富有的1%美國人，占有了收入增長總額的85.1%，增長了17.4%，而其他99%的美國人只增長了0.7%④。2013年，最富有的0.1%美國人占有國民財富的22%左右⑤。雖沒有達到美國歷史最高水平，也相差不多。

總體來看，在過去近90年的時間里，美國貧富差距問題經(jīng)歷了一個U型轉折，目前仍然處于貧富差距擴大的階段。

關于美國貧富差距擴大的原因，學術界有多種解讀，其中主要的有全球化假說、技能偏好的科技革新說、頂端優(yōu)勢假說、機制和規(guī)范變化說以及政治右傾化說等。但很多假說是美國與其他發(fā)達國家甚至是發(fā)展中國家所共有的，美國并非特例。美國貧富差距擴大的原因，主要是其參與國際制度的特征、國內(nèi)政治制度和政治潛規(guī)則。

霸權地位是貧富差距擴大的重要外部因素，市場民主制是貧富差距擴大的主要制度性根源

霸權體系的不均衡屬性導致霸權紅利與霸權成本的不均衡分配，是導致美國國內(nèi)貧富差距擴大的一個重要原因。冷戰(zhàn)結束以后，兩極格局終結，美國領導之下的全球化進程席卷世界。作為霸權國家，美國把自己的政治模式擴大到全球層面，美國的統(tǒng)治階級成為全世界的統(tǒng)治階級，并從世界范圍內(nèi)謀取利益和權力。自上世紀80年代以來，美國通過參與、領導全球化進程，把自己的勞動生產(chǎn)率增長速度，從年平均1%提高到1995年以后的2.5%。但是，這一增長并沒有在美國國內(nèi)產(chǎn)生普惠效應。

霸權雖然使美國獲得了霸權紅利，但霸權也是一種壟斷，也會產(chǎn)生壟斷效應。一方面，霸權實踐擴大了美國精英層的影響能力和受益范圍，擴大了與只能在本國和本地活動的中下階層民眾之間的財富差距。在美國霸權向全球擴張的過程中，掌握著知識和資本優(yōu)勢、擁有全球行為能力的美國精英層成為美國全球擴張的排頭兵，也成為美國霸權地位的主要受益者。美國精英通過全球化進程，把本來局限于美國國內(nèi)的經(jīng)濟支配體系，全面擴大到世界范圍，獲得更高的收益比。從上世紀80年代末到現(xiàn)在，美國大學本科以上精英的工作崗位增加了1倍以上，收入水平也大幅上升。與此同時，美國的中下階層沒有從全球化進程中獲益的能力，反而要面對來自其他國家相應階層民眾的競爭。美國中下階層的工作崗位和相對工資水平，不增反降。另一方面，霸權需求也改變了美國國內(nèi)經(jīng)濟結構，使經(jīng)濟資源日益向直接服務于霸權目標的金融、軍工和信息產(chǎn)業(yè)等低就業(yè)、高收益的領域轉移，霸權的直接和間接成本更多是由美國工薪階層和底層民眾承擔。因此，在發(fā)達國家群體中，美國的國際地位是最高的，但是貧富差距也是最大的。

美國實施的自由市場資本主義，是導致美國收入差距比其他發(fā)達國家高的原因。通過研究稅收數(shù)據(jù)，戴維·賈可布（David Jacobs）和約納森·迪拉姆（Jonathan Dirlam）等人認為：“國家層面的政策因素，是美國收入不平等狀況惡化的主要因素。”同樣被稱為西方政治制度，美國與其他國家有很大的區(qū)別。美國更重自由競爭，重自由高于平等，所以是市場民主制。歐洲則更加重視公平，所以被稱為社會民主制。對小政府、大社會的過度強調，使得美國政府糾正市場分配失靈的能力要比歐洲國家小得多。

美國把政治也視為一種市場競爭，使得富人有了比窮人更多的政治機會。這也使得美國民主選舉的結果，與所應該出現(xiàn)的結果之間有了本質性差異。一般來說，民主選舉應該是多數(shù)人說了算。但是，對政府不滿的窮人不僅不積極投票以改變現(xiàn)狀，反而選擇待在家里，投票率比富人要低得多。候選人出于籌集資金的需要，也更多地關注有產(chǎn)者的利益。由于美國的選舉制度設計，在最終進行選舉時，那些左派的候選人早就出局，剩下的基本都是不主張財產(chǎn)再分配的右翼。因此，長期以來，盡管政治制度與收入不平等之間的關系問題只是一個有爭議的學術問題，但不可否認的是，在收入不平等與政治參與能力之間，存在清晰的聯(lián)系。

美國的政治周期因素、金融資產(chǎn)主導的經(jīng)濟體制對貧富差距的變化影響很大

美國政治存在著一種周期轉移的現(xiàn)象，目前仍然處于從左向右轉移的大周期之中。上世紀30年代羅斯福新政以后，美國政治向左轉，美國政府大都把對高收入群體實行高稅率當作調節(jié)收入分配的有力手段。其結果就是美國貧富差距不斷收縮。上世紀80年代里根總統(tǒng)上臺之后，美國政治向右轉，新自由主義經(jīng)濟政策盛行。美國通過稅收政策和勞工政策等方面的自由化改革，推行一系列有利于富人的政策。美國最富有階層享受到工資、股票期權、利息和資本所得等方面的更大幅度減稅，低收入階層和中產(chǎn)階層的聯(lián)邦稅率總體呈上升趨勢。美國最富有5%人口的聯(lián)邦稅率明顯下降，其中最有錢的0.01%人口的聯(lián)邦稅率，1990年時比1960年下降了一半左右。

政黨更替本身導致的政策變化，也會導致收入差距的變化。目前，特朗普總統(tǒng)的稅改計劃已經(jīng)通過，多數(shù)經(jīng)濟學家認為這是新一輪的“劫貧濟富”，會進一步擴大收入差距。美國稅務政策中心的數(shù)據(jù)顯示，特朗普的最新稅改計劃將使得收入分配處于中間的1/5民眾稅后收入增加1010美元或1.8%；但10%的美國富裕階層將享受近110萬美元的平均稅收減免或超過稅后收入14%的稅收減免。

金融本來應該是為實體經(jīng)濟服務的，但是在美國，金融資本過于強大，成為一個自服務體系，不僅不服務于實體經(jīng)濟的需求，還經(jīng)常剝奪實體經(jīng)濟所產(chǎn)生的財富。據(jù)統(tǒng)計，截止到2018年初，美國金融資產(chǎn)（只包括債券和股票）為世界總量的40%，遠遠高于其GDP占比。這在客觀上擴大了有能力參與金融活動的上層精英與依賴實體經(jīng)濟的中下階層之間的貧富差距。金融資本日益增長的優(yōu)勢地位主要來源于金融資本的高收益率。據(jù)研究，在1870—2015年間，“資本收益率是國民經(jīng)濟增長率的兩倍左右”。這在客觀上使金融資本的規(guī)模越來越大，對實體經(jīng)濟的統(tǒng)治能力也越來越強，也使股票等金融資產(chǎn)的持有者擁有更多的財富。

金融危機都無法真正削弱金融資本對國民經(jīng)濟的統(tǒng)治力。2007年美國次貸危機和2008年全球金融危機首先是在金融產(chǎn)業(yè)內(nèi)部爆發(fā)的，本來應該削弱金融資本在美國的優(yōu)勢地位。但危機發(fā)生以后，美國中低收入群體的家庭財富因房價下跌而大幅縮水，很多甚至因失去房產(chǎn)而失去了再度分享資產(chǎn)價值增長的紅利；少數(shù)富人、尤其是擁有大量金融資產(chǎn)的人則大多受益于政府的救市計劃，繼續(xù)享受金融資產(chǎn)帶來的收益。據(jù)美聯(lián)儲數(shù)據(jù)顯示，到2018年初，美國家庭資產(chǎn)116.3萬億美元，負債15.6萬億美元，凈資產(chǎn)創(chuàng)歷史新高。但問題是，美國的財富不平等程度，也回到上世紀經(jīng)濟大蕭條時期的水平：早在2013年時，美國人口中的前0.1 %擁有的資產(chǎn)與后90%一樣多。這表明美國經(jīng)濟金融化，不僅打擊了其實體經(jīng)濟，也損害了其依賴工資生活的中產(chǎn)階級。

政治與社會潛規(guī)則和教育機會不平等也是美國貧窮差距擴大的重要根源

美國的政治與社會潛規(guī)則也是導致貧富差距擴大的重要根源之一。尤其是種族歧視、性別歧視等政治文化問題，是導致美國貧富差距擴大的重要根源。《紐約時報》發(fā)現(xiàn)，白人家庭與黑人家庭的平均財富是20：1。經(jīng)濟政策研究所（The Economic Policy Institute）發(fā)現(xiàn)，有四分之一的黑人家庭是零資產(chǎn)或負資產(chǎn)，白人家庭中只有十分之一。美國政策研究所（The Institute for Policy Studies）發(fā)現(xiàn)，在1983—2013年間，黑人家庭財富的中位數(shù)從6800美元下降到1700美元，下降75%；拉丁裔從4000美元下降到2000美元，下降50%；而白人家庭則從102000美元上升到116800美元，增加14%。不同族群勞動積極性和方式的差異，并不能完全解釋族群間財富差距擴大的原因。事實上，美國政治經(jīng)濟中的一些規(guī)則甚至是潛規(guī)則，在緩慢而有效地剝奪有色人種增長財富的可能性。例如，上世紀30年代羅斯福新政（New Deal）時，美國聯(lián)邦住房局建立了住房貸款項目，以幫助更多的美國人擁有自己的住房。這本來是好事，但在具體執(zhí)行過程中，這一項目把“鄰居”作為一個重要的評審指標：如果鄰居是黑人和其他有色人種，評分就會非常低甚至是負分，有色人種就很難獲得聯(lián)邦政府提供的貸款。這一評審標準一方面使大部分聯(lián)邦優(yōu)惠貸款被給予了白人家庭，在1934—1962年間占98%；另一方面還導致美國社會的碎片化和分化，很多家庭選擇離開自己的有色人種鄰居。這在事實上限制了有色族群通過財產(chǎn)投資來分享美國經(jīng)濟發(fā)展成果的權利。

教育機會不平等是導致美國貧富差距代際傳遞的主要原因。美國雖然基本實現(xiàn)了免費教育全覆蓋，但是在公立教育與私立教育、富裕地區(qū)教育與貧困地區(qū)教育的水平之間存在著巨大的差距。富裕階層可以通過私立教育體系來獲得更多的教育和發(fā)展機會。而在常規(guī)教育以外的領域，富裕群體的機會更多。據(jù)統(tǒng)計，美國窮人的孩子參加夏令營的比例是7%，而中產(chǎn)階級和富人的比例則是40%。教育產(chǎn)業(yè)的市場化以財富為界線區(qū)分了教育機會不平等，最終強化了美國社會的階級化特征。并且，美國的教育不平衡問題還在加劇。美國經(jīng)濟學家斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）稱：“接觸好的教育，越來越依賴父母的收入、教育和財富”。據(jù)統(tǒng)計，1970年，富人中的40%和窮人中的6%在24歲時獲得一個學位。這一數(shù)據(jù)在2013年時分別為77%和9%。

美國貧富差距不斷擴大，有著其濃厚的政治、社會、文化和經(jīng)濟根源。并且，美國政治制度與貧富差距問題相互影響、相互促進。隨著美國人在經(jīng)濟收入的差距日益擴大，不同群體的政治立場之間的差異也越來越大，藍者（民主黨人）越藍，紅者（共和黨人）越紅。這種政治極化效應，導致美國政治達成共識的難度上升。

（作者為復旦大學美國研究中心教授）

【注釋】

①②③⑤Gabriel Zucman, “Wealth Inequality”, The Stanford Cente for Poverty and Inequality.

④Estelle Sommeiller, Mark Price and Ellis Wazeter, “Income inequality in the U.S. by state,metropolitan area,and county”, June 16,2016.

責編/  胡秀文    美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉載請回復本微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。