當(dāng)前美國的貧富差距狀況，處于美國歷史最高水平附近

在不同歷史時(shí)期，美國貧富差距問題有不同的表現(xiàn)和發(fā)展趨勢。從19世紀(jì)末以來，美國貧富差距問題可以分為四個(gè)階段：

第一階段是從19世紀(jì)末到1916年左右，是美國古典自由主義階段，也是貧富差距問題急劇惡化階段。隨著美國工業(yè)化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，美國的財(cái)富集中現(xiàn)象也日益顯著。到1916年，僅僅是美國最富有的0.1%群體，就占有國民財(cái)富的25%①。這主要是因?yàn)殡S著美國經(jīng)濟(jì)從農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)型、從小工廠向大規(guī)模制造的轉(zhuǎn)型，資本和技術(shù)超越勞動(dòng)力，成為財(cái)富創(chuàng)造過程中更加重要的因素。在強(qiáng)調(diào)自由競爭的古典自由主義政治秩序的鼓勵(lì)之下，經(jīng)濟(jì)壟斷與控制變得更加容易，導(dǎo)致了財(cái)富從社會(huì)向少數(shù)群體的快速集中。

第二階段從1917年到1929年，是美國從古典自由主義向“新政”的過渡階段。在這一階段，美國的貧富差距先快速下降，最富有的0.1%群體占有的財(cái)富，在1920—1923年間下降到15%左右。但是從1924年開始，美國貧富差距再次拉大，最富有的0.1%群體占有的國民財(cái)富，到1929年恢復(fù)最高峰時(shí)期的25%②。這既為美國金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)大蕭條敲響了鐘聲，也最終開啟了美國政治經(jīng)濟(jì)的一個(gè)新時(shí)代。

第三階段從1930年到1978年，是美國古典自由主義退潮的“新政”階段，也是美國貧富差距問題得到局部控制的階段。在這一階段，富人擁有的財(cái)富比重下降，其他群體的收入占比迅速增加。其中，最富有的0.1%群體所擁有的財(cái)富，也從國民總財(cái)富的25%下降到1978年的7%左右③。這一方面是因?yàn)閮纱问澜绱髴?zhàn)提高了實(shí)體經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力的重要性。國家需要來自中下階層的年輕人去參軍，自然要在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域給予這一階層以支持。另一方面，20世紀(jì)20—30年代的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也暴露了貧富差距擴(kuò)大對資本主義經(jīng)濟(jì)本身的破壞性。冷戰(zhàn)爆發(fā)以后，美國面臨來自蘇聯(lián)社會(huì)主義陣營的意識形態(tài)競爭，不得不增加收入再分配力度，以提高中下階層對美國制度的滿意度。

第四階段是自1979年開始的新自由主義階段。這一階段以里根總統(tǒng)上臺為標(biāo)志，美國貧富差距進(jìn)入再次擴(kuò)大階段。在1979年到2007年間，最富有的1%美國人占有收入增加部分的53.9%，增長了18.9倍，而其他99%的美國人的收入只增長了1%。這一問題在2008年金融危機(jī)以后更加嚴(yán)重了。在2009年到2013年間，最富有的1%美國人，占有了收入增長總額的85.1%，增長了17.4%，而其他99%的美國人只增長了0.7%④。2013年，最富有的0.1%美國人占有國民財(cái)富的22%左右⑤。雖沒有達(dá)到美國歷史最高水平，也相差不多。

總體來看，在過去近90年的時(shí)間里，美國貧富差距問題經(jīng)歷了一個(gè)U型轉(zhuǎn)折，目前仍然處于貧富差距擴(kuò)大的階段。

關(guān)于美國貧富差距擴(kuò)大的原因，學(xué)術(shù)界有多種解讀，其中主要的有全球化假說、技能偏好的科技革新說、頂端優(yōu)勢假說、機(jī)制和規(guī)范變化說以及政治右傾化說等。但很多假說是美國與其他發(fā)達(dá)國家甚至是發(fā)展中國家所共有的，美國并非特例。美國貧富差距擴(kuò)大的原因，主要是其參與國際制度的特征、國內(nèi)政治制度和政治潛規(guī)則。

霸權(quán)地位是貧富差距擴(kuò)大的重要外部因素，市場民主制是貧富差距擴(kuò)大的主要制度性根源

霸權(quán)體系的不均衡屬性導(dǎo)致霸權(quán)紅利與霸權(quán)成本的不均衡分配，是導(dǎo)致美國國內(nèi)貧富差距擴(kuò)大的一個(gè)重要原因。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，兩極格局終結(jié)，美國領(lǐng)導(dǎo)之下的全球化進(jìn)程席卷世界。作為霸權(quán)國家，美國把自己的政治模式擴(kuò)大到全球?qū)用妫绹慕y(tǒng)治階級成為全世界的統(tǒng)治階級，并從世界范圍內(nèi)謀取利益和權(quán)力。自上世紀(jì)80年代以來，美國通過參與、領(lǐng)導(dǎo)全球化進(jìn)程，把自己的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長速度，從年平均1%提高到1995年以后的2.5%。但是，這一增長并沒有在美國國內(nèi)產(chǎn)生普惠效應(yīng)。

霸權(quán)雖然使美國獲得了霸權(quán)紅利，但霸權(quán)也是一種壟斷，也會(huì)產(chǎn)生壟斷效應(yīng)。一方面，霸權(quán)實(shí)踐擴(kuò)大了美國精英層的影響能力和受益范圍，擴(kuò)大了與只能在本國和本地活動(dòng)的中下階層民眾之間的財(cái)富差距。在美國霸權(quán)向全球擴(kuò)張的過程中，掌握著知識和資本優(yōu)勢、擁有全球行為能力的美國精英層成為美國全球擴(kuò)張的排頭兵，也成為美國霸權(quán)地位的主要受益者。美國精英通過全球化進(jìn)程，把本來局限于美國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)支配體系，全面擴(kuò)大到世界范圍，獲得更高的收益比。從上世紀(jì)80年代末到現(xiàn)在，美國大學(xué)本科以上精英的工作崗位增加了1倍以上，收入水平也大幅上升。與此同時(shí)，美國的中下階層沒有從全球化進(jìn)程中獲益的能力，反而要面對來自其他國家相應(yīng)階層民眾的競爭。美國中下階層的工作崗位和相對工資水平，不增反降。另一方面，霸權(quán)需求也改變了美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，使經(jīng)濟(jì)資源日益向直接服務(wù)于霸權(quán)目標(biāo)的金融、軍工和信息產(chǎn)業(yè)等低就業(yè)、高收益的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，霸權(quán)的直接和間接成本更多是由美國工薪階層和底層民眾承擔(dān)。因此，在發(fā)達(dá)國家群體中，美國的國際地位是最高的，但是貧富差距也是最大的。

美國實(shí)施的自由市場資本主義，是導(dǎo)致美國收入差距比其他發(fā)達(dá)國家高的原因。通過研究稅收數(shù)據(jù)，戴維·賈可布（David Jacobs）和約納森·迪拉姆（Jonathan Dirlam）等人認(rèn)為：“國家層面的政策因素，是美國收入不平等狀況惡化的主要因素。”同樣被稱為西方政治制度，美國與其他國家有很大的區(qū)別。美國更重自由競爭，重自由高于平等，所以是市場民主制。歐洲則更加重視公平，所以被稱為社會(huì)民主制。對小政府、大社會(huì)的過度強(qiáng)調(diào)，使得美國政府糾正市場分配失靈的能力要比歐洲國家小得多。

美國把政治也視為一種市場競爭，使得富人有了比窮人更多的政治機(jī)會(huì)。這也使得美國民主選舉的結(jié)果，與所應(yīng)該出現(xiàn)的結(jié)果之間有了本質(zhì)性差異。一般來說，民主選舉應(yīng)該是多數(shù)人說了算。但是，對政府不滿的窮人不僅不積極投票以改變現(xiàn)狀，反而選擇待在家里，投票率比富人要低得多。候選人出于籌集資金的需要，也更多地關(guān)注有產(chǎn)者的利益。由于美國的選舉制度設(shè)計(jì)，在最終進(jìn)行選舉時(shí)，那些左派的候選人早就出局，剩下的基本都是不主張財(cái)產(chǎn)再分配的右翼。因此，長期以來，盡管政治制度與收入不平等之間的關(guān)系問題只是一個(gè)有爭議的學(xué)術(shù)問題，但不可否認(rèn)的是，在收入不平等與政治參與能力之間，存在清晰的聯(lián)系。

美國的政治周期因素、金融資產(chǎn)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制對貧富差距的變化影響很大

美國政治存在著一種周期轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，目前仍然處于從左向右轉(zhuǎn)移的大周期之中。上世紀(jì)30年代羅斯福新政以后，美國政治向左轉(zhuǎn)，美國政府大都把對高收入群體實(shí)行高稅率當(dāng)作調(diào)節(jié)收入分配的有力手段。其結(jié)果就是美國貧富差距不斷收縮。上世紀(jì)80年代里根總統(tǒng)上臺之后，美國政治向右轉(zhuǎn)，新自由主義經(jīng)濟(jì)政策盛行。美國通過稅收政策和勞工政策等方面的自由化改革，推行一系列有利于富人的政策。美國最富有階層享受到工資、股票期權(quán)、利息和資本所得等方面的更大幅度減稅，低收入階層和中產(chǎn)階層的聯(lián)邦稅率總體呈上升趨勢。美國最富有5%人口的聯(lián)邦稅率明顯下降，其中最有錢的0.01%人口的聯(lián)邦稅率，1990年時(shí)比1960年下降了一半左右。

政黨更替本身導(dǎo)致的政策變化，也會(huì)導(dǎo)致收入差距的變化。目前，特朗普總統(tǒng)的稅改計(jì)劃已經(jīng)通過，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這是新一輪的“劫貧濟(jì)富”，會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大收入差距。美國稅務(wù)政策中心的數(shù)據(jù)顯示，特朗普的最新稅改計(jì)劃將使得收入分配處于中間的1/5民眾稅后收入增加1010美元或1.8%；但10%的美國富裕階層將享受近110萬美元的平均稅收減免或超過稅后收入14%的稅收減免。

金融本來應(yīng)該是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，但是在美國，金融資本過于強(qiáng)大，成為一個(gè)自服務(wù)體系，不僅不服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需求，還經(jīng)常剝奪實(shí)體經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的財(cái)富。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2018年初，美國金融資產(chǎn)（只包括債券和股票）為世界總量的40%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其GDP占比。這在客觀上擴(kuò)大了有能力參與金融活動(dòng)的上層精英與依賴實(shí)體經(jīng)濟(jì)的中下階層之間的貧富差距。金融資本日益增長的優(yōu)勢地位主要來源于金融資本的高收益率。據(jù)研究，在1870—2015年間，“資本收益率是國民經(jīng)濟(jì)增長率的兩倍左右”。這在客觀上使金融資本的規(guī)模越來越大，對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治能力也越來越強(qiáng)，也使股票等金融資產(chǎn)的持有者擁有更多的財(cái)富。

金融危機(jī)都無法真正削弱金融資本對國民經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治力。2007年美國次貸危機(jī)和2008年全球金融危機(jī)首先是在金融產(chǎn)業(yè)內(nèi)部爆發(fā)的，本來應(yīng)該削弱金融資本在美國的優(yōu)勢地位。但危機(jī)發(fā)生以后，美國中低收入群體的家庭財(cái)富因房價(jià)下跌而大幅縮水，很多甚至因失去房產(chǎn)而失去了再度分享資產(chǎn)價(jià)值增長的紅利；少數(shù)富人、尤其是擁有大量金融資產(chǎn)的人則大多受益于政府的救市計(jì)劃，繼續(xù)享受金融資產(chǎn)帶來的收益。據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)數(shù)據(jù)顯示，到2018年初，美國家庭資產(chǎn)116.3萬億美元，負(fù)債15.6萬億美元，凈資產(chǎn)創(chuàng)歷史新高。但問題是，美國的財(cái)富不平等程度，也回到上世紀(jì)經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期的水平：早在2013年時(shí)，美國人口中的前0.1 %擁有的資產(chǎn)與后90%一樣多。這表明美國經(jīng)濟(jì)金融化，不僅打擊了其實(shí)體經(jīng)濟(jì)，也損害了其依賴工資生活的中產(chǎn)階級。

政治與社會(huì)潛規(guī)則和教育機(jī)會(huì)不平等也是美國貧窮差距擴(kuò)大的重要根源

美國的政治與社會(huì)潛規(guī)則也是導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大的重要根源之一。尤其是種族歧視、性別歧視等政治文化問題，是導(dǎo)致美國貧富差距擴(kuò)大的重要根源。《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)現(xiàn)，白人家庭與黑人家庭的平均財(cái)富是20：1。經(jīng)濟(jì)政策研究所（The Economic Policy Institute）發(fā)現(xiàn)，有四分之一的黑人家庭是零資產(chǎn)或負(fù)資產(chǎn)，白人家庭中只有十分之一。美國政策研究所（The Institute for Policy Studies）發(fā)現(xiàn)，在1983—2013年間，黑人家庭財(cái)富的中位數(shù)從6800美元下降到1700美元，下降75%；拉丁裔從4000美元下降到2000美元，下降50%；而白人家庭則從102000美元上升到116800美元，增加14%。不同族群勞動(dòng)積極性和方式的差異，并不能完全解釋族群間財(cái)富差距擴(kuò)大的原因。事實(shí)上，美國政治經(jīng)濟(jì)中的一些規(guī)則甚至是潛規(guī)則，在緩慢而有效地剝奪有色人種增長財(cái)富的可能性。例如，上世紀(jì)30年代羅斯福新政（New Deal）時(shí)，美國聯(lián)邦住房局建立了住房貸款項(xiàng)目，以幫助更多的美國人擁有自己的住房。這本來是好事，但在具體執(zhí)行過程中，這一項(xiàng)目把“鄰居”作為一個(gè)重要的評審指標(biāo)：如果鄰居是黑人和其他有色人種，評分就會(huì)非常低甚至是負(fù)分，有色人種就很難獲得聯(lián)邦政府提供的貸款。這一評審標(biāo)準(zhǔn)一方面使大部分聯(lián)邦優(yōu)惠貸款被給予了白人家庭，在1934—1962年間占98%；另一方面還導(dǎo)致美國社會(huì)的碎片化和分化，很多家庭選擇離開自己的有色人種鄰居。這在事實(shí)上限制了有色族群通過財(cái)產(chǎn)投資來分享美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的權(quán)利。

教育機(jī)會(huì)不平等是導(dǎo)致美國貧富差距代際傳遞的主要原因。美國雖然基本實(shí)現(xiàn)了免費(fèi)教育全覆蓋，但是在公立教育與私立教育、富裕地區(qū)教育與貧困地區(qū)教育的水平之間存在著巨大的差距。富裕階層可以通過私立教育體系來獲得更多的教育和發(fā)展機(jī)會(huì)。而在常規(guī)教育以外的領(lǐng)域，富裕群體的機(jī)會(huì)更多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國窮人的孩子參加夏令營的比例是7%，而中產(chǎn)階級和富人的比例則是40%。教育產(chǎn)業(yè)的市場化以財(cái)富為界線區(qū)分了教育機(jī)會(huì)不平等，最終強(qiáng)化了美國社會(huì)的階級化特征。并且，美國的教育不平衡問題還在加劇。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）稱：“接觸好的教育，越來越依賴父母的收入、教育和財(cái)富”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1970年，富人中的40%和窮人中的6%在24歲時(shí)獲得一個(gè)學(xué)位。這一數(shù)據(jù)在2013年時(shí)分別為77%和9%。

美國貧富差距不斷擴(kuò)大，有著其濃厚的政治、社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)根源。并且，美國政治制度與貧富差距問題相互影響、相互促進(jìn)。隨著美國人在經(jīng)濟(jì)收入的差距日益擴(kuò)大，不同群體的政治立場之間的差異也越來越大，藍(lán)者（民主黨人）越藍(lán)，紅者（共和黨人）越紅。這種政治極化效應(yīng)，導(dǎo)致美國政治達(dá)成共識的難度上升。

（作者為復(fù)旦大學(xué)美國研究中心教授）

【注釋】

①②③⑤Gabriel Zucman, “Wealth Inequality”, The Stanford Cente for Poverty and Inequality.

④Estelle Sommeiller, Mark Price and Ellis Wazeter, “Income inequality in the U.S. by state,metropolitan area,and county”, June 16,2016.

責(zé)編/  胡秀文    美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。