【摘要】自WTO成立以來(lái)，韓國(guó)對(duì)華反傾銷愈演愈烈。從反傾銷的案件數(shù)量及年份分布、涉案產(chǎn)品以及終裁結(jié)果及實(shí)施情況等方面，考察1995～2017年間韓國(guó)對(duì)華反傾銷的現(xiàn)狀。研究發(fā)現(xiàn)，WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷具有三個(gè)特點(diǎn)：中國(guó)成為韓國(guó)反傾銷首要目標(biāo)國(guó)；化工產(chǎn)品是韓國(guó)對(duì)華反傾銷第一大目標(biāo)產(chǎn)品；韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率高，且實(shí)施價(jià)格承諾措施少。WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷特點(diǎn)的形成有著各自相應(yīng)的原因。為了有效應(yīng)對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷，中國(guó)應(yīng)采取四項(xiàng)對(duì)策：加強(qiáng)中國(guó)與韓國(guó)在反傾銷問(wèn)題上的政策協(xié)調(diào)；調(diào)整中國(guó)對(duì)韓國(guó)以化工產(chǎn)品為代表的出口競(jìng)爭(zhēng)策略，擴(kuò)大中國(guó)對(duì)韓國(guó)制造業(yè)領(lǐng)域的直接投資；積極應(yīng)訴韓國(guó)對(duì)華反傾銷，主動(dòng)提出并嚴(yán)格遵守價(jià)格承諾措施；適當(dāng)強(qiáng)化中國(guó)對(duì)韓國(guó)反傾銷頻度，加大針對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷的威懾影響。

【關(guān)鍵詞】韓國(guó) 反傾銷 化工產(chǎn)品 價(jià)格承諾

【中圖分類號(hào)】F740 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.22.008

韓國(guó)于1986年4月對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品發(fā)起第一例反傾銷案件，之后日益成為世界上反傾銷最多的國(guó)家之一。世界貿(mào)易組織（WTO）成立后的1995～2017年間，自1995年1月韓國(guó)對(duì)自中國(guó)進(jìn)口的鋅錠發(fā)起首例反傾銷案件后，韓國(guó)對(duì)華反傾銷愈演愈烈，目前中國(guó)已成為韓國(guó)反傾銷的第一大目標(biāo)國(guó)。尤其值得注意的是，在2015年6月1日簽署并于同年12月20日正式生效的中韓自貿(mào)協(xié)定背景下，韓國(guó)對(duì)華反傾銷不但依然適用，而且還呈現(xiàn)日趨加劇的態(tài)勢(shì)。由于韓國(guó)是中國(guó)的第三大出口目的地國(guó)，韓國(guó)對(duì)華頻頻發(fā)起反傾銷，嚴(yán)重阻礙了中國(guó)對(duì)韓出口貿(mào)易乃至中韓經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展。因此，考察WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷的現(xiàn)狀、特點(diǎn)及原因，并尋求中國(guó)的應(yīng)對(duì)策略，兼具理論和實(shí)踐價(jià)值。

WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷的現(xiàn)狀

根據(jù)世貿(mào)組織和中國(guó)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，[1]WTO成立后的1995～2017年間，韓國(guó)對(duì)華反傾銷愈演愈烈（見(jiàn)下表），這可從三個(gè)方面加以考察。

韓國(guó)對(duì)華反傾銷案件數(shù)量及年份分布。1995～2017年，韓國(guó)對(duì)華發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件共33起，占該時(shí)期韓國(guó)對(duì)全球32個(gè)目標(biāo)國(guó)（地區(qū)）發(fā)起的142起反傾銷調(diào)查案件的23.24%。同期，韓國(guó)對(duì)華實(shí)施的反傾銷措施案件共25起，占該時(shí)期韓國(guó)對(duì)全球20個(gè)目標(biāo)國(guó)（地區(qū)）實(shí)施的92起反傾銷措施案件的27.17%。換言之，無(wú)論從反傾銷調(diào)查案件數(shù)量看，還是從反傾銷措施案件數(shù)量看，中國(guó)均是同期韓國(guó)反傾銷的首要目標(biāo)國(guó)。更為重要的是，與該時(shí)期韓國(guó)對(duì)其他五大反傾銷目標(biāo)國(guó)發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件數(shù)量（包括日本21起，美國(guó)15起，印度、馬來(lái)西亞和印度尼西亞各7起）相比較，韓國(guó)對(duì)華反傾銷調(diào)查案件數(shù)量分別多達(dá)1.6～4.7倍。再?gòu)哪攴莘植伎?，?995～2017年的23年間，韓國(guó)對(duì)華發(fā)起的反傾銷調(diào)查和實(shí)施的反傾銷措施年均分別為1.4起和1.1起。其中，1995年韓國(guó)對(duì)華鋅錠反傾銷是WTO背景下韓國(guó)對(duì)華第一例反傾銷。此后，只有1998年、2000年以及美國(guó)金融危機(jī)發(fā)生后的2009～2011年，共5個(gè)年份，韓國(guó)對(duì)華沒(méi)有發(fā)起新的反傾銷立案調(diào)查。1997年、2007年和2008年韓國(guó)對(duì)華反傾銷調(diào)查案件數(shù)量最多，均為5起。

韓國(guó)對(duì)華反傾銷涉案產(chǎn)品。1995～2017年，韓國(guó)對(duì)華33起反傾銷調(diào)查案件涉及的產(chǎn)品有6大類，分別是：化工產(chǎn)品13起（包括氯化膽堿2起，醋酸乙酯、包裝用薄膜、取向聚丙烯薄膜、糠醇、純堿、硅酸鈉、連二硫酸鈉、二氧化鈦、聚乙烯醇、過(guò)氧化苯甲酰和金紅石型鈦白粉各1起）；機(jī)電產(chǎn)品5起（包括電動(dòng)剃須刀、袖珍氣體打火機(jī)、電熨斗、堿錳電池和鋁制預(yù)涂感光版各1起）；建筑材料5起（包括白水泥、瓷磚、浮法玻璃、合成板和針葉木膠合板各1起）；紙張4起（包括自印復(fù)寫(xiě)紙、印刷用紙張、牛皮紙和涂布印刷紙各1起）；賤金屬制品4起（包括鋅錠、硅錳鐵、H型鋼和鍍鋅低碳鋼絲各1起）；紡織品2起（包括聚酯拉伸變形絲和聚酯預(yù)取向絲各1起）。其中，化工產(chǎn)品是韓國(guó)對(duì)華反傾銷調(diào)查的第一大目標(biāo)產(chǎn)品，占同期韓國(guó)對(duì)華反傾銷調(diào)查案件總數(shù)的近40%。從韓國(guó)對(duì)華反傾銷6大類涉案產(chǎn)品的反傾銷執(zhí)行率即某一時(shí)期一國(guó)發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件中最終實(shí)施反傾銷措施的案件所占比例來(lái)看，[2]韓國(guó)對(duì)華機(jī)電產(chǎn)品和紡織品的反傾銷執(zhí)行率均為最高，各達(dá)100%；對(duì)建筑材料的反傾銷執(zhí)行率也高達(dá)80%；對(duì)化工產(chǎn)品、紙張和賤金屬制品的反傾銷執(zhí)行率分別為76.92%、66.67%和66.67%。

韓國(guó)對(duì)華反傾銷終裁結(jié)果及實(shí)施情況。1995～2017年，在韓國(guó)對(duì)華發(fā)起的33起反傾銷調(diào)查案件中，25起實(shí)施了以征收最終反傾銷稅或采取價(jià)格承諾為形式的最終反傾銷措施，6起沒(méi)有實(shí)施最終反傾銷措施，另2起至今仍處于調(diào)查階段，尚未做出終裁。從這些反傾銷調(diào)查案件可以看出，WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率高達(dá)80.65%。值得注意的是，自2003年7月韓國(guó)對(duì)華連二亞硫酸鈉反傾銷案至2016年的13余年間，在韓國(guó)對(duì)華發(fā)起的全部18起反傾銷調(diào)查案件中，除了2015年金紅石型鈦白粉案韓國(guó)申訴方撤訴外，其余17起案件均無(wú)一例外地對(duì)中國(guó)涉案產(chǎn)品實(shí)施了反傾銷措施，即該期間的韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率高達(dá)94.44%。這不僅大大高于同期韓國(guó)對(duì)全球平均的反傾銷執(zhí)行率64.79%，也遠(yuǎn)超過(guò)同期韓國(guó)對(duì)其他主要反傾銷目標(biāo)國(guó)包括日本（80.95%）、印度（71.43%）、馬來(lái)西亞（71.43%）、美國(guó)（60%）和印度尼西亞（57.14%）的反傾銷執(zhí)行率。

從1995～2017年韓國(guó)對(duì)華實(shí)施最終反傾銷措施的25起案件看，其中8起案件因反傾銷措施3～5年的實(shí)施期限已滿而終止，其余17起案件截至2017年底還在實(shí)施反傾銷措施。在這17起案件中，5起（即2012年合成板案、2013年取向聚丙烯薄膜案、2014年H型鋼案、2015年針葉木膠合板案和2016年鋁制預(yù)涂感光版案）分別因反傾銷措施3年和5年的實(shí)施期限未滿，另12起因韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)根據(jù)反傾銷到期復(fù)審調(diào)查裁定繼續(xù)延期實(shí)施反傾銷措施。截至2017年底，韓國(guó)對(duì)華實(shí)施反傾銷措施期限在10年以上的案件多達(dá)9起，其中，1996年韓國(guó)對(duì)華氯化膽堿反傾銷案實(shí)施的反傾銷措施更已長(zhǎng)達(dá)21年之久，是WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷措施實(shí)施期限最長(zhǎng)的案件。該案于1996年3月29日發(fā)起反傾銷調(diào)查，同年10月9日韓國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)部終裁決定對(duì)中石化天津進(jìn)出口公司征收33.83%的反傾銷稅，其他中國(guó)企業(yè)被征收33.83%～34.57%的反傾銷稅。之后，韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)于2009年6月15日和2012年9月26日對(duì)該案進(jìn)行了兩次反傾銷到期復(fù)審調(diào)查，分別終裁決定繼續(xù)對(duì)原產(chǎn)自中國(guó)的氯化膽堿征收反傾銷稅。再?gòu)姆磧A銷措施的形式看，這一時(shí)期韓國(guó)對(duì)華實(shí)施最終反傾銷措施的25起案件都無(wú)一例外地采取了征收最終反傾銷稅的形式，其中5起案件同時(shí)實(shí)施了最終反傾銷稅和價(jià)格承諾的措施，但沒(méi)有任何案件以實(shí)施單一的價(jià)格承諾措施而結(jié)案。從反傾銷稅率看，1997年的韓國(guó)對(duì)華電熨斗反傾銷案是韓國(guó)對(duì)華征收反傾銷稅率最高的案件，該案中，部分中國(guó)涉案企業(yè)被征收了高達(dá)77.07%的反傾銷稅。

最后，從WTO背景下韓國(guó)對(duì)華沒(méi)有實(shí)施最終反傾銷措施的6起案件看，其中3起（即1997年糠醇案、2001年自印復(fù)寫(xiě)紙案和2015年金紅石型鈦白粉案）為韓國(guó)申訴方撤訴；2起（即1995年鋅錠案和2003年硅酸鈉案）為韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)裁定涉案中國(guó)產(chǎn)品對(duì)韓國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒(méi)有造成損害；另有1起（即2002年白水泥案）為韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)裁定涉案中國(guó)產(chǎn)品的傾銷幅度為1.1%～1.4%，未達(dá)到韓國(guó)反傾銷政策規(guī)定的2%傾銷標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)韓國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)沒(méi)有構(gòu)成傾銷。因此，針對(duì)上述6起案件，韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)均終裁裁定終止反傾銷調(diào)查，并免于實(shí)施反傾銷措施。

WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷的特點(diǎn)及原因

從WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷的現(xiàn)狀可以看出，韓國(guó)對(duì)華反傾銷具有三個(gè)特點(diǎn)，而且這些特點(diǎn)的形成有著各自相應(yīng)的原因。

中國(guó)成為韓國(guó)反傾銷首要目標(biāo)國(guó)。WTO背景下中國(guó)成為韓國(guó)反傾銷首要目標(biāo)國(guó)，原因如下。首先，中國(guó)對(duì)韓出口規(guī)模迅速擴(kuò)大和出口價(jià)格相對(duì)低廉。自1992年8月中韓兩國(guó)正式建交后，中國(guó)對(duì)韓國(guó)出口貿(mào)易額從1995年的66.89億美元[3]迅速擴(kuò)大到2017年的1027.51億美元[4]，23年間增加了15.4倍。自2007年開(kāi)始，中國(guó)更進(jìn)一步成為韓國(guó)第一大進(jìn)口來(lái)源國(guó)，而且此后韓國(guó)從中國(guó)的進(jìn)口份額不斷上升。到2017年，韓國(guó)從中國(guó)、日本和美國(guó)的進(jìn)口額分別占韓國(guó)當(dāng)年進(jìn)口總額的20.5%、11.5%和10.6%。顯然，當(dāng)年中國(guó)對(duì)韓國(guó)的出口規(guī)模已分別比日本和美國(guó)對(duì)韓出口規(guī)模高達(dá)近2倍。[5]研究顯示，貿(mào)易伙伴國(guó)對(duì)一國(guó)出口額的快速增長(zhǎng)，特別是出口絕對(duì)量和相對(duì)量的同步迅速上升，常常是一國(guó)對(duì)該貿(mào)易伙伴國(guó)進(jìn)行反傾銷的主要因素。[6]據(jù)此便不難理解，中國(guó)對(duì)韓出口規(guī)模迅速擴(kuò)大是韓國(guó)對(duì)華反傾銷頻發(fā)的一個(gè)重要原因。與此同時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)企業(yè)憑借國(guó)內(nèi)相對(duì)豐富和低廉的勞動(dòng)力以及自然資源優(yōu)勢(shì)，輸韓產(chǎn)品主要以低附加值的初級(jí)產(chǎn)品、加工產(chǎn)品和勞動(dòng)密集型產(chǎn)品為主，出口價(jià)格相對(duì)低廉。低廉的價(jià)格則是傾銷最基本的特征，或者容易造成傾銷事實(shí)或嫌疑，從而易于遭受韓國(guó)反傾銷。此外，韓國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與其對(duì)外反傾銷之間存在著密切的關(guān)系。[7]韓國(guó)經(jīng)濟(jì)與20世紀(jì)90年代前的高速增長(zhǎng)并一躍成為亞洲“四小龍”的巔峰相比較，到1995～2017年期間，無(wú)論其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率還是就業(yè)率等宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都漸趨下降，特別是1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)和2008年全球金融危機(jī)更使韓國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)。1998年和2009年，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分別急劇下降至-5.8%[8]和0.2%[9]，失業(yè)率則分別高達(dá)6.8%[10]和3.7%[11]。在此背景下，同期中國(guó)對(duì)韓出口規(guī)模的迅速擴(kuò)大和出口產(chǎn)品的低價(jià)，客觀上對(duì)同以出口導(dǎo)向?yàn)樘卣鞯捻n國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)及市場(chǎng)造成了一定程度的沖擊和壓力，從而促使韓國(guó)頻頻借助以反傾銷為代表的貿(mào)易救濟(jì)措施實(shí)施保護(hù)。1997年和2008年分別成為韓國(guó)對(duì)華反傾銷調(diào)查和反傾銷措施案件數(shù)量最多的年份，便是一個(gè)典型的例證。

其次，中韓兩國(guó)間日益發(fā)展的以產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和產(chǎn)品內(nèi)貿(mào)易為特征的貿(mào)易模式。產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和產(chǎn)品內(nèi)貿(mào)易是由要素稟賦和國(guó)際分工決定的三種不同層次的國(guó)際貿(mào)易模式。國(guó)際貿(mào)易模式的形成及其演變會(huì)決定和影響貿(mào)易參與國(guó)之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。在中韓兩國(guó)經(jīng)貿(mào)發(fā)展初期，特別是20世紀(jì)90年代，由于中韓兩國(guó)工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在明顯的差異，因此，兩國(guó)間的貿(mào)易模式主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，互補(bǔ)性較強(qiáng)，因而以反傾銷為代表的貿(mào)易摩擦較少。然而，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和中韓兩國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化程度的提高，兩國(guó)間的貿(mào)易模式日益發(fā)展演變?yōu)橐援a(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和產(chǎn)品內(nèi)貿(mào)易為主要特征。自WTO成立以來(lái)，中韓兩國(guó)相互進(jìn)出口的商品主要集中在機(jī)電產(chǎn)品、化工產(chǎn)品、賤金屬制品、紡織品以及塑膠制品這五大類產(chǎn)品上。[12]但由于中國(guó)擁有以勞動(dòng)力和自然資源為代表的要素稟賦優(yōu)勢(shì)，使得中國(guó)對(duì)韓出口產(chǎn)品具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性和替代性，從而導(dǎo)致韓國(guó)對(duì)華反傾銷案件頻發(fā)。

最后，中國(guó)的非完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位以及韓國(guó)對(duì)中國(guó)涉案企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的個(gè)案處理。1998年以前，韓國(guó)把中國(guó)認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。因此，在對(duì)華反傾銷調(diào)查中，韓國(guó)在確定中國(guó)出口產(chǎn)品的正常價(jià)格時(shí)，一般不以中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格為參考，而是采用專門(mén)針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的所謂類比國(guó)方法，選擇印度、泰國(guó)甚至荷蘭和日本等國(guó)作為中國(guó)的類比國(guó)，并以這些類比國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的同類產(chǎn)品價(jià)格作為中國(guó)對(duì)韓出口產(chǎn)品的正常價(jià)格，然后與中國(guó)對(duì)韓國(guó)的出口價(jià)格相比較，由此判定中國(guó)相關(guān)出口產(chǎn)品是否對(duì)韓國(guó)存在傾銷。顯然，由于上述類比國(guó)的同類產(chǎn)品生產(chǎn)成本和市場(chǎng)價(jià)格一般都遠(yuǎn)高于中國(guó)，因此，中國(guó)出口韓國(guó)的產(chǎn)品便會(huì)輕易地被韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)裁定傾銷成立，并進(jìn)而被實(shí)施反傾銷措施。從1999年1月1日起，韓國(guó)雖然把中國(guó)看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家，但對(duì)于反傾銷實(shí)踐中中國(guó)涉案企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題，韓國(guó)轉(zhuǎn)而采取了個(gè)案處理的方式，即在每起反傾銷案件中，韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)均要考察是否將中國(guó)涉案產(chǎn)品所在行業(yè)視為市場(chǎng)導(dǎo)向型行業(yè)以及是否給中國(guó)單獨(dú)涉案企業(yè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。然而，韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)并未公布認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的具體標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)能否獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，主要取決于韓國(guó)調(diào)查官員的自由裁量以及中國(guó)企業(yè)的應(yīng)訴情況。當(dāng)中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)為國(guó)有企業(yè)時(shí)，韓國(guó)反傾銷調(diào)查部門(mén)經(jīng)常以中國(guó)國(guó)有企業(yè)在領(lǐng)導(dǎo)層任用、原材料采購(gòu)以及產(chǎn)品定價(jià)等諸方面存在政府控制為由，拒絕給予中國(guó)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。因此，在1999年韓國(guó)把中國(guó)視作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家乃至2005年11月16日韓國(guó)正式承認(rèn)中國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的背景下，在韓國(guó)對(duì)華反傾銷實(shí)踐中，中國(guó)企業(yè)依然面臨著韓國(guó)對(duì)華事實(shí)上的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇以及由此引發(fā)的頻遭韓國(guó)反傾銷的困擾。[13]

化工產(chǎn)品是韓國(guó)對(duì)華反傾銷第一大目標(biāo)產(chǎn)品?；ぎa(chǎn)品成為WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷的第一大目標(biāo)產(chǎn)品，主要有三個(gè)原因。

其一，化工產(chǎn)品作為韓國(guó)主要大宗進(jìn)口品，長(zhǎng)期處于逆差狀態(tài)?；ぎa(chǎn)品主要包括化學(xué)礦、無(wú)機(jī)化工原料、有機(jī)化工原料、化學(xué)肥料、農(nóng)藥、涂料及無(wú)機(jī)顏料、染料及有機(jī)顏料、信息用化學(xué)品、化學(xué)試劑、食品和飼料添加劑、合成藥品、日用化學(xué)品、膠粘劑、催化劑及化學(xué)助劑、火工產(chǎn)品以及其他化工產(chǎn)品等16類。由于絕大部分化工產(chǎn)品屬于資源密集型產(chǎn)品，而韓國(guó)國(guó)土面積小且化工資源貧乏，因此，韓國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的化工產(chǎn)品特別是資源密集型化工產(chǎn)品的產(chǎn)量相對(duì)有限，必須從國(guó)外進(jìn)口，才能滿足其國(guó)內(nèi)龐大的市場(chǎng)需求，從而化工產(chǎn)品成為1995～2017年期間韓國(guó)主要的大宗進(jìn)口產(chǎn)品之一。2017年，韓國(guó)化工產(chǎn)品的進(jìn)口額高達(dá)405.50億美元，占當(dāng)年韓國(guó)進(jìn)口總額的8.5%，是韓國(guó)當(dāng)年僅次于機(jī)電產(chǎn)品和礦產(chǎn)品的第三大類進(jìn)口產(chǎn)品。不僅如此，在WTO背景下韓國(guó)對(duì)外貿(mào)易持續(xù)順差且順差額逐年擴(kuò)大的情況下，韓國(guó)化工產(chǎn)品的進(jìn)出口貿(mào)易卻處于逆差狀態(tài)，2017年逆差額高達(dá)24.67億美元。[14]韓國(guó)化工產(chǎn)品從國(guó)外長(zhǎng)期且龐大的進(jìn)口是韓國(guó)對(duì)該類產(chǎn)品發(fā)動(dòng)反傾銷最多的直接原因。

其二，化工產(chǎn)業(yè)作為重點(diǎn)扶持和保護(hù)的傳統(tǒng)支柱產(chǎn)業(yè)和出口主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)之一，韓國(guó)一直實(shí)施“獎(jiǎng)出限入”措施，在WTO背景下它體現(xiàn)為韓國(guó)的反傾銷?；ぎa(chǎn)業(yè)是一國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)支柱產(chǎn)業(yè)。韓國(guó)從20世紀(jì)60年代開(kāi)始實(shí)施出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，隨后又于70年代實(shí)施以重化工業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的工業(yè)化戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。此后，韓國(guó)化工產(chǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)近50年的發(fā)展，形成了目前以韓華化學(xué)公司、LG化學(xué)公司、樂(lè)天化學(xué)公司和SK化學(xué)品公司為代表的化工巨頭。[15]相應(yīng)地，韓國(guó)化工產(chǎn)業(yè)已與電子、汽車(chē)、鋼鐵、造船等產(chǎn)業(yè)一起，共同成為韓國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)支柱產(chǎn)業(yè)和出口主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。然而，化工產(chǎn)業(yè)既是資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，又是資源和勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)?；ぎa(chǎn)業(yè)的這一特殊性使得資源匱乏和勞動(dòng)力成本較高的韓國(guó)在化工產(chǎn)業(yè)的發(fā)展上便具有了先天的劣勢(shì)。因此，與其他產(chǎn)業(yè)不同，長(zhǎng)期以來(lái)化工產(chǎn)業(yè)一直是韓國(guó)政府重點(diǎn)扶持和保護(hù)的一項(xiàng)重要產(chǎn)業(yè)，體現(xiàn)在貿(mào)易政策上，便是嚴(yán)格實(shí)施韓國(guó)出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略最具代表性的“獎(jiǎng)出限入”措施。在WTO背景下，韓國(guó)政府對(duì)化工產(chǎn)品的“獎(jiǎng)出限入”措施則集中體現(xiàn)為韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)對(duì)華化工產(chǎn)品頻繁的反傾銷訴訟。

其三，中國(guó)是韓國(guó)化工產(chǎn)品的主要進(jìn)口來(lái)源國(guó)，且中國(guó)主要出口化工原料和初級(jí)產(chǎn)品，生產(chǎn)成本被低估，出口價(jià)格較低。自WTO成立以來(lái)，隨著中韓兩國(guó)經(jīng)貿(mào)關(guān)系的日益發(fā)展，中國(guó)已成為韓國(guó)最大進(jìn)口來(lái)源國(guó)。從韓國(guó)化工產(chǎn)品的進(jìn)口看，中國(guó)僅次于日本，是韓國(guó)化工產(chǎn)品的第二大進(jìn)口來(lái)源國(guó)。2017年，韓國(guó)自中國(guó)進(jìn)口的化工產(chǎn)品高達(dá)88.57億美元，占當(dāng)年韓國(guó)化工產(chǎn)品進(jìn)口總額的21.8%。與此相對(duì)照，作為韓國(guó)其他四大化工產(chǎn)品進(jìn)口來(lái)源國(guó)的日本、美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)，同年對(duì)韓國(guó)化工產(chǎn)品的出口額分別為86.59億美元、63.02億美元、30.01億美元和12.18億美元，各占當(dāng)年韓國(guó)化工產(chǎn)品進(jìn)口總額的21.4%、15.5%、7.4%和3.0%。[16]更為重要的是，中國(guó)對(duì)韓國(guó)出口的化工產(chǎn)品不但規(guī)模大，而且以低附加值的化工原料和初級(jí)產(chǎn)品為主。同時(shí)，中國(guó)化工企業(yè)往往忽視化工產(chǎn)品作為環(huán)境敏感型產(chǎn)品的環(huán)境成本，沒(méi)有充分實(shí)施環(huán)境成本內(nèi)在化，從而導(dǎo)致化工產(chǎn)品生產(chǎn)成本被低估，出口價(jià)格較低。這些因素最終導(dǎo)致中國(guó)出口韓國(guó)的化工產(chǎn)品容易形成傾銷局面，從而頻遭韓國(guó)反傾銷。

韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率高，且實(shí)施價(jià)格承諾措施少。反傾銷執(zhí)行率和反傾銷措施形式是衡量反傾銷發(fā)起國(guó)反傾銷強(qiáng)度的兩個(gè)重要指標(biāo)，也是反映反傾銷目標(biāo)國(guó)遭受反傾銷影響程度的主要指標(biāo)。1995～2017年，韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率高達(dá)80.65%，而且韓國(guó)對(duì)華最終反傾銷措施中，只有5起案件實(shí)施了價(jià)格承諾措施，其余案件均以征收反傾銷稅而結(jié)案。這表明，韓國(guó)對(duì)華反傾銷強(qiáng)度較高，中國(guó)涉案企業(yè)蒙受的損失巨大。WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率高且實(shí)施價(jià)格承諾措施少的原因主要源于以下三個(gè)因素。

第一，韓國(guó)對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)措施顯著偏向于反傾銷。反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施是WTO背景下為維護(hù)自由貿(mào)易和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序而允許各成員方采用的三大貿(mào)易救濟(jì)措施。然而，韓國(guó)對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)措施卻顯著地偏向于反傾銷。1995～2017年，在美國(guó)、歐盟和加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)對(duì)華紛紛采用反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施多管齊下的趨勢(shì)下，韓國(guó)對(duì)華沒(méi)有反補(bǔ)貼案件，保障措施案件也僅有4起。即使在2005年韓國(guó)承認(rèn)中國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位后，依據(jù)反補(bǔ)貼法允許韓國(guó)把反補(bǔ)貼適用于中國(guó)的背景下，韓國(guó)對(duì)華依然沒(méi)有發(fā)起任何反補(bǔ)貼調(diào)查，相反，同期韓國(guó)對(duì)華反傾銷的頻度和強(qiáng)度卻呈現(xiàn)出日趨加劇的態(tài)勢(shì)。也正因如此，WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率便長(zhǎng)期居高不下。

第二，中國(guó)輸韓產(chǎn)品的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略。盡管韓國(guó)早在20世紀(jì)80年代便已成為亞洲“四小龍”和新興工業(yè)化國(guó)家，但自20世紀(jì)90年代中后期，特別是2001年中國(guó)加入WTO后，中韓兩國(guó)的工業(yè)化水平日益接近，工業(yè)制成品的競(jìng)爭(zhēng)亦日趨激烈，且基本屬于同質(zhì)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，再加之中國(guó)輸韓產(chǎn)品在中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩，從而使得中國(guó)對(duì)韓出口企業(yè)主要采取低價(jià)甚至惡性低價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)策略，結(jié)果造成中國(guó)產(chǎn)品在韓國(guó)市場(chǎng)傾銷頻發(fā)，這成為韓國(guó)對(duì)華發(fā)起反傾銷調(diào)查并進(jìn)而實(shí)施反傾銷措施的主要依據(jù)，最終導(dǎo)致韓國(guó)對(duì)華較高的反傾銷執(zhí)行率。

第三，中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴不積極，不善于利用價(jià)格承諾規(guī)則。韓國(guó)反傾銷政策規(guī)定，價(jià)格承諾是指當(dāng)韓國(guó)發(fā)起反傾銷調(diào)查且做出肯定性初步裁定后，反傾銷受訴國(guó)的涉案出口商可以向作為韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)的企劃財(cái)政部主動(dòng)提出愿意修改出口價(jià)格，或不再以傾銷價(jià)格出口，而且這種承諾被韓國(guó)企劃財(cái)政部所接受，從而中止反傾銷調(diào)查程序，并以此作為反傾銷措施。[17]研究表明，對(duì)于反傾銷發(fā)起國(guó)和受訴國(guó)而言，價(jià)格承諾和反傾銷稅這兩種反傾銷措施所引發(fā)的利弊得失和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)往往大不相同。[18]由于反傾銷稅是由反傾銷發(fā)起國(guó)根據(jù)其自身認(rèn)定的傾銷幅度而確定和征收的，基于反傾銷的保護(hù)動(dòng)機(jī)及利益，反傾銷發(fā)起國(guó)常常會(huì)高估受訴出口商的傾銷幅度，從而確定一個(gè)較高的反傾銷稅。因此，反傾銷發(fā)起國(guó)往往傾向于采取征收反傾銷稅的形式。相反，價(jià)格承諾一般是由反傾銷受訴國(guó)主動(dòng)提出的，而且價(jià)格承諾措施盡管提高了出口產(chǎn)品價(jià)格，相對(duì)削弱了在進(jìn)口國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力，但至少依然可以維持對(duì)作為進(jìn)口國(guó)的反傾銷發(fā)起國(guó)的出口。因此，對(duì)反傾銷受訴國(guó)而言，選擇價(jià)格承諾措施相對(duì)有利，可以降低反傾銷所遭受的損失。然而，反傾銷發(fā)起國(guó)對(duì)價(jià)格承諾措施的接受和實(shí)施，是以反傾銷受訴企業(yè)的積極應(yīng)訴和主動(dòng)提出價(jià)格承諾為前提的。[19]事實(shí)上，中國(guó)企業(yè)在面對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷時(shí)，往往要么不能積極應(yīng)訴，甚至采取默認(rèn)的態(tài)度，要么不了解韓國(guó)反傾銷政策中的價(jià)格承諾規(guī)則，不善于適時(shí)和主動(dòng)地向韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)提出價(jià)格承諾。結(jié)果不僅導(dǎo)致韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率居高不下，而且極少以采取價(jià)格承諾措施結(jié)案，最終導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)企業(yè)遭受重大損失。

中國(guó)應(yīng)對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷的對(duì)策

通過(guò)考察WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷的現(xiàn)狀、特點(diǎn)及原因，我們可以得到重要的啟示，即為了積極防范和應(yīng)對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷，中國(guó)應(yīng)采取如下對(duì)策及措施。

加強(qiáng)中國(guó)與韓國(guó)在反傾銷問(wèn)題上的政策協(xié)調(diào)。自WTO成立以來(lái)，中國(guó)是韓國(guó)反傾銷的首要目標(biāo)國(guó)，而韓國(guó)也是中國(guó)反傾銷的第三大目標(biāo)國(guó)。1995～2017年，中國(guó)對(duì)韓國(guó)的反傾銷調(diào)查案件數(shù)量為38起，僅次于同期中國(guó)對(duì)美國(guó)和日本分別發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件48起和46起。WTO背景下中韓兩國(guó)互為反傾銷主要目標(biāo)國(guó)的事實(shí)表明，加強(qiáng)中韓兩國(guó)政府在反傾銷領(lǐng)域的政策協(xié)調(diào)，將是解決兩國(guó)間反傾銷摩擦從而也是中國(guó)有效應(yīng)對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷的一個(gè)重要途徑。為此，中韓兩國(guó)政府可以著重從兩個(gè)層面加強(qiáng)雙方之間的政策協(xié)調(diào)。

其一，在中韓自由貿(mào)易協(xié)定升級(jí)談判中，爭(zhēng)取增設(shè)實(shí)質(zhì)性限制反傾銷條款。《中國(guó)——韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》在經(jīng)歷為期3年的14輪談判后，于2015年6月1日正式簽署，并于同年12月20日開(kāi)始生效。根據(jù)中韓自貿(mào)協(xié)定文本，有關(guān)反傾銷的條款主要體現(xiàn)在該協(xié)定第七章“貿(mào)易救濟(jì)”的第二節(jié)“反傾銷和反補(bǔ)貼稅”中，具體包括四方面內(nèi)容：一是除非另有規(guī)定，雙方保留在《WTO反傾銷協(xié)定》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)；二是雙方同意根據(jù)《WTO反傾銷協(xié)定》，不采取任何武斷或保護(hù)主義的行動(dòng)；三是雙方確認(rèn)了反傾銷調(diào)查中傾銷幅度的計(jì)算方法；四是雙方成立貿(mào)易救濟(jì)委員會(huì)，加強(qiáng)有關(guān)反傾銷等貿(mào)易救濟(jì)事務(wù)的對(duì)話。[20]顯然，現(xiàn)行的中韓自貿(mào)協(xié)定并沒(méi)有對(duì)中韓兩國(guó)的相互反傾銷加以實(shí)質(zhì)性限制。相應(yīng)地，自2015年12月中韓自貿(mào)協(xié)定開(kāi)始生效后，韓國(guó)對(duì)華反傾銷依然如故，2016年和2017年分別新增了1起和2起反傾銷案件?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在現(xiàn)行的中韓自貿(mào)協(xié)定框架下，隨著中國(guó)對(duì)韓國(guó)出口規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大，未來(lái)韓國(guó)對(duì)華反傾銷還會(huì)日趨加劇。鑒于此，為了應(yīng)對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷，中國(guó)應(yīng)當(dāng)積極向韓國(guó)提出倡議，及早啟動(dòng)有關(guān)中韓自貿(mào)協(xié)定的升級(jí)談判，并專門(mén)設(shè)立反傾銷議題。盡管短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)中韓兩國(guó)互不反傾銷，但至少可以在升級(jí)版的中韓自貿(mào)協(xié)定中爭(zhēng)取增設(shè)實(shí)質(zhì)性限制反傾銷條款，以便最大程度地對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷加以約束和規(guī)范。[21]

其二，加強(qiáng)中韓兩國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的對(duì)接合作。反傾銷摩擦是兩國(guó)經(jīng)貿(mào)競(jìng)爭(zhēng)性及貿(mào)易利益沖突的具體表現(xiàn)和必然結(jié)果。因此，兩國(guó)經(jīng)貿(mào)互補(bǔ)性代替競(jìng)爭(zhēng)性，乃是避免反傾銷摩擦的又一個(gè)重要途徑。在宏觀層面最大程度地實(shí)現(xiàn)兩國(guó)經(jīng)貿(mào)互補(bǔ)性代替競(jìng)爭(zhēng)性的有效途徑，則是謀求兩國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的對(duì)接合作。鑒于中韓兩國(guó)在經(jīng)貿(mào)、政治、歷史、文化和地理等方面的現(xiàn)實(shí)條件，中國(guó)應(yīng)當(dāng)從政府層面加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和政策協(xié)調(diào)，積極推動(dòng)韓國(guó)融入“一帶一路”框架機(jī)制，推進(jìn)中韓兩國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的對(duì)接合作，包括：中國(guó)“一帶一路”倡議與韓國(guó)“歐亞倡議”的對(duì)接；以及“中國(guó)制造2025”規(guī)劃與韓國(guó)“制造業(yè)革新3.0”戰(zhàn)略的對(duì)接等。通過(guò)上述中韓兩國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的對(duì)接合作，優(yōu)化兩國(guó)間的分工協(xié)作，促進(jìn)國(guó)際產(chǎn)能合作，并把目前兩國(guó)間以同質(zhì)性產(chǎn)品為主的水平型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易轉(zhuǎn)向以異質(zhì)性產(chǎn)品為主的垂直型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，增強(qiáng)雙邊經(jīng)貿(mào)互補(bǔ)性，從而最大程度地減少乃至避免兩國(guó)間的反傾銷摩擦，最終實(shí)現(xiàn)中韓兩國(guó)經(jīng)貿(mào)長(zhǎng)期、穩(wěn)定、健康地發(fā)展。[22]

調(diào)整中國(guó)對(duì)韓國(guó)以化工產(chǎn)品為代表的出口競(jìng)爭(zhēng)策略，擴(kuò)大中國(guó)對(duì)韓國(guó)制造業(yè)領(lǐng)域的直接投資。從反傾銷政策的角度看，要避免或減少韓國(guó)對(duì)華反傾銷，關(guān)鍵是中國(guó)輸韓產(chǎn)品如何在最大程度上避免韓國(guó)反傾銷前提條件的適用，包括輸韓產(chǎn)品對(duì)韓國(guó)市場(chǎng)的傾銷、對(duì)韓國(guó)產(chǎn)業(yè)的損害以及傾銷與損害之間存在因果關(guān)系等。在貿(mào)易實(shí)踐中，這便集中體現(xiàn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)調(diào)整和實(shí)施適當(dāng)?shù)膶?duì)韓出口貿(mào)易策略。

一是中國(guó)對(duì)韓出口競(jìng)爭(zhēng)策略必須由價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向以提升產(chǎn)品質(zhì)量為核心的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。韓國(guó)對(duì)華反傾銷主要集中在化工產(chǎn)品、機(jī)電產(chǎn)品、建筑材料、紙張、賤金屬制品以及紡織品等中韓兩國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品和行業(yè)，尤其是化工產(chǎn)品成為韓國(guó)對(duì)華反傾銷的第一大目標(biāo)產(chǎn)品。中國(guó)輸韓產(chǎn)品遭受反傾銷的根本原因是低價(jià)傾銷。顯然，要避免或減少韓國(guó)對(duì)華反傾銷，必須改變中國(guó)輸韓產(chǎn)品的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略。由于中國(guó)輸韓產(chǎn)品大多屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)品、資源密集型產(chǎn)品或環(huán)境敏感型產(chǎn)品，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)尤其是惡性價(jià)格大戰(zhàn)，不僅使中國(guó)輸韓產(chǎn)品頻遭韓國(guó)反傾銷，而且導(dǎo)致中國(guó)國(guó)內(nèi)資源大量外流、資源浪費(fèi)和環(huán)境破壞，嚴(yán)重影響了中國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)乃至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。隨著中國(guó)勞動(dòng)力成本的不斷提高，資源和環(huán)境壓力的日益加大，以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型，中國(guó)對(duì)韓出口憑借以往勞動(dòng)力和資源稟賦決定的低價(jià)策略勢(shì)必難以為繼，必須由價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，包括加強(qiáng)產(chǎn)品和技術(shù)創(chuàng)新、提升產(chǎn)品質(zhì)量、實(shí)施產(chǎn)品差異化、創(chuàng)立品牌、改善售后服務(wù)以及擴(kuò)大廣告宣傳等。[23]其中，提升出口產(chǎn)品質(zhì)量則是非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中最為核心的內(nèi)容。通過(guò)提升出口產(chǎn)品質(zhì)量，可以增加出口產(chǎn)品附加值，進(jìn)而實(shí)施優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)。這既可避免出口的低價(jià)擴(kuò)張，又可增強(qiáng)企業(yè)和產(chǎn)品的核心競(jìng)爭(zhēng)力，提高出口效益，而且可以有效避免或減少遭受韓國(guó)的反傾銷。特別是，在以化工產(chǎn)品為代表的高價(jià)競(jìng)爭(zhēng)部門(mén)，出口產(chǎn)品質(zhì)量的提升對(duì)于避免或減少遭受反傾銷的效應(yīng)尤為顯著。[24]

二是擴(kuò)大中國(guó)對(duì)韓制造業(yè)領(lǐng)域的直接投資。研究表明，一國(guó)通過(guò)對(duì)外直接投資，可以有效規(guī)避東道國(guó)的反傾銷。[25]對(duì)于韓國(guó)這樣國(guó)土面積小、人口少、市場(chǎng)容量相對(duì)狹小且奉行出口導(dǎo)向型貿(mào)易戰(zhàn)略的國(guó)家而言，如果中國(guó)一味注重采用傳統(tǒng)出口方式，擴(kuò)大對(duì)韓國(guó)的制成品尤其是競(jìng)爭(zhēng)性制成品的出口，就極容易招致韓國(guó)的反傾銷。相反，如果中國(guó)轉(zhuǎn)而擴(kuò)大對(duì)韓國(guó)的直接投資，既可積極利用韓國(guó)先進(jìn)的技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)質(zhì)的人力資源，又能間接擴(kuò)大對(duì)韓國(guó)的產(chǎn)品出口，并可有效避免或減少韓國(guó)對(duì)華反傾銷。特別是，迄今為止，韓國(guó)反傾銷政策中尚未制定規(guī)避和反規(guī)避規(guī)則，韓國(guó)對(duì)華反傾銷實(shí)踐中也未曾發(fā)起反規(guī)避調(diào)查。這表明，中國(guó)企業(yè)在對(duì)韓直接投資中，只要合理利用《WTO反傾銷協(xié)定》中的規(guī)避和反規(guī)避規(guī)則，規(guī)避韓國(guó)對(duì)華反傾銷完全具有現(xiàn)實(shí)可行性。然而，中國(guó)對(duì)韓國(guó)直接投資起步晚，規(guī)模小。2016年，中國(guó)對(duì)韓直接投資流量和存量分別僅為11.48億美元和42.37億美元，各占當(dāng)年中國(guó)對(duì)外直接投資流量總額和存量總額的0.59%和0.31%。[26]不僅如此，中國(guó)超過(guò)70%的在韓企業(yè)從事餐飲和批發(fā)零售等服務(wù)業(yè)，其余從事農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和制造業(yè)等。[27]鑒于此，為了應(yīng)對(duì)未來(lái)韓國(guó)對(duì)華反傾銷，中國(guó)可以立足于市場(chǎng)導(dǎo)向型和技術(shù)導(dǎo)向型的投資動(dòng)機(jī)，采取獨(dú)資、合資或合作經(jīng)營(yíng)以及兼并收購(gòu)和綠地投資等方式，努力擴(kuò)大對(duì)韓國(guó)制造業(yè)特別是競(jìng)爭(zhēng)性制造業(yè)的直接投資。[28]這不僅是中國(guó)有效規(guī)避韓國(guó)對(duì)華反傾銷的必然選擇，也是中國(guó)實(shí)現(xiàn)出口貿(mào)易模式轉(zhuǎn)型升級(jí)乃至由貿(mào)易大國(guó)向貿(mào)易強(qiáng)國(guó)過(guò)渡的必由之路。

積極應(yīng)訴韓國(guó)對(duì)華反傾銷，主動(dòng)提出并嚴(yán)格遵守價(jià)格承諾措施。鑒于WTO背景下韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率高而且實(shí)施價(jià)格承諾措施少的事實(shí)，中國(guó)應(yīng)采取以下三項(xiàng)對(duì)策。

首先，中國(guó)應(yīng)當(dāng)深入研究韓國(guó)反傾銷政策及其價(jià)格承諾規(guī)則。韓國(guó)反傾銷政策及其價(jià)格承諾規(guī)則是韓國(guó)對(duì)華反傾銷和實(shí)施價(jià)格承諾措施的法律依據(jù)，也是中國(guó)應(yīng)訴韓國(guó)對(duì)華反傾銷和利用價(jià)格承諾措施的法律基礎(chǔ)。韓國(guó)反傾銷政策及其價(jià)格承諾規(guī)則主要體現(xiàn)在韓國(guó)以《關(guān)稅法》《不公平國(guó)際貿(mào)易行為調(diào)查和產(chǎn)業(yè)損害救濟(jì)法》和《對(duì)外貿(mào)易法》及其施行令為核心的反傾銷政策法規(guī)體系，以及由韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)和企劃財(cái)政部構(gòu)成的反傾銷管理機(jī)制。[29]因此，為了積極應(yīng)訴韓國(guó)對(duì)華反傾銷，主動(dòng)利用價(jià)格承諾措施，中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是深入研究韓國(guó)反傾銷政策及其價(jià)格承諾規(guī)則，以及這些政策規(guī)則在韓國(guó)既往反傾銷實(shí)踐中的典型應(yīng)用判例。

其次，中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴韓國(guó)對(duì)華反傾銷。要有效降低韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率，并促使韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)在對(duì)華反傾銷中盡可能接受和實(shí)施價(jià)格承諾措施，一個(gè)重要途徑便是在韓國(guó)對(duì)華發(fā)起反傾銷調(diào)查而且做出肯定性初步裁決后，中國(guó)涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴。這是因?yàn)?，只有積極應(yīng)訴，中國(guó)企業(yè)才能有機(jī)會(huì)主動(dòng)提出價(jià)格承諾，并努力尋求韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)接受和實(shí)施價(jià)格承諾措施；同樣，也只有積極應(yīng)訴，韓國(guó)對(duì)華發(fā)起的反傾銷調(diào)查才能最終并不一定導(dǎo)致反傾銷措施的實(shí)施，從而韓國(guó)對(duì)華反傾銷執(zhí)行率也必將相應(yīng)降低。否則，如果中國(guó)企業(yè)不積極應(yīng)訴甚至完全不應(yīng)訴，那么，韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)就會(huì)根據(jù)其本國(guó)反傾銷政策及程序，依據(jù)韓國(guó)國(guó)內(nèi)申訴廠商提供的信息認(rèn)定為“最佳可獲得信息”，在1年至1年半的期限內(nèi)，可以輕易地裁定被訴中國(guó)企業(yè)的出口產(chǎn)品對(duì)韓國(guó)的傾銷、損害及其因果關(guān)系等反傾銷條件成立，從而做出不利于中國(guó)涉案企業(yè)的反傾銷肯定性最終裁決，并以征收反傾銷稅的形式對(duì)中國(guó)涉案企業(yè)實(shí)施反傾銷措施。顯然，在此情況下，韓國(guó)對(duì)華反傾銷不僅不可能或者極少可能會(huì)采取價(jià)格承諾措施，而且也必然會(huì)導(dǎo)致較高的反傾銷執(zhí)行率。

最后，中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出并嚴(yán)格遵守價(jià)格承諾措施。一方面，根據(jù)韓國(guó)價(jià)格承諾規(guī)則，價(jià)格承諾措施的實(shí)施是以出口國(guó)涉案企業(yè)主動(dòng)提出價(jià)格承諾并被韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)所接受為前提條件的。鑒于此，在應(yīng)對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷時(shí)，當(dāng)韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)涉案企業(yè)做出反傾銷肯定性初步裁決后，中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)及時(shí)地向韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)提出價(jià)格承諾。同時(shí)，中國(guó)企業(yè)應(yīng)認(rèn)真研究?jī)r(jià)格承諾的內(nèi)容及形式，特別是承諾的價(jià)格提高幅度除了足以消除對(duì)韓國(guó)的傾銷及其損害影響外，還應(yīng)考慮承諾期內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)情況，對(duì)承諾的價(jià)格水平規(guī)定相應(yīng)的合理的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，以體現(xiàn)價(jià)格承諾的公平性和公正性，從而確保價(jià)格承諾協(xié)議的穩(wěn)定執(zhí)行和中國(guó)企業(yè)的合法利益。[30]此外，為了使中國(guó)企業(yè)提議的價(jià)格承諾能夠被韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)所接受，中國(guó)企業(yè)應(yīng)積極尋求中國(guó)商務(wù)部、外交部以及中國(guó)駐韓國(guó)外交機(jī)構(gòu)等政府部門(mén)的協(xié)調(diào)與配合，同時(shí)還應(yīng)與韓國(guó)使用中國(guó)涉案產(chǎn)品的相關(guān)利益各方尤其是韓國(guó)下游企業(yè)用戶和消費(fèi)者進(jìn)行積極溝通，動(dòng)員其游說(shuō)韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)接受中國(guó)企業(yè)提出的價(jià)格承諾，另一方面，韓國(guó)價(jià)格承諾規(guī)則還規(guī)定，接受價(jià)格承諾的出口商應(yīng)遵守價(jià)格承諾。若出口商違反價(jià)格承諾，則韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)將對(duì)其中止價(jià)格承諾措施，采取臨時(shí)反傾銷措施或繼續(xù)進(jìn)行反傾銷調(diào)查，而且在此后的反傾銷實(shí)踐中，韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)將會(huì)一概拒絕具有違反價(jià)格承諾先例的失信外國(guó)出口企業(yè)的價(jià)格承諾提議。鑒于此，在應(yīng)對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷時(shí)，中國(guó)企業(yè)不僅應(yīng)主動(dòng)及時(shí)地提出價(jià)格承諾，而且一旦價(jià)格承諾被韓國(guó)反傾銷管理機(jī)構(gòu)接受并加以實(shí)施，中國(guó)企業(yè)還應(yīng)嚴(yán)格信守價(jià)格承諾。只有這樣，才能使價(jià)格承諾規(guī)則及措施最大程度地維護(hù)中國(guó)企業(yè)的利益。

適當(dāng)加強(qiáng)中國(guó)對(duì)韓國(guó)反傾銷頻度，加大針對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷的威懾影響。在1995～2017年的23年間，自1997年12月中國(guó)對(duì)韓國(guó)輸華新聞紙發(fā)起首例反傾銷調(diào)查案件以來(lái)，中國(guó)對(duì)韓國(guó)的反傾銷調(diào)查和反傾銷措施案件分別為38起和30起。盡管這兩個(gè)數(shù)字分別超過(guò)了韓國(guó)對(duì)中國(guó)的反傾銷調(diào)查和反傾銷措施案件數(shù)量，但相對(duì)于中韓兩國(guó)相互間的出口額而言，中國(guó)對(duì)韓國(guó)的反傾銷強(qiáng)度遠(yuǎn)低于韓國(guó)對(duì)中國(guó)的反傾銷強(qiáng)度。鑒于一國(guó)對(duì)外適度反傾銷具有對(duì)他國(guó)反傾銷產(chǎn)生威懾影響和遏制作用的事實(shí)，[31]中國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加強(qiáng)對(duì)韓國(guó)的反傾銷頻度，加大針對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷的威懾影響。具體地說(shuō)，中國(guó)可從以下兩方面著手。

一方面，針對(duì)韓國(guó)對(duì)華出口中的傾銷行為，適時(shí)發(fā)起反傾銷調(diào)查并實(shí)施反傾銷措施。由于中韓兩國(guó)經(jīng)貿(mào)關(guān)系特別是韓國(guó)對(duì)華出口在1992年兩國(guó)正式建交后才開(kāi)始發(fā)展，而且2001年中國(guó)加入WTO前韓國(guó)對(duì)華出口額也較為有限，2002年僅為285.68億美元。[32]因此，1995～2017年中國(guó)對(duì)韓國(guó)的反傾銷相對(duì)較少。但是，目前中韓經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益密切，中國(guó)已成為韓國(guó)第一大出口對(duì)象國(guó)，且韓國(guó)對(duì)華貿(mào)易一直處于順差地位，中國(guó)是韓國(guó)貿(mào)易順差的第一大來(lái)源國(guó)。據(jù)韓國(guó)海關(guān)統(tǒng)計(jì)，2017年，韓國(guó)對(duì)華出口額已高達(dá)1421.2億美元，占當(dāng)年韓國(guó)出口總額5737.2億美元的24.8%；韓國(guó)對(duì)華貿(mào)易順差額高達(dá)442.6億美元，占當(dāng)年韓國(guó)貿(mào)易順差總額953.1億美元的46.4%。[33]可見(jiàn)，目前無(wú)論是韓國(guó)對(duì)華出口，還是其貿(mào)易順差來(lái)源，韓國(guó)對(duì)中國(guó)均具有較高的貿(mào)易依存度。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)重視對(duì)韓國(guó)輸華主要產(chǎn)品特別是機(jī)電產(chǎn)品、化工產(chǎn)品和光學(xué)醫(yī)療設(shè)備的監(jiān)測(cè)，針對(duì)其傾銷行為，適時(shí)適度地展開(kāi)反傾銷。若中國(guó)適當(dāng)強(qiáng)化對(duì)韓國(guó)的反傾銷頻度，既可維護(hù)公平合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和貿(mào)易秩序，又可對(duì)出口導(dǎo)向型的韓國(guó)貿(mào)易及經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生直接的影響，從而加大針對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷的威懾影響，促使韓國(guó)在對(duì)華反傾銷的利弊得失上加以審慎權(quán)衡。

另一方面，針對(duì)韓國(guó)對(duì)華直接投資中的規(guī)避反傾銷行為，適時(shí)發(fā)起反規(guī)避調(diào)查并實(shí)施反規(guī)避措施。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)為了吸引韓國(guó)對(duì)華投資，實(shí)施了一系列鼓勵(lì)和優(yōu)惠政策。相應(yīng)地，韓國(guó)在努力擴(kuò)大對(duì)華出口的同時(shí)，也日益加強(qiáng)對(duì)華直接投資，實(shí)施“兩條腿”走路的市場(chǎng)策略。不僅如此，韓國(guó)對(duì)中國(guó)的出口日益通過(guò)韓國(guó)在華投資企業(yè)實(shí)現(xiàn)。[34]韓國(guó)對(duì)華直接投資從1995年的10.47億美元[35]擴(kuò)大至2016年的47.51億美元[36]。截至2016年底，韓國(guó)累計(jì)對(duì)華直接投資項(xiàng)目數(shù)為61758個(gè)，實(shí)際投資額達(dá)687.0億美元，韓國(guó)已成為中國(guó)第五大外商直接投資來(lái)源國(guó)。[37]然而，韓國(guó)對(duì)華直接投資的基本模式是在華投資設(shè)廠，從韓國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)口原材料、零部件和半成品，在中國(guó)加工組裝產(chǎn)品，并把大部分產(chǎn)品在中國(guó)就地銷售，占領(lǐng)中國(guó)龐大的市場(chǎng)。[38]顯然，韓國(guó)對(duì)華直接投資的這種經(jīng)營(yíng)模式具有典型的規(guī)避反傾銷特征。從實(shí)踐看，1995～2017年，隨著韓國(guó)對(duì)華直接投資的不斷擴(kuò)大，在華韓資企業(yè)產(chǎn)品在中國(guó)的市場(chǎng)占有率不斷上升，而中國(guó)本土企業(yè)產(chǎn)品的市場(chǎng)份額卻相對(duì)下降，結(jié)果導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的發(fā)展嚴(yán)重受阻或遭受重大損害，這在以電子、汽車(chē)和化工為代表的中韓兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中表現(xiàn)得尤為突出。鑒于此，中國(guó)在繼續(xù)堅(jiān)持?jǐn)U大開(kāi)放政策、積極吸引韓國(guó)對(duì)華投資的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視防范韓國(guó)對(duì)華直接投資中有損于中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)的規(guī)避反傾銷行為，利用中國(guó)反傾銷政策法規(guī)中的規(guī)避和反規(guī)避條款，及時(shí)發(fā)起反規(guī)避調(diào)查或?qū)嵤┓匆?guī)避措施，以有效保護(hù)中國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)，并對(duì)韓國(guó)對(duì)華反傾銷起到相應(yīng)的遏制作用。

（本文系中國(guó)人民大學(xué)2018年度“中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)［學(xué)科］和特色發(fā)展引導(dǎo)專項(xiàng)資金”的階段性成果）

注釋

[1]除了另有說(shuō)明，文中有關(guān)韓國(guó)對(duì)中國(guó)的反傾銷數(shù)據(jù)，均根據(jù)WTO網(wǎng)站（http://www.wto.org）反傾銷案件數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)商務(wù)部中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)（http://www.cacs.mofcom.gov.cn）案件數(shù)據(jù)庫(kù)2018年6月10日的數(shù)據(jù)資料整理計(jì)算而得。

[2][6][19][23][28]宋利芳：《WTO框架下印尼對(duì)華反傾銷及中國(guó)的對(duì)策》，《東南亞研究》，2016年第6期，第63、65、67、68、69頁(yè)。

[3][35]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（1996）》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1996年，第586、598頁(yè)。

[4]《進(jìn)出口商品主要國(guó)別（地區(qū)）統(tǒng)計(jì)（2017年1～12月）》，《國(guó)際貿(mào)易》，2018年第2期，第70頁(yè)。

[5][14][16][33]中國(guó)商務(wù)部：《2017年韓國(guó)貨物貿(mào)易及中韓雙邊貿(mào)易概況》，《國(guó)別貿(mào)易報(bào)告（韓國(guó)）》，2018年第1期，https://countryreport.mofcom.gov.cn/record/view110209.asp?news_id=57568，上網(wǎng)時(shí)間：2018年5月10日。

[7]Jai S. Mah and Yong Dae Kim, "Antidumping Duties and Macroeconomic Variables: The Case of Korea", Journal of Policy Modeling, 2006, 28 (2), pp. 157-162.

[8][10]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒（2000）》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2000年，第86、351頁(yè)。

[9]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒（2011）》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2011年，第41頁(yè)。

[11]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒（2012）》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012年，第143頁(yè)。

[12]宋利芳：《WTO成立以來(lái)韓國(guó)的反傾銷摩擦及其特點(diǎn)分析》，《東北亞論壇》，2007年第2期，第84～85頁(yè)。

[13][17][29]宋利芳：《韓國(guó)反傾銷政策法規(guī)及其實(shí)踐》，《東北亞論壇》，2010年第5期，第94、98、92～93頁(yè)。

[15]錢(qián)新：《韓國(guó)石化業(yè)：強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)力迎雙重挑戰(zhàn)》，《中國(guó)石化》，2010年第9期，第59頁(yè)。

[18]Shih-Jye Wu, Yang-Ming Chang and Hung-Yi Chen, "Antidumping Duties and Price Undertakings: A Welfare Analysis", International Review of Economics and Finance, 2014, 29 (1), pp. 97-107.

[20]《中國(guó)——韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》，第90～94頁(yè)，http://fta.mofcom.gov.cn/korea/annex/xdwb_07_cn.pdf。

[21]宋利芳：《WTO框架下澳大利亞對(duì)華反傾銷狀況及其中國(guó)對(duì)策》，《亞太經(jīng)濟(jì)》，2016年第2期，第61～62頁(yè)。

[22]金香丹、張慧智：《中韓面向歐亞大陸腹地的合作——基于“一帶一路”與“歐亞倡議”對(duì)接視角》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》，2017年第2期，第37～41頁(yè)。

[24]蔣冬英、趙曙東：《析中國(guó)對(duì)美出口產(chǎn)品質(zhì)量與美國(guó)對(duì)華反傾銷起訴之間的關(guān)系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》，2015年第3期，第131頁(yè)。

[25]R. Belderbos, H. Vandenbussche and R. Veugelers, "Antidumping Duties, Undertakings, and Foreign Direct Investment in the EU", European Economic Review, 2004, 48 (2), pp. 429-453.

[26]中國(guó)商務(wù)部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家外匯管理局：《2016年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，第45、50頁(yè)，http://fec. mofcom.gov.cn/article/tjsj/tjgb/，上網(wǎng)時(shí)間：2018年6月15日。

[27][37]中國(guó)商務(wù)部：《對(duì)外投資合作國(guó)別（地區(qū)）指南（韓國(guó)）2017年版》，第41頁(yè)，http://fec.mofcom.gov.cn/ article/gbdqzn/upload/ hanguo.pdf，上網(wǎng)時(shí)間：2018年6月20日。

[30] Michael O. Moore, "VERs and Price Undertakings under the WTO", Review of International Economics, 2010, 13 (2), pp. 298-310.

[31]Robert M. Feinberg and Kara M. Reynolds, "The Spread of Antidumping Regimes and the Role of Retaliation in Filings", Southern Economic Journal, 2006, 72 (4), pp. 877-890.

[32]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2003）》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2003年，第659頁(yè)。

[34]李賢珠：《中韓貿(mào)易結(jié)構(gòu)變化探析——從產(chǎn)品加工階段的視角》，《國(guó)際貿(mào)易》，2010年第9期，第26頁(yè)。

[36]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2017）》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2017年，第366頁(yè)。

[38]胡藝、沈銘輝：《中韓貿(mào)易20年：回顧與展望》，《東北亞論壇》，2012年第5期，第76頁(yè)。

責(zé) 編／周于琬

China's Response to South Korea's Anti-dumping Policy in the WTO Context

Song Lifang

Abstract: Since the establishment of the WTO, South Korea has been intensifying its anti-dumping actions against China. This article intends to investigate South Korea's anti-dumping measures against China from 1995 to 2017 in terms of the number of anti-dumping cases and its distribution, the products involved, and the judgments given and how they are enforced. The study found that South Korea's anti-dumping actions against China have three characteristics in the context of WTO. First, China has become the primary target country of South Korea's anti-dumping policy. Second, the chemical products are the major target product; Third, South Korea's anti-dumping enforcement rate against China is high, and it rarely takes the price commitment measure. Under the background of the WTO, these anti-dumping characteristics have their own corresponding reasons. In order to deal with South Korea's anti-dumping probes, China should adopt measures in four areas: strengthen policy coordination with South Korea on anti-dumping issues; adjust the current export competitiveness strategy focusing on chemical products, and expand China's direct investment in South Korea; actively respond to South Korea's anti-dumping probes, and proactively suggest the price commitment measure and abide by it; and appropriately tighten anti-dumping investigations against South Korea, creating a deterrent effect against it.

Keywords: South Korea, anti-dumping, chemical products, price commitment

宋利芳，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博導(dǎo)，中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。研究方向?yàn)閲?guó)際貿(mào)易、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。主要著作有《WTO框架下的國(guó)際反傾銷政策與實(shí)踐》《環(huán)境發(fā)展與國(guó)際商務(wù)》等。