【摘要】在中國社會，教育培訓(xùn)涉及到“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;所有終身學習的內(nèi)容，且便于眾人選擇和受益。但也通過不少的培訓(xùn)亂象反映出，培訓(xùn)業(yè)的發(fā)展中還存在許多問題與缺陷。公立學校和培訓(xùn)機構(gòu)只有通過加強程序管理的法治化、規(guī)范合作程序、明確權(quán)責利、理清思路方法等，才能共同促進教育的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】公立學校  培訓(xùn)機構(gòu)  合作    【中圖分類號】G522.72    【文獻標識碼】A

大約在21世紀的頭十年中，教育培訓(xùn)的問題越來越受到學校、社會、家庭與政府的關(guān)注，不僅出現(xiàn)了毀譽參半的評價和激烈的爭議，也牽涉到學校與培訓(xùn)機構(gòu)關(guān)系的合法性問題。特別是一些培訓(xùn)機構(gòu)在金融化、產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化、股份化等高度發(fā)展的同時，其教育特性出現(xiàn)縮水和異化，引發(fā)了輿論界、學術(shù)界的普遍質(zhì)疑，相關(guān)的爭論也始終沒有停息。一種聲音是，現(xiàn)有的培訓(xùn)機構(gòu)過多、過濫，良莠不齊，干擾了正常的學校教育，要對培訓(xùn)機構(gòu)嚴加管理和約束；另一種聲音是，培訓(xùn)機構(gòu)是正規(guī)教育的重要補充，與社會的學習需求相關(guān)，應(yīng)有積極的引導(dǎo)和扶持。

明確教育培訓(xùn)機構(gòu)和學校的性質(zhì)，理性看待合作空間

第一，要明確所謂的教育培訓(xùn)機構(gòu)，其產(chǎn)業(yè)性和教育性何為其最重要和第一的屬性。一般而言，參照WTO和一些國際權(quán)威組織（如OECD等）的分類標準，教育和培訓(xùn)都屬于“服務(wù)業(yè)”。與其他類別的產(chǎn)業(yè)不同，作為教育的一部分，培訓(xùn)機構(gòu)所涉及的“服務(wù)”關(guān)乎人的成長與發(fā)展，而非物的制作與推銷。為此，應(yīng)該有更多的社會責任與擔當，必須符合人的教育和發(fā)展的基本規(guī)律。作為教育類的培訓(xùn)機構(gòu)，需要有教育的專業(yè)資質(zhì)，要有起碼的教育情結(jié)或情懷，也需要經(jīng)過教育行業(yè)的認證與督導(dǎo)。在中外培訓(xùn)機構(gòu)的發(fā)展中，民辦非公立的機構(gòu)占多數(shù)，其民間性、商業(yè)性、產(chǎn)業(yè)性的特點雖然明顯，但教育性、公益性、服務(wù)性的特點也不容忽視，且后者在行業(yè)評價中的分量更受關(guān)注。相對于正規(guī)、穩(wěn)定的學校教育而言，非正規(guī)的、根據(jù)社會需求發(fā)展的培訓(xùn)機構(gòu)，不僅是學校教育、教學、學習的重要補充，還能通過在市場的探索，為公立學校的改革總結(jié)出許多寶貴的經(jīng)驗，減小公立學校系統(tǒng)探索的風險。

第二，要明確學校的性質(zhì)。在我國，各級學校教育的主體都是公立的，特別是在義務(wù)教育階段，學校的公益性是其最本質(zhì)的特征。此外，正規(guī)的私立學校，雖有一定的自由發(fā)展空間，但必須符合國家對學校的基本法律要求，不能以盈利為唯一目的。所以，在與社會培訓(xùn)機構(gòu)的合作方面，學校及其管理者應(yīng)嚴守法律規(guī)定和相應(yīng)的原則。因為，公立學校從本質(zhì)上說應(yīng)是代表黨和國家對所有國民進行教育服務(wù)的專門機構(gòu)，其所有的權(quán)利，包括辦學權(quán)、發(fā)展權(quán)、所有權(quán)等，都應(yīng)該有法律依據(jù)。其底線是，這種合作或獲利不能破壞或降低教育質(zhì)量，合作本身不能出售國家賦予的教育權(quán)利，更不能謀私利。對于這方面的賦權(quán)和法律規(guī)定，本應(yīng)該在《學校法》中有明確的規(guī)定，但因為中國至今還沒有出臺《學校法》，所以只能以《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國義務(wù)教育法》等為依據(jù)，并可參照教育部的相關(guān)政策要求。在已出臺的教育類法規(guī)中，對學校，尤其是公立學校的要求是具體而明確的。包括嚴禁收費或變相收費、嚴禁將學校需完成的教育轉(zhuǎn)到培訓(xùn)機構(gòu)變成收費項目等。在義務(wù)教育之外的高中、職校、大學等領(lǐng)域，公立學校出售學額（招生計劃指標）、學位、學歷等，也都屬于違法違規(guī)行為。

這兩個問題厘清后，公立學校與民間培訓(xùn)機構(gòu)的合作就有了具體明確的空間，相應(yīng)的政策法律也可以加緊制定和完善。根據(jù)二者的性質(zhì)和特點，兩者可以通過交流與協(xié)商，確定雙方在教育和學生培養(yǎng)方面可以分工合作的領(lǐng)域。特別是在當下學校教育無法覆蓋，而大眾需求又很急迫的方面，如社會實踐類、技能訓(xùn)練類、知識和專業(yè)拓展類等，學校和社會培訓(xùn)機構(gòu)的配合確有廣泛的空間。

加強程序管理的法治化、科學化和公開化，促使學校和培訓(xùn)機構(gòu)的合作更合理、更穩(wěn)定、更長久

除了前文提到的，要加強相關(guān)的政策法律與規(guī)范建設(shè)外，合作確立的程序也需要得到改善。以往在學校與培訓(xùn)機構(gòu)的合作與“雙贏”目的的達成方面，商業(yè)性、產(chǎn)業(yè)性、營利性的考量是占主導(dǎo)的，這顯然是不合法、不得人心的，不僅損害了學生和家長的利益，更損害了公立學校的公信力、教育質(zhì)量和教育行業(yè)的道德規(guī)范。既然我們認為，社會培訓(xùn)機構(gòu)有其存在的價值，有其特有的優(yōu)勢，就必然有其合理合法的發(fā)展空間，有與學校合作及雙贏的具體內(nèi)容與方式。

為了防止學校的公權(quán)被濫用，防止教育腐敗和學校教育質(zhì)量下滑，也為了使學校和培訓(xùn)機構(gòu)的合作更合理、更穩(wěn)定、更長久，需要在合作的過程中加強程序管理的法治化、科學化和公開化，而不能墮落為私下的權(quán)錢交易，拿學生的受教育權(quán)換經(jīng)濟收益。最好的辦法是，依據(jù)教育類法規(guī)，通過征求學生和家長的意見，并吸收地方教育主管部門、社區(qū)代表和家長委員會代表參與，經(jīng)過論證（包括內(nèi)容、形式、收費標準、安全要求、考核評估辦法等）之后，確立培訓(xùn)機構(gòu)可做的事項，并向社會培訓(xùn)機構(gòu)公開招標。作為社會培訓(xùn)機構(gòu)，也可以通過公開的程序，將自己的優(yōu)勢、特點、客觀評估（包括政府督導(dǎo)和行業(yè)認證等）、已有效果、承諾等向?qū)W校和家長介紹，爭取合理、規(guī)范與堂堂正正的合作。

有了程序上的保障，再加上行業(yè)自律與監(jiān)督，以及主管部門的關(guān)注，混亂無序、魚龍混雜的培訓(xùn)亂象將會得到有力的約束。對于以上提出的建議，在未來的《學校法》中也應(yīng)有明確的條目和細則加以規(guī)范，這是既保證學校教育質(zhì)量，又促進學校與培訓(xùn)機構(gòu)良性合作的法律依據(jù)。

明確責權(quán)利、理清思路方法，齊心協(xié)力促教育發(fā)展

作為管理教育的政府和教育主管部門，對學校的管理是有經(jīng)驗的，但對社會培訓(xùn)卻缺少管理的智慧與對策。從體制上看，正規(guī)學校的管理比較規(guī)范、相應(yīng)的政策法規(guī)比較明確，也有負責質(zhì)量監(jiān)督的督導(dǎo)體系，管理工作已接近程序化。而對于培訓(xùn)機構(gòu)，我國現(xiàn)行的管理體系遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，按行業(yè)分類，培訓(xùn)機構(gòu)多歸屬于工商系統(tǒng)，與教育跨界，但其服務(wù)的內(nèi)容、形式等又有明顯的教育特點。十多年來，在管理、規(guī)范和引導(dǎo)、扶持民辦培訓(xùn)機構(gòu)方面，不可否認，我們還沒有確立更好、更明確的原則、方法、政策與法律。要破解這一實踐、管理和發(fā)展方面的難題，必須要有相應(yīng)的務(wù)實探索和制度創(chuàng)新。既然培訓(xùn)機構(gòu)的建立、培訓(xùn)市場的發(fā)展是大勢所趨，便不能因噎廢食、打壓擠垮，應(yīng)找到疏導(dǎo)和引領(lǐng)的思路與方法，并從法理和制度建設(shè)上找到依據(jù)。

首先，要明確公立學校和培訓(xùn)機構(gòu)的合作是否有價值、是否有必要，并對相應(yīng)的職責、權(quán)利和底線作規(guī)定。不僅合作的條款依此規(guī)范，相應(yīng)的評價、督導(dǎo)和獎懲也須依此進行。這不僅是操作者的依據(jù)，也是管理者、評價者的依據(jù)。

其次，明確性質(zhì)的差異。在學習型的社會中，非正規(guī)的學習無時無刻無處不在，與正規(guī)的學校學習不僅相輔相成，而且也有非常明顯的社會需要。但是，在公立小學、中學、職業(yè)學校和高校，任何收費與盈利也都需要有法律依據(jù)和價格規(guī)范。因為，從某種意義上來說，各類公立學校的負責人（校長和書記），與民辦培訓(xùn)機構(gòu)的法人有所不同，責、權(quán)、利等方面的賦權(quán)是明確的，他們都只是國家派出的“法人代表”（在一定意義上講，公立中小學校的校長和教師，在本質(zhì)上相當于公務(wù)員，代表國家為民眾服務(wù)）。其在合作、獲利方面的任何作為，都不應(yīng)違背公立機構(gòu)的利益、名譽和做事原則等。可見，在公立學校和民辦培訓(xùn)機構(gòu)之間，不應(yīng)該有通常意義上的營利，而可以有各依其法律賦權(quán)的有益合作。

最后，在向?qū)W習型社會發(fā)展的過程中，民眾的學習需求將更加多元，再巨大、完善的公立學校也難以包羅殆盡，不可能全部充分滿足其需求。但是，從當下民營培訓(xùn)機構(gòu)提供的服務(wù)來看，有相當一部分是在公立學校的教育中應(yīng)該完成的內(nèi)容，涉及德智體美勞各方面的基礎(chǔ)教育。這說明，不論是有意還是無意，一些公立學校將其本職的工作推出了學校，變成了社會培訓(xùn)的收費內(nèi)容。對這一現(xiàn)象，學校和主管部門是需要反思和問責的。否則，學生和家長就會在信息的混亂和不對稱中，作出很多不理智、不值當?shù)呐嘤?xùn)選擇。從本質(zhì)上講，凡在公立學校教育與民辦培訓(xùn)機構(gòu)的收費有交集的地方，都應(yīng)當多加關(guān)注。作為前者，有規(guī)定的教材、教學大綱和學校評估標準等作為參照，不達標即學校沒有盡責，補課的責任在學校，任何學校都不能推卸責任。作為后者，發(fā)展的空間和自由度很大，主要的作用是指導(dǎo)學有余力的學生自主學習、拓展學習，加強某些專門技能的提升，而不是讓學生和家長糾結(jié)于對學校“半截子”教學的補課。經(jīng)過培訓(xùn)機構(gòu)的培養(yǎng)和訓(xùn)練，使得學生個體和群體，知識和能力更具色彩與活力，起到“合作兩利”的積極效果。

（作者為中國人民大學教育學院教授）

責編/周小梨    美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。