【摘要】“文明沖突論”是一種錯誤的理論，既沒有預見到后冷戰(zhàn)時代國際沖突的形式，也沒有闡明時代發(fā)展的大勢。不僅如此，這種理論在世界觀層面上是消極的和破壞性的，對世界政治經(jīng)濟新秩序的建構(gòu)具有不可忽視的負面影響。

【關(guān)鍵詞】“文明沖突論” 后冷戰(zhàn)時代 對抗性世界觀 【中圖分類號】G03 【文獻標識碼】A

在后冷戰(zhàn)時代西方學者提出的國際關(guān)系理論中，美國政治學家塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”是影響最大的一種，引起的批評也最多。其實，亨廷頓自己也反復強調(diào)這種理論的簡單化和局限性，不過“作為全球政治的簡單模式，它比其他競爭對手都更能說明更重要的現(xiàn)象”。本文認為，恰恰是在說明后冷戰(zhàn)時代最重要的現(xiàn)象方面，“文明沖突論”是一種錯誤的理論，既沒有預見到后冷戰(zhàn)時代國際沖突的形式，也沒有闡明時代發(fā)展的大勢。不僅如此，這種理論在世界觀層面上是消極的和破壞性的，對世界政治經(jīng)濟新秩序的建構(gòu)具有不可忽視的負面影響。

無法解釋后冷戰(zhàn)時代國際沖突

“文明沖突論”把世界劃分為八個文明板塊，預測后冷戰(zhàn)時代的國際沖突將在這些文明之間進行，各文明交界的“斷層線”地區(qū)尤其可能爆發(fā)劇烈的沖突，世界將呈現(xiàn)文明間集團對抗的情況。但是，從冷戰(zhàn)結(jié)束到可望的將來，國際沖突實際上并沒有呈現(xiàn)這種態(tài)勢。

后冷戰(zhàn)時代，世界上規(guī)模最大的軍事沖突主要包括1991年和2003年以美國為首的西方集團與伊拉克薩達姆政權(quán)之間的戰(zhàn)爭，2001年起美國及其盟國與阿富汗塔利班政權(quán)和基地組織之間的戰(zhàn)爭，以及南斯拉夫聯(lián)盟解體過程中，1992年到1995年的波黑戰(zhàn)爭和1999年的科索沃戰(zhàn)爭等。這些戰(zhàn)爭都與伊斯蘭教有關(guān)系，卻與“文明沖突論”所強調(diào)的西方文明與伊斯蘭文明的沖突沾不上邊。因為，西方集團在伊拉克的兩次軍事行動都得到中東伊斯蘭盟國的支持，在阿富汗的反恐戰(zhàn)爭也得到當?shù)睾芏嗖孔宓闹С?。在波黑?zhàn)爭和科索沃戰(zhàn)爭中，西方集團為肢解南斯拉夫，更是超越“文明沖突”去支持當?shù)啬伦宓?ldquo;民族自決”。在2011年到2018年的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中，美國及其中東盟國支持試圖推翻巴沙爾·阿薩德政權(quán)的敘利亞反對派，毫不顧及其中很多是伊斯蘭宗教極端分子，而俄羅斯和伊朗則支持阿薩德政權(quán)。從文明層面上看，國際勢力廣泛介入的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)是伊斯蘭教內(nèi)部什葉派和遜尼派勢力之間的戰(zhàn)爭，“文明沖突論”所強調(diào)的文明內(nèi)部形成集團與外部對抗的情況也并沒有出現(xiàn)。由此可見，“文明沖突論”完全解釋不了后冷戰(zhàn)時代國際沖突的狀況及其原因。

作為著名政治學家，亨廷頓當然知道國際沖突都與利益有關(guān)，他提出“文明沖突論”的目的是要找到利益沖突背后的原因，強調(diào)“價值、文化和體制深刻地影響國家如何界定它們的利益……具有類似文化和體制的國家會看到它們之間的共同利益”。用文化差異解釋國際沖突的做法或許不無道理，但也并不新鮮，“文明沖突論”的特點是將文化差異的作用推到極致，強調(diào)不僅文明差異將成為國際沖突的深層原因，而且文明板塊內(nèi)部將形成國家集團并與其他文明對抗。這就犯了把“相關(guān)性”當做“因果性”武斷立論的邏輯錯誤，使得“文明沖突論”無法解釋后冷戰(zhàn)時代國際沖突的真實原因。

在世界觀層面上，“文明沖突論”是一種有害的理論。以“文明”劃片來解釋當下的沖突、預測未來的沖突，只能起到擴大沖突范圍、制造更多不和的作用。中國古話說“冤家宜解不宜結(jié)”，把國家間“打架”的國際沖突解釋為文明間會“打群架”的理論至少是不厚道的。從這種意義上說，“文明沖突論”對化解后冷戰(zhàn)時代國際沖突恐怕只有消極意義。

文明差異未必造成文明沖突

世界上各種文明之間存在差異是不爭的事實。但在全球化過程中，各種文明在價值追求、生活方式和生產(chǎn)方式上的共同性越來越強也不容否認，因為經(jīng)濟全球化使得“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學形成了一種世界的文學”。必須指出的是，這種形成中的“全球文明”并不是全球化進程中到目前為止具有優(yōu)勢的“西方文明”，而是超越文明差異、具有人類共性的更高層級的新文明。

由于“文明沖突論”的基礎(chǔ)是文明差異性，因此亨廷頓堅決否認文明共同性的存在及其意義。他引用哈維爾的話強調(diào)，“單一的全球文明……不過是一塊薄板”，“覆蓋或掩藏了各種各樣的文化、民族、宗教、歷史傳統(tǒng)和歷史上形成的態(tài)度”，“現(xiàn)代化有別于西方化，它既未產(chǎn)生任何有意義的普世文明，也未產(chǎn)生非西方社會的西方化”，西方消費模式和大眾文化在全世界的傳播并沒有創(chuàng)造出一個西方式的普世文明，因為“西方文明的本質(zhì)是大憲章而不是‘大麥克’”。應(yīng)該說，亨廷頓否定西方價值普世主義并沒有錯。但是，由于他完全從沖突論的視角來看世界，所以看不到日益強化的以和平與發(fā)展為核心的人類共同價值追求，進而忽略了作為國際關(guān)系常態(tài)和主流的國際合作。任何國際關(guān)系理論，只有有利于世界的和平與發(fā)展才是積極的和建設(shè)性的，否則就是消極的和破壞性的，“文明沖突論”就是這樣一種錯誤的理論。

習近平新時代中國特色社會主義思想秉持與“文明沖突論”完全相反的文明觀，強調(diào)文明是多彩的、平等的、包容的，而“只要秉持包容精神，就不存在什么‘文明沖突’”，以文明交流超越文明隔閡、以文明互鑒超越文明沖突、以文明共存超越文明優(yōu)越，就可以實現(xiàn)文明和諧。這種文明觀是新時代中國外交的基礎(chǔ)，因為只有“超越了文明沖突、冷戰(zhàn)思維、零和博弈等陳舊觀念”，才談得上構(gòu)建人類命運共同體。事實上，中國的這種新文明觀并不僅是一種國際善意的表態(tài)，也是客觀事實的反映。盡管后冷戰(zhàn)時代國際上各種沖突從未消失，但國家間關(guān)系的主流仍然是合作而非對抗，發(fā)生過暴力沖突的國家是極少數(shù)，亨廷頓所預言的以文明組成國家集團相互對抗的局面更是從未出現(xiàn)。

制造中國威脅論

“文明沖突論”給未來世界預設(shè)了兩大沖突點，一個是伊斯蘭文明，另一個是中國文明。關(guān)于中國文明，亨廷頓的意見是中國崛起后勢必成為霸權(quán)國家，最終將與美國和亞洲其他國家之間產(chǎn)生沖突。他認為，“中國的歷史、文化、傳統(tǒng)、規(guī)模、經(jīng)濟活力和自我形象，都驅(qū)使它在東亞尋求一種霸權(quán)地位。這個目標是中國經(jīng)濟迅速發(fā)展的自然結(jié)果。所有其他大國英國、法國、德國、日本、美國和蘇聯(lián)，在經(jīng)歷高速工業(yè)化和經(jīng)濟增長的同時或在緊隨其后的年代里，都進行了對外擴張、自我伸張和實行帝國主義。沒有理由認為，中國在經(jīng)濟和軍事實力增強后不會采取同樣的做法”。這種“國強必霸”的邏輯開了后冷戰(zhàn)時代“中國威脅論”的先河，后來的諸種理論基本沒有脫離這種思路。

在闡釋中國威脅論的時候，亨廷頓首先強調(diào)“亞洲是多種文明的大雜燴。在東亞就包含屬于六種不同文明的不同社會……它在很多方面都可與18—19世紀歐洲國家之間的關(guān)系相比，充滿了標志著多極化形勢的流動性和不確定性”，進而推論道“中國這個亞洲最大國家的經(jīng)濟增長會擴大其在該地區(qū)的影響，以及恢復其在東亞傳統(tǒng)霸權(quán)的可能性，迫使其他國家要么‘搭車’和適應(yīng)這一發(fā)展，要么‘用均勢來平衡’和試圖遏制中國的影響”。對于“東亞歷史上沒有發(fā)生過歐洲類型的霸權(quán)戰(zhàn)爭”這個不爭的事實，他的解釋是“亞洲人一般‘接受等級制’”意即歷史上亞洲國家習慣臣服于中國的霸權(quán)地位。這種敘事是對亞洲歷史的嚴重曲解，因為歷史上中國既沒有在亞洲推廣自己的價值觀，也沒有領(lǐng)土擴張的記錄。即使在歷史上最強大的時期，中國也從來就不是西方意義上的霸權(quán)國家。

亨廷頓的中國威脅論在邏輯上存在相互矛盾之處。一方面，他強調(diào)中國崛起后勢必稱霸引發(fā)沖突；另一方面，又認為“中國的霸權(quán)將減少東亞的不穩(wěn)定性”，只是“會削弱美國和西方在那里的影響，迫使美國接受它在歷史上曾經(jīng)試圖防止的事情：世界上一個關(guān)鍵地區(qū)由另一個大國所主宰”，而“如果美國不想與中國的霸權(quán)抗衡，它就需要放棄自己的普世主義，學會與中國的霸權(quán)相處，心甘情愿地眼見自己決定太平洋遙遠的另一端的事務(wù)的能力顯著下降”。如果換掉“霸權(quán)”這個刺眼的詞匯，換成比較中性的綜合國力增長，那么中國崛起除了讓美國“不習慣”之外，對亞洲與世界和平又有什么威脅呢？

亨廷頓之所以從文明沖突的角度看到了中國威脅，原因之一是預見到了中國國力增長對西方霸權(quán)的制約，原因之二是不理解亞洲的歷史。他將亞洲和歐洲的歷史進行了簡單地對比，認為二戰(zhàn)結(jié)束后，“在經(jīng)歷了幾個世紀的沖突之后，西歐獲得了和平，戰(zhàn)爭已經(jīng)變得不可設(shè)想。但東亞的情況卻不是如此……歐洲的過去可能就是亞洲的未來”。但是，既然亞洲歷史上從未出現(xiàn)過歐洲式列強爭霸的格局，那么將來為什么會付出兩次大戰(zhàn)浩劫的代價重蹈歐洲的覆轍呢？亞洲諸種文明之間為什么不能以開放包容的方式推動“文明共存”超越“文明沖突”呢？這些問題恐怕就不是亨廷頓從文明沖突視角能看到并回答的了。

“文明沖突論”根源是西方對抗性世界觀

從世界觀的層面看，“文明沖突論”錯誤的根源是用西方排他性、對抗性、集團性的思維方式來看當代世界，這就使亨廷頓看不到后冷戰(zhàn)時代建構(gòu)開放包容、互利共贏、結(jié)伴不結(jié)盟的新型國際關(guān)系的歷史大勢。全球化時代，地球正在成為一個“公共空間”，已經(jīng)達到中國古人所說的“天無私覆也，地無私載也，日月無私燭也，四時無私行也”的程度。在這樣一個世界中，任何一場國際沖突都將是世界的災(zāi)難。因此，時代賦予理論家的使命應(yīng)該是化解沖突，而不是建構(gòu)更大的沖突，只有這樣才能發(fā)揮“行其德而四方得遂長焉”的作用。

在西方歷史上，曾多次出現(xiàn)以認同為基礎(chǔ)的國際沖突。亨廷頓在書中引用一位作家的話說明，后冷戰(zhàn)時代各國都面臨著“找到敵人”的任務(wù)，因為“如果沒有真正的敵人，也就沒有真正的朋友。除非我們憎恨非我族類，我們便不可能愛我族類。”這種對抗性的思維方式與新時代中國外交所承襲的“中國智慧”是格格不入的。有學者認為，中國古代的“天下觀”與西方一神教的世界觀是截然不同的。“既然天下的概念承諾把一切外部性化為內(nèi)部性，也就在邏輯上排除了不可化解的死敵，絕對異己或者精神敵人的概念，也就是排除了異教徒概念。這一點有別于一神教的思維格式，盡管基督教在歐洲已經(jīng)退化為一種精神象征，而不再是生活方式，但異教徒概念卻轉(zhuǎn)化為固定的思維格式而影響著政治和文化的敘事。如果找不到異己或者敵人，西方政治就好像失去了風向標，甚至失去了激情和動力。”

后冷戰(zhàn)時代，經(jīng)濟全球化和世界多極化已成大勢所趨。對習慣其霸權(quán)地位的西方國家而言，這肯定是需要適應(yīng)和習慣的變化。亨廷頓看到了世界“正在跨入一個多種文明相互影響、相互競爭、和平共處、相互適應(yīng)的時代”，但“西方衰落”和“非西方文化的復興”還是引起他的焦慮，進而擔心沒有西方“主導”的世界會陷入更大規(guī)模的沖突。但是，從目前的發(fā)展狀況看，恰恰是某些西方國家繼續(xù)用這種對抗性的世界觀來看待新的世界，才讓自己和別人在后冷戰(zhàn)時代付出更大的代價。也許，這才是亨廷頓提出“文明沖突論”的深層原因和真實代價。

（作者為中國社會科學院歐洲研究所研究員、副所長，“馬克思主義與歐洲文明研究中心”主任）

【參考文獻】

①[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，北京：新華出版社，2002年。

②[德]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，北京：人民出版社，2014年。

③趙汀陽：《天下的當代性：世界秩序的實踐與想象》，北京：中信出版社，2015年。

責編/潘麗莉 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。