林毅夫在1995年曾預(yù)測(cè)：“21世紀(jì)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的世紀(jì)”。近幾年，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的日益壯大，中國(guó)學(xué)派、中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)、中國(guó)特色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、當(dāng)代中國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以及中國(guó)道路、中國(guó)模式等提法，頻繁出現(xiàn)在各種理論文獻(xiàn)中。從學(xué)術(shù)視角看，這一系列提法具體指什么內(nèi)容？有什么差異？這既是抽象中國(guó)經(jīng)驗(yàn)背后的理論首先應(yīng)搞清的問(wèn)題，同時(shí)也是開(kāi)展學(xué)術(shù)討論的前提。

概念定義與理論含義不完全一樣

中國(guó)學(xué)派、中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、當(dāng)代中國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等提法，雖然都冠以“中國(guó)”兩字，但在不同的作者筆下，其概念定義與理論含義是不完全一樣的。究其內(nèi)容，可歸納為以下三類：

一類是要“發(fā)展當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)智慧”。其理論范式、學(xué)術(shù)脈絡(luò)和概念是很清楚的，是基于馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。

一類是基于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，要?jiǎng)?chuàng)新“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。自然，分析時(shí)運(yùn)用的概念、語(yǔ)境等歸屬于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)。這類文獻(xiàn)有時(shí)也不排除以中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等面目出現(xiàn)，但主要是源于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。如一批“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)教程”書中所涉對(duì)中國(guó)高速增長(zhǎng)分析或“中國(guó)奇跡”解釋的理論內(nèi)容，基本上都可以歸屬此類。

還有一類是既非馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、也非現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，而是試圖創(chuàng)立新的理論范式。例如，何新的《新國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》、賈根良的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)革命論》、陳平的《中華文明復(fù)興和經(jīng)濟(jì)范式的創(chuàng)新》、沈華嵩的《經(jīng)濟(jì)學(xué)分析原理》、甘潤(rùn)遠(yuǎn)的《螺網(wǎng)理論——經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的動(dòng)力結(jié)構(gòu)及演化圖景》等。

以上是就經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、知識(shí)體系差異的角度分析統(tǒng)稱為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)、中國(guó)學(xué)派等的研究動(dòng)態(tài)。如果從研究?jī)?nèi)容角度分析，同樣都在講“中國(guó)學(xué)派”“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”等，其實(shí)含義也不完全一樣，內(nèi)容有寬有窄。

“中國(guó)學(xué)派”概念五個(gè)層次

王紹光曾將“中國(guó)學(xué)派”概念分為五個(gè)層次進(jìn)行理解。筆者借其分類進(jìn)一步簡(jiǎn)單概括為三類：一是指未必形成一套自己的概念體系、理論邏輯，僅有一些自己的看法、思想、觀點(diǎn)，稱為“中國(guó)學(xué)派”，其實(shí)還稱不上狹義的、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)流派意義上的“中國(guó)學(xué)派”，只是“個(gè)人看法不同”或是有“自己獨(dú)特的想法”而已。二是形成了“系統(tǒng)的獨(dú)特的看法”，也形成了不同于他人的分析概念與工具方法，可稱為“中國(guó)學(xué)派”。三是不僅形成獨(dú)特的看法，而且此看法邏輯嚴(yán)密，形成一套貫徹經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域多方面的統(tǒng)一的理論體系，并被從學(xué)派意義上承認(rèn)為“中國(guó)學(xué)派”（當(dāng)然承認(rèn)未必是認(rèn)同其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)）。

以上即是按經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究?jī)?nèi)容寬窄的不同而進(jìn)行的分析，但其之間卻又是有重疊的。譬如，某類分析研究是源于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，但重點(diǎn)是解釋有中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（突出中國(guó)特色，較窄的）；有的雖以中國(guó)為案例，重點(diǎn)卻是基于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，試圖創(chuàng)新社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“理論一般”（較寬的）。又如，被人們?nèi)粘ＫQ“中國(guó)學(xué)派”下的林毅夫所提出的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，是基于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，重點(diǎn)卻想創(chuàng)新有別于現(xiàn)有西方主流的增長(zhǎng)理論來(lái)解釋落后國(guó)家增長(zhǎng)的原因，形成中國(guó)學(xué)者的創(chuàng)新理論。

“中國(guó)學(xué)派”實(shí)質(zhì)內(nèi)容

不管如何分類，分類只是想說(shuō)明，我們對(duì)現(xiàn)在頻頻出現(xiàn)的“中國(guó)學(xué)派”“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”等字眼，不能僅觀其名稱，而是要了解其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。他們是基于什么樣的學(xué)術(shù)脈絡(luò)在討論，是在較窄的還是較寬的理論視角上討論。雖然都是圍繞中國(guó)問(wèn)題在談經(jīng)濟(jì)學(xué)，但要區(qū)分，是僅僅在談能解釋中國(guó)問(wèn)題的中國(guó)人自己的看法、觀點(diǎn)（哪怕是較系統(tǒng)的看法、觀點(diǎn)），還是從中國(guó)問(wèn)題出發(fā)，覆蓋的范圍卻是包括世界其他國(guó)家的理論一般的看法、觀點(diǎn)。而且，從中抽象的是基于思想史上的某一學(xué)派，還是另起爐灶，有別于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的一套邏輯體系。這是完全不同的理論含義。例如，在討論“中國(guó)奇跡”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋時(shí)，理論視角可以是多維的，核心命題可以說(shuō)就是“窮國(guó)變富”的理論。較窄的出發(fā)點(diǎn)，是去發(fā)現(xiàn)和解釋在中國(guó)特定條件下的理論。較寬的概念，是從中國(guó)問(wèn)題出發(fā)，去發(fā)現(xiàn)和解釋世界上不僅包括中國(guó)也包括他國(guó)在內(nèi)的“窮國(guó)變富”的一般理論。這是兩種不同的學(xué)術(shù)追求。

在學(xué)術(shù)脈絡(luò)上，可以是在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境下，但必須要發(fā)展和豐富馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)。因?yàn)?，馬克思的思想體系重點(diǎn)是圍繞資本主義生產(chǎn)方式消亡規(guī)律而展開(kāi)，對(duì)于窮國(guó)變富這一相對(duì)變化問(wèn)題，直接涉及的比較少。也可以基于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長(zhǎng)理論和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。遺憾的是，二戰(zhàn)后迄今的歷史，沒(méi)有一個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體是按照西方主流理論來(lái)制定政策而取得成功的?？山梃b的經(jīng)驗(yàn)不多。當(dāng)然，不排除可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)上的范式革命，另創(chuàng)一種理論體系，或者基于某一非主流理論體系，或者融合若干非主流思想形成一種新的體系，在重新解釋全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的同時(shí)，破解“中國(guó)奇跡”或“窮國(guó)變富”這一重大理論命題。

（作者為中國(guó)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇主席、國(guó)務(wù)院參事）