【摘要】信息時(shí)代，形式隱蔽、辨識(shí)度低的“洗稿”行為成為不少自媒體增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的手段之一。缺乏有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、一些自媒體人版權(quán)意識(shí)淡薄、平臺(tái)查重技術(shù)失靈等因素，都在一定程度上助長(zhǎng)了“洗稿”者的氣焰。對(duì)此，我們應(yīng)從法治建設(shè)、平臺(tái)管理、道德建設(shè)和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境治理等方面共同發(fā)力，使“洗稿”行為偃旗息鼓。

【關(guān)鍵詞】洗稿  認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)  版權(quán)意識(shí)  注意力資源    

【中圖分類(lèi)號(hào)】G20    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

當(dāng)前，自媒體日益成為人們?nèi)粘＋@取信息的主要來(lái)源。自媒體準(zhǔn)入門(mén)檻低，其中有很多運(yùn)營(yíng)者既非職業(yè)信息生產(chǎn)者，也非專(zhuān)業(yè)信息生產(chǎn)者。面對(duì)當(dāng)下激烈的注意力經(jīng)濟(jì)之爭(zhēng)，自媒體“洗稿”問(wèn)題頻發(fā)，有些自媒體平臺(tái)甚至建立了專(zhuān)業(yè)化的“洗稿”流水線(xiàn)，專(zhuān)注于“洗稿”業(yè)務(wù)。

實(shí)際上，我國(guó)很早就將自媒體，包括論壇、公眾號(hào)、貼吧、微博和直播平臺(tái)等納入了法律管理和行政管理范圍。2018年7月，國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部開(kāi)展了“劍網(wǎng)2018”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，重點(diǎn)打擊侵權(quán)盜版行為，堅(jiān)決整治“洗稿式原創(chuàng)”等侵權(quán)行為。行動(dòng)期間，各級(jí)版權(quán)執(zhí)法監(jiān)管部門(mén)共刪除侵權(quán)盜版鏈接185萬(wàn)條，收繳侵權(quán)盜版制品123萬(wàn)件，查處網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件544件，其中查辦刑事案件74件、涉案金額1.5億元。①雖然整治行動(dòng)取得了一定的成效，但是自媒體“洗稿”行為卻一直沒(méi)有得到有效遏制。為方便“洗稿”，一些自媒體甚至還專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了相應(yīng)的爆款文生成軟件。只要將任何一篇選定的文章上傳，即可一鍵“洗稿”。更有高級(jí)的軟件，可以自動(dòng)上網(wǎng)搜索點(diǎn)擊率高的多篇原創(chuàng)文章，移花接木、自動(dòng)重組，須臾即可成文。

從“六神磊磊控訴周沖”的“洗稿門(mén)”事件，到“和毛利午餐”發(fā)表聲明怒斥“胖少女晚托班”，再到“呦呦鹿鳴”的《甘柴劣火》，“洗稿”事件不時(shí)出現(xiàn)在公眾視野中。究竟是什么原因讓“洗稿”行為屢禁不止？其中的根源值得我們深入探究。

自媒體“洗稿”往往形式隱蔽，辨識(shí)度低，維權(quán)困難

與抄襲不同，“洗稿”是對(duì)選定的原創(chuàng)作品進(jìn)行“深度”加工的結(jié)果，一般有兩種形式：一是對(duì)單篇原創(chuàng)作品進(jìn)行文字表達(dá)修改，以同義詞置換、句子同義置換、改變非核心要素式的復(fù)制故事情節(jié)等方式，完成對(duì)原創(chuàng)作品的改造。“高明的‘洗稿’可以做到90%以上的字眼都不相同”，②可以順利通過(guò)學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)的審核。二是選擇多篇原創(chuàng)作品，通過(guò)主題復(fù)制、故事情節(jié)交叉復(fù)制等移花接木技術(shù)完成新的作品。這種形式在侵權(quán)認(rèn)定和維權(quán)上都十分困難，因?yàn)榫S權(quán)方涉及多個(gè)作者，難以界定“借鑒”和“洗稿”的法律邊界。

“洗稿”并非原封不動(dòng)地抄襲或轉(zhuǎn)載，而是保持了原作的核心思想和內(nèi)容框架。“洗稿”者往往十分熟悉專(zhuān)業(yè)查重技術(shù)的工作機(jī)制和檢測(cè)原理，因而能夠輕易找到檢測(cè)軟件的漏洞，并游走于著作權(quán)和版權(quán)管理的灰色地帶。“洗稿”在本質(zhì)上雖然是抄襲，但在形式上卻很隱蔽，只能依靠原創(chuàng)作者事后維權(quán)。

然而，原創(chuàng)作者事后維權(quán)也并不容易，因?yàn)槿魏蝿?chuàng)作都有可能借鑒既有的研究成果或創(chuàng)作成果。那么，“洗稿”的法律邊界在哪里？實(shí)際上，這條邊界的辨識(shí)度很低。面對(duì)原創(chuàng)作者的侵權(quán)指責(zé)，“洗稿”者大可堂而皇之地正面回應(yīng)，甚至進(jìn)行“反維權(quán)”。可見(jiàn)，“洗稿”式原創(chuàng)具有形式上的隱蔽性，令人難以立下判斷，特別是原創(chuàng)作者事后維權(quán)困難重重，除了掀起網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議之外，往往不了了之。這就讓“洗稿”者有恃無(wú)恐，也讓這一地下產(chǎn)業(yè)悄無(wú)聲息地發(fā)展壯大。

缺乏有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及平臺(tái)監(jiān)管技術(shù)的失靈，在一定程度上給予“洗稿”者打擦邊球的機(jī)會(huì)

對(duì)“洗稿”行為進(jìn)行法律追責(zé)的依據(jù)主要包括《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》?！吨鳈?quán)法》主要保護(hù)的是原創(chuàng)者的表達(dá)，而在保護(hù)原創(chuàng)思想上卻顯得有些無(wú)力。按照“思想與表達(dá)分離”的原則，《著作權(quán)法》不保護(hù)思想，只保護(hù)作者對(duì)思想的表達(dá)，其理論依據(jù)就在于避免對(duì)思想的壟斷而導(dǎo)致限制表達(dá)自由。③“洗稿”者多在文字表達(dá)上下功夫，力求與原創(chuàng)作品之間在文字表述上達(dá)到90%以上的差異，這讓《著作權(quán)法》在侵權(quán)認(rèn)定上困難重重。

“洗稿”行為屢禁不止，自媒體平臺(tái)也負(fù)有監(jiān)管不力之責(zé)。平臺(tái)監(jiān)管主要是事先預(yù)防和事后追責(zé)兩種方式，而平臺(tái)對(duì)作品原創(chuàng)性的檢測(cè)主要依賴(lài)查重技術(shù)。當(dāng)技術(shù)查重失靈時(shí)，平臺(tái)監(jiān)管的預(yù)防機(jī)制也就形同虛設(shè)?，F(xiàn)有的平臺(tái)監(jiān)管機(jī)制，主要是事后追責(zé)，提倡用戶(hù)投訴、平臺(tái)核查，核實(shí)后采取相應(yīng)的管理措施，如封號(hào)等。微信公眾平臺(tái)從2018年12月起試運(yùn)行“洗稿”問(wèn)題投訴合議機(jī)制，然而，這一機(jī)制仍難以達(dá)到理想的預(yù)防效果。在事后追責(zé)方面，自媒體平臺(tái)也不具有合法的身份，因此作用微乎其微。

從短期利益看，平臺(tái)監(jiān)管和平臺(tái)發(fā)展之間也有內(nèi)在矛盾。平臺(tái)發(fā)展依賴(lài)于運(yùn)行其上的自媒體的發(fā)展和繁榮，而自媒體的發(fā)展則依賴(lài)閱讀量大的爆款網(wǎng)文。如果平臺(tái)一味打擊“洗稿”式原創(chuàng)，可能會(huì)封殺數(shù)量可觀(guān)的自媒體，其中包括很多流量可觀(guān)的自媒體，這樣勢(shì)必造成平臺(tái)用戶(hù)的流失。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)看，平臺(tái)監(jiān)管有利于平臺(tái)自身的健康發(fā)展，也有利于維護(hù)良好的自媒體網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。

自媒體人版權(quán)意識(shí)缺失，信息時(shí)代注意力資源稀缺，媒介競(jìng)爭(zhēng)激烈，是“洗稿”屢禁不止的另一重原因

對(duì)于“洗稿”，人們的態(tài)度并不一致。有人堅(jiān)決抵制，有人態(tài)度不明，也有人大行其事、專(zhuān)營(yíng)“洗稿”，甚至揚(yáng)言，“洗稿”也是有技術(shù)含量的。技術(shù)本是服務(wù)人類(lèi)生存發(fā)展的科技力量，但是當(dāng)技術(shù)沒(méi)有被恰當(dāng)使用時(shí)，便容易成為某種強(qiáng)大的破壞力。當(dāng)下的“洗稿”產(chǎn)業(yè)不僅具有“專(zhuān)業(yè)”的生產(chǎn)線(xiàn)，而且還有專(zhuān)業(yè)的“洗稿”軟件，科技含量不低。例如數(shù)據(jù)挖掘和自動(dòng)生成軟件，都是頗為先進(jìn)的信息搜索和處理軟件，如今卻成為“洗稿”產(chǎn)業(yè)鏈上助紂為虐的武器。技術(shù)的應(yīng)用取決于掌握技術(shù)的人，取決于人們的法律修養(yǎng)和道德素質(zhì)。很多自媒體人本就對(duì)“洗稿”的法律侵權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)不夠，加之“法不責(zé)眾”的心理作祟，遂自然而然地加入“洗稿”的行列。可見(jiàn)，自媒體人版權(quán)意識(shí)缺失、道德素質(zhì)低下，也是“洗稿”屢禁不止的原因之一。

隨著媒介技術(shù)的不斷進(jìn)步，信息由過(guò)去的稀缺狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下的信息爆炸狀態(tài)。信息復(fù)制技術(shù)便利性的提高，也使得網(wǎng)絡(luò)信息呈現(xiàn)出魚(yú)龍混雜、泥沙俱下之態(tài)。海量信息中混雜的諸多信息垃圾，不僅分散了用戶(hù)注意力，也造成了用戶(hù)審美疲勞。對(duì)于信息生產(chǎn)者和傳播者而言，如何抓住用戶(hù)注意力成為重中之重。很多媒體或自媒體精心打造的內(nèi)容，往往因?yàn)樾畔r(shí)代用戶(hù)需求的分化而遭遇“叫好不叫座”的尷尬境地。因此，原創(chuàng)性爆款產(chǎn)品成為媒體競(jìng)相追逐的熱點(diǎn)。

在這場(chǎng)注意力爭(zhēng)奪賽中，自媒體的力量相對(duì)單薄。多數(shù)自媒體平臺(tái)在資金、創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)等運(yùn)營(yíng)資源方面非常匱乏，原創(chuàng)力十分有限?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的法則并不限于業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，還有外部競(jìng)爭(zhēng)。自媒體不僅要和同類(lèi)自媒體爭(zhēng)奪用戶(hù)，而且還要和主流媒體爭(zhēng)奪用戶(hù)，更要和互聯(lián)網(wǎng)視頻產(chǎn)業(yè)、游戲產(chǎn)業(yè)以及電商產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)奪用戶(hù)的碎片時(shí)間。在這樣的形勢(shì)下，“洗稿”顯然是一種相對(duì)容易的賺取流量之道，這一產(chǎn)業(yè)因而逐漸升級(jí)為規(guī)?；牡叵庐a(chǎn)業(yè)。

由此可見(jiàn)，對(duì)“洗稿”行為的治理，應(yīng)從法治建設(shè)、平臺(tái)管理、道德建設(shè)和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境治理等方面共同發(fā)力，使“洗稿”行為偃旗息鼓。

（作者分別為中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授、博導(dǎo)，中國(guó)人民大學(xué)新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心研究員；內(nèi)蒙古師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授）

【注釋】

①賴(lài)名芳：《國(guó)家版權(quán)局通報(bào)“劍網(wǎng)2018”成果》，《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》，2019年2月26日。

②袁博：《如何遏制“洗稿”之風(fēng)》，《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》，2019年1月24日。

③許春明：《“洗稿”的法律定性及其規(guī)制》，《上海法治報(bào)》，2019年2月20日。

責(zé)編/王妍卓    美編/王夢(mèng)雅

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。