【摘要】著作權(quán)法第三次浪潮正方興未艾之時，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，虛擬現(xiàn)實的出現(xiàn)，著作權(quán)法又匆匆步入第四次浪潮的門檻。作為為知識產(chǎn)權(quán)法制度決定者提供決策的理論依據(jù)和具體技法的知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)，對于司法如何回應(yīng)著作權(quán)法遭遇的四次浪潮的沖擊，具有重要的指導(dǎo)意義和操作價值。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)法 知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué) 司法回應(yīng)【中圖分類號】DF523 【文獻標識碼】A

著作權(quán)法的四次浪潮

著作權(quán)法已經(jīng)歷了三次浪潮，并開始步入第四次浪潮?；钭钟∷⑿g(shù)的普及導(dǎo)致了以復(fù)制權(quán)中心主義為特征的著作權(quán)制度登場，這是著作權(quán)法的第一次浪潮。這次浪潮大約持續(xù)到20世紀上半葉，突出特征是復(fù)制和傳播技術(shù)基本掌控在出版者和廣播業(yè)者手中，并未普及到私人領(lǐng)域，著作權(quán)法主要規(guī)制掌控出版技術(shù)和廣播等傳播技術(shù)的營業(yè)組織的利用行為，對私人行動自由領(lǐng)域介入很小。20世紀下半葉，復(fù)制技術(shù)和復(fù)制、錄音、錄像活動逐漸滲透到私人領(lǐng)域，著作權(quán)保護的實效性遭遇了復(fù)制技術(shù)向私人領(lǐng)域普及所導(dǎo)致的嚴重挑戰(zhàn)，這是著作權(quán)法的第二次浪潮。作為對策，著作權(quán)法在堅持復(fù)制權(quán)中心主義的同時，增設(shè)了出租權(quán)、私人錄音錄像補償金請求權(quán)等措施，以削減對權(quán)利人保護不足的弊害。

互聯(lián)網(wǎng)時代數(shù)字化復(fù)制技術(shù)和向公眾傳播技術(shù)得到普及，并且和信息通訊網(wǎng)絡(luò)結(jié)合，任何人都可以面向公眾傳播作品和其他信息，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域渾然結(jié)合，著作權(quán)保護的實效性遭遇空前危機，如何確保公眾享受到技術(shù)發(fā)展帶來的恩惠，確保著作權(quán)法不過度插足私人領(lǐng)域，也成了擺在法律決定者面前的前所未有的棘手問題。作為對策，著作權(quán)的重心逐漸由單純的復(fù)制權(quán)中心主義向復(fù)制權(quán)和向公眾傳播權(quán)并用主義轉(zhuǎn)移。向公眾傳播權(quán)不但進入WCT和WPPT等國際公約，而且被各國著作權(quán)法條文化。著作權(quán)人采取的技術(shù)保護措施、權(quán)利管理電子信息、點擊生效合同等私力救濟手段也被著作權(quán)法予以承認。

著作權(quán)法第三次浪潮正方興未艾之時，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，虛擬現(xiàn)實的出現(xiàn)，著作權(quán)法又匆匆步入第四次浪潮的門檻，以人的創(chuàng)作為基石建構(gòu)的著作權(quán)法開始面臨人工智能創(chuàng)作挑戰(zhàn)，人工智能生成物是否作品、人工智能是否應(yīng)被擬制為著作權(quán)主體等問題，被學(xué)術(shù)和實務(wù)界如火如荼討論。對此，著作權(quán)立法決定者尚未及給予回應(yīng)。

總之，每一次復(fù)制技術(shù)和傳播技術(shù)的革新、革命及其應(yīng)用，既對著作權(quán)保護的實效性提出了挑戰(zhàn)，又給私人行動自由的確保增加了難題。立法者一方面擴張了著作權(quán)內(nèi)容以確保作品創(chuàng)作的激勵，另一方面增加了權(quán)利的限制和例外以確保私人行動的自由，著作權(quán)的保護和限制，效率和自由大體處于可控的平衡關(guān)系狀態(tài)。然而，立法總是滯后于技術(shù)，從知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)角度看，新技術(shù)革新、革命及其應(yīng)用對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)，除了立法決定和市場調(diào)節(jié)之外，司法在個案中的應(yīng)對，具有不可替代的價值。

知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)的視點

知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)既非從政策學(xué)角度研究知識產(chǎn)權(quán)法，亦非從知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)角度研究政策，而是研究如何設(shè)計一套能夠良好運行的知識產(chǎn)權(quán)法制度的學(xué)問，意在為知識產(chǎn)權(quán)法制度決定者提供決策的理論依據(jù)和具體技法。按照知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)視點，知識產(chǎn)權(quán)是一種制約他人行動自由的權(quán)利，以財產(chǎn)權(quán)勞動理論、財產(chǎn)權(quán)人格理論等自然權(quán)利理論作為其正當(dāng)化的依據(jù)欠缺說服力。為此，知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)化不得不依靠以改善社會整體、長期、動態(tài)效率，提高整個科技、文化、經(jīng)濟水平，增進社會整體福利為目標的激勵理論。簡言之，如確實能夠增進社會整體福利，則限制他人行動自由的知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)具有正當(dāng)性。然而，效率的判斷標準存在爭議，效率改善程度的檢測也非常困難，為了社會整體效率而犧牲個人自由這種目的手段式的說理并非天經(jīng)地義，所以知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)化不得不引入程序正義的觀念，將知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)化托付于負擔(dān)政治責(zé)任的立法者的民主決定的程序正當(dāng)性。然而，在民主決定的實際操作過程中，知識產(chǎn)權(quán)往往被過度強化。為了盡可能消除立法者民主決定過程中利益反映不均衡的現(xiàn)象，探索統(tǒng)領(lǐng)法政策形成過程中的構(gòu)造，同時確保他人的行動自由，應(yīng)當(dāng)運用司法的作用，保障民主程序的正當(dāng)性。這是問題的一方面。另一方面，即使效率性的判斷標準明確，檢測不那么困難，也由于立法者理性認識能力的局限，其民主決定又常滯后于技術(shù)革新或者革命，因而總不免掛一漏萬，應(yīng)該為創(chuàng)作者保護的利益卻沒有保護，應(yīng)該留給私人自由領(lǐng)域的卻沒有留給私人自由領(lǐng)域。如果說立法民主決定過程中利益反映的結(jié)構(gòu)性不均衡是由于大集團利用請愿自由等制度進行尋租造成的結(jié)果，這種掛一漏萬的情況則是立法決定者自身認識局限導(dǎo)致的利益反映偏差。

概而言之，以改善社會整體福利促進創(chuàng)新創(chuàng)作和產(chǎn)業(yè)發(fā)展這種效率性為基礎(chǔ)，兼顧他人行動自由同時具有程序正義特征的知識產(chǎn)權(quán)民主立法，因主客觀因素制約，不但在民主決定過程中可能存在利益反映不均衡的現(xiàn)象，而且在被執(zhí)行過程中也可能產(chǎn)生偏離立法目的的現(xiàn)象。對此種既不利于實現(xiàn)效率性，又過度妨礙他人行動自由的偏差，雖可寄希望于負有政治責(zé)任的立法付出時間和金錢成本加以糾正，但因程序正義需要、時間消耗，以及市場千變?nèi)f化，致使這種糾偏方式并非總是有效率，有時甚至因部門立法體制局限導(dǎo)致越糾偏越偏。由此允許司法反復(fù)琢磨立法決定中的趣旨，在個案中朝著創(chuàng)設(shè)或者限制知識產(chǎn)權(quán)的方向解釋法律，以消除民主立法過程中或者民主立法執(zhí)行過程中產(chǎn)生的妨礙效率性和行動自由的現(xiàn)象，就非常具有必要性。

知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)視點下的司法回應(yīng)

由于憲法構(gòu)造的制約，司法在糾正立法民主決定過程中利益反映的偏差時，無論是朝著創(chuàng)設(shè)還是限制知識產(chǎn)權(quán)的方向解釋法律，都應(yīng)當(dāng)尊重立法的政治責(zé)任，努力從法條構(gòu)造中領(lǐng)會出知識產(chǎn)權(quán)法的趣旨，并以此為基準進行解釋。然而，司法所面臨的憲法構(gòu)造上的限制，并不意味著司法絕對不能在個案中沿著創(chuàng)設(shè)或者限制知識產(chǎn)權(quán)的方向?qū)α⒎Q定進行解釋。對于欠缺著作權(quán)法或者反不正當(dāng)競爭法等單行知識產(chǎn)權(quán)法特別保護要件的數(shù)據(jù)庫或者其他信息集合體、具有經(jīng)濟價值的人物形象和虛擬角色名稱等客體的商業(yè)利用行為，在原被告之間具有具體競爭關(guān)系的情況下，通過兼具公私法混合性質(zhì)的反不正當(dāng)競爭法一般條款進行規(guī)制，或者通過侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于保護民事權(quán)益的一般條款進行規(guī)制，作為創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)意義上的解釋。在效率性能夠得到改善的前提下，允許司法朝著進行創(chuàng)設(shè)法益意義上的知識產(chǎn)權(quán)方向解釋法律，但又只賦予原告金錢請求權(quán)而非限制他人利用自由的停止侵害請求權(quán)，造就雙贏乃至多贏的局面，可以說仍在民主決定的框架之內(nèi)。人工智能生成物的著作權(quán)問題，司法亦可在上述思路下進行回應(yīng)。如人工智能生成物確屬社會所需，可以成為交易對象，為了保證其最低限度的供應(yīng)，亦應(yīng)作為人工智能這種工具利用者的人的創(chuàng)作物，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)保護客體及其著作權(quán)歸屬的規(guī)則進行處理。

以上講的是司法朝著強化知識產(chǎn)權(quán)方向解釋立法民主決定、克服利益反映偏差的技法。司法朝著限制知識產(chǎn)權(quán)方向解釋立法民主決定、克服利益反映偏差的技法，則應(yīng)當(dāng)圍繞糾正立法決定形成過程中利用者的利用自由受到過度妨礙的現(xiàn)象進行。為了確保利用者利用自由和創(chuàng)作者經(jīng)濟利益還流的法定許可制度，第三次浪潮中的著作權(quán)法立法決定確立的適用范圍非常有限，在面對進一步加劇效率和自由矛盾的新型交互信息平臺大量出現(xiàn)時，應(yīng)對乏力。為此，允許司法根據(jù)這些新型交互信息平臺自身特點，將非出于商業(yè)目的轉(zhuǎn)發(fā)微博、微信的行為解釋為權(quán)利人默示許可的非侵權(quán)行為，將出于商業(yè)目的轉(zhuǎn)發(fā)微博、微信的行為解釋為無須事先許可僅須事后付費的法定許可范圍內(nèi)的合法行為，可以說依舊符合著作權(quán)法民主決定的目的，應(yīng)當(dāng)在個案中被提倡。

雖然司法不能主導(dǎo)具有政治責(zé)任的立法決定，但是從及時糾正立法中不利于效率性和自由的民主決定這個側(cè)面而言，司法對于立法而言，發(fā)揮著某種程度的主導(dǎo)作用。僵硬地堅持在立法決定限制下，司法只能扮演判決輸出機器角色者的觀點，并不符合新技術(shù)革命的需要。由此，或許應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)的法治主義原則進行認真反思。

（作者為中山大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【注：本文系國家社科基金一般項目“知識產(chǎn)權(quán)反公地悲劇的法經(jīng)濟學(xué)分析及其治理研究”（項目編號：18BFX163）的階段性成果】

責(zé)編/韓拓 美編/王夢雅