實(shí)施農(nóng)村扶貧，首先要弄清楚貧窮的本質(zhì)是什么？是哪些因素導(dǎo)致了貧窮？諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛在《貧窮的本質(zhì)》這一著作中，試圖以連續(xù)15年對(duì)世界五大洲18個(gè)發(fā)展中國(guó)家的調(diào)查為基礎(chǔ)，深入探究和剖析全球貧困的本質(zhì)?！敦毟F的本質(zhì)》著作包含了兩個(gè)主題：一是導(dǎo)致貧窮的本質(zhì)是什么？二是全球的反貧困治理經(jīng)驗(yàn)為什么收效甚微？同樣的扶貧舉措為什么在不同地區(qū)的窮人身上效果不同？事實(shí)上，從《貧窮的本質(zhì)》的論述中可以看出，世界上大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家更多是依靠非政府組織和市場(chǎng)力量推進(jìn)扶貧工作，而我國(guó)的扶貧始終是政府強(qiáng)力主導(dǎo)下實(shí)施，并且把改革、發(fā)展和扶貧有機(jī)融合在一起，因此，扶貧工作取得了巨大的成效。當(dāng)然，阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛討論的一些問(wèn)題同樣存在于我國(guó)的精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中，值得我們進(jìn)行深層的反思。

如何建立一種有效的扶貧政策實(shí)施機(jī)制

在反貧困過(guò)程中，如何建立一種有效的扶貧政策實(shí)施機(jī)制，避免官僚體制和腐敗侵蝕扶貧項(xiàng)目實(shí)施尤為關(guān)鍵。包括小額信貸扶持資金必須精準(zhǔn)評(píng)估，只有給予那些有執(zhí)行力的貧困家庭或者市場(chǎng)主體，才能真正發(fā)揮政策效力。他們的研究給我們的啟示是，各類產(chǎn)業(yè)扶貧資金到底是直接給貧困戶個(gè)體，還是給能夠帶動(dòng)貧困戶脫貧的各類經(jīng)營(yíng)實(shí)體，或者是投給村集體組織？這個(gè)問(wèn)題一直困擾當(dāng)下中國(guó)的扶貧過(guò)程。

一方面，由于對(duì)“精準(zhǔn)扶貧”政策理解的片面化，很多地方政府在實(shí)施產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目扶貧時(shí)，片面要求把產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目扶貧資金直接精確發(fā)放到貧困戶家庭，這樣導(dǎo)致扶貧項(xiàng)目資金使用分散，項(xiàng)目投入細(xì)碎化，反而降低扶貧資金使用效益。再加上貧困戶家庭自身的生產(chǎn)條件和個(gè)人能力本來(lái)就相對(duì)更弱，包括貧困家庭成員受教育程度、個(gè)人能力、家庭能夠整合配套投入的人力物力資本都較低，產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目使用效率自然受到影響。另一方面，各地試圖通過(guò)激勵(lì)村集體或者合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)實(shí)體參與帶動(dòng)貧困戶脫貧項(xiàng)目實(shí)施，這種做法是否能取得實(shí)效也頗有爭(zhēng)議。一些企業(yè)、合作社之所以愿意參與這類項(xiàng)目，目的是想獲取政府的相關(guān)項(xiàng)目資金扶持。由于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)普遍“靠天吃飯”且面臨的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大，很多經(jīng)營(yíng)主體缺乏足夠的產(chǎn)業(yè)鏈支持。一旦自身經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目失敗，自然帶動(dòng)貧困戶脫貧的目標(biāo)也難以達(dá)成。

實(shí)際上，各地能夠取得較好扶貧效果的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目大都是一些具有地域優(yōu)勢(shì)的大產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。這些項(xiàng)目大都具有一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展特征，有相對(duì)完善的產(chǎn)業(yè)鏈支撐，其扶貧的路徑往往是帶動(dòng)某個(gè)村莊甚至整個(gè)區(qū)域整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以“大河有水小河滿”的方式帶動(dòng)貧困戶脫貧。如廣西龍勝縣龍脊梯田片區(qū)和貴州龍里縣的刺梨扶貧產(chǎn)業(yè)都是這類扶貧成效突出的案例。其中龍里縣截至2016年年底，全縣因種植刺梨穩(wěn)定脫貧958戶3319人。

究竟是“貧窮文化”還是政策設(shè)計(jì)影響了扶貧效果

著名發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯曾經(jīng)指出，資本主義國(guó)家的扶貧政策之所以大都失敗，是因?yàn)閷?duì)“貧窮文化”缺乏充分的了解。例如，政府在給予貧民政策救助，包括給予救濟(jì)金、食品購(gòu)買券的同時(shí)，要求窮人付出尊嚴(yán)、自豪和私密的代價(jià)，而這些恰恰是窮人所看重的。劉易斯的觀點(diǎn)被延伸解讀為，如果“貧窮文化”很難改變，扶貧政策實(shí)施效力也就大打折扣。“貧窮文化”觀點(diǎn)備受質(zhì)疑和批評(píng)，有人認(rèn)為它會(huì)誤導(dǎo)政府的反貧困政策，同時(shí)也給扶貧不力者提供將扶貧失敗的責(zé)任推到窮人身上的借口。而這點(diǎn)正是另一位著名的反貧困治理研究者阿馬蒂亞·森所擔(dān)心的，他認(rèn)為導(dǎo)致貧窮的社會(huì)排斥可以分為建構(gòu)性排斥和工具性排斥。其中“建構(gòu)性排斥”主要是指政策制度設(shè)計(jì)自身存在的排斥性機(jī)制，而“工具性排斥”則更主要是強(qiáng)調(diào)制度實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的執(zhí)行偏離。

如小額信貸是發(fā)展中國(guó)家反貧困的一種主要舉措，不過(guò)正如阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛所指出的，小額信貸扶貧設(shè)置的社區(qū)擔(dān)保、嚴(yán)格的違約條件限制以及對(duì)貸款用途的限制等降低了扶貧的成效。我國(guó)現(xiàn)有的信貸扶貧政策在執(zhí)行過(guò)程中，大多對(duì)貧困戶申請(qǐng)資格方面設(shè)置了一些前提條件，而這樣恰恰把一些更貧困的家庭排除在外。如各地貧困戶都可以申請(qǐng)“貧困信用”貸款，然后把這筆資金“入股”到企業(yè)、專業(yè)合作社等各類新型經(jīng)營(yíng)主體，并獲得“分紅”收入。這種模式以政府信用為抵押擔(dān)保，能夠當(dāng)年見效，且貧困戶幾乎不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)甚至不用任何付出，但是有的地方卻設(shè)置了一些門檻，把真正的更貧困者排斥在外。如貴州某縣規(guī)定，家里只有3個(gè)勞動(dòng)力的貧困戶，且在銀行沒(méi)有不良記錄，才可貸5萬(wàn)元；有2個(gè)勞動(dòng)力的貧困戶，可貸3萬(wàn)元；只有1個(gè)勞動(dòng)力的家庭，則只能貸1萬(wàn)元；沒(méi)有勞動(dòng)力的貧困戶，則不能貸款。這些條件恰恰把一些真正需要幫扶的貧困家庭排除在外了。

教育扶貧是國(guó)際反貧困的一個(gè)主要經(jīng)驗(yàn)

阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛指出，站在窮人自身的角度來(lái)看，就能發(fā)現(xiàn)窮人的日常經(jīng)濟(jì)生活中蘊(yùn)含著獨(dú)特而豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理?；蛟S我們應(yīng)該站在窮人的立場(chǎng)去設(shè)身處地地考慮他們所生存的環(huán)境，才能更好地理解他們的經(jīng)濟(jì)生活和思維方式。對(duì)于貧困者而言，他們受到自身主觀條件和外在客觀條件的限制，其生存哲學(xué)大多是以維持基本生存基本保障為前提，而不是追求收入最大化。阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛注意到，窮人們一般不敢也不愿進(jìn)行冒險(xiǎn)性的投資，他們不是不思進(jìn)取，而是覺得自身無(wú)力改變現(xiàn)狀。我們?cè)噲D通過(guò)“扶貧先扶志”的方式來(lái)改變他們的認(rèn)知，但是這點(diǎn)恰恰很難做到，或許相比之下，通過(guò)發(fā)展教育提升下一代的受教育水平（“扶智”）反而更容易些，這就凸顯出教育扶貧的重要性，而這點(diǎn)恰恰是國(guó)際反貧困的一個(gè)主要經(jīng)驗(yàn)。

（作者為廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博導(dǎo)）