【摘要】在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息也表現(xiàn)出了一些新特征，體現(xiàn)為“個(gè)人弱控制”與“產(chǎn)業(yè)強(qiáng)需求”。2019年8月公布的《民法典人格權(quán)編（草案三次審議稿）》明確規(guī)定自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。個(gè)人信息在民法典人格權(quán)編中被定位為人格權(quán)益本質(zhì)，并且個(gè)人享有弱支配程度的人格權(quán)益。民法典人格權(quán)編中的個(gè)人信息行為規(guī)制模式可為有效保護(hù)個(gè)人信息提供支撐。

【關(guān)鍵詞】大數(shù)據(jù)時(shí)代 個(gè)人信息 民法典人格權(quán)編 人格權(quán)益 【中圖分類號(hào)】DF529 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2019年8月公布的《民法典人格權(quán)編（草案三次審議稿）》（以下簡稱“人格權(quán)編草案”）第八百一十三條第一款明確規(guī)定了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。在此之前，2017年的《民法總則》第一百一十一條同樣規(guī)定了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息表現(xiàn)出一些新特征，需要深化立法，做好保護(hù)。

個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代表現(xiàn)為“個(gè)人弱控制”與“產(chǎn)業(yè)強(qiáng)需求”

個(gè)人信息并非一個(gè)新的概念，只不過在大數(shù)據(jù)時(shí)代獲得了新的價(jià)值體現(xiàn)。大數(shù)據(jù)因基礎(chǔ)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推廣與信息處理能力的迭代提升而勃興，大數(shù)據(jù)深刻改變著人們的生活方式、推動(dòng)著信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、影響著國家戰(zhàn)略布局、詮釋著時(shí)代走向。關(guān)涉?zhèn)€人的信息片段經(jīng)由大數(shù)據(jù)等新型技術(shù)，能夠衍生出特定價(jià)值指向的信息，由此，個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代獲得了個(gè)人、社會(huì)及國家的重視。個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代呈現(xiàn)出“個(gè)人弱控制”與“產(chǎn)業(yè)強(qiáng)需求”的特征，具有極強(qiáng)流動(dòng)性與共享性的個(gè)人信息，甚至有沖破私人領(lǐng)域繼而涌入公共領(lǐng)域以創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的強(qiáng)大張力。

具體言之，首先，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人幾乎不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的控制。人們生成并涌入私人領(lǐng)域空間之外的個(gè)人信息體量正相關(guān)于其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的使用時(shí)間，便攜式移動(dòng)智能終端的普及，個(gè)人學(xué)習(xí)、工作等生活方式的互聯(lián)網(wǎng)化拉長了人們使用網(wǎng)絡(luò)的時(shí)間。人們習(xí)慣于選擇應(yīng)用智能技術(shù)以便利生活，同時(shí)也默認(rèn)了個(gè)人信息被收集、被使用與被處理。即便同意收集的格式條款使人們有一定的個(gè)人信息自主控制能力，但人的有限理性、信息的天然流動(dòng)性及可復(fù)制性都使個(gè)人所謂的同意被淪為形式。其次，大數(shù)據(jù)使個(gè)人信息成為信息產(chǎn)業(yè)的新型生產(chǎn)要素，被數(shù)據(jù)企業(yè)爭相搶奪。個(gè)人信息可以幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)營銷以節(jié)約資源投入，成為企業(yè)實(shí)現(xiàn)其事業(yè)目的的客觀助力因素。最后，個(gè)人信息也具有較強(qiáng)的公共利益屬性，能夠?yàn)樘囟ǖ貐^(qū)的政策制定或者行政管理提供理性支撐?？傊?，個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代并不易被個(gè)人所控制。信息產(chǎn)業(yè)及社會(huì)公益對(duì)個(gè)人信息表現(xiàn)出了極大的偏愛，同時(shí)也有能力將個(gè)人信息蘊(yùn)含的價(jià)值激發(fā)出來。

個(gè)人信息在民法典人格權(quán)編中定位為“弱支配”程度的人格權(quán)益

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息在民法典人格權(quán)編中的體例安排，及其自身的價(jià)值內(nèi)涵使其本質(zhì)上屬于人格權(quán)益，個(gè)人信息權(quán)益表現(xiàn)為支配性，只不過這種支配性是一種受到克減的弱支配而非強(qiáng)支配。從個(gè)人信息立法的體例安排來看，個(gè)人信息屬于人格權(quán)益。個(gè)人信息人格權(quán)益“弱支配”程度迎合了時(shí)代發(fā)展需求。個(gè)人信息作為個(gè)人內(nèi)心世界的外在表征或者個(gè)人外在形象的具體反映，總是與特定個(gè)人緊密關(guān)聯(lián)，關(guān)乎個(gè)人內(nèi)心安寧、人身自由及人格尊嚴(yán)，將個(gè)人信息歸入人格權(quán)益范疇當(dāng)屬題中應(yīng)有之義。

然而，人格權(quán)相較于財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)出較強(qiáng)的個(gè)人支配權(quán)能，表現(xiàn)為人格權(quán)益屬性的個(gè)人信息，與大數(shù)據(jù)時(shí)代的“個(gè)人弱控制”與“產(chǎn)業(yè)強(qiáng)需求”的個(gè)人信息現(xiàn)實(shí)需求之間產(chǎn)生諸多齟齬。人格權(quán)是民法調(diào)整特定社會(huì)關(guān)系的結(jié)果，反之，被民法調(diào)整的特定社會(huì)關(guān)系會(huì)對(duì)人格權(quán)產(chǎn)生影響。個(gè)人對(duì)其信息的不易控制性使個(gè)人信息人格權(quán)益的支配程度由強(qiáng)支配轉(zhuǎn)向弱支配，如此，在葆有個(gè)人信息人格權(quán)益屬性實(shí)現(xiàn)可能性的同時(shí)，也順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展需求。“人格權(quán)編草案”對(duì)此也有認(rèn)識(shí)，從第八百一十二條的規(guī)定可知，為保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)，規(guī)定了任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施的五種行為，個(gè)人對(duì)其隱私權(quán)的保護(hù)表現(xiàn)出了人格權(quán)的強(qiáng)支配權(quán)能。相較而言，第八百一十四條對(duì)于收集、處理自然人個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則的規(guī)定，為他人實(shí)施關(guān)涉?zhèn)€人信息的行為留有一定彈性空間，表現(xiàn)為人格權(quán)益的弱支配程度。

民法典人格權(quán)編中個(gè)人信息行為規(guī)制模式為個(gè)人信息保護(hù)提供了支撐

民法典人格權(quán)編對(duì)個(gè)人信息行為規(guī)制模式的規(guī)定有效彌補(bǔ)了個(gè)人信息人格權(quán)益的弱支配程度，同時(shí)也為信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了諸多可能性。有一些人認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人信息采取“保護(hù)”的措辭不僅容易引發(fā)歧義，還具有一定局限性，“保護(hù)”更加側(cè)重于爭議發(fā)生之后的司法保護(hù)和侵權(quán)之后的法律救濟(jì)，難以覆蓋爭議發(fā)生之前的積極防御和積極利用功能。其實(shí)，立法者對(duì)當(dāng)前大數(shù)據(jù)、信息產(chǎn)業(yè)對(duì)于個(gè)人信息這一新興生產(chǎn)要素有較強(qiáng)需求有著現(xiàn)實(shí)考量，也對(duì)于個(gè)人信息人格權(quán)益的弱支配程度有著清醒認(rèn)知，對(duì)于個(gè)人信息采取的“保護(hù)”措辭有效規(guī)避了個(gè)人信息不易控制可能招致的事前規(guī)制失效，巧妙建構(gòu)出了個(gè)人信息的行為規(guī)制保護(hù)模式。

所謂行為規(guī)制模式是相對(duì)于權(quán)利保護(hù)模式而言，通常情況下，法律對(duì)于利益的保護(hù)可采取權(quán)利化保護(hù)，也可采取行為規(guī)制模式。權(quán)利化保護(hù)通過將具體利益類型化，將涵蓋了特定利益的權(quán)利劃歸為特定個(gè)人并使其排他性地享有之，通常財(cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利化保護(hù)會(huì)便于財(cái)產(chǎn)利益的流轉(zhuǎn)與保護(hù)。行為規(guī)制模式則是通過規(guī)制他人行為建構(gòu)出特定利益空間，多方利益沖突促就了有限的保護(hù)格局，利益享有者因他人的被規(guī)制行為而實(shí)現(xiàn)了利益享有，行為人的自由度相較于權(quán)利性保護(hù)更大一點(diǎn)。個(gè)人信息的行為規(guī)制模式從“人格權(quán)編草案”第八百一十四條、第八百一十七條等規(guī)定可以看出，具體言之，個(gè)人信息的收集者、控制者因其收集、處理自然人個(gè)人信息的行為符合“合法、正當(dāng)、必要”的原則而享有一定程度的自由，卻不可逾越“不得泄露、篡改其收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息”的行為邊界。即便個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息僅享有弱支配程度的人格權(quán)益，但個(gè)人信息的人格權(quán)益卻因法律對(duì)他人關(guān)涉?zhèn)€人信息的行為規(guī)制而獲得有效保護(hù)。與此同時(shí)，側(cè)重于事后規(guī)制的個(gè)人信息行為規(guī)制模式保護(hù)為數(shù)據(jù)企業(yè)劃定了紅線，預(yù)留出較為廣闊的發(fā)展空間。

個(gè)人信息行為規(guī)制模式在理念上有利于防治個(gè)人信息濫用。人們在大數(shù)據(jù)時(shí)代不易控制其個(gè)人信息已是明顯的事實(shí)，對(duì)于經(jīng)由信息技術(shù)處理個(gè)人信息繼而披露個(gè)人隱私的行為已然受到個(gè)人隱私權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)。除此之外，經(jīng)由個(gè)人信息侵害個(gè)人權(quán)益的往往是諸如騷擾電話、垃圾短信、身份盜竊等濫用個(gè)人信息的行為，這些行為通常發(fā)生在獲取或者收集個(gè)人信息之后，側(cè)重于事后規(guī)制效果的個(gè)人信息行為規(guī)制模式能夠有效應(yīng)對(duì)這些問題。保護(hù)個(gè)人信息的行為規(guī)制條款與其他法律法規(guī)一起，為具體的個(gè)人信息濫用行為的責(zé)任認(rèn)定提供了指引。

（作者為北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【注：本文系國家社科基金一般項(xiàng)目“人格尊嚴(yán)的私法轉(zhuǎn)化與私法構(gòu)造研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：19BFX152）階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①葉金強(qiáng)：《<民法總則>“民事權(quán)利章”的得與失》，《中外法學(xué)》，2017年第3期。

②張新寶：《<民法總則>個(gè)人信息保護(hù)條文研究》，《中外法學(xué)》，2019年第1期。

③石佳友：《人格權(quán)立法的進(jìn)步與局限——評(píng)<民法典人格權(quán)編草案（三審稿）>》，《清華法學(xué)》，2019年第5期。

責(zé)編/于洪清 美編/陳琳（見習(xí)）