【摘要】由于人工智能已然可自主參與發(fā)明創(chuàng)造活動，目前世界各國均在研究賦予人工智能發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)。為了搶占人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制高點，我國應(yīng)當(dāng)在人工智能生成技術(shù)上滿足專利審查“三性”要求，且在不屬于法定排除范圍時，認(rèn)可人工智能自主發(fā)明可作為專利保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】人工智能 發(fā)明人 專利保護(hù)

【中圖分類號】DF59 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

傳統(tǒng)專利法律制度建立在人本主義基礎(chǔ)上，且囿于時代認(rèn)知的局限，并未規(guī)定自然人以外的其他發(fā)明人主體及其生成技術(shù)可否作為專利保護(hù)。鑒于人工智能已經(jīng)介入技術(shù)發(fā)明活動，人工智能自主發(fā)明創(chuàng)造可否作為專利進(jìn)行保護(hù)已成為必須面對的問題。人工智能生成技術(shù)可專利性問題又分為兩個子問題，包括人工智能的發(fā)明人身份問題以及人工智能自主發(fā)明創(chuàng)造的可專利性問題。

人工智能難以打破人本主義專利法的發(fā)明人身份要求

各國專利法律制度未認(rèn)可人工智能可作為發(fā)明人。《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第13條規(guī)定，專利法指稱的發(fā)明人“是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人”。以法教義學(xué)角度分析，發(fā)明人應(yīng)為“人”?！吨腥A人民共和國民法總則》規(guī)定，法律層面的人包括自然人與法人兩種類型。這意味著發(fā)明人要么為自然人，要么隸屬于法人。我國專利申請與審查實踐中僅認(rèn)可自然人為發(fā)明人，尚未出現(xiàn)人工智能等非自然人作為發(fā)明人的先例。世界各國專利法律雖未從制度上明確發(fā)明人之確切涵義，但縱觀專利法律制度的發(fā)展歷史，專利法律制度旨在以壟斷利益激勵自然人的發(fā)明創(chuàng)造，未曾賦予人工智能等非自然人以專利法意義上的發(fā)明人地位。即便是對專利保護(hù)持有開放性立場的美國，同樣強(qiáng)調(diào)發(fā)明人的自然人地位，僅認(rèn)可專利保護(hù)對象為自然人，認(rèn)為發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)為自然人創(chuàng)造。美國專利商標(biāo)部門在專利申請程序中要求申請人在申請文件中寫明發(fā)明人的姓名、名稱、性別等相關(guān)信息，否則該項申請將被駁回，由此可見一斑。

目前階段人工智能僅作為發(fā)明創(chuàng)造的輔助。2016年美國科學(xué)家基于深度學(xué)習(xí)技術(shù)，對人工智能進(jìn)行了4000多次不同條件下的晶體合成實驗訓(xùn)練，然后由人工智能自主性預(yù)測晶體合成條件，從而成功預(yù)測了新型有機(jī)模板化產(chǎn)品的形成條件。目前階段，技術(shù)發(fā)展已然可使人工智能進(jìn)行訓(xùn)練、學(xué)習(xí)及自適應(yīng)改進(jìn)，并對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、篩選、整理，以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)方案的缺陷漏洞與未來改進(jìn)方向，從而預(yù)測和完善技術(shù)方案。人工智能已不再僅僅作為工具而存在，在某種意義上未來可成為發(fā)明創(chuàng)造的“創(chuàng)造者”。但不得不承認(rèn)，上述人工智能對技術(shù)發(fā)明方案的預(yù)測均由自然人干預(yù)成立，人工智能的運行均是按照自然人預(yù)設(shè)方案進(jìn)行的，人工智能充當(dāng)?shù)氖亲匀蝗税l(fā)明創(chuàng)造的輔助者，不可作為發(fā)明人角色存在。

專利相關(guān)理論對于發(fā)明人的解釋也與人工智能相悖。第一方面，不符合人格延伸要求。洛克財產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，財產(chǎn)為人體勞動的自然延伸，是自然人人格的體現(xiàn)，因此應(yīng)賦予自然人財產(chǎn)權(quán)，其中包括專利權(quán)。但人工智能為機(jī)械的組合體，不具備人格要素，因此無需賦予財產(chǎn)權(quán)，其僅能作為財產(chǎn)的客體。第二方面，無法產(chǎn)生激勵效果。激勵理論認(rèn)為，只有通過賦予專利壟斷權(quán)以激勵，方能滿足人的心理學(xué)、生理學(xué)以及社會學(xué)的需要，從而促進(jìn)創(chuàng)新持續(xù)。人工智能為心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、計算機(jī)科學(xué)、通信科學(xué)等多學(xué)科技術(shù)的綜合類人裝置，不具備生理學(xué)上人的欲望，也不具備心理學(xué)上人的意識，也無從認(rèn)可社會學(xué)上的身份認(rèn)同，因此賦予人工智能發(fā)明人地位無法產(chǎn)生激勵效果，反而容易產(chǎn)生巨大制度成本。第三方面，與民法主體制度不融洽。人工智能是類人性的機(jī)械裝置，在一段時間內(nèi)也無法產(chǎn)生獨立意識，無資源分配的需求，其行為均在人類的參與下完成，無法真正享有權(quán)利，同樣也無法真正要求其履行義務(wù)。人工智能與其謂之“主體”，不如歸之于“客體”更為合適。

對于人工智能生成的技術(shù)方案的可專利性問題，應(yīng)當(dāng)堅持審慎的認(rèn)可態(tài)度

人工智能通過對海量數(shù)據(jù)的分析整理后，可基于深度學(xué)習(xí)技術(shù)，預(yù)測分子結(jié)構(gòu)與功能，發(fā)現(xiàn)技術(shù)漏洞，并有效介入發(fā)明創(chuàng)造活動。雖然人工智能不具備發(fā)明人主體資格，但是對于其生成的技術(shù)方案的可專利性問題，應(yīng)當(dāng)堅持審慎的認(rèn)可態(tài)度。

人工智能生成技術(shù)方案不屬于抽象概念。一般來說，一項技術(shù)方案是否可獲得專利，首先應(yīng)當(dāng)不屬于專利的法定排除對象。世界各國專利法律制度對于自然現(xiàn)象、自然法則等抽象概念均予以排除，確認(rèn)它們不屬于可授予專利的對象?！吨腥A人民共和國專利法》規(guī)定，科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動規(guī)則與方法等不授予專利權(quán)。近年來美國專利商標(biāo)局（USPTO，United States Patent and Trademark Office）專利審查對予以排除事項加以了修改，認(rèn)為人工智能等模仿人類精神活動的技術(shù)方案，不必然予以排除，還應(yīng)當(dāng)考量其實用性。美國專利審判和上訴委員會（PTAB，The Patent Trial and Appeal Board）也對原駁回的專利申請重新授予專利，其中包括“一種收集有用信息的方法”，PTAB認(rèn)為此種方法具備實用性，因此并非屬于USPTO指引中抽象概念的法定排除范疇，故應(yīng)授予專利。雖然專利法僅認(rèn)可自然人可作為發(fā)明人取得專利，但并未否定人工智能生成技術(shù)方案作為自然人的技術(shù)方案申請專利。人工智能基于深度學(xué)習(xí)技術(shù)，可以通過學(xué)習(xí)分析，預(yù)測該領(lǐng)域的技術(shù)漏洞與技術(shù)改進(jìn)空間，進(jìn)而形成部分非顯而易見性的技術(shù)方案，促進(jìn)技術(shù)發(fā)展。正如USPTO專利審查一樣，專利申請審查應(yīng)當(dāng)關(guān)注專利形成的過程，只要是自然人提出的申請，且技術(shù)方案客觀上符合專利法所要求的創(chuàng)造性、新穎性與實用性標(biāo)準(zhǔn)，即便其屬于人工智能形成的技術(shù)方案，也應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)。

人工智能生成技術(shù)方案可符合專利的“三性”要求。專利法律制度規(guī)定，一項技術(shù)方案是否可授予專利，應(yīng)當(dāng)審查技術(shù)方案是否符合創(chuàng)造性、新穎性與實用性“三性”要求。對于新穎性而言，人工智能生成技術(shù)一般對海量數(shù)據(jù)分析后得出，該技術(shù)方案或針對原技術(shù)方案的漏洞，或發(fā)現(xiàn)物質(zhì)的新成分，或發(fā)現(xiàn)物質(zhì)合成的新方法等，其新穎性不言而喻。對于實用性而言，專利法并不要求技術(shù)方案在申請之前已經(jīng)進(jìn)行過具體的生產(chǎn)實踐，而僅為分析與判斷其予以工業(yè)生產(chǎn)的可能性，人工智能預(yù)測的技術(shù)方案均是基于大量數(shù)據(jù)分析后的結(jié)果，一般來說并不具備實用性。人工智能生成技術(shù)是否滿足創(chuàng)造性要求為分析重點。與著作權(quán)法意義的“獨創(chuàng)性”不同，專利法要求的技術(shù)方案的創(chuàng)造性并不要求打上發(fā)明人的人格烙印，而是要求技術(shù)方案是“非顯而易見性”的，且具有實質(zhì)性特點、取得顯著進(jìn)步。對于技術(shù)方案的“創(chuàng)造性判斷”，美國聯(lián)邦巡回法院曾在Princeton Biochemicals公司訴Beckman Coulter公司案判決中指出，應(yīng)當(dāng)考量四個方面：現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容和范圍、技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的差異、本領(lǐng)域普通從業(yè)者的一般技術(shù)能力、其他因素。因此，一項技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有技術(shù)及顯而易見的替代方案之外實現(xiàn)實質(zhì)性技術(shù)特點或取得顯著進(jìn)步。人工智能生成技術(shù)方案如若不屬于法定排除范圍，實現(xiàn)了不同于現(xiàn)有技術(shù)及顯而易見替代方案，而且取得了實質(zhì)性技術(shù)突破與顯著進(jìn)展，那么便符合了創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，方能獲得專利權(quán)。

從目前國際形勢看，世界各國均對人工智能領(lǐng)域?qū)嵤＠龠M(jìn)政策（Pro-patent Policy），以搶占技術(shù)制高點。鑒于此種國際技術(shù)競爭態(tài)勢與我國人工智能發(fā)展實際，我國應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎寬容的原則，基于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與降低制度成本考量，目前階段仍應(yīng)否定人工智能的發(fā)明人身份地位，借由人本主義的法律制度維護(hù)科技發(fā)展與社會秩序之間的平衡；同時在人工智能自主發(fā)明創(chuàng)造滿足新穎性、實用性與創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，且不屬于公益保留領(lǐng)域時，當(dāng)以積極認(rèn)可人工智能生成技術(shù)的可專利性，授予其專利權(quán)，進(jìn)而實現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)權(quán)明晰化與激勵，從而促進(jìn)人工智能技術(shù)與實體產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展。

（作者為中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生）

【參考文獻(xiàn)】

①Richard LaCave , Paul C. Maier, Alexander H. Spiegler. Three Ways the New USPTO Guidance for Patent Eligibly Can Benefit Patent Applicants. Intellectual property & Technology Law Journal,2019,31(6).

②Princeton Biochemicals,Inc.v.Beckman Coulter,Inc.. 411 F.3d 1332,2005.

責(zé)編/張忠華 美編/王夢雅

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。