轉(zhuǎn) 向

現(xiàn)在基本可以歸納9·11后西方的治理邏輯。國家安全在恐怖主義威脅下嵌入到新自由主義的話語體系中，成為治理前提。對外，主權(quán)在例外狀態(tài)下發(fā)起反恐戰(zhàn)爭，通過國家機器對暴力的消耗來逾越人權(quán)保障，并將對敵斗爭在政治神學(xué)的語境中形而上為一種神圣性，成為正邪之間的對抗。[13]對內(nèi)治理則形成一種混合形態(tài)：一面是金融資本催化下的符號經(jīng)濟[14]通過擬像和景觀的編織來誘導(dǎo)技術(shù)、知識和人口流動；另一面此流動性被置于規(guī)范性的全時全景監(jiān)控之下，來鑒別、篩選哪些是可以交換和流通的，哪些則不行，以預(yù)防危險，而不是簡單地通過隔離和限制來阻礙流動。由此看出，當(dāng)下西方治理邏輯在安全前提下的演化基于市場及資本流通，對社會流動進行“過濾性引導(dǎo)”，且保持此監(jiān)控機制與主權(quán)祛敵機制之間的差異化。

此治理模式也伴隨著壓抑的同質(zhì)化危機。安全前提下的監(jiān)控和引導(dǎo)不僅與自由市場理念及其對流動性的保障相左，而且在日常生活中與事件的偶然性和突發(fā)性相矛盾，更通過同質(zhì)化的公共福利體系和功能性消費限制社會流動中個人欲望的異質(zhì)性及其行為的多樣性。在生命政治視域下，此流動中的多樣及異質(zhì)性可追溯至亞里斯多德（Aristotle）對西方生命原則的定義：psukhe?，即生命（活）力。[15]西方治理邏輯的本質(zhì)可視為在維系生命流動性的前提下，通過不斷創(chuàng)造多樣的技術(shù)、裝置和方式，作用在不同的生命形態(tài)及流動載體上（比如：人類作為一種生命形態(tài)的同時也是生命流動的載體之一），來引導(dǎo)此流動過程中釋放的活力，同時又基于安全性和功利性對此流動進行有效地甄別和分化，以處理那些不可被生產(chǎn)同化卻是此生命流動所固有的異質(zhì)性因素，比如：暴力、癲狂和疾病等等。在1980年代前，工業(yè)資本生產(chǎn)體系在安全和功利前提下利用且束縛主體創(chuàng)造性，在勞動中榨取其生命力并表述為勞動力，市場機制則通過大眾消費（或者叫趨同性消費）使被生產(chǎn)占據(jù)的勞動力以商品崇拜的方式流通起來。面對馬克思主義的批判，西方對流動性的治理在全面金融化形成之前，難以擺脫資本主義生產(chǎn)方式和大眾消費的同質(zhì)化危機對個體及群體行為的限制和壓抑。

這種情況也催生了二戰(zhàn)后從此危機中逾越而出的路徑，即（新）自由主義轉(zhuǎn)向。此轉(zhuǎn)向被福柯視為對自由主義的反思，從策略上將其解讀為市場流通機制在事物離散的分布和交換環(huán)境下，源自理性博弈行為間的因果聯(lián)系，所引發(fā)的社會自在且多向流動的內(nèi)在技藝或技術(shù)，以驗證其與主權(quán)中心化及國家監(jiān)管之間的斷裂和差異。[16]而福柯對此轉(zhuǎn)向的曖昧態(tài)度主要基于兩點。

其一是其對“治理理性（governmental rationality）”的定義。治理之所以區(qū)別于主權(quán)統(tǒng)治和國家規(guī)范管控，關(guān)鍵在于其立足于技術(shù)和策略，通過知識、話語和“物”的布置，在權(quán)力實踐中為“所思與所行（thinking and acting）”的可能性創(chuàng)造條件。治理的本質(zhì)并不只是在無所不知的理性范疇內(nèi)建構(gòu)所知和可行的一致或統(tǒng)一性，而是要尋求和容納那些既對治理者“可思（thinkable）”又對被治理對象“可行（practicable）”的行為或活動方式。[17]換言之，所謂的治理（術(shù)）是在與主權(quán)和安全管控機制的差異和對峙中，及其所知范圍以外，凸顯社會流動中所包含的不可知性和不可控性，從而在技術(shù)和策略上于主體化過程中實現(xiàn)多樣乃至異質(zhì)性的共存。

其二是流動性中異質(zhì)化的凸顯效應(yīng)進而驗證了其與市場流通環(huán)境的交織。這意味著西方治理在主權(quán)和國家監(jiān)控機制維護的安全空間之外，重視自由流通中的不定因素和偶然事件，以及它們引發(fā)的不同行為及活動在交匯中產(chǎn)生的因果關(guān)系。[18]如果說，監(jiān)控邏輯總是將對不安定因素的排除或控制視為社會流動的安全保障，那么對新自由主義轉(zhuǎn)向下的治理邏輯而言，不安定因素則是個體欲望、意愿和行為在流動及競爭環(huán)境中不可避免的風(fēng)險。治理的目的并不是強制性地消除這種不可控性，而是基于功利原則，通過計算、衡量、轉(zhuǎn)化和利用，將其控制在為保證安全所能容忍的最低限度以內(nèi)。換言之，在市場流通和功利環(huán)境下要能容忍一定數(shù)量的不可控因素。對“灰色地帶”的容納，是因為其在不威脅安全的前提下能起到促進經(jīng)濟發(fā)展的作用，即消極性需求（the negative demand）。[19]

救 贖？

新自由主義轉(zhuǎn)向中的治理邏輯打破了凱恩斯主義（Keynesianism）的政府干預(yù)以及社會民主模式下建立的從“搖籃到墓地（From cradle to grave）”的公共福利體制，貌似將社會流動中的異質(zhì)性和主體化過程中的個人自由從資本主義生產(chǎn)方式的同質(zhì)化危機中逾越而出。但其能否成為西方現(xiàn)代化的救贖？抑或陷入新的困境？立足于當(dāng)下，此轉(zhuǎn)向卻形成了更隱蔽且更具滲透性的社會控制。此困境源于后現(xiàn)代語境中的反抗理論及行動拋棄了傳統(tǒng)左翼對立統(tǒng)一的批判邏輯，在斷裂性和事件化的歷史編撰中過于強調(diào)權(quán)力實踐中行動與行動之間離散的因果關(guān)系。比如，?？略谧晕覑圩o的個人主義倫理觀下堅持自我治理的主體化技術(shù)與安全規(guī)范機制之間的異質(zhì)化。這種“異托邦”式的自我技術(shù)能在自由主義的語境中，揭示規(guī)范且同質(zhì)化的管控機制以外社會流動所固有的主體異質(zhì)性，即不可被資本生產(chǎn)取代的生命張力，以及無法被大眾化消費同化的欲望消耗。但是，對此異質(zhì)性進行的疏導(dǎo)卻不得不在流動中面臨金融資本的誘導(dǎo)，而被金融化再次束縛。

這種束縛首先源于金融資本的壟斷，而此壟斷不得不回溯至新自由主義經(jīng)濟理論及其知識體系的產(chǎn)生。與自由主義及（新）古典政經(jīng)傳統(tǒng)（包括重農(nóng)及重商主義）不同，新自由主義話語體系對政治經(jīng)濟學(xué)中的“經(jīng)濟主權(quán)（economic sovereignty）”和“經(jīng)濟治理（economic government）”進行了消解，將主權(quán)或國家理性以安全之名對市場的干預(yù)進一步削減，使市場流動不再成為主權(quán)或國家理性為驗證其公正而進行資源分配的工具。簡言之，國家要在市場流動中成為“瞎子”。而且，哈耶克（Friedrich August von Hayek）為代表的奧地利學(xué)派強調(diào)貨幣體系的去國家化（de-nationalisation）和去領(lǐng)域化（deterritorialisation），以最大限度實現(xiàn)無干預(yù)的市場流動。這已擺脫了凱恩斯主義對主權(quán)國家及其法幣體系（fiat money）的依賴以及亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）關(guān)于貴金屬本位制的商品貨幣理論，并伴隨著信用貨幣（credit currency）的發(fā)明，強調(diào)金融機構(gòu)對加速市場流動以及微觀經(jīng)濟層面交易的重要性，從而為金融資本主導(dǎo)的治理模式奠定了理論基礎(chǔ)。[20]

其二，基于新自由主義轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣鲃蛹案偁幹?ldquo;灰色地帶”的包容。這種包容和疏導(dǎo)一方面放大個人欲望，在競爭中加速市場流動和經(jīng)濟增長。另一方面也默認競爭中所產(chǎn)生的風(fēng)險，比如：失業(yè)和貧窮，并在不威脅生命安全的前提下，將此貧窮容納為灰色地帶，即相對貧困（relative poverty）。換言之，不將貧困視為一種必須消除的危險，而當(dāng)作一種流動和競爭中固有的風(fēng)險。而在相對貧困中激發(fā)出來的個人欲望、意志乃至野心卻在同質(zhì)的生產(chǎn)和壓抑的大眾化消費以外，為資本的無限增值提供新的動力。新自由主義治理（術(shù)）不僅把相對貧困以及產(chǎn)生貧困的競爭機制作為灰色地帶加以維系，更通過金融機構(gòu)的介入，以“創(chuàng)業(yè)”和“借貸”的方式，為不平等的個體提供看似“平等”的參與競爭及向上流動的機會。在此模式下，資本主義自我維系的動力不再基于生產(chǎn)及其異化的勞動力，而來自每個個體，無論其貧富，在流動及競爭中不斷從主體固有的生命活力及其潛意識涌現(xiàn)出來的欲望、夢想和野心等不可被生產(chǎn)同質(zhì)化的象征資源。而這種“浮動”于生產(chǎn)現(xiàn)實之上的象征資源，則被金融知識體系及信貸工具占據(jù)和利用，將資本增值嵌入到無窮的欲望釋放及消耗中，并將其呈現(xiàn)為“不甘平庸的個體在競爭中的自我投資”。在這樣的話語表述中，新的引導(dǎo)方式正在形成，以建構(gòu)一種敢于承擔(dān)風(fēng)險并從中尋求機遇的冒險型主體。其不再甘于默默無聞的生產(chǎn)，僅拿著拮據(jù)的工資，在國家及公共福利體系的“照看”下，過著安定、平等，卻趨同也缺乏激情的生活。至此，新自由主義對流動性的引導(dǎo)在馬克思主義對勞動主體“異化”的批判下對市場競爭及消費物像的誘導(dǎo)進行修正，成為主體固有的活力及欲望在不局限于必要勞動的情況下，從生產(chǎn)中逾越而出，在勞動力的交換價值表述以外，尋求“自我增值”的人力資本（human capital）。[21]換言之，驅(qū)動資本的動力不僅僅是機器再生產(chǎn)，更多地是難以被生產(chǎn)抑制的內(nèi)在活力和欲望。