【摘要】巡回審判是我國司法制度中極具特色的內(nèi)容，在新時代需要發(fā)展創(chuàng)新。巡回審判的程序價值可通過在專門審判領(lǐng)域的實施而進(jìn)一步發(fā)揮。知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判是典型代表。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的巡回審判需結(jié)合案件特點，開展巡回法庭的探索，尤其應(yīng)注重與智能化、信息化手段的運用聯(lián)系起來。

【關(guān)鍵詞】巡回審判  專業(yè)審判  知識產(chǎn)權(quán)法庭    【中圖分類號】C923.4    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

巡回審判向來被視為減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)的一種審判方式，主要在當(dāng)事人所在地進(jìn)行審判，體現(xiàn)了便民、高效的特點。人民法院有悠久且優(yōu)良的巡回審判傳統(tǒng)。面向新時代，巡回審判需煥發(fā)新的生機(jī)，在突出政治蘊(yùn)涵的同時，還應(yīng)注重其司法制度價值的發(fā)揮。在專門審判領(lǐng)域推進(jìn)巡回審判改革，有積極的現(xiàn)實意義。

我國巡回審判制度的歷史梳理及現(xiàn)狀評價

巡回審判并非發(fā)端于本土。在12世紀(jì)的英國，國王亨利二世為加強(qiáng)王權(quán)、制約領(lǐng)主、統(tǒng)一司法，在國內(nèi)設(shè)置若干司法區(qū)，分別由3名法官組成的小組每年前往各地開庭審案，是為“巡回”的由來。而在我國古代，欽差大臣到各地巡查、督辦案件審理情況，一定程度上也可理解為巡回審判的淵源。據(jù)考證，近代以來，1925年廣州國民政府初次試行巡回法院制度，但不久后又予以廢除。眾所周知，巡回審判在革命根據(jù)地作為開展司法審判工作的一種重要方式而受到重視，并發(fā)展出了極富特色、極具成效的實踐樣態(tài)。其中的典型代表就是樹立了群眾路線審判方法和作風(fēng)的“馬錫五審判方式”，還有巡回審判方式被形象地稱為“馬背法庭”“田間法庭”等。

新中國成立后，巡回審判制度幾經(jīng)反復(fù)，最終得以正式確立。首先是1982年通過的民事訴訟法（試行），在第一章“任務(wù)和基本原則”第7條明確規(guī)定，“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要和可能，派出法庭巡回審理，就地辦案”。1999年，最高人民法院出臺《關(guān)于人民法庭若干問題的規(guī)定》，明確提到“人民法院根據(jù)需要可以進(jìn)行巡回審理，就地辦案”。2004年《最高人民法院工作報告》提出要“完善巡回審判制度，及時解決糾紛紛爭”。2005年，最高人民法院出臺《關(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭工作的決定》，對人民法庭的設(shè)置、案件管轄范圍以及巡回審理方式等作出詳細(xì)規(guī)定，我國巡回審判制度進(jìn)入了全面發(fā)展的階段。2010 年12 月，最高人民法院專門發(fā)布《關(guān)于大力推廣巡回審判方便人民群眾訴訟的意見》，強(qiáng)調(diào)新形勢下巡回審判對社會轉(zhuǎn)型的重要性，巡回審判的制度創(chuàng)新也進(jìn)入了新階段。

近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)、金融、環(huán)境資源、旅游、道路交通事故、勞動爭議等專門法院和專門巡回法庭的設(shè)立，專業(yè)化跨區(qū)域巡回審判模式日益豐富。在頂層設(shè)計方面，黨的十八屆四中全會審議通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，提出設(shè)立最高法院巡回法庭，審理“跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”。2015年，最高人民法院在深圳、沈陽兩地設(shè)立巡回法庭。其后又陸續(xù)在南京、鄭州、重慶、西安布點，迄今已有6個最高人民法院巡回法庭。在新一輪司法改革背景下，除便于當(dāng)事人訴訟之外，巡回審判還承擔(dān)起統(tǒng)一法律適用和裁判尺度、擺脫地方依賴、樹立司法形象等功能。

總體上，我國目前的巡回審判還多見于基層法院，尤其以人民法庭為舞臺，其目標(biāo)更多被界定為走群眾路線和司法便民，符號和意象特征凸顯。不可否認(rèn)的是，巡回審判的程序制度功能被淡化，價值被濃縮，其設(shè)定目標(biāo)、運作方式與社會受體之間產(chǎn)生了一定的不適。所以，巡回審判需要走出一條創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之路。

巡回審判制度的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

古今中外的巡回審判制度在內(nèi)在機(jī)理上存在重大差別，不同的時空中制度功能有不同的表現(xiàn)形式，但其內(nèi)蘊(yùn)的價值具有一致性。

司法的追求無外乎公正與效率，而司法權(quán)是主權(quán)的象征和組成部分。概括地說，巡回審判自誕生之初，就具有昭示權(quán)力、傳播規(guī)則、保障權(quán)利、節(jié)約資源等價值。無論是在強(qiáng)化統(tǒng)治的王權(quán)時代，還是強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)職能的主權(quán)時代，巡回審判的上述價值從未被取代。只是近代以來，隨著巡回審判制度在實踐中呈現(xiàn)不同走向，其價值內(nèi)涵也體現(xiàn)出迥異的表達(dá)。

與域外巡回審判因經(jīng)濟(jì)發(fā)展、交通工具改進(jìn)以及司法體制的變革等所致，而漸有退出歷史舞臺之勢相比，在我國巡回審判仍然堅強(qiáng)存在并不斷被強(qiáng)調(diào),且主要是作為一種“司法便民”的做法而予以宣傳、強(qiáng)調(diào)并加以落實。然而，必須注意到，時代的發(fā)展變遷不可避免使巡回審判的傳統(tǒng)價值被弱化。比如，隨著互聯(lián)網(wǎng)和交通的發(fā)達(dá)，以及國家觀念的成熟，通過巡回審判展示權(quán)力已逐漸式微；規(guī)則的傳播也不再依靠口口相傳，而主要依靠成文形式的頒布，通過先進(jìn)的傳播手段而普及；在訴訟便民利民方面，隨著訴訟制度越來越完善，程序越來越繁瑣，周期越來越長，其要求已經(jīng)從原先的空間便利轉(zhuǎn)為程序便利。在當(dāng)下，巡回審判無疑仍有十分的必要性，關(guān)鍵是以恰當(dāng)?shù)男问秸故酒鋬r值。而巡回審判的意義及價值再體現(xiàn)，也必須與司法演進(jìn)的目標(biāo)、立場保持一致，其存在方能與時俱進(jìn)。

2015年2月，最高人民法院公布《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》，其中關(guān)于巡回審判的改革提到兩點，一是在探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度方面，建立上級法院在重大、疑難、復(fù)雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機(jī)制。二是在積極推進(jìn)以中心法庭為主、社區(qū)法庭和巡回審判點為輔的法庭布局形式。巡回審判制度的完善可以將上述兩點結(jié)合予以考慮。

具體而言，除探索建立以審理上訴案件為主的高級和中級法院巡回審判制度，以及探索建立取代基層法院的跨行政區(qū)劃巡回審判區(qū)制度之外，還應(yīng)注重將跨區(qū)域的巡回審判與專業(yè)化巡回審判有機(jī)勾連作為發(fā)展方向?，F(xiàn)今已存在道路交通事故巡回審判點、旅游糾紛巡回審判點、社區(qū)巡回審判點、房產(chǎn)糾紛巡回審判點等。如能將各類專業(yè)巡回審判點進(jìn)行整合，形成專業(yè)巡回審判概念，則在巡回審判運行的規(guī)范化、法官資源的調(diào)配等方面都將會取得更大成效。

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)I(yè)審判與巡回審判的結(jié)合

司法專業(yè)化是現(xiàn)代法治和司法發(fā)展的必然趨勢和客觀要求。目前，為解決日趨復(fù)雜的糾紛和回應(yīng)發(fā)展的現(xiàn)實需求，諸多審判領(lǐng)域正朝著專業(yè)化趨勢發(fā)展，其表征即為專業(yè)審判機(jī)構(gòu)的建立。最為典型的代表，莫過于知識產(chǎn)權(quán)法院和知識產(chǎn)權(quán)法庭。

我國的知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化體制形成于上世紀(jì)九十年代初。1993年8月，北京市高、中級法院在全國率先成立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，其后，最高人民法院于1996年10月成立知識產(chǎn)權(quán)審判庭。

2014年8月31日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》。年內(nèi)，北上廣三家知識產(chǎn)權(quán)法院紛紛成立，標(biāo)志著知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判機(jī)構(gòu)建設(shè)進(jìn)入新階段。

自2017年起，最高人民法院先后批復(fù)在江蘇等省設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，集中管轄知識產(chǎn)權(quán)案件，尤其是涉技術(shù)類案件。截至2019年底，已在18個省市自治區(qū)設(shè)立21個知識產(chǎn)權(quán)法庭，開創(chuàng)了知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判新局面。

2018年12月3日，最高人民法院通過《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》，決定在北京設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，作為最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，是司法機(jī)制和知識產(chǎn)權(quán)審判體系的重大改革。在6個巡回法庭之外，最高人民法院首次增設(shè)負(fù)責(zé)專門審判的巡回法庭，而且所在地就在北京，無一不體現(xiàn)出該法庭的特殊。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)審理專利等技術(shù)類的案件，在具體訴訟制度方面有一系列的改革創(chuàng)新舉措。

巡回法庭被定位為最高法院的派出機(jī)構(gòu)和組成部分，具有常設(shè)的地點和人員，因此有種觀點認(rèn)為其很難被看成真正的巡回審判方式。但是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭明確提出在全國范圍實行巡回審判，堅持以人民為中心，最大限度降低當(dāng)事人訴訟成本。探索“知識產(chǎn)權(quán)法庭+巡回法庭”巡回審判模式，建立“勘驗+庭審”案件審理機(jī)制，迄今已完成23起案件巡回審判和現(xiàn)場勘驗。

在上訴人王某某與被上訴人徐州鵬程水泵廠等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛系列中，因涉案產(chǎn)品實物較重，運輸不便，尤其在侵權(quán)比對以及現(xiàn)有技術(shù)抗辯比對中需對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行拆解，而拆解步驟以及拆解后的比對較為專業(yè)，法院通過視頻遠(yuǎn)程審判難以滿足案件事實查明的需要。同時，該系列案件的各方當(dāng)事人均在江蘇，選擇異地巡回審判可有效減少當(dāng)事人訴累。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭于2019年7月23日在地處南京的最高人民法院第三巡回法庭公開開庭審理此案，首次開展巡回審判。上述系列案涉及諸多事實認(rèn)定和法律適用上的難點，具有很強(qiáng)的典型性。開展巡回審判也有加強(qiáng)法治宣傳、統(tǒng)一裁判尺度的考量。

需要指出的是，該上訴案件由最高人民法院直接審理，也體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法庭的一個創(chuàng)新制度——“飛躍上訴”，即對第一審由高級法院和中級法院（主要是知識產(chǎn)權(quán)法院和地方知識產(chǎn)權(quán)法庭）審理的專利等技術(shù)類案件的上訴，由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理。巡回審判和飛躍上訴相結(jié)合，貢獻(xiàn)了新的中國特色的司法經(jīng)驗。

知識產(chǎn)權(quán)巡回審判的發(fā)展路徑

實行由知識產(chǎn)權(quán)法院和知識產(chǎn)權(quán)法庭開展專門審判的制度，有多種考量因素，其中既有統(tǒng)一“同質(zhì)性”案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的法律操作方面的原因，也有恰當(dāng)配置審判力量，避免司法資源浪費的現(xiàn)實方面的原因。兩相比較，可以說知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判和巡回審判有天然的契合之處。

知識產(chǎn)權(quán)法院和法庭具有統(tǒng)一案件司法標(biāo)準(zhǔn)的作用，一般認(rèn)為這有利于規(guī)范法律適用，并有助于化解地方保護(hù)主義。而巡回審判改革的一個方向就是從單純強(qiáng)調(diào)人民法庭的作用到重視建立巡回立案、專業(yè)的巡回審判制度，實際上就是要通過提升案件審級保證審理質(zhì)量，同時也減少地方干擾。另外，知識產(chǎn)權(quán)專門審判有利于協(xié)調(diào)權(quán)利的授權(quán)、確權(quán)與侵權(quán)的關(guān)系，有利于解決權(quán)利效力不穩(wěn)定對訴訟的影響，從而減少當(dāng)事人訟累、提高訴訟程序效率；專門法院和法庭的設(shè)立，一改法院傳統(tǒng)按“條線”設(shè)置審判庭，法官工作量“貧富不均”的現(xiàn)象，通過整合審判資源，使司法運作更專業(yè)、法官工作更均衡。這些顯然也是與巡回審判的制度轉(zhuǎn)化和時代走向相適應(yīng)的。

知識產(chǎn)權(quán)巡回審判的探索應(yīng)當(dāng)符合專業(yè)審判的特點，既需重視知識產(chǎn)權(quán)案件尤其是涉技術(shù)類案件的特殊性，又需積極為巡回審判的改革發(fā)展探路，拓展新的內(nèi)容。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭開展案件的巡回審理，是對二審案件巡回審判的探索，從開庭地點、開庭方式、訴訟程序等方面都有經(jīng)驗值得總結(jié)。知識產(chǎn)權(quán)法庭布局基本完成，已覆蓋全國各主要地區(qū)，實現(xiàn)了涉技術(shù)類案件的集中審理，和過去的管轄體制相比，當(dāng)事人的來源范圍更廣，巡回審判也變得更有必要。知識產(chǎn)權(quán)審判中時常會遇到的技術(shù)事實查明的問題，也對巡回審判提出了新的要求。無論是以技術(shù)調(diào)查官、專家證人等訴訟主體方式介入，還是通過技術(shù)鑒定、技術(shù)咨詢等借助外力的形式，技術(shù)事實查明都涉及訴訟成本和效率等問題，如何在巡回審判中有效利用值得深思。此外，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域充分體現(xiàn)了社會資源的支撐，在多元化糾紛解決上頗有特色，與專業(yè)化的調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)對接，也應(yīng)是知識產(chǎn)權(quán)巡回審判努力發(fā)展的一個方向。

尤其值得指出的是，知識產(chǎn)權(quán)審判倡導(dǎo)以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新，在開展巡回審判時，可重點考慮與當(dāng)前力推的智慧法院、數(shù)字審判建設(shè)聯(lián)系起來。實行網(wǎng)上立案受理、遠(yuǎn)程視頻審理、現(xiàn)場庭審記錄、庭審直播點播等，既是傳統(tǒng)巡回審判的有益補(bǔ)充，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也具備現(xiàn)實條件和較好基礎(chǔ)。比如，知識產(chǎn)權(quán)案件中涉網(wǎng)絡(luò)案件較多，當(dāng)事人和法官創(chuàng)新意識均較強(qiáng)，對利用互聯(lián)網(wǎng)便利訴訟有強(qiáng)烈的需求；隨著近年來知識產(chǎn)權(quán)法院和知識產(chǎn)權(quán)法庭加強(qiáng)信息化和智能化建設(shè)，案例庫、大數(shù)據(jù)分析等諸多平臺得以搭建，為知識產(chǎn)權(quán)巡回審判提供了充分的硬件保障。

當(dāng)然，專門審判領(lǐng)域的巡回審判在注重與高科技結(jié)合，擁抱新時代的同時，也不能忘記傳統(tǒng)的“馬背法庭”特有的精神內(nèi)涵，那就是宗旨意識、群眾路線和為民情懷。實際上，現(xiàn)代司法要求的公正高效與此是一脈相承的。從事知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判的法官，在掌握精深專業(yè)素養(yǎng)、了解現(xiàn)代科技手段的基礎(chǔ)上，仍然需要具備開展群眾工作的能力。一些面對面的工作方式是遠(yuǎn)程審理、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境所不能替代的，其間的差別非常微妙，難以言說卻又實實在在存在。在從事調(diào)解等工作時，尤能明顯感覺到?？偠灾?，專業(yè)法官既要追求高大上，又要接地氣。巡回審判在專門審判領(lǐng)域的發(fā)展本身就意味著“好傳統(tǒng)+高精尖”的合力，這正是制度構(gòu)造的立足點。

（作者為同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①吳智永：《巡回審判制度的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，《上海法治報》，2016年2月17日。

②王闖：《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的制度創(chuàng)新與裁判規(guī)則發(fā)展》，《中國知識產(chǎn)權(quán)》，2020年第3期。

責(zé)編/張忠華    美編/陳琳（見習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。