【摘要】分區(qū)配額與本籍報考是清代科舉的兩項規(guī)制，但在科舉競爭存在明顯區(qū)域差異并且人口流動越發(fā)普遍的背景下，“冒籍”成為清代科舉的普遍現(xiàn)象。為了防止考生冒籍，清代在童試中創(chuàng)設(shè)了“審音”制度，即在考場通過審查考生的方言來判斷考生是否冒籍。作為清代特有的一項防止科舉舞弊的措施，審音制度對于維護科舉秩序起到了顯著的作用。

【關(guān)鍵詞】清代科舉  冒籍  審音制度    【中圖分類號】K249    【文獻標(biāo)識碼】A

“冒籍”現(xiàn)象是歷代科舉考試的痼疾。清代，隨著科考繁興，戶籍制度相對寬松，科舉錄取率和士子科場競爭力存在明顯的區(qū)域差異，科舉冒籍現(xiàn)象越發(fā)普遍，地處京師的順天府冒籍現(xiàn)象尤其嚴重。清代統(tǒng)治者為了維護科舉秩序，通過稽查戶籍、設(shè)立廩保、嚴格審音、強化懲戒等手段，逐步建立起一套較為系統(tǒng)完備的冒籍防范機制，嚴防科舉冒籍現(xiàn)象。其中，“審音”作為清代特有的一項防止科舉舞弊的措施，強化了防弊成效。

清代科舉規(guī)制與冒籍的治理機制

清代，分區(qū)配額與原籍應(yīng)試是科舉取士的兩大規(guī)制（基本原則）。清代科舉的童試一級學(xué)額（學(xué)校生員名額）具體分配到府州縣學(xué)，而鄉(xiāng)試、會試中額（科舉錄取名額）則分配至各省。分區(qū)配額依據(jù)各地文風(fēng)高下、賦稅輕重、人口多寡，對于邊遠地區(qū)的學(xué)額與中額的配置往往有特別照顧。

與分區(qū)配額之制密切相關(guān)的是本籍報考的規(guī)則。本籍報考要求考生必須在原籍所在地以本身所屬戶籍類別參加考試，否則可能構(gòu)成冒籍應(yīng)試。在本籍報考規(guī)則之外，清代科舉考試中又專門針對流寓人口實行寄籍應(yīng)試之法，即某一考生因祖、父入籍至原籍之外的另一地區(qū)，該考生以這一地區(qū)的戶籍參加考試的辦法。寄籍應(yīng)試需以置有田產(chǎn)、房產(chǎn)等不動產(chǎn)為必要條件，又強調(diào)寄籍地置有祖、父墳?zāi)?，從年限上看，通常需要達到某些條件之后正式入籍這一地區(qū)達二十年以上，并且原籍實不可歸，才可在取具族鄰擔(dān)保等基礎(chǔ)上向流入地官府申請寄籍應(yīng)試。

自明代以來，“科舉必由學(xué)校”。在清代，由于科考競爭存在明顯的區(qū)域差異，人口流動越發(fā)普遍而寄籍應(yīng)試條件又相對嚴苛，于是出現(xiàn)了士子既不在原籍地應(yīng)試也不以合法的寄籍應(yīng)試，而是通過非法冒充戶籍至更易錄取的地區(qū)參加科考的現(xiàn)象，即科舉冒籍。這一現(xiàn)象在童試中尤其典型。清代童生只有通過縣試、府試、院試三級考試合格后才能入府、州、縣學(xué)讀書，取得生員（秀才）資格，方具備參加鄉(xiāng)試、會試的條件。而一旦成為生員就意味著獲得功名，享有若干政治、經(jīng)濟特權(quán)，故作為“士子進身之始”的童試，冒籍現(xiàn)象尤為突出。

科舉冒籍，不僅破壞了清代科舉分區(qū)配額、本籍報考和寄籍應(yīng)試的規(guī)則，擾亂科場秩序，還會滋生社會腐敗現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)因“冒籍多一人，則土著更少一人”而經(jīng)常引發(fā)土客沖突與法律爭訟等嚴重的社會問題。為了治理冒籍跨考這一頑癥，清代逐步建立起一套較為全面系統(tǒng)的制度體系。

清代統(tǒng)治者通過稽查戶籍來查禁冒籍。對于寄籍人員，清代實行嚴格的資格限制，對寄籍二十年之制也有明確規(guī)定：“室廬以稅契之日為始，田畝以納糧之日為始，扣足二十年以上，準(zhǔn)其呈明入籍考試。” 清代科考制度同時規(guī)定擔(dān)保制度，包括童生互保、廩生保結(jié)、官員擔(dān)保等。童生互保，要求在童試中五名童生互相擔(dān)保身家清白，沒有冒籍等問題，如有一人舞弊，則“五人連坐”。廩生保結(jié)，包括認保與派保兩項。認保是指童生應(yīng)試時必須找一名廩生作擔(dān)保，從而保證其沒有冒籍等弊端。在童試時，廩保必須到場識認，確保無誤后方準(zhǔn)童生入場考試。為杜絕認保廩生舞弊，又有“派保”，即在府試與院試時，先將選定廩生名單張榜貼于各衙署前，考生請榜中之人加保。此外，在鄉(xiāng)試、會試中還要求各省士子取具同鄉(xiāng)京官印結(jié)以作擔(dān)保。

清代還加強對冒籍士子的懲戒力度。順治二年（1645年），清廷規(guī)定“生童有籍貫假冒、姓系偽謬者，不論已未入學(xué)，盡行斥革，仍將廩保懲黜，若有中式者，核實題參，革去舉人，發(fā)回原籍”?？滴跏辏?677年）制定冒籍士子呈首政策，“許本生赴部自首，改歸原籍，免其斥革”，但并未能遏制冒籍現(xiàn)象，故雍正三年（1725年）嚴厲規(guī)定“嗣后有未經(jīng)呈首者，一概不準(zhǔn)改歸，察出照例黜革”的懲罰措施。乾隆八年（1743年）議準(zhǔn)應(yīng)試童生“但系詭捏數(shù)名，連棚應(yīng)試，及頂借他人姓名假冒入場，希圖幸進者，照詐冒例杖八十。保結(jié)之廩生，知情同罪”。乾隆二十一年（1756年），清廷強化對冒籍的懲處力度，“應(yīng)俱罰停會試一科，以儆冒濫”，對于通過冒籍入仕之官，“照違令笞五十私罪律，罰俸一年，仍令查明各原籍，照例改歸，以清戶籍”，冒籍中式之舉人、進士以及入仕官員，如在期限之內(nèi)“呈報改籍勿論”，否則予以斥革、議處；未中式之冒籍貢監(jiān)生員，勒令限期改歸原籍，否則予以斥革。至此，清代懲戒冒籍士子的機制基本成形。

清代“審音”制度的實踐

清代沿承前代科舉制度的普遍性規(guī)定并結(jié)合本朝特點的強化措施，在全國各地科考中嚴格執(zhí)行，頗具成效。然百密有疏，故清代針對順天府童試冒籍突出問題，從清初就創(chuàng)立、實行了獨特的審音制度。清代審音制度，一般認為“審音制度在全國各地的童生試及鄉(xiāng)試中均有實行，然未普遍推廣，惟順天的大興、宛平二縣因歷來入籍者甚多，客觀上為冒籍者提供了更多機會，故二縣的審音制度一直堅持到清末”。實際上，審音制度的實施范圍更廣。

一是順天府的審音。清代分配學(xué)額的基本依據(jù)主要涉及政治地位、文風(fēng)、賦稅、人口等因素。順天府及其所屬大興、宛平二縣，因“獨特的地理位置和行政地位，其科考教化具有外縣所不具備的特色”，縣學(xué)的學(xué)額均按照府學(xué)之例，順治時順天府取二十五名，大興、宛平各二十名，雍正時更是“各取進二十五名”，這比《乾隆朝大清會典則例》中記載的清代外省學(xué)額府學(xué)20名、大州縣學(xué)15名、中等縣學(xué)12名、小縣學(xué)7—8名均多，可見清廷的優(yōu)厚政策。清代州縣學(xué)額雖時有變動，但大宛二縣學(xué)額一直較多，乾隆朝之前順天府學(xué)加上二縣學(xué)的童生學(xué)額竟有75名，加之大宛二縣戶籍人口較少，故錄取率相對較高，輔以流動人口規(guī)模較大，冒籍現(xiàn)象相當(dāng)普遍。清代針對大興、宛平二縣科舉冒籍問題所創(chuàng)設(shè)的審音制度，是對應(yīng)試童生在經(jīng)過童生互保、廩生保結(jié)之后，再進行核對口音，以判斷是否為本州縣人或是否已入籍達二十年。清代審音制度以順天府大興、宛平二縣實行最久、最嚴，也相對最完善，既是對清代稽查冒籍制度的補充，又是制度創(chuàng)制，影響深遠。

清代大興、宛平二縣童試程序經(jīng)歷了從松散到嚴格的變化。清初至雍正時，童試之制“先由本縣考取，造冊送府，該府再行考試”，而大宛兩縣童生考試只是通過考生口音鑒別考生籍貫，并不考試。這種只審音不考試的體制存在諸多隱患，“大宛兩縣童生送府，向例止憑審音，該縣既不考試文章，筆跡無從磨對，以致冒頂?shù)缺啄苫?rdquo;。因此，雍正十二年（1734年）改革大宛兩縣童試制度，由只審音變?yōu)橄葘徱艉罂荚?，趨于嚴格?/p>

乾隆時期是審音制度發(fā)展成熟、成為定制的階段，表現(xiàn)為設(shè)置專職審音的官員。乾隆四年（1749年）加大審音力度，由順天府丞負責(zé)府試審音，“該縣及該府丞于府縣考之前，詳加審音”。乾隆十年（1745年）由工部右侍郎勵宗萬奏請，乾隆采納而專設(shè)欽點滿漢審音御史，在大宛兩縣童生考試結(jié)束后，由順天府府丞奏請欽派滿漢御史二員，“前赴貢院至公堂會同府丞審音”，審音之制由“本童背誦三代履歷，察其年貌，辯其語音”。滿漢審音御史的設(shè)置，既表明順天府童試冒籍問題的嚴重性，也表明審音制度日趨成熟并制度化。

乾隆還制定了審音御史嚴格回避的制度。一是漢御史回避籍隸大興、宛平人員；二是漢御史須回避南籍人員。乾隆四十二年（1777年），經(jīng)御史戈源奏準(zhǔn)，“嗣后考試大興、宛平二縣童生，其審音之漢御史籍隸南省者毋庸開列”。道光三十年（1850年），清政府實施審音御史問責(zé)制度，審音御史不嚴格履職將“查取職名，照例議處”。審音御史的設(shè)立和回避、問責(zé)制度的推行，強化了順天府考試稽查力度，雖未能根除清代冒籍等問題，但對于查禁冒籍現(xiàn)象是有裨益的。

二是地方省份的審音。清初，審音制度只在順天府大興、宛平二縣童試時實行，后逐漸推廣至順天府外屬州縣及直隸地區(qū)?？滴鯐r期，廣西土司地區(qū)也實行過“審驗鄉(xiāng)音”的做法?？滴跛氖辏?701年），禮部議準(zhǔn)“廣西省土官、土目子弟，有愿考試者，先送附近儒學(xué)讀書，確驗鄉(xiāng)音收送。如試官竟自收考，及土官禁遏典試者，該撫題參，交部嚴加議處”。目的是保證土司子弟入學(xué)考試而不被他人冒籍。

乾隆時期的官方檔案留下了諸多清代各省實行“審音”的史料。如，乾隆五十年六月，江西學(xué)政劉躍云奏報在“考試寧都州屬點名時，查出口音不同寧都州文童曾昌輔”，經(jīng)仔細查問為外地冒籍考生，于是“發(fā)交屬寧都州知州剛柱嚴查，分別枷示”，就是按照順治二年（1645年）的規(guī)定，對科場舞弊施以帶枷示眾的懲罰。透過上述因“語音不符”而被發(fā)現(xiàn)的科場冒籍案例，可見乾隆時期“審音”因其簡潔、甄別度高的特點，已成為各省學(xué)政查禁冒籍的成熟手段，對防范冒籍發(fā)揮了重要作用。

審音制度經(jīng)歷了一個逐步調(diào)整演變的過程。在制度設(shè)計層面，順天府童試中的審音制度經(jīng)歷了從知縣負責(zé)到府尹、府丞監(jiān)督，再到專派審音御史與問責(zé)的演變。在制度實施范圍層面，審音制度經(jīng)歷了一個清初只實行于順天府大、宛二縣童試，到乾隆前期推廣至順天府外屬州縣及直隸地區(qū)，再到乾隆中后期推廣到全國各省的過程。審音制度創(chuàng)立于康熙時期，在科考實踐中不斷調(diào)整，歷七十余年至乾隆中后期基本完備、成熟，既折射出清代童試中冒籍問題的嚴重性，也折射出制度演化過程中的針對性。

清代科舉冒籍治理機制的現(xiàn)代啟示

冒籍是清代科舉的一大頑癥，清政府在科舉實踐中逐漸建立起一套較為系統(tǒng)完備的治理機制，其中審音制度更是一項制度創(chuàng)制，對于有效防范科舉冒籍現(xiàn)象，維護科舉秩序，起到了頗為顯著的作用，對于今天防治屢禁不絕的“高考移民”問題也有歷史啟示。

與清代科舉制的分區(qū)定額、原籍應(yīng)試之制有相似性，中國現(xiàn)行的高考制度也是實行分省定額錄取，考生必須在戶籍和學(xué)籍所在地報考的體制。然而，由于高等教育尤其是優(yōu)質(zhì)高等教育的入學(xué)機會以及考生競爭力存在明顯的省際差異，一些“高考大省”的考生試圖通過變更戶籍，移民到錄取率較高、考生競爭力較弱的省份參加高考，從而產(chǎn)生“高考移民”問題。“高考移民”不僅沖擊了現(xiàn)行高考分省定額錄取的制度規(guī)定，還引發(fā)了諸多的社會腐敗與法律爭訟等問題。

當(dāng)今“高考移民”問題與清代科舉冒籍在動因和社會影響方面具有很高的相似性。中國科舉史表明，以區(qū)域公平為優(yōu)先選擇，在此基礎(chǔ)上以考試公平選拔人才，才能維護社會的穩(wěn)定和保障階層的合理流動。因此，結(jié)合清代科舉冒籍問題的動因與治理情況，可以發(fā)現(xiàn)“高考移民”問題的防治需要建立完備的制度體系。

“高考移民”問題與各地經(jīng)濟社會發(fā)展水平存在明顯的地區(qū)差異密切相關(guān)。政府可加大對文化教育欠發(fā)達地區(qū)的投入，提升基礎(chǔ)教育的質(zhì)量和省內(nèi)考生競爭力，這是治理“高考移民”問題的根本。在高等教育大眾化的背景下，根據(jù)各省考生規(guī)模與比例，適時調(diào)整高校招生名額的省際投放比例，縮小優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機會的省際差異，有助于緩解“高考移民”現(xiàn)象。

加強戶籍與學(xué)籍的監(jiān)管力度，懲治與“高考移民”有關(guān)的腐敗問題，可以結(jié)合清代防止冒籍的制度特點，強化教育行政部門對戶籍與學(xué)籍的監(jiān)管力度，并對監(jiān)管者的執(zhí)行能力、廉政問題實行有力監(jiān)督。嚴格管理考生的戶籍與學(xué)籍，對常規(guī)審核中疑似不合法的“高考移民”，可以仿效審音制度，利用先進技術(shù)條件和設(shè)備進行面談面審，加大對戶籍和學(xué)籍擔(dān)保人的懲戒力度，不失為防止“高考移民”問題的有效舉措。當(dāng)然，我們必須認識到“高考移民”問題的解決不可能一蹴而就，這是一項必須通過加強對戶籍與學(xué)籍的綜合管理來防治的長期工作。

（作者為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授；北京師范大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生馬偉鈞對本文亦有貢獻）

【參考文獻】

①王煒編校：《〈清實錄〉科舉史料匯編》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年。

②李世愉、胡平：《中國科舉制度通史》（清代卷·上冊），上海：上海人民出版社，2015年。

③劉希偉、劉海峰：《清代科舉考試中的冒籍問題及其現(xiàn)代啟示》，《教育研究》，2012年第1期。

④[清]素爾訥等纂：《欽定學(xué)政全書》（第二冊），北京：中華書局，2015年。

責(zé)編/銀冰瑤    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。