摘 要:“燈下黑”現(xiàn)象不僅存在于腐敗治理等領(lǐng)域，其在風(fēng)險防控和危機治理中也并不少見?，F(xiàn)代社會可以被稱為“風(fēng)險社會”，突發(fā)安全事件的發(fā)生頻率與其可能造成的影響在逐漸增加，如果任由“燈下黑”式的盲點在安全風(fēng)險防控過程中繼續(xù)發(fā)展下去，必將會演變?yōu)槲C事件。因此，有必要對風(fēng)險防控中“燈下黑”現(xiàn)象的成因進行深入分析并提出治理建議，以最大限度消除風(fēng)險防控中存在的盲點。

關(guān)鍵詞:“燈下黑” 風(fēng)險防控 風(fēng)險社會 風(fēng)險治理

【中圖分類號】D63 【文獻標(biāo)識碼】A

德國著名社會學(xué)家烏爾里希·貝克曾經(jīng)指出，現(xiàn)代社會是一個科學(xué)技術(shù)和工業(yè)生產(chǎn)高度發(fā)達(dá)的社會。這樣的一個社會，在創(chuàng)造出大量財富的同時，也生產(chǎn)了大量風(fēng)險；而創(chuàng)造的財富主要在投資者和生產(chǎn)者內(nèi)部進行分配，制造的風(fēng)險卻由全社會分擔(dān)，他將其稱之為“風(fēng)險社會”。進而言之，由于風(fēng)險的存在，人們的生產(chǎn)和生活變得缺乏安全，充滿了各種變數(shù)。因此，當(dāng)代社會中，公共管理的一個普遍性的重要任務(wù)，就是防范和控制安全風(fēng)險。

“燈下黑”效應(yīng)及其在安全風(fēng)險防控中的表現(xiàn)形式

安全風(fēng)險是突發(fā)安全事件發(fā)生的可能性及其可能造成的后果嚴(yán)重性的組合。由于安全風(fēng)險具有突發(fā)性的特點，對其的防范和控制就非常困難，甚至防不勝防。一個典型的案例是，自新冠肺炎疫情發(fā)生以來，北京市對于疫情的防控可謂嚴(yán)防死守，牢牢把握“外防輸入、內(nèi)防擴散”這一基本方針，對境外和京外進京人員堅持一個不漏地查驗與隔離，對已發(fā)現(xiàn)的病例進行追蹤調(diào)查，堅決切斷傳播途徑。然而，意想不到的是，在北京市已經(jīng)連續(xù)50多天沒有本地報告新增確診病例的情況下，6月11日突然新增1例新冠肺炎確診病例。這表明，現(xiàn)有的防控還是出現(xiàn)了漏洞，可以說在疫情防控常態(tài)化的當(dāng)下，還是存在著安全風(fēng)險防控盲點。這種對身邊或眼皮底下的風(fēng)險有所忽視或遺漏的現(xiàn)象，就是安全風(fēng)險防控過程中的“燈下黑”效應(yīng)。

在文學(xué)作品中，“燈下黑”可以用來形容這樣一種現(xiàn)象——明明是放在眼前的東西，卻怎么也找不著。在政治學(xué)關(guān)于腐敗問題的研究中，“燈下黑”現(xiàn)象則表現(xiàn)為，當(dāng)反腐敗機構(gòu)查辦腐敗案件時，有的反腐敗機構(gòu)內(nèi)部也存在腐敗現(xiàn)象，并且對于自己身邊的腐敗現(xiàn)象，反腐機構(gòu)及其人員還可能存在視而不見的情況。同樣，當(dāng)我們探討安全風(fēng)險防控的時候會發(fā)現(xiàn)，安全風(fēng)險的防控者也可能會遺漏眼皮底下的風(fēng)險，直到這種風(fēng)險變?yōu)楝F(xiàn)實，甚至發(fā)展成一種災(zāi)難。為了更深入地分析這種現(xiàn)象，我們將其稱為“燈下黑”效應(yīng)。所謂效應(yīng)，就是指由某種動因或原因產(chǎn)生的一種特定的具有因果關(guān)系的現(xiàn)象，“燈下黑”效應(yīng)就是表示“燈下”與“黑”之間的一種因果聯(lián)系，這種因果聯(lián)系普遍存在于多種社會現(xiàn)象之中，也存在于安全風(fēng)險防控者與其中的安全風(fēng)險盲點的關(guān)系之中，為我們研究這種現(xiàn)象提供了一個可供參考的思維途徑。

具體來說，從“燈下黑”效應(yīng)看，安全風(fēng)險防控盲點的表現(xiàn)形式主要有以下三個方面：

近距離的風(fēng)險防控盲點。由于“燈下黑”效應(yīng)，人們可能對近在身邊的安全風(fēng)險沒有給到足夠的注意，甚至容易忽略。如前述案例，6月11日前，北京市對于新冠肺炎疫情的防控重點一直指向防范境外與京外的輸入，以及本地已有病例的擴散，而對于批發(fā)市場有可能引發(fā)疫情傳播風(fēng)險的問題重視不夠，從而在一定意義上使之成為安全風(fēng)險防控的盲點。

熟悉事件上的風(fēng)險防控盲點。一談到安全風(fēng)險，人們通常更傾向于把關(guān)注點放在不熟悉的事件上，總認(rèn)為自己對于熟悉的事件有足夠把握，有信心應(yīng)對其發(fā)展變化，認(rèn)為自己所熟悉的事件或領(lǐng)域中不會發(fā)生大的風(fēng)險，或者即使有風(fēng)險自己也能夠把控。殊不知，由于“燈下黑”效應(yīng)，對于這類風(fēng)險，正因為發(fā)生在熟悉的事件上，常常更容易使人麻痹大意，成為安全風(fēng)險防控的盲點。

熟人圈中的風(fēng)險防控盲點。在現(xiàn)實生活中，有時候會看到這樣的案例，有些人行騙，專騙熟人。為什么專騙熟人，因為熟人好騙；為什么熟人好騙，因為被騙者對施騙者盲目信任而忽視了被騙的風(fēng)險，使對熟人間的施騙風(fēng)險防控成為盲點，這也是安全風(fēng)險防控中典型的“燈下黑”表現(xiàn)。

“燈下黑”式安全風(fēng)險防控盲點的成因

“燈下黑”式安全風(fēng)險常常會成為防控盲點，并非偶然或個別現(xiàn)象，究其原因主要有以下幾個方面：

注意力排除。人們對事物的認(rèn)知與人的注意力密切相關(guān)，即與人的心理活動指向和集中于某種事物的能力相關(guān)。而注意力排除就是指在認(rèn)知過程中，將某一事物排除在其注意力之外，使之沒有進入認(rèn)知視野。一件事情如果被排除在某個人的視野之外，即使這件事在他的眼皮底下，他也可能對此視而不見。在實際的認(rèn)知過程中，由于認(rèn)知者過度自信，往往對身邊的事物自以為是、熟視無睹。從安全風(fēng)險防控的角度來說，人們往往對于自己熟悉的人和事，過于信任或自信，認(rèn)為其不會對自己構(gòu)成較大的風(fēng)險，因而可能忽視或輕視這些人與事可能會給自己帶來的風(fēng)險。

信息擠出。人們的認(rèn)知依賴于對信息的接收和理解，對一件事情的認(rèn)知與把控中，如果能接收及時、充分、準(zhǔn)確的信息，并能對這些信息做出正確的理解和處理，那么，就可能對這一事件具有比較全面、正確的認(rèn)知；相反，如果不能接收及時、充分、準(zhǔn)確的信息，那么就無法正確、全面地認(rèn)識這一事件，甚至可能根本不知道這一事件。同樣，對一個認(rèn)知者來說，即使在大量的信息中接收到了某方面的信息，如果這些信息較弱，且跟原有信息存在沖突，也可能受到原有信息干擾，將這些信息擠出或使之不能發(fā)揮應(yīng)有的效應(yīng)。在安全風(fēng)險的防控過程中，如前所述，由于人們對身邊或熟悉的事情過于自信，當(dāng)出現(xiàn)與原有信息不一致的信息即風(fēng)險信息或負(fù)面信息時，往往有可能因受原有信息（正面信息）的干擾，而拒絕接收其他信息，從而對可能給自己帶來安全風(fēng)險的事件缺乏足夠的認(rèn)知，導(dǎo)致風(fēng)險防控盲點的產(chǎn)生。

思維慣性。思維慣性也被稱為思維定勢，是指按照積累的思維活動經(jīng)驗和已有的思維規(guī)律，在反復(fù)實踐中形成的比較穩(wěn)定的、定型的思維路線、方式、模式等。人們對安全風(fēng)險的防控是建立在對安全風(fēng)險的識別和評估基礎(chǔ)上的，而這也是一個對風(fēng)險的認(rèn)知過程，在這個過程中，必須要有正確的思維作為前提，但現(xiàn)實情況中人們往往可能會受到思維慣性的影響。即人們在對身邊的、熟悉的和熟人圈的事情的認(rèn)知過程中，習(xí)慣于采取正面的、積極的評價，因而很少從負(fù)面、消極的方面去考慮，這就有可能忽略其風(fēng)險的存在。另外，思維的慣性還可能導(dǎo)致思維“簡化”。因為人的思維也有“偷懶”的時候，即存在會為了提高思維效率，常常把思維內(nèi)容中熟悉的部分“簡化”掉的情況，總認(rèn)為這些熟悉的部分是不會有較大問題的，總覺得“心中有數(shù)”，用不著進行過多的分析和思考，進而在思維或者說思考的過程中會常常忽略掉這些內(nèi)容，成為風(fēng)險防控的盲點。

“燈下黑”式安全風(fēng)險防控盲點的治理策略

為盡可能消除或減少“燈下黑”式的安全風(fēng)險防控盲點，針對以上原因，宜采取以下治理策略：

強化對“燈下”風(fēng)險的關(guān)注度。既然安全風(fēng)險防控盲點形成的原因，很大程度上是由于風(fēng)險防控者對“燈下”關(guān)注度不夠所導(dǎo)致。因此，對于具有安全風(fēng)險防控責(zé)任的相關(guān)人員來說，需要調(diào)整自己的注意力，即使不把“燈下”作為重點加以防控，也應(yīng)該將其作為與其他地方同等重要的地方加以注意和防范。例如，對于一個地方領(lǐng)導(dǎo)者來說，要防止其所管轄地方的腐敗風(fēng)險，不僅僅要關(guān)注重點領(lǐng)域、重點行業(yè)和重點人群出現(xiàn)腐敗的風(fēng)險，更要關(guān)注身邊的人如秘書、家人發(fā)生腐敗的風(fēng)險。風(fēng)險防控亦是如此，只有這樣才能保證最大限度地對可能產(chǎn)生的危險進行監(jiān)測和預(yù)警。

重視“燈下”的風(fēng)險信息。大量事實說明，“燈下”的風(fēng)險是存在甚至常見的。因此，對于負(fù)有防控安全風(fēng)險責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者或管理者來說，應(yīng)該重視“燈下”的安全風(fēng)險信息。一方面，要形成關(guān)注“燈下”安全風(fēng)險信息的意識與習(xí)慣，要像對自己的生活和工作作風(fēng)進行經(jīng)常性的反省一樣，對待身邊的人和事、對于所熟悉的事件、熟人圈中的事件的負(fù)面信息也要進行經(jīng)常性的關(guān)注，以防止發(fā)生安全風(fēng)險，特別是系統(tǒng)性的安全風(fēng)險。另一方面，要加強制度建設(shè)，在對安全風(fēng)險信息報告和分析制度的建設(shè)和執(zhí)行中，應(yīng)該把與領(lǐng)導(dǎo)身邊的人和事相關(guān)的安全風(fēng)險信息納入其中?？傊I(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)高度重視“燈下”的風(fēng)險信息，只有這樣，才能消除或減少安全風(fēng)險防控的“燈下黑”式盲點。

消除對“燈下”思維的慣性。要消除思維慣性，通常主要有兩種方式。一是進行反向思維。慣性思維是沿著思維既有的方向、路線和模式進行下去，正是這種思維定勢，導(dǎo)致管理者對身邊的人和事可能保持所謂一貫看法，當(dāng)這些人和事出現(xiàn)安全風(fēng)險時，便一時難以發(fā)現(xiàn)并引起警覺。為改變這種慣性思維，管理者對身邊的人和事有必要運用反向思維。盡管這些人和事過去是安全的、正面的，但現(xiàn)在和今后也可能會走向反面，這種風(fēng)險會出現(xiàn)嗎？風(fēng)險點主要會在哪里出現(xiàn)？如果沿著這個思路不斷地追問下去，就可以有效防止“燈下黑”式風(fēng)險防控盲點的出現(xiàn)。

二是進行多向思維。在思維慣性的推動下，思維總是沿著既有的方向、路線和模式往前走，這就可能使原有思維方向、路線以外的、本應(yīng)該納入思維路徑的對象被遺漏掉，從而造成風(fēng)險漏洞。對此，管理者需要打破思維慣性，進行多向或多角度思維，盡可能把該考慮的對象都考慮進去。一些風(fēng)險事件的出現(xiàn)，常?？赡軙霈F(xiàn)多個“想不到”，而這些想不到的“風(fēng)險”有時可能就在眼前，也就是“燈下黑”式的盲點。這次“新發(fā)地”作為北京市新發(fā)現(xiàn)新冠肺炎確診病例的風(fēng)險源，在6月11日以前幾乎沒有被想到，即便是新發(fā)地市場所在地豐臺區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)者可能也沒有相關(guān)認(rèn)知。可見，對于安全風(fēng)險的防控，只有強化多向思維、另辟思維路徑，才有可能發(fā)現(xiàn)原本可能被忽略的風(fēng)險，從而克服此類風(fēng)險防控盲點。

結(jié)語

“燈下黑”式的安全風(fēng)險防控盲點，在實踐中不但存在，而且在邏輯上也有其形成的主客觀原因。在安全風(fēng)險防控過程中，這種“燈下黑”式盲點的存在，不利于安全風(fēng)險的全面、有效防控，如果任由這種風(fēng)險在黑暗中發(fā)展下去，必將會演變?yōu)槲C事件。因此，弄清楚“燈下黑”式安全風(fēng)險防控盲點形成的原因，并尋求治理對策有著非常重要的意義。當(dāng)然，我們在這里只就這一盲點形成及其治理進行了一般性討論，對于具體事件的“燈下黑”現(xiàn)象及其安全風(fēng)險防控盲點，還應(yīng)結(jié)合具體事件的特性及其發(fā)生的具體環(huán)境進行具體研究。

【本文作者為北京航空航天大學(xué)安全應(yīng)急管理研究中心主任、教授】

責(zé)編：李 懿 / 司文君

聲明：本文為《國家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)國家治理周刊微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。