——三百年歷史潮流的反轉(zhuǎn)倒逼我們?nèi)ヌ接懳覀冎R體系的時代關(guān)聯(lián)性在哪里

要做好心理準(zhǔn)備、知識準(zhǔn)備，迎接歷史劇變時代的到來

作為中國的知識工作者，我們要做好心理準(zhǔn)備、知識準(zhǔn)備，要迎接這個歷史劇變時代的到來。我們看到了這個世界的變化和中國的變化，以及蘊含未來可能的劇烈變化，這是數(shù)百年不遇之大變局。這個“大變局”還體現(xiàn)在什么地方呢？我在很多年前就說過，大家都認(rèn)為牢不可破的結(jié)構(gòu)居然開始松動，大家都認(rèn)為無可逆轉(zhuǎn)的趨勢居然開始逆轉(zhuǎn)。我由此勾勒出四個脈絡(luò)，我認(rèn)為這是具有一定代表性的：第一，“冷戰(zhàn)”結(jié)束，20世紀(jì)80年代末到90年代初，美國變成唯一超強，大家都相信這個單極體系幾乎是牢不可破的。不到二十年，這個結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)已經(jīng)全面松動了，歷史的腳步走得真快。第二，第三波民主化，上世紀(jì)70年代末開始，80-90年代則勢如破竹，席卷發(fā)展中地區(qū)幾乎所有政體的演化；然而，進(jìn)入21世紀(jì)后它開始失去動能，最近十幾年已經(jīng)開始進(jìn)入退潮。第三，二戰(zhàn)后七十年，從戰(zhàn)后秩序重建開始，特別是國際經(jīng)濟(jì)秩序不斷往自由化的方向演進(jìn)，而且其吸納的地區(qū)、覆蓋的人口不斷擴(kuò)充，所以它被看作全球化資本主義擴(kuò)張的大趨勢，現(xiàn)在資本主義面臨空前的危機，自由經(jīng)濟(jì)秩序也面臨巨大挑戰(zhàn)。第四，過去三百年西方國家占據(jù)世界舞臺的中心，他們主導(dǎo)歷史的前進(jìn)方向，他們塑造世界秩序，制定游戲規(guī)則，主導(dǎo)話語權(quán)，但時至今日西方中心世界秩序式微，非西方世界全面崛起，這是三百年歷史潮流的反轉(zhuǎn)。

這些都倒逼我們?nèi)ヌ接懳覀冎R體系的時代關(guān)聯(lián)性在哪里，我們過去用的方法和研究途徑能否回應(yīng)這樣的知識挑戰(zhàn)。2019年年初，西方的一個非常高端的全球安全議題對話“慕尼黑安全論壇”使用了一個主題——“Who is going to pick up pieces of the disintegrating world order?”（全球秩序正處于一個肢解的過程，零部件掉了滿地，誰有能力把它拼接回去呢？）在五年前或者十年前，主辦者為會議選這么一個主題，是無法想象的。偏向西方中心的觀點認(rèn)為，中國是秩序的拆解者、破壞者。但如果換一個角度，中國肯定是很重要的正面力量，是建設(shè)性的。然而，西方國家不這么看，這一點我們暫時不理會。

該檢討過去經(jīng)常借鑒移植的、高度美國化的主流社會科學(xué)、主流政治學(xué)了

西方國家當(dāng)前面對的困境是極為深刻的，而且來自方方面面，他們過去所自信的每個環(huán)節(jié)都出問題了：第一，特朗普居然要拆解戰(zhàn)后多邊機制，戰(zhàn)后自由國際秩序搖搖欲墜。第二，原來一般認(rèn)為整個戰(zhàn)后體制的主軸是美國，它有一個很重要的壓艙石就是大西洋聯(lián)盟，美國和西歐原本是基于理念或共同威脅的特殊伙伴關(guān)系，但這居然也開始裂解，歐盟本身能否維續(xù)也是一個問題。第三，美國主導(dǎo)的全球化模式，特別是我們稱為新自由主義的意識形態(tài)所主導(dǎo)的全球化模式難以為繼，至少在西方發(fā)達(dá)國家遭遇到巨大反彈，反全球化與反新自由主義政策的激進(jìn)政治運動風(fēng)起云涌，它的政治基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)在崩解。第四，民主體制本身也出現(xiàn)合法性危機，治理失靈，這在美國和歐洲已經(jīng)體現(xiàn)得很清楚了，而我認(rèn)為問題遠(yuǎn)比我們看到的還更嚴(yán)重，因為它沒有能力解決財政危機、族群融合、人口老化、經(jīng)濟(jì)停滯等方方面面的問題，經(jīng)濟(jì)分配沖突也幾乎沒有解藥，只是在拖延問題。

處在這樣一個時代，我們不禁要問：我們是不是應(yīng)該檢討現(xiàn)有的、熟悉的，特別是我們過去經(jīng)常借鑒移植的、高度美國化的主流社會科學(xué)、主流政治學(xué)，以及它的那套理論范式、研究方法，還有它所設(shè)定的議程？是不是要通過這種檢討，我們才能比較從容、有比較清晰的思路去面對這個時代的挑戰(zhàn)？否則我們將非常困惑、非常彷徨，這就是我們今天要面對的巨大挑戰(zhàn)。至少我認(rèn)為，過去太多的社會科學(xué)研究是美國式的，我們沉溺于假定這個社會已經(jīng)發(fā)展到了一個很成熟穩(wěn)定的狀態(tài)，所以誤認(rèn)為我們只需要研究一些參數(shù)性的變化，如什么樣的群體投左翼政黨的傾向更高，階級投票傾向隨著不同的時代會減弱或增強等。我們不會去思考大的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與解體、體制合法性基礎(chǔ)全面松動之類的比較根本性的問題。因此，我們必須跳脫出來，不能再假定這個結(jié)構(gòu)是牢固的、秩序是穩(wěn)定的了，因為這個前提已經(jīng)被挑戰(zhàn)了。

西方的主流社會科學(xué)所面對的知識挑戰(zhàn)比我們還要尖銳

在我看來，今天西方的主流社會科學(xué)所面對的知識挑戰(zhàn)比我們還要尖銳，為什么呢？第一，它很難預(yù)見和理解當(dāng)前的歷史趨勢，比如國際金融危機到今天還在蔓延，并沒有真正恢復(fù)。日本是第一個進(jìn)入負(fù)利率時代的經(jīng)濟(jì)體，已經(jīng)二十多年了，現(xiàn)在整個歐洲幾乎要進(jìn)入負(fù)利率時代，這對一個常態(tài)的資本主義社會來說，就像一個黑洞一樣，美國現(xiàn)在也正在往這條路走。這對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來說是一個最大的謎，它不知道怎么去應(yīng)付這個問題。西方民主體制從三十年前歷史終結(jié)的自信變?yōu)楝F(xiàn)在的不自信，這讓政治學(xué)者們非常彷徨，因為在他們的意識形態(tài)領(lǐng)域里，沒有什么新的建設(shè)性的東西去應(yīng)對它現(xiàn)在深層次的沖突和矛盾。戰(zhàn)后的自由國際經(jīng)濟(jì)秩序面臨困境，也讓自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)者非?；炭?，他們很難真正理解或者正面看待中國的整個現(xiàn)代化道路和經(jīng)驗，特別是過去四十多年的道路和經(jīng)驗，所以他們也很難真正理解中國如何帶動了很多非西方國家和欠發(fā)達(dá)國家的興起，以及它接下來可能會帶動世界秩序的重塑。這些都是橫亙在我們面前的一些重要的知識挑戰(zhàn)，我們需要一個更牢固的科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)做支撐，需要一個寬廣歷史視野的社會科學(xué)研究來回應(yīng)這些問題。

我對美國政治學(xué)者不抱太大的期待，因為我覺得他們有一種隱而不喻的意識形態(tài)預(yù)設(shè)立場，比如西方中心、個人主義等，只有少數(shù)人能夠跳脫這個局限，但他們在美國學(xué)術(shù)社群里都被邊緣化了。另外，我覺得主流政治學(xué)在過去六七十年所依賴的社會科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)是“問道于盲”，不是說那些基礎(chǔ)產(chǎn)生的知識完全沒有用，而是說它只是工具性知識。如果你想解決操作性問題，這種雕蟲小技是有用的，如預(yù)測下一季的股市是漲還是跌，又如用什么樣的廣告詞可以打動選民。但要想回應(yīng)我說的歷史劇變時代的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移問題等巨型歷史變化問題，它是完全無能為力的。

認(rèn)真地開展歷史政治學(xué)研究

如果我們要認(rèn)真地開展歷史政治學(xué)研究，那么，重新建構(gòu)科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)也是值得做的一項工作。我特別要強調(diào)的一點是，今天的主流社會科學(xué)哲學(xué)理論的主張，與美國主流社會科學(xué)存在一個非常大的分野，即過去美國主流社會科學(xué)的解釋往往會引導(dǎo)你往個體層次找到解釋源頭，其中，經(jīng)濟(jì)學(xué)是最典型的，所有理論都要有個體基礎(chǔ)。但如果從后實證主義的科學(xué)哲學(xué)，尤其是批判實在論(critical realism)的角度來看，這完全是本末倒置。他們認(rèn)為，沒有與生俱來具有社會行動能力的個體，只有社會結(jié)構(gòu)才能賦予它這種可能性。每個人都由于隸屬于、參與了一層一層的結(jié)構(gòu)關(guān)系，他才可能扮演各種角色，才具備了社會行動的可能性。從這個角度來看，對很多社會現(xiàn)象的解釋都應(yīng)該用總體層次的回歸作為解釋的源頭，我覺得這是非常重要的新起點，而且我認(rèn)為歷史研究也是一樣的。歷史研究不應(yīng)該只是帝王將相，這并不是說個人不起作用，而是說他的作用其實是很局限的，當(dāng)然，他能成就的事情有時也會具有偶然性或運氣。所以，馬克思提醒我們：人創(chuàng)造歷史，但不是在他自己選擇的條件下。事實上，不是他自己選擇的條件往往占了80%-90%。因此，所謂的“英雄造時勢”的“英雄”的獨立作用，可能只有10%甚至是個位數(shù)。人所處的社會大環(huán)境是非常復(fù)雜的，做研究時要把不同層級的行動者和結(jié)構(gòu)條件都考慮進(jìn)去。不要覺得這樣的理論不夠漂亮、不夠精簡，這并不重要，簡潔而漂亮的理論雖然有感染力，可它是唬人的，因為太容易有例外，太容易被推翻。社會是一個非常復(fù)雜的體系，要想了解任何一件事情是如何發(fā)生的，有太多的結(jié)構(gòu)前提要確立。一個好的研究應(yīng)該是深度研究(intensive research)，就像剝洋蔥一樣一層一層剝開。而且要先做好一個非常深刻的個案研究，再去做比較研究，才能有很高的起點。因為只有這樣，你才會知道很多可能性可能出現(xiàn)在什么地方，在哪里可能會找到答案，你會有這樣一個引導(dǎo)性的知識地圖。如果我們要重建歷史政治學(xué)的科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)，我覺得這會是非常重要的起點。

雖然歷史政治學(xué)這個提法過去很少，但是已經(jīng)有一些跟它類似性很高的研究途徑，比如歷史社會學(xué)、歷史結(jié)構(gòu)分析、歷史制度論，它們在社會學(xué)和政治學(xué)里都有一定的地位，這些都是歷史政治學(xué)的先驅(qū)和重要基礎(chǔ)，我認(rèn)為是比較值得我們借鑒的。

（作者為臺灣大學(xué)政治學(xué)系教授、中國人民大學(xué)歷史政治學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員。本文發(fā)表時有刪節(jié)，標(biāo)題為編者所加。讀者欲知更多詳情，請參閱《中國政治學(xué)》）