【摘要】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，優(yōu)化司法資源配置等具有重要意義，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。在刑事訴訟中完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)秉持以審判為中心的理念，堅(jiān)守法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，保障被告人的上訴權(quán)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)改革值班律師制度。

【關(guān)鍵詞】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 審判中心 證明標(biāo)準(zhǔn) 值班律師 【中圖分類號(hào)】D924 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（下文簡(jiǎn)稱《決定》）要求，“優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下文簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作正式拉開帷幕。經(jīng)過兩年多的試點(diǎn)運(yùn)行，2018年《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”至此，刑事訴訟法典正式吸納了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，并比較系統(tǒng)規(guī)定了該制度。

為使該制度更具操作性，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部于2019年10月共同發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，“是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”（第6條）；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罰”，“是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰”（第7條）。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，及時(shí)懲罰犯罪，強(qiáng)化人權(quán)保障，同時(shí)對(duì)于合理配置司法資源、提升訴訟效率具有重要意義，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。但是，該制度在刑事訴訟中確立時(shí)間不長(zhǎng)，在實(shí)踐適用中也暴露出一些問題，亟待在厘清相關(guān)理論問題基礎(chǔ)上予以完善。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)堅(jiān)持以審判為中心

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》要求“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。《試點(diǎn)辦法》指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，“有利于探索構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”。因此，從制度設(shè)立初衷考查，在刑事訴訟中確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度伊始就是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的有機(jī)組成部分，而不是以審判為中心的例外，更不是對(duì)以審判為中心的悖離。

以審判為中心的核心要義是由裁判者按照法定的程序和要求認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律并裁決被告人的定罪量刑問題。就此而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有偏離這一標(biāo)準(zhǔn)，即在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中仍應(yīng)由人民法院通過法定的程序決定被告人的罪與罰。毋庸諱言，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪協(xié)商中發(fā)揮著重要作用，其不僅主導(dǎo)審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序，還要與犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商，同時(shí)還主持犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。但是，檢察機(jī)關(guān)上述作用的發(fā)揮與以審判為中心這一邏輯主線并不矛盾，即對(duì)于經(jīng)協(xié)商適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，最終被告人定罪量刑的權(quán)力仍由法院行使，只是相較于其他刑事案件而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件審理側(cè)重點(diǎn)發(fā)生了變化?！缎淌略V訟法》第190條、201條等條款明確了法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類案件的審查重點(diǎn)，即法院主要審查的是被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否存在明顯不當(dāng)?shù)那樾巍Ｒ虼?，在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，也是由法院按照法定程序認(rèn)定事實(shí)，決定被告人的罪與罰，這與審判中心的核心要義完全契合。

當(dāng)前，理論界爭(zhēng)議較多的是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議對(duì)法院判決是否具有約束力問題?！缎淌略V訟法》第176條規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送具結(jié)書等材料。”而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”（第201條）。此規(guī)定有其合理性。在一般情形下，量刑建議是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語境下控辯雙方協(xié)商之后的合意，也是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，法院應(yīng)對(duì)該合意予以尊重與承認(rèn)。量刑建議被采納的可能性越高，犯罪嫌疑人的預(yù)期就更有可能實(shí)現(xiàn)，其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性就越高；反之，如果量刑建議沒有一定的約束力，犯罪嫌疑人的可期待利益就會(huì)存在很大的不確定性，從而該制度也就無法鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而會(huì)動(dòng)搖認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根基。

另一方面，法律又規(guī)定法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，至于其最終是否被采納還要經(jīng)法院依法審查?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。”據(jù)此，定罪量刑權(quán)具有專屬性，只能由人民法院行使。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是行使求刑權(quán)的體現(xiàn)，量刑建議本質(zhì)上仍然是一種“建議”，而不能等同于裁判本身。質(zhì)言之，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，“公檢法三機(jī)關(guān)之間的分工負(fù)責(zé)、相互配合和相互制約關(guān)系沒有變化，裁判權(quán)職能由人民法院依法行使。定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于程序職權(quán)，是否妥當(dāng)應(yīng)當(dāng)由人民法院依法判決”。因此，經(jīng)過法院審查，如果認(rèn)為被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性，認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)內(nèi)容不具有真實(shí)性或合法性時(shí)，包括被告人行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、被指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致以及量刑建議明顯不當(dāng)?shù)惹樾危淙匀粦?yīng)當(dāng)依法作出判決，而不受量刑建議或認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的約束。

不能降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定刑事訴訟中運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定有罪事實(shí)所要達(dá)到的程度和要求。由于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎被告人人身自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命等最基本權(quán)利，所以我國(guó)《刑事訴訟法》要求對(duì)被告人定罪需要達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說，證明標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)守是公正處理案件、防止冤枉無辜的關(guān)鍵。對(duì)于定罪量刑達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)按照疑罪從無原則的精神，作出有利于被追訴人的解釋或推定。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，即使被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書，但仍應(yīng)該堅(jiān)守法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，其理由有：首先，此類案件中，由于被告人放棄無罪辯護(hù)和普通程序?qū)徟械纫恍┲匾脑V訟權(quán)利，程序往往較為簡(jiǎn)化，在審判階段一般適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審，法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)被簡(jiǎn)化甚至完全省略，審判程序把關(guān)作用弱化；其次，我國(guó)雖然設(shè)置了相關(guān)制度、規(guī)則等以保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，如不得被迫自證其罪原則、值班律師制度等，但是這些制度和規(guī)則還存在諸多缺陷，如值班律師的訴訟權(quán)利較少，援助任務(wù)繁重，風(fēng)險(xiǎn)較大而收益較少等，這些導(dǎo)致在一些案件中法律幫助效果不盡如人意；再次，在司法實(shí)踐中，一些被告人雖然認(rèn)罪認(rèn)罰，但存在替他人頂罪情形，同時(shí)也不排除一些被告人擔(dān)心不認(rèn)罪可能會(huì)被判處更重刑罰而違心認(rèn)罪等情形。此外，降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)很可能產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)將工作重心放在獲取犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果上，而忽視證據(jù)尤其是實(shí)物證據(jù)的收集。此種情形不僅有可能導(dǎo)致案件質(zhì)量下降，也有可能引起“偵查中心主義”“口供中心主義”的回潮。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于輕罪案件可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。輕罪案件雖然對(duì)被告人處罰較輕，但是其一般適用速裁程序，法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)完全省略，審判程序的把關(guān)作用更加有限。令人擔(dān)憂的是，很多辦案機(jī)關(guān)和辦案人員乃至社會(huì)大眾認(rèn)為，輕罪對(duì)于當(dāng)事人權(quán)益影響較小，在證明標(biāo)準(zhǔn)把握上不需要像重罪案件一樣從嚴(yán)把握。實(shí)際上，這是一種置身于當(dāng)事人之外的思維方式。對(duì)于當(dāng)事人而言，即使是輕罪往往也要承受囹圄之苦、名譽(yù)貶損、喪失某些行業(yè)的從業(yè)資格甚至失去工作等后果，有時(shí)其家庭成員還要受到直接或間接影響。這些對(duì)于輕罪案件的當(dāng)事人，也是難以承受之重。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，無論是重罪案件抑或是輕罪案件均應(yīng)明確堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，自我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行伊始，相關(guān)文件就要求恪守定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》中指出，改革要“堅(jiān)持證據(jù)裁判，強(qiáng)化權(quán)利保障，確保從快不降低標(biāo)準(zhǔn)、從簡(jiǎn)不減損權(quán)利”?！吨笇?dǎo)意見》中將堅(jiān)持證據(jù)裁判作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項(xiàng)基本原則，要求“堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)然，對(duì)法定證明標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)守并不排斥對(duì)證明過程的簡(jiǎn)化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向之一是節(jié)約司法資源，提升訴訟效率，因此在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，在堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)可以適當(dāng)簡(jiǎn)化證明程序，適用不同于普通程序的證明規(guī)則，從而最終實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。