【摘要】“蘿卜章”即偽造印章，司法實踐中因為“蘿卜章”而引發(fā)的糾紛層出不窮。從民法的角度看，將偽造印章簽署合同的行為定性為職務(wù)代表行為、狹義無權(quán)代理和表見代理都有相應(yīng)的依據(jù)，并會造成不同的法律后果。偽造印章主要有無正當性的偽造、無真實意思表示的偽造、印章不合規(guī)范這三種情形。隨著技術(shù)的發(fā)展，除了印章的管理體系和防偽能力需要提高以外，突破印章的桎梏，利用更先進的技術(shù)手段保護企業(yè)信譽和交易安全成為一個重要的發(fā)展方向。

【關(guān)鍵詞】無權(quán)代表 表見代理 私印章 偽造印章 【中圖分類號】D92 【文獻標識碼】A

近期，多例“蘿卜章”糾紛引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注，其中蘊含的法律問題值得深思。首先，行為人偽造印章簽訂的合同該如何定性，又會產(chǎn)生怎樣的法律后果？其次，偽造印章有哪些類型，實務(wù)中又存在哪些具體情形？再次，面對層出不窮的偽造印章行為，該如何應(yīng)對與維權(quán)？最后，如何從根源上防止偽造印章？這些問題關(guān)涉利益廣泛，非常有必要深入探索。

偽造印章簽署合同的法律后果

公司企業(yè)印章作為一種私文書，代表的是公司的權(quán)力和信用，也是公眾對于公司的信賴保障。而偽造印章的行為，無疑是對信用的破壞，需要承擔相應(yīng)的法律后果?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第280條第二款規(guī)定：“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金”。由此可見，偽造公司印章本身已是一種犯罪行為，需要承擔刑事責任。

除開《刑法》上的法律后果，從合同的角度來看，由于行為人偽造印章并與第三人簽署合同的行為并不能反映當事公司真實的意思表示，雖然合同上蓋有當事公司的“公章”，但因當事公司并沒有履行合同的意愿，更沒有真實參與過此項交易，所以合同本身是難以得到履行的。如果第三人已經(jīng)履行了其合同義務(wù)，動態(tài)財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系已經(jīng)啟動，依照民法的基本原理，應(yīng)當讓財產(chǎn)利益重新歸于一種平衡狀態(tài)。

對于無權(quán)代表行為，《中華人民共和國民法典》第61條規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”?！吨腥A人民共和國合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。根據(jù)上述規(guī)定，此時需要重點考察相對人是否善意。如果相對人不知行為人與其所代表的法人是否存在內(nèi)部關(guān)系，則應(yīng)認定為善意，此時無論被代表的法人作何表示，其與相對人之間都直接成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第56條也指出：“法人或者其他組織的工作人員執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，該法人或者其他組織為當事人。”故此時相對人有權(quán)要求被代表的法人支付相應(yīng)的合同價款。如果相對人知道或應(yīng)當知道行為人沒有被代表的法人的代表權(quán)限，則簽署的合同無效，相對人也無權(quán)要求被代表的法人支付合同價款。

對于狹義無權(quán)代理行為，合同效力待定，后續(xù)的權(quán)利義務(wù)履行取決于被代理人是否追認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第12條規(guī)定：“無權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務(wù)的，視為對合同的追認”。如果被代理人明示追認，或者已經(jīng)開始履行相應(yīng)的義務(wù)，那么合同有效，在第三人和被代理人之間就成立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。既然第三人已經(jīng)履行了部分合同義務(wù)，那么被代理人就有支付相應(yīng)對價的義務(wù)，第三人有權(quán)要求被代理人支付相應(yīng)的合同價款。但如果被代理人不追認，那么合同無效，第三人和被代理人之間不成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此時債權(quán)債務(wù)關(guān)系會轉(zhuǎn)移到第三人與無權(quán)代理人之間，第三人只有權(quán)要求無權(quán)代理人支付合同價款，而無權(quán)要求被代理人支付相應(yīng)價款。

對于表見代理行為，代理行為成立，合同自始有效。第三人與被代理人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，各自應(yīng)當履行相應(yīng)的合同義務(wù)。此時，第三人有權(quán)要求被代理人履行其債務(wù)，支付合同價款。

偽造印章的分類

《刑法》第280條規(guī)定了兩大類偽造印章的類型，即偽造、變造、買賣國家機關(guān)印章和偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章。前者可以統(tǒng)稱為公印章，后者可以統(tǒng)稱為私印章。

對于公印章而言，國家所采取的保護態(tài)勢更為嚴格。根據(jù)《刑法》第280條的規(guī)定，對公印章的偽造、變造和買賣行為全部構(gòu)成犯罪。公印章所代表的是國家公權(quán)力的信用和權(quán)威，是國家意志的實體體現(xiàn)，同時也是社會公眾對于公權(quán)力的信賴依據(jù)。所以不論公印章遭到偽造、變造、買賣其中任何一類行為的侵犯，都會對國家公權(quán)力的權(quán)威和信譽造成極大影響，甚至會破壞正常的社會秩序，損害公共利益，其后果的嚴重性難以估量。因此，對于公印章采取最為嚴格的保護態(tài)勢是有必要的。

相比之下，《刑法》對于私印章的保護力度要弱于公印章。首先，刑法只懲罰偽造私印章的行為，而對于變造和買賣私印章的行為未做規(guī)定。其次，在量刑上二者也存在一定的差異。對于偽造、變造、買賣公印章的行為，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。對于偽造私印章的行為，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金。由此可見，偽造公印章的行為主要是依靠刑法予以懲戒，而偽造私印章的行為則需要民刑交叉的綜合式責任認定。

偽造印章的主要情形

一是無正當性的偽造。行為人在被代理人毫不知情的情況下偽造印章，從而非法取得了代理權(quán)，這類行為的后續(xù)目的往往是詐騙，欺騙第三人簽訂合同從而牟取利益。詐騙者利用偽造的印章制作虛假的合同以及一系列證明材料，使得第三人產(chǎn)生了錯誤認識，從而相信詐騙者具有代理權(quán)。在這種情況下，偽造的印章往往會與其他的偽造材料相輔相成，互作證明，從而產(chǎn)生極大的迷惑性。對于第三人而言，面對這種形式的偽造，不能僅僅依據(jù)代理人的材料和說辭進行判斷，更需要做全面細致的調(diào)研與溝通。

二是無真實意思表示的偽造。這類偽造又分為兩個小的門類，一類是“多章避責”，另一類是“有章無權(quán)”。“多章避責”行為，即有的公司故意刻制多套樣式不同的公章，各套公章之間互相打掩護唱雙簧，以逃避合同責任。具體而言，有的公司在簽訂合同時使用一套公章，但會把另一套公章留作備用。隨著合同履行的進行，一旦發(fā)生不利于自己的情況，就會拿出備用的另一套公章，以簽訂合同時所使用的公章系偽造為由而主張合同無效，從而逃避責任。“有章無權(quán)”行為，即行為人手中的公章是真實且正當?shù)模ú⒎潜I竊等不法途徑獲得），但該公章并不能代表行為人具有代理權(quán)。這種情況在實務(wù)中其實是相當常見的，前文講到的無權(quán)代表和表見代理，很多情況下都表現(xiàn)為此種情形。印章雖然是一個重要的表明行為人身份的工具，但其缺陷在于傳達的信息量極為有限，對代理權(quán)的范圍、期限等信息都不能有效而完整地表達。一旦代理人超越代理權(quán)范圍和期限實施代理行為，第三人僅僅通過印章是看不出來的。這就造成了印章正當，代理行為卻不正當?shù)那闆r。之所以稱這兩種行為是無真實意思表示的偽造，是因為印章與被代理人內(nèi)心的真實意思并不契合，在這種情況下印章也就失去了其本來的意義，而只是一塊章而已，即使印章本身真實也不能說明任何問題。

三是印章不合規(guī)范。這種情況通常是因為公司在印章制作過程中出現(xiàn)了疏忽，導(dǎo)致印章出現(xiàn)破損、偏色、字跡不清、信息錯誤或者不符合相關(guān)規(guī)定的情況。這種情況下就不能以印章本身的問題來否認合同的有效性，因為印章終究只是一個證明身份的工具，而合同是否有效是要看雙方是否能達成合意。只要印章本身能傳達被代理人真實的意思表示，那么無論印章外觀上是什么樣，代理行為都是正當?shù)摹?/p>

面對偽造印章，如何應(yīng)對與維權(quán)

如何在司法實務(wù)中判斷印章偽造，確為難事。究其根由，在于我國的印章管理體系較為復(fù)雜，規(guī)范印章的有多個條例或規(guī)定。更為棘手的是，企業(yè)公章是否需要備案、可備案的樣式和數(shù)量以及是否備案對于合同效力的影響，現(xiàn)有規(guī)定文件中沒有明確且強制性的規(guī)定，這便導(dǎo)致對于偽造印章的界定也陷入了困境。但是印章的本質(zhì)是企業(yè)權(quán)力信用的體現(xiàn)，反映了企業(yè)真實的意思表示，所以印章的制作也必須是企業(yè)真實的意思。無論企業(yè)公章的制作流程是否符合有關(guān)規(guī)范，是否經(jīng)過了一系列的備案程序，只要其制作是企業(yè)同意或者默許的，那么公章便是真實的。

對這一問題進一步探討，印章只是代理權(quán)的一種外觀和表象，真正決定代理行為效力的是被代理人意思表示的真實性。換言之，即使是一個不規(guī)范的印章，如果它代表了企業(yè)真實的意思表示，那么由它產(chǎn)生的代理行為依然是有效的。前文提到的“多章避責”這種逃避合同義務(wù)與責任的行為，已經(jīng)嚴重違反了誠實信用原則。偽造印章的“偽造”與其理解為“假的”，不如理解為“不一致”，即蓋章后的權(quán)利外觀與蓋章時被代理人內(nèi)心真實的意思表示不一致。在上述行為中，企業(yè)不論選擇何種樣式的公章，蓋章時就已經(jīng)將希望合同成立并生效的真實意思傳達出來，從而不能違反誠實信用原則隨意違約，偽造公章自然也不能成為違約的理由。

面對形式復(fù)雜花樣繁多的偽造印章，該怎樣應(yīng)對與維權(quán)呢？首先，偽造印章的本質(zhì)在于被代理人真實的意思表示與印章呈現(xiàn)出的權(quán)利外觀不一致，所以在維權(quán)時必須抓住這一要害，而不能陷入追究印章本身的制作是否符合規(guī)范、是否經(jīng)過備案的陷阱。其次，在代理行為中，作為第三人應(yīng)當對代理人的資質(zhì)進行全面的考察，要求其出示授權(quán)委托書并仔細閱讀，不能僅憑一枚印章就確信對方具備代理權(quán)。同時對被代理人也要盡可能地多溝通、調(diào)查、了解，涉及資金流轉(zhuǎn)的，必須使用對公賬戶，并在合同中約定預(yù)付款，仔細核對賬戶名稱等信息。

如何防止印章偽造

首先，需要完善印章的管理體系，確立明確且嚴密的印章備案制度。目前涉及印章規(guī)范的文件亟需修改和完善，以確保每一個印章的來源都能有據(jù)可循，每一個印章的保管都能落到實處，每一個不合規(guī)范的印章都能及時得到處理。

其次，從源頭上嚴格把關(guān)印章的制作。對可以制作印章的單位設(shè)備進行嚴格管控，限制交易。每一次使用，使用者的身份、使用時間、制作數(shù)量等信息都必須記錄在案，有據(jù)可查。

再次，印章本身的防偽技術(shù)需要得到提升。傳統(tǒng)的印章防偽主要是在防偽數(shù)字碼、防偽字體、防偽線這幾個方面做文章。但是隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，這幾項防偽標識已經(jīng)被不法分子逐一攻破，新的防偽技術(shù)亟需引入?？梢钥紤]在印章上加入條形碼、二維碼等信息承載量更大、結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、偽造成本更高的防偽標識。

最后，隨著數(shù)字化時代的到來，單一的印章在數(shù)量龐大、種類繁多的新型合同面前，無疑還是背負著巨大的信任成本。所以，借助互聯(lián)網(wǎng)和區(qū)塊鏈等新技術(shù)來分攤信任成本是十分有必要的。利用這些新技術(shù)可以快速完成被代理人背景調(diào)查和代理人資質(zhì)審核等流程，極大地提高合同簽署的效率和安全性。

（作者為武漢大學(xué)法學(xué)院教授）

【參考文獻】

①周清林：《偽造印章下的表見代理構(gòu)造》，《法商研究》，2020年第2期。

②王浩：《“有理由相信行為人有代理權(quán)”之重構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2020年第4期。

③鄒璟、袁安邦：《表見代理及其風險防范》，《法制博覽》，2020年第13期。

責編/李丹妮（見習） 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。