摘 要:智慧治理提升了社會治理的精準(zhǔn)化水平，塑造了社會治理的多元參與主體，建構(gòu)了社會治理的整體智治模式，日益成為推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力。同時(shí)，智慧治理也引發(fā)了一系列倫理問題，需要從人文倫理、責(zé)任倫理、數(shù)據(jù)倫理的視角建立技術(shù)理性和價(jià)值理性、權(quán)力邊界與責(zé)任關(guān)系、數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)利用之間的調(diào)適機(jī)制，從而使智慧治理獲得倫理確證與道德規(guī)約，實(shí)現(xiàn)“善治”與“善智”的互構(gòu)。

關(guān)鍵詞: 智慧治理 信息化時(shí)代 社會治理

【中圖分類號】D63 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

隨著云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新一代信息技術(shù)的發(fā)展，“智慧城市”“數(shù)字政府”“智慧社區(qū)”等地方創(chuàng)新實(shí)踐層出不窮，“城市大腦”“數(shù)字鄉(xiāng)村”等系統(tǒng)工程催生了以信息化為標(biāo)識的智慧治理新時(shí)代。

新一代信息技術(shù)不僅重塑了人們的價(jià)值觀念、思維方式和行為方式，促進(jìn)了國家治理和社會治理方式的大變革，同時(shí)也沖擊和重塑了現(xiàn)代社會的倫理秩序和道德觀念。諸如人的主體性的消解、多元主體的利益沖突、人與人之間的信任危機(jī)等問題的出現(xiàn)，不斷刷新和刺激著人們對智慧治理的認(rèn)識和反思。為此，需要深度審視智慧治理的應(yīng)用效能和倫理邊界，構(gòu)建智慧治理的倫理確證與道德規(guī)約，促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)智慧治理的“善治”與“善智”互構(gòu)。

智慧治理的應(yīng)用效能

作為一種新興的治理模式，智慧治理正日益成為推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力。它將信息技術(shù)和現(xiàn)代社會治理相結(jié)合，在優(yōu)化和完善治理水平、驅(qū)動(dòng)多元主體協(xié)同治理、建構(gòu)整體性治理等方面呈現(xiàn)出顯著和強(qiáng)勁的治理優(yōu)勢，既是有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)政府管理失靈的重要通道，更是實(shí)質(zhì)性回應(yīng)社會發(fā)展訴求的風(fēng)向標(biāo)。

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)：提升了社會治理的精準(zhǔn)化水平

智慧治理的精準(zhǔn)化是由“數(shù)據(jù)”本身的屬性所決定的。大數(shù)據(jù)背景下，社會治理以互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)為載體，不斷發(fā)揮數(shù)據(jù)分析優(yōu)勢和技術(shù)資源稟賦，對社會問題進(jìn)行精準(zhǔn)監(jiān)測、預(yù)警和研判，以期獲得最佳的應(yīng)用效能和社會效益。

一方面，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)提升了政府辦公的精準(zhǔn)化水平。政府作為技術(shù)平臺的供給方，主要責(zé)任是將技術(shù)設(shè)備投入到各種政務(wù)流程和政務(wù)系統(tǒng)中，通過對數(shù)據(jù)的搜集整合、社會問題的分析和科學(xué)決策的研判，塑造開放式、智能化的公共信息平臺和數(shù)據(jù)資源庫，建立動(dòng)態(tài)跟蹤、信息暢通的全覆蓋大數(shù)據(jù)治理網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮多元主體互聯(lián)互通的一體化服務(wù)優(yōu)勢，最大程度降低行政成本，使政府辦公因“智慧”而更加精準(zhǔn)高效。另一方面，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)提升了供給關(guān)系的精準(zhǔn)化程度。經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展的同時(shí)，積累的社會問題愈加凸顯。智慧治理以關(guān)注民生需求為根本，針對不同的社會群體，將具有海量規(guī)模、碎片雜亂等特征的大數(shù)據(jù)變成“活數(shù)據(jù)”，供相關(guān)主管部門進(jìn)行深入分析、綜合研判，及時(shí)、有效地回應(yīng)民生訴求和社會關(guān)切，使供求關(guān)系朝著更加精細(xì)化的方向發(fā)展。

雙向賦權(quán)：塑造了社會治理的多元參與主體

賦權(quán)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、多層次的、關(guān)系性的概念體系，它意味著智慧治理的本質(zhì)是依托大數(shù)據(jù)向政府與人民雙向賦權(quán)，要求更注重多元主體的實(shí)質(zhì)性參與以及政府的韌性發(fā)展。

一方面，智慧治理賦權(quán)政府，主要表現(xiàn)為通過技術(shù)所具備的數(shù)據(jù)整合功能來影響及改善政府治理的流程與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。不同于以往政府完全掌握信息的傳播權(quán)、發(fā)布權(quán)以及可以較容易地控制社會輿論，隨著信息傳播手段的升級，政府可以聽到越來越多的網(wǎng)絡(luò)輿論和民眾聲音，在社會輿論中逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)者和監(jiān)督者的角色。另一方面，智慧治理賦權(quán)個(gè)體，直接表現(xiàn)為通過提供民主實(shí)踐的場域基礎(chǔ)，充分吸納社會各階層的群體參與其中。網(wǎng)絡(luò)空間憑借其開放多元、操作便捷的特性滿足了多元主體參與的基本要求，每個(gè)個(gè)體通過網(wǎng)絡(luò)社會這一虛擬的公共場域進(jìn)行著實(shí)時(shí)的互動(dòng)與交流，社會治理主體由政府單一主體逐步過渡到一個(gè)由政府、非政府組織、公眾個(gè)體等構(gòu)成的行動(dòng)者系統(tǒng)，具有了廣泛性與包容性。“雙向賦權(quán)”推動(dòng)多元主體參與社會治理格局的形成，實(shí)現(xiàn)了政府和多元主體關(guān)系的均衡化發(fā)展，這是智慧治理的應(yīng)有之義，也是其最大優(yōu)勢和保障。

信息共享：建構(gòu)了社會治理的整體智治模式

數(shù)字化時(shí)代的智慧治理為整體治理的完善與發(fā)展提供了契機(jī)，為實(shí)現(xiàn)社會智治提供了機(jī)遇。作為試圖解決一系列社會問題的新治理范式，整體智治要求工具層面高效增能、價(jià)值層面以人為本，打造共建共治共享的社會治理新格局。

一方面，如何為社會提供更低成本和更有效的服務(wù)。很顯然，智慧治理所具有的信息收集、數(shù)據(jù)分析、資源整合等優(yōu)勢與之契合。無論是政府部門和機(jī)構(gòu)的整合，還是不同層級政府的整合，抑或是相同或相似功能及政策、措施的整合，都通過大數(shù)據(jù)推動(dòng)“線上”和“線下”聯(lián)動(dòng)及“線下”向“線上”集聚，形成一個(gè)以伙伴關(guān)系為特征的決策網(wǎng)絡(luò)和執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)，從而在更大范圍內(nèi)和更高層面上對社會治理全過程進(jìn)行整體性動(dòng)態(tài)管理。另一方面，如何通過整體性的策略滿足公民個(gè)性化和多樣化的需求。對此，智慧治理一方面要利用好信息化手段和工具，另一方面還要加快吸納民主理論和參與理論等理論成果，實(shí)現(xiàn)其自身的社會治理價(jià)值及理念的轉(zhuǎn)變。而無論是轉(zhuǎn)變政府的行政價(jià)值觀，抑或是塑造社會公共價(jià)值，信息共享機(jī)制都旨在體現(xiàn)民主化治理和參與式治理的價(jià)值要求，注重在整體智治體系的構(gòu)建中發(fā)揮協(xié)商民主和公眾參與的作用，促進(jìn)和創(chuàng)新協(xié)商民主、多元參與的治理方式變革，從而落實(shí)落細(xì)以人為本、為民服務(wù)的價(jià)值理念。

智慧治理的倫理風(fēng)險(xiǎn)

智慧治理具有深刻的倫理意蘊(yùn)。它體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)等關(guān)系的綜合變遷和不斷合理化、倫理化的過程。智慧治理在提升治理水平、豐富治理主體、完善治理體系等方面具有明顯優(yōu)勢，但同時(shí)也面臨著倫理風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在信息技術(shù)依賴、信息資源不均、信息共享要求等方面，容易壓抑和消解人的主體性，引發(fā)多元主體間利益沖突，造成個(gè)體隱私泄露與社會信任危機(jī)等治理困境。

技術(shù)依賴造成人的主體性的消解

智慧治理在以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)治理運(yùn)行、提升社會治理效能與精細(xì)化水平的同時(shí)，也存在著壓抑或消解人的主體性的潛在風(fēng)險(xiǎn)。一方面，不同治理主體以虛擬的網(wǎng)絡(luò)身份和無形的技術(shù)工具進(jìn)行交流和處理事務(wù)，在這樣的模式下，數(shù)據(jù)的交流以及交互成為治理主體的主要交往形式，它削弱了人與人之間交往的社會性，威脅著人在社會中的主體地位。另一方面，智慧治理的便利性與精準(zhǔn)性容易導(dǎo)致治理主體對技術(shù)手段和大數(shù)據(jù)的過度依賴，“靠數(shù)據(jù)說話”逐漸成為治理主體決策和執(zhí)行的習(xí)慣性思維方式。一旦數(shù)據(jù)有誤，便會造成難以挽回的損失。此外，當(dāng)前對技術(shù)手段和大數(shù)據(jù)治理的應(yīng)用水平和深度還不足，一些不成熟的技術(shù)手段由于操作和使用的便利性而被廣泛推廣和使用，內(nèi)卷而失效的智慧治理手段對當(dāng)前治理結(jié)構(gòu)中人的主體性造成進(jìn)一步?jīng)_擊，從而使智慧治理手段脫離人的主體性，懸浮于治理之上。

資源不均引發(fā)多元主體的利益沖突

智慧治理也可能會導(dǎo)致信息泛化，從而產(chǎn)生一系列數(shù)據(jù)倫理問題，引發(fā)多元主體利益沖突。一是在信息資源的分配方面，社會地位、貧富差距等因素造成社會群體對信息資源占有的非均衡性，政府、企業(yè)、個(gè)體等不同主體占有和掌握的信息資源不對等，導(dǎo)致數(shù)據(jù)鴻溝依然存在，加劇了不同主體的矛盾沖突。二是在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)方面，大數(shù)據(jù)與技術(shù)治理手段使用的開放性決定了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)主體劃分的困難性。從治理主體來看，不同職能部門、不同工作人員均有可能使用同一技術(shù)治理手段，依托統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)開展不同方面的智慧治理，這極易導(dǎo)致治理主體在智慧治理中的“權(quán)責(zé)失當(dāng)”；從治理客體來看，由于責(zé)任主體的缺失，風(fēng)險(xiǎn)就極易被轉(zhuǎn)嫁給治理客體，即社會成為智慧治理風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者。三是在技術(shù)準(zhǔn)則與道德標(biāo)準(zhǔn)的制定方面，智慧治理的評價(jià)具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性與困難性，難以從技術(shù)倫理和道德準(zhǔn)則角度給信息化手段制定精確的原則和標(biāo)準(zhǔn)，亦無法確定科學(xué)準(zhǔn)確的制定主體和評價(jià)主體，從而導(dǎo)致智慧治理的倫理性缺失。

信息共享導(dǎo)致隱私泄露與信任危機(jī)

在信息化時(shí)代，信息高度共享的特征使個(gè)人隱私保護(hù)和信息安全問題逐漸上升為困擾全社會的信息倫理問題。一方面，公民隱私權(quán)不斷受到侵害。功能日益完善的信息設(shè)備不斷記錄著用戶龐大的個(gè)人數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體、通信APP等傳媒工具開始成為一些不良商家和不法分子盜取公民個(gè)人隱私的“法外之地”。出售公民隱私、謀取經(jīng)濟(jì)利益的手段愈發(fā)隱秘，加之難以從法律角度進(jìn)行明晰界定和及時(shí)處罰，進(jìn)一步造成了公民隱私信息盜取和使用的惡性循環(huán)。另一方面，大數(shù)據(jù)涉及國家治理和社會治理的方方面面，但保障數(shù)據(jù)和信息的絕對安全，仍然是一個(gè)重大而未決的問題。很多信息技術(shù)依舊存在安全漏洞，大量數(shù)據(jù)信息存在被非法利用的隱患，數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)失真、數(shù)據(jù)殺熟等問題層出不窮，嚴(yán)重影響著國家和社會的安全與穩(wěn)定。此外，必須認(rèn)識到，信息安全問題懸而未決不僅會使公眾逐漸喪失對智慧治理的期待、熱情和支持度，而且還可能造成社會對國家治理及信息化公共服務(wù)的信任危機(jī)。

智慧治理的倫理邊界

每一次社會轉(zhuǎn)型都是利弊共存的。信息化時(shí)代的智慧治理帶來了巨大的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)也產(chǎn)生了諸多倫理問題。倫理是智慧治理的價(jià)值基礎(chǔ)，同時(shí)也是智慧治理的內(nèi)在訴求。因此，需要強(qiáng)化智慧治理的倫理自覺，并從人文倫理、責(zé)任倫理、數(shù)據(jù)倫理的視角建立技術(shù)理性和價(jià)值理性、權(quán)力邊界與責(zé)任關(guān)系、數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)利用之間的調(diào)適機(jī)制，從而使智慧治理獲得倫理確證與道德規(guī)約，實(shí)現(xiàn)“善治”與“善智”的互構(gòu)。

平衡技術(shù)理性和價(jià)值理性：關(guān)照治理的人文倫理

價(jià)值理性注重公共善，強(qiáng)調(diào)以人為本。但智慧治理應(yīng)用過程倚重治理的技術(shù)邏輯，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的主導(dǎo)地位，從而導(dǎo)致人的主體性弱化。智慧治理中如何找回“人”，尋找人與技術(shù)之間恰當(dāng)?shù)南嗵幹?？一方面，智慧治理要以人的根本利益為價(jià)值取向，以人為本，服務(wù)人民，避免人民群眾的利益、尊嚴(yán)和價(jià)值主體地位受到損害。同時(shí)，智慧治理要把新一代信息技術(shù)作為滿足人民基本需求、維護(hù)人民根本利益、促進(jìn)人民長遠(yuǎn)發(fā)展的重要手段。另一方面，智慧治理要正視智能技術(shù)的使用。智能技術(shù)在某些方面的確優(yōu)于人的自身能力，但在思維、情感等認(rèn)知領(lǐng)域卻無法與人類企及。只有科學(xué)審視和認(rèn)識到人和智能技術(shù)的彼此優(yōu)勢，促使他們承擔(dān)起自己合適的治理角色，才能實(shí)現(xiàn)社會協(xié)同、公眾參與和科技支撐的互促共處。具體到實(shí)踐層面，智慧治理要將線上的智能化手段與線下的群眾參與緊密結(jié)合，有機(jī)銜接治理的相關(guān)主體和群體，發(fā)揮出治理的最大功效。

明晰權(quán)力邊界和責(zé)任關(guān)系：重構(gòu)治理的責(zé)任倫理

伴隨著信息技術(shù)深度融入國家治理、社會治理，傳統(tǒng)治理的邊界被打破，建立適應(yīng)時(shí)代要求的智慧治理成為急迫之事。這其中，多元治理主體間關(guān)系的調(diào)適備受關(guān)注。一方面，需要重塑倫理關(guān)系。較之于權(quán)力關(guān)系和法律關(guān)系，倫理關(guān)系承載各主體的價(jià)值追求和目標(biāo)選擇。智慧治理作為一項(xiàng)復(fù)雜的治理工程，其內(nèi)含著“人人為我，我為人人”的自然法則，要求多元治理主體包括政府與社會、政府與公眾、社會與公眾之間形成相互信任、相互負(fù)責(zé)的倫理關(guān)系。另一方面，需要明確責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。建立一個(gè)由原則責(zé)任、特殊責(zé)任、評價(jià)責(zé)任及相關(guān)責(zé)任等系列責(zé)任構(gòu)成的新的智慧治理責(zé)任體系，將責(zé)任明確到主體并推行問責(zé)制，使智慧治理的擁有者、設(shè)計(jì)者、推廣者、使用者具備一定的自律意識和社會責(zé)任感，嚴(yán)守法規(guī)律令、倫理準(zhǔn)則和規(guī)范。此外，“網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)”打破了原本社會權(quán)力分化的階級性，并模糊了社會權(quán)力關(guān)系中的強(qiáng)弱邊界，甚至使得“強(qiáng)者”不再強(qiáng)、“弱者”不再弱。因此還要圍繞信息權(quán)力區(qū)分各主體的功能定位、梳理各主體的治理權(quán)限、厘清各主體的職能邊界，科學(xué)配置各主體的職責(zé)權(quán)限。

兼顧數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)利用：回應(yīng)治理的數(shù)據(jù)倫理

信息化深入發(fā)展使包括身份信息和行為信息在內(nèi)的各類信息變得更透明、更對稱、更完整。因此必須注意智慧治理過程中數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)使用、數(shù)據(jù)取舍關(guān)涉的倫理問題。目前，數(shù)據(jù)造假、非法交易、違規(guī)使用、隱私泄露等問題持續(xù)發(fā)酵，為此，要從道德、法律、技術(shù)等層面規(guī)范、引導(dǎo)數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)利用的關(guān)系，保障數(shù)據(jù)的真實(shí)、安全、公平。

一是從道德上完善信息倫理體系，以共有的道德標(biāo)準(zhǔn)要求參與到智慧治理中的個(gè)人及組織尊重個(gè)人隱私、樹立科學(xué)的數(shù)據(jù)隱私觀和道德意識，以形成行業(yè)自律體系，構(gòu)建理性的虛擬空間秩序。二是從法律上建立信息法律規(guī)范，不僅要從國家安全制度的執(zhí)行、IT職業(yè)人員的考核、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)資格的審查等方面強(qiáng)化管理，而且要不斷健全大數(shù)據(jù)隱私法律法規(guī)，運(yùn)用法律這一強(qiáng)制性手段為國家、企業(yè)及個(gè)人的信息數(shù)據(jù)安全提供必要的保護(hù)。三是從技術(shù)上建立安全的大數(shù)據(jù)保護(hù)模式，在信息的采集、存儲、使用、處理等各個(gè)環(huán)節(jié)強(qiáng)化技術(shù)設(shè)置，進(jìn)行嚴(yán)格的數(shù)據(jù)倫理評估，加強(qiáng)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)研判和防范，綜合運(yùn)用技術(shù)創(chuàng)新、倫理規(guī)范、法律制度等手段方式，防止其“野蠻生長”，確保在符合倫理規(guī)范的前提下有效保護(hù)隱私安全，實(shí)現(xiàn)智慧治理健康發(fā)展。

【本文作者為華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院教授，湖北大學(xué)高等人文研究院院長；湖北大學(xué)高等人文研究院博士研究生張改琴對本文亦有貢獻(xiàn)】

責(zé)編：臧雪文 / 羅 婷

聲明：本文為《國家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請回復(fù)國家治理周刊微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。