【摘要】美國獨(dú)具特色的兩極壟斷型政黨體制，使得兩大黨在權(quán)力分配與運(yùn)行中占據(jù)壓倒性的壟斷地位，基本斷絕了兩大黨之外第三黨的參政機(jī)會。從政黨角度看，美國兩大黨盡管擁有規(guī)模龐大的選民基礎(chǔ)和競選經(jīng)費(fèi)，卻難以被視作強(qiáng)黨，因?yàn)槠浜诵娜蝿?wù)只是協(xié)助本黨候選人贏得選舉，而非堅(jiān)守自身政治立場。從選民角度看，兩大黨為獲得更大范圍選民支持，都力求以相對溫和的政治形象示人，是“政治妥協(xié)的產(chǎn)物”。在這種趨勢下，美國兩黨政治越來越呈現(xiàn)出候選人個(gè)人導(dǎo)向，候選人之間個(gè)人形象、能力與立場的較量將逐漸成為政壇角逐的關(guān)鍵因素。

【關(guān)鍵詞】兩黨制  多黨制  共和黨  民主黨    【中圖分類號】D05    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

在當(dāng)今實(shí)行政黨制度的眾多國家中，所謂兩黨制與多黨制的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并非一國存在兩個(gè)實(shí)力占優(yōu)還是多個(gè)勢均力敵的主要政黨，而是該國能有效參與中央或聯(lián)邦權(quán)力分配與運(yùn)行的政黨數(shù)量為兩個(gè)還是多個(gè)。就此而言，相比德國、英國等大多數(shù)歐洲國家，美國政治的兩黨制特征更為突出。

美國獨(dú)具特色的兩極壟斷型政黨體制：兩大黨在權(quán)力分配與運(yùn)行中占據(jù)壓倒性的壟斷地位

自1949年聯(lián)邦德國成立以來，德國總理一直由中右翼的基督教民主聯(lián)盟與中左翼的社會民主黨兩黨領(lǐng)袖輪流擔(dān)任，相比其他政黨，兩大黨實(shí)力明顯占優(yōu)。然而，幾十年來，德國兩大黨從未在聯(lián)邦議院單獨(dú)贏得半數(shù)以上議席，無法單獨(dú)執(zhí)政，必須與其他政黨組建聯(lián)合政府。正因?yàn)槿绱耍聡渌h雖從未贏得總理職位，但只要占據(jù)聯(lián)邦議院若干議席，便往往有機(jī)會藉此進(jìn)入聯(lián)合政府。即使未能進(jìn)入聯(lián)合政府的政黨，也可憑借本黨在聯(lián)邦議院占據(jù)的議席影響權(quán)力分配與運(yùn)行。因此，德國政治并非一般意義上的兩黨制或多黨制，當(dāng)屬兩極多元型多黨制。

相比德國兩大黨，英國兩大黨的優(yōu)勢地位更為凸顯。自20世紀(jì)20年代以來，英國首相一直由中右翼的保守黨和中左翼的工黨兩黨領(lǐng)袖輪流擔(dān)任。與德國不同的是，自二戰(zhàn)結(jié)束至2010年，無論保守黨還是工黨，大選獲勝時(shí)均能贏得議會下院半數(shù)以上議席，可以單獨(dú)執(zhí)政，而無需與其他政黨組建聯(lián)合政府。盡管如此，兩大黨之外的其他政黨仍可憑借本黨在議會下院占據(jù)的議席對權(quán)力分配與運(yùn)行產(chǎn)生一定影響。英國政治雖比德國政治更接近于一般意義上的兩黨制，但也呈現(xiàn)出一定程度的兩極多元特征，只是“兩極”相對強(qiáng)勢、“多元”相對弱化。

相比之下，美國政治可謂獨(dú)具特色的兩極壟斷型兩黨制，即兩大黨在權(quán)力分配與運(yùn)行中占據(jù)壓倒性的壟斷地位。自19世紀(jì)60年代美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以來，盡管美國政黨制度有過多次重組，但民主黨與共和黨作為兩大黨壟斷政治權(quán)力的基本格局從未改變。在過去的一百多年里，從林肯到拜登，歷任美國總統(tǒng)不是共和黨人就是民主黨人。與德國、英國等實(shí)行議會制的歐洲國家不同，美國作為總統(tǒng)制國家，行政長官與立法機(jī)構(gòu)為相互平行的兩套選舉體系，彼此并無因果關(guān)聯(lián)。因此，美國政治中沒有歐洲式的聯(lián)合政府概念，總統(tǒng)選舉獲勝者即可代表本黨單獨(dú)組建新一屆政府，而無需拉攏其他小黨。

美國兩大黨不僅壟斷了以總統(tǒng)為首的行政權(quán)力，而且包攬了國會參眾兩院的幾乎全部議席。2018年11月的國會中期選舉之后，在聯(lián)邦參議院100個(gè)議席中，共和黨占據(jù)53席，民主黨占據(jù)45席，傾向于民主黨的獨(dú)立人士占據(jù)2席；而在聯(lián)邦眾議院的435個(gè)議席中，民主黨占據(jù)235席，共和黨占據(jù)200席。無論是立法還是行政，美國能有效參與聯(lián)邦權(quán)力分配與運(yùn)行的政黨只有兩大黨。美國從未出現(xiàn)過像英國那樣在立法機(jī)構(gòu)擁有相當(dāng)數(shù)量議席的第三黨，更沒有如德國那樣動輒參與組建聯(lián)合政府的第三黨。

“只取冠軍、不計(jì)其余”的選票競賽“贏者通吃”：基本斷絕了兩大黨之外第三黨的參政機(jī)會

美國之所以出現(xiàn)迥異于德國、英國等歐洲國家的兩極壟斷型兩黨制，直接原因在于選舉制度設(shè)計(jì)。美國總統(tǒng)并非經(jīng)全國選民統(tǒng)一普選選出，而是由各州及華盛頓特區(qū)選舉人投票選出。不過，選舉人并非獨(dú)立投票，除緬因州和內(nèi)布拉斯加州外，各州普選得票最多者贏得該州全部選舉人票。而在緬因州和內(nèi)布拉斯加州，也有2張選舉人票由該州普選得票最多者獲得，余下的2到3張選舉人票分別由對應(yīng)的2到3個(gè)國會選區(qū)內(nèi)普選得票最多者獲得。歸根結(jié)底，美國總統(tǒng)選舉人制遵循在各州及特定選區(qū)內(nèi)的“贏者通吃”原則。

鑒于只有兩大黨候選人才有機(jī)會在各州及特定選區(qū)成為普選得票最多者，這種“贏者通吃”的選舉制度安排極其有利于兩大黨。換言之，兩大黨之外的第三黨或獨(dú)立候選人即使在每個(gè)州及特定選區(qū)均能贏得20%的普選票，贏得的選舉人票也可能為零。在1992年總統(tǒng)選舉中，第三黨候選人羅斯·佩羅（Ross Perot）雖然在全國范圍內(nèi)獲得19%的普選票，但是在538張選舉人票中沒有任何收獲。不過佩羅參選分散了大量原本屬于共和黨候選人老布什的普選票，最終民主黨候選人克林頓以較大優(yōu)勢勝選。

在國會議員的選舉中，單一代表選區(qū)制（single-member districts）同樣極其有利于兩大黨。在這種選舉體制中，每一個(gè)選區(qū)對應(yīng)的國會議員職位僅有一個(gè)，只有在該選區(qū)得票最多的候選人才能當(dāng)選國會議員。這種“只取冠軍、不計(jì)其余”的選票競賽基本斷絕了兩大黨之外第三黨的參政機(jī)會。即使第三黨能在某一屆國會議員選舉中如1992年的佩羅那樣收獲接近20%的選票，但由于該黨推出的國會議員候選人很難在任何單一代表選區(qū)得票數(shù)位居第一，該黨也難以獲得任何國會議席。與總統(tǒng)選舉結(jié)果相似，所有單一代表選區(qū)最終選出的國會議員往往不是民主黨人就是共和黨人。倘若德國這樣典型的兩極多元型多黨制國家在聯(lián)邦議院選舉中放棄比例代表制，轉(zhuǎn)而采用美國國會的單一代表選區(qū)制，眾多小黨同樣會失去議席，兩大黨勢力必然大幅膨脹。

美國兩大黨是政治妥協(xié)的產(chǎn)物

就有效參與聯(lián)邦權(quán)力分配與運(yùn)行而言，美國民主黨與共和黨是毫無疑問的壟斷型大黨。不過，大多數(shù)歐洲國家政黨雖不具備美國兩大黨這樣的壟斷地位，但即使在立法機(jī)構(gòu)只擁有少數(shù)議席，也可能產(chǎn)生較大的政治影響力。相比之下，鑒于美國的兩極壟斷型政黨體制，無論在總統(tǒng)選舉中，還是在國會參眾兩院，美國兩大黨都難以甘居對方之下。在此背景下，相比大多數(shù)歐洲國家政黨，美國兩大黨都更傾向于盡可能擴(kuò)大支持者范圍，努力塑造某種“全民黨”形象。有學(xué)者就此指出，美國兩大黨是“政治妥協(xié)的產(chǎn)物”。

自20世紀(jì)30年代的羅斯福新政以來，美國兩大黨的基本政治立場和政策路線大體趨于清晰穩(wěn)定。共和黨代表保守勢力，相對接近歐洲的中右翼政黨。民主黨代表改良勢力，相對接近歐洲的中左翼政黨。相比民主黨，共和黨一直更傾向于傳統(tǒng)價(jià)值觀以及政府對經(jīng)濟(jì)活動的較少管制，因此得到白人保守勢力及富裕階層的更多支持。盡管共和黨與民主黨各有其特定的政治立場與支持者，而且這種政治立場與支持者的分野在特朗普任總統(tǒng)的數(shù)年間有所強(qiáng)化，但自更久遠(yuǎn)的歷史時(shí)期以來，兩大黨往往都傾向于能代表更廣泛選民群體訴求的政治立場，極力避免與重要的選民群體訴求發(fā)生沖突。

由于兩大黨都力求贏得總統(tǒng)選舉并且在國會參眾兩院成為壓倒對手的多數(shù)黨，而雙方又大體勢均力敵，因此居于中間立場的溫和派選民往往是兩大黨爭奪的重點(diǎn)對象。為爭取更多中間選民，在2000年總統(tǒng)選舉期間，時(shí)任共和黨候選人小布什拋出“有同情心的保守主義”（compassionate conservatism）的競選口號，強(qiáng)調(diào)共和黨同樣支持政府對低收入弱勢群體的扶助。盡管低收入勞工階層傳統(tǒng)上被視作民主黨的主要支持者，角逐2016年總統(tǒng)選舉的特朗普卻以“鐵銹地帶”勞工階層代言人自居，高喊著“關(guān)于貿(mào)易、稅收、移民、外交的每一個(gè)決定，都將致力于讓美國工人和美國家庭受益”，最終如愿成為繼小布什之后又一位成功入主白宮的共和黨人。

相比大多數(shù)歐洲國家政黨，美國兩大黨之間的政治立場和政策路線差異相對淡化。對眾多選民而言，投票給共和黨或民主黨候選人對政府未來政策走向影響并不大，這是導(dǎo)致美國選民投票率多年來低于大多數(shù)歐洲國家的重要原因。然而，特朗普任總統(tǒng)的四年間，將自身政治生命維系于偏向極端的政治立場和政策路線，導(dǎo)致美國兩大黨乃至美國社會出現(xiàn)前所未有的政治撕裂。盡管特朗普贏得了偏向極端立場的保守勢力更多支持，但也將為數(shù)更多的大批中間選民推向了原本并不被看好卻立場相對溫和的民主黨候選人拜登。最終，2020年美國總統(tǒng)選舉的選民投票率達(dá)到66.7%，創(chuàng)120年來最高紀(jì)錄。盡管特朗普依靠偏向極端的政治立場和政策路線成為有史以來獲得普選票次多的總統(tǒng)候選人，但與此同時(shí)，拜登卻依靠相對溫和的政治立場和政策路線一躍成為有史以來獲得普選票最多的總統(tǒng)候選人。

作為美國僅有的兩大壟斷型政黨，在通常情況下，民主黨與共和黨都盡力避免極端的政治立場，力求以相對溫和的政治形象示人，從而獲得更大范圍選民尤其是中間選民的支持。美國兩大黨的首要政治目標(biāo)就是盡一切努力贏得總統(tǒng)和國會選舉，而非堅(jiān)守囿于特定意識形態(tài)的政治立場。有鑒于此，兩大黨依靠的政治支持范圍越廣泛，也就越難在全黨層面達(dá)成高度統(tǒng)一的可持續(xù)政治共識。兩黨雖大，卻難以形成具有強(qiáng)大凝聚力的意識形態(tài)基礎(chǔ)。

與大多數(shù)歐洲國家政黨相比，美國兩大黨不僅意識形態(tài)色彩更趨弱化，而且在組織上也更為松散。美國兩大黨都是由全國、各州和地方市鎮(zhèn)黨組織構(gòu)成的松散政治團(tuán)體。盡管各級黨組織之間基于共同的政治利益有各種形式的交流，但彼此并不是通常意義的上下級關(guān)系，全國黨組織不能對各州黨組織發(fā)出指令，各州黨組織也不能命令地方市鎮(zhèn)黨組織作出決定。

基于“以候選人為中心的政治”，美國政黨的核心任務(wù)是協(xié)助本黨候選人贏得選舉

美國兩大黨不存在一般意義上政黨的思想建設(shè)和組織建設(shè)，無論是全國黨組織，還是各州及地方市鎮(zhèn)黨組織，政黨的一切活動皆服務(wù)于贏得選舉的核心目標(biāo)。相比全國黨組織，各州黨組織聚焦于贏得州長和州議會選舉等各州范圍內(nèi)的選舉，地方市鎮(zhèn)黨組織聚焦于贏得各種地方職位的選舉。兩大黨的全國代表大會都在總統(tǒng)選舉年召開，主要任務(wù)都是提名本黨的總統(tǒng)及副總統(tǒng)候選人，并通過本黨的競選綱領(lǐng)。兩大黨的全國委員會也基本相似，主要工作都是負(fù)責(zé)組織召開全國代表大會、協(xié)調(diào)本黨競選策略并發(fā)起競選籌款。兩大黨也沒有登記在冊的黨員，對兩黨而言，值得關(guān)注的不是黨員人數(shù)，而是在選舉中贏得的選票數(shù)量以及選舉后收獲的政治任職。

盡管在從聯(lián)邦、各州到地方市鎮(zhèn)的各級選舉中，共和黨和民主黨的政黨競爭構(gòu)成最基本的大背景，但候選人還是更多地通過本人的競選團(tuán)隊(duì)而非政黨組織開展競選活動。能否贏得選舉的關(guān)鍵在于候選人自身而非政黨的形象、能力與立場，由此出現(xiàn)“以候選人為中心的政治”（candidate-centered politics），而非“以政黨為中心的政治”（party-centered politics）。在全國層面，共和黨全國委員會和民主黨全國委員會盡管名義上分別是兩大黨的常設(shè)最高機(jī)構(gòu)，但無權(quán)決定總統(tǒng)候選人提名人選等關(guān)鍵性事項(xiàng)，權(quán)力僅限于決定本黨總統(tǒng)提名大會會址等程序性事項(xiàng)。兩大黨全國委員會主席雖名義上是黨的常設(shè)最高機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人，但其實(shí)也只是競選協(xié)調(diào)人，為候選人的競選活動服務(wù)，無權(quán)指揮候選人的競選活動。候選人憑借自身的形象、能力與立場，無需通過黨組織的推薦或批準(zhǔn)即可參加黨內(nèi)初選，由此贏得黨內(nèi)提名。雖然候選人獲得黨內(nèi)提名最終需由其所在政黨的全國代表大會予以確認(rèn)，但能否贏得黨內(nèi)提名卻與所在政黨的組織程序無關(guān)。

在總統(tǒng)和國會議員競選期間，兩大黨全國委員會和國會中的政黨競選委員會等黨組織的主要工作就是募集并支出競選經(jīng)費(fèi)。不過，黨組織與本黨候選人并非一般意義上的管理與被管理、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。即使競選經(jīng)費(fèi)由黨組織提供，候選人也可直接支配大部分競選經(jīng)費(fèi)，無需黨組織予以批準(zhǔn)。黨組織不能決定黨內(nèi)提名人選，只能接受并幫助最有可能贏得最終選舉的本黨候選人。黨組織在資金、人員與技術(shù)方面對候選人提供支持，卻無法對候選人加以有效控制。

基于這種“以候選人為中心的政治”，政黨組織功能、政黨領(lǐng)袖角色乃至黨員身份均趨于弱化，政黨的核心任務(wù)就是協(xié)助本黨候選人贏得選舉。倘若候選人最終以本黨名義贏得總統(tǒng)或國會議員選舉，政黨對當(dāng)選者的政治立場與行為也難以形成有效的紀(jì)律約束。事實(shí)上，本黨候選人當(dāng)選之后在政治生活中“倒戈”的情形并非罕見。2020年2月，共和黨參議員威拉德·羅姆尼（Willard Romney）在聯(lián)邦參議院投票支持民主黨對時(shí)任總統(tǒng)特朗普的彈劾。然而，除特朗普本人通過社交平臺對此表達(dá)強(qiáng)烈不滿外，共和黨黨內(nèi)對羅姆尼無法進(jìn)行任何有效的紀(jì)律約束。無獨(dú)有偶，在此前的聯(lián)邦眾議院彈劾表決中，民主黨眾議員杰夫·范德魯（Jeff Van Drew）投票反對彈劾總統(tǒng)。不僅如此，為在2020年國會議員選舉中保住眾議員職位，范德魯直接宣布脫離民主黨，轉(zhuǎn)而加入共和黨。美國兩黨雖大，卻不僅難以有效約束本黨候選人和當(dāng)選者的言行，而且“叛黨”和“入黨”在兩黨均如通過旋轉(zhuǎn)門一樣輕而易舉。

美國兩大黨盡管擁有規(guī)模龐大的選民基礎(chǔ)和競選經(jīng)費(fèi)，卻難以被視作強(qiáng)黨

在兩極壟斷型政黨體制下，相比美國歷史上出現(xiàn)過的眾多第三黨，美國兩黨固然是毋庸置疑的大黨。在世界范圍內(nèi)，就選民基礎(chǔ)和競選經(jīng)費(fèi)而言，美國兩黨也堪稱大黨。在2020年總統(tǒng)選舉中，謀求連任的共和黨候選人特朗普獲得至少7400萬張普選票，遠(yuǎn)超英國、法國、意大利等歐洲大國的人口規(guī)模。民主黨候選人拜登獲得超過8100萬張普選票，與德國人口規(guī)模相當(dāng)。與此同時(shí)，根據(jù)美國有線新聞網(wǎng)的估測，兩黨在2020年總統(tǒng)與國會選舉中的競選經(jīng)費(fèi)支出總計(jì)可能高達(dá)140億美元，與蒙古、納米比亞、貝寧等國2019年國內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)。

然而，美國兩大黨盡管擁有規(guī)模龐大的選民基礎(chǔ)和競選經(jīng)費(fèi)，卻難以被視作強(qiáng)黨。“以候選人為中心的政治”強(qiáng)化了選民與候選人個(gè)人之間的互動，卻弱化了政黨的政治形象與影響力。兩黨既無高度凝聚的意識形態(tài)基礎(chǔ)，也無堅(jiān)強(qiáng)有力的組織紀(jì)律保障，從總統(tǒng)到國會議員選舉，與其說候選人是為所在政黨的政治理想與政治綱領(lǐng)奮斗，不如說是所在政黨為候選人的事業(yè)發(fā)展服務(wù)。

美國立國之初，以喬治·華盛頓為代表的先賢曾對政黨可能產(chǎn)生的負(fù)面影響充滿警惕，他在告別演說（Farewell Address）中指出：“兩派相互間的輪流統(tǒng)治，會因黨派不和而自然產(chǎn)生的報(bào)復(fù)心趨于嚴(yán)苛，在不同時(shí)代和不同國家都曾犯下最恐怖的罪行，這本身就是一種可怕的專制。”時(shí)至今日，美國兩黨雖然沒有像華盛頓所擔(dān)憂的那樣“犯下最恐怖的罪行”，但這種“輪流統(tǒng)治”（alternate domination）越來越呈現(xiàn)出候選人個(gè)人導(dǎo)向。在這種趨勢下，兩大黨之間的意識形態(tài)分野雖然仍將長期存在，但是對選民投票意向和政府政策走向的影響大體將趨于弱化，而候選人之間個(gè)人形象、能力與立場的較量將逐漸成為政壇角逐的關(guān)鍵因素。

(作者為對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國家對外開放研究院研究員、國際關(guān)系學(xué)院教授、國際政治學(xué)系主任)

【注：本文系國家社科基金專項(xiàng)“抗擊新冠肺炎疫情中彰顯的中國制度優(yōu)勢研究”（項(xiàng)目編號：20VSZ007）的研究成果】

【參考文獻(xiàn)】

①Clinton Rossiter,Parties and Politics in America,Ithaca, N.Y.: Cornell University Press,1960.

②[美]埃里克·方納：《給我自由！——一部美國的歷史》，北京：商務(wù)印書館，2010年。

③[美]托馬斯·帕特森：《美國政治文化》，北京：東方出版社，2007年。

責(zé)編/賈娜    美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。