【摘要】美國(guó)獨(dú)具特色的兩極壟斷型政黨體制，使得兩大黨在權(quán)力分配與運(yùn)行中占據(jù)壓倒性的壟斷地位，基本斷絕了兩大黨之外第三黨的參政機(jī)會(huì)。從政黨角度看，美國(guó)兩大黨盡管擁有規(guī)模龐大的選民基礎(chǔ)和競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，卻難以被視作強(qiáng)黨，因?yàn)槠浜诵娜蝿?wù)只是協(xié)助本黨候選人贏得選舉，而非堅(jiān)守自身政治立場(chǎng)。從選民角度看，兩大黨為獲得更大范圍選民支持，都力求以相對(duì)溫和的政治形象示人，是“政治妥協(xié)的產(chǎn)物”。在這種趨勢(shì)下，美國(guó)兩黨政治越來(lái)越呈現(xiàn)出候選人個(gè)人導(dǎo)向，候選人之間個(gè)人形象、能力與立場(chǎng)的較量將逐漸成為政壇角逐的關(guān)鍵因素。

【關(guān)鍵詞】?jī)牲h制  多黨制  共和黨  民主黨    【中圖分類號(hào)】D05    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在當(dāng)今實(shí)行政黨制度的眾多國(guó)家中，所謂兩黨制與多黨制的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并非一國(guó)存在兩個(gè)實(shí)力占優(yōu)還是多個(gè)勢(shì)均力敵的主要政黨，而是該國(guó)能有效參與中央或聯(lián)邦權(quán)力分配與運(yùn)行的政黨數(shù)量為兩個(gè)還是多個(gè)。就此而言，相比德國(guó)、英國(guó)等大多數(shù)歐洲國(guó)家，美國(guó)政治的兩黨制特征更為突出。

美國(guó)獨(dú)具特色的兩極壟斷型政黨體制：兩大黨在權(quán)力分配與運(yùn)行中占據(jù)壓倒性的壟斷地位

自1949年聯(lián)邦德國(guó)成立以來(lái)，德國(guó)總理一直由中右翼的基督教民主聯(lián)盟與中左翼的社會(huì)民主黨兩黨領(lǐng)袖輪流擔(dān)任，相比其他政黨，兩大黨實(shí)力明顯占優(yōu)。然而，幾十年來(lái)，德國(guó)兩大黨從未在聯(lián)邦議院?jiǎn)为?dú)贏得半數(shù)以上議席，無(wú)法單獨(dú)執(zhí)政，必須與其他政黨組建聯(lián)合政府。正因?yàn)槿绱耍聡?guó)其他政黨雖從未贏得總理職位，但只要占據(jù)聯(lián)邦議院若干議席，便往往有機(jī)會(huì)藉此進(jìn)入聯(lián)合政府。即使未能進(jìn)入聯(lián)合政府的政黨，也可憑借本黨在聯(lián)邦議院占據(jù)的議席影響權(quán)力分配與運(yùn)行。因此，德國(guó)政治并非一般意義上的兩黨制或多黨制，當(dāng)屬兩極多元型多黨制。

相比德國(guó)兩大黨，英國(guó)兩大黨的優(yōu)勢(shì)地位更為凸顯。自20世紀(jì)20年代以來(lái)，英國(guó)首相一直由中右翼的保守黨和中左翼的工黨兩黨領(lǐng)袖輪流擔(dān)任。與德國(guó)不同的是，自二戰(zhàn)結(jié)束至2010年，無(wú)論保守黨還是工黨，大選獲勝時(shí)均能贏得議會(huì)下院半數(shù)以上議席，可以單獨(dú)執(zhí)政，而無(wú)需與其他政黨組建聯(lián)合政府。盡管如此，兩大黨之外的其他政黨仍可憑借本黨在議會(huì)下院占據(jù)的議席對(duì)權(quán)力分配與運(yùn)行產(chǎn)生一定影響。英國(guó)政治雖比德國(guó)政治更接近于一般意義上的兩黨制，但也呈現(xiàn)出一定程度的兩極多元特征，只是“兩極”相對(duì)強(qiáng)勢(shì)、“多元”相對(duì)弱化。

相比之下，美國(guó)政治可謂獨(dú)具特色的兩極壟斷型兩黨制，即兩大黨在權(quán)力分配與運(yùn)行中占據(jù)壓倒性的壟斷地位。自19世紀(jì)60年代美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，盡管美國(guó)政黨制度有過(guò)多次重組，但民主黨與共和黨作為兩大黨壟斷政治權(quán)力的基本格局從未改變。在過(guò)去的一百多年里，從林肯到拜登，歷任美國(guó)總統(tǒng)不是共和黨人就是民主黨人。與德國(guó)、英國(guó)等實(shí)行議會(huì)制的歐洲國(guó)家不同，美國(guó)作為總統(tǒng)制國(guó)家，行政長(zhǎng)官與立法機(jī)構(gòu)為相互平行的兩套選舉體系，彼此并無(wú)因果關(guān)聯(lián)。因此，美國(guó)政治中沒(méi)有歐洲式的聯(lián)合政府概念，總統(tǒng)選舉獲勝者即可代表本黨單獨(dú)組建新一屆政府，而無(wú)需拉攏其他小黨。

美國(guó)兩大黨不僅壟斷了以總統(tǒng)為首的行政權(quán)力，而且包攬了國(guó)會(huì)參眾兩院的幾乎全部議席。2018年11月的國(guó)會(huì)中期選舉之后，在聯(lián)邦參議院100個(gè)議席中，共和黨占據(jù)53席，民主黨占據(jù)45席，傾向于民主黨的獨(dú)立人士占據(jù)2席；而在聯(lián)邦眾議院的435個(gè)議席中，民主黨占據(jù)235席，共和黨占據(jù)200席。無(wú)論是立法還是行政，美國(guó)能有效參與聯(lián)邦權(quán)力分配與運(yùn)行的政黨只有兩大黨。美國(guó)從未出現(xiàn)過(guò)像英國(guó)那樣在立法機(jī)構(gòu)擁有相當(dāng)數(shù)量議席的第三黨，更沒(méi)有如德國(guó)那樣動(dòng)輒參與組建聯(lián)合政府的第三黨。

“只取冠軍、不計(jì)其余”的選票競(jìng)賽“贏者通吃”：基本斷絕了兩大黨之外第三黨的參政機(jī)會(huì)

美國(guó)之所以出現(xiàn)迥異于德國(guó)、英國(guó)等歐洲國(guó)家的兩極壟斷型兩黨制，直接原因在于選舉制度設(shè)計(jì)。美國(guó)總統(tǒng)并非經(jīng)全國(guó)選民統(tǒng)一普選選出，而是由各州及華盛頓特區(qū)選舉人投票選出。不過(guò)，選舉人并非獨(dú)立投票，除緬因州和內(nèi)布拉斯加州外，各州普選得票最多者贏得該州全部選舉人票。而在緬因州和內(nèi)布拉斯加州，也有2張選舉人票由該州普選得票最多者獲得，余下的2到3張選舉人票分別由對(duì)應(yīng)的2到3個(gè)國(guó)會(huì)選區(qū)內(nèi)普選得票最多者獲得。歸根結(jié)底，美國(guó)總統(tǒng)選舉人制遵循在各州及特定選區(qū)內(nèi)的“贏者通吃”原則。

鑒于只有兩大黨候選人才有機(jī)會(huì)在各州及特定選區(qū)成為普選得票最多者，這種“贏者通吃”的選舉制度安排極其有利于兩大黨。換言之，兩大黨之外的第三黨或獨(dú)立候選人即使在每個(gè)州及特定選區(qū)均能贏得20%的普選票，贏得的選舉人票也可能為零。在1992年總統(tǒng)選舉中，第三黨候選人羅斯·佩羅（Ross Perot）雖然在全國(guó)范圍內(nèi)獲得19%的普選票，但是在538張選舉人票中沒(méi)有任何收獲。不過(guò)佩羅參選分散了大量原本屬于共和黨候選人老布什的普選票，最終民主黨候選人克林頓以較大優(yōu)勢(shì)勝選。

在國(guó)會(huì)議員的選舉中，單一代表選區(qū)制（single-member districts）同樣極其有利于兩大黨。在這種選舉體制中，每一個(gè)選區(qū)對(duì)應(yīng)的國(guó)會(huì)議員職位僅有一個(gè)，只有在該選區(qū)得票最多的候選人才能當(dāng)選國(guó)會(huì)議員。這種“只取冠軍、不計(jì)其余”的選票競(jìng)賽基本斷絕了兩大黨之外第三黨的參政機(jī)會(huì)。即使第三黨能在某一屆國(guó)會(huì)議員選舉中如1992年的佩羅那樣收獲接近20%的選票，但由于該黨推出的國(guó)會(huì)議員候選人很難在任何單一代表選區(qū)得票數(shù)位居第一，該黨也難以獲得任何國(guó)會(huì)議席。與總統(tǒng)選舉結(jié)果相似，所有單一代表選區(qū)最終選出的國(guó)會(huì)議員往往不是民主黨人就是共和黨人。倘若德國(guó)這樣典型的兩極多元型多黨制國(guó)家在聯(lián)邦議院選舉中放棄比例代表制，轉(zhuǎn)而采用美國(guó)國(guó)會(huì)的單一代表選區(qū)制，眾多小黨同樣會(huì)失去議席，兩大黨勢(shì)力必然大幅膨脹。

美國(guó)兩大黨是政治妥協(xié)的產(chǎn)物

就有效參與聯(lián)邦權(quán)力分配與運(yùn)行而言，美國(guó)民主黨與共和黨是毫無(wú)疑問(wèn)的壟斷型大黨。不過(guò)，大多數(shù)歐洲國(guó)家政黨雖不具備美國(guó)兩大黨這樣的壟斷地位，但即使在立法機(jī)構(gòu)只擁有少數(shù)議席，也可能產(chǎn)生較大的政治影響力。相比之下，鑒于美國(guó)的兩極壟斷型政黨體制，無(wú)論在總統(tǒng)選舉中，還是在國(guó)會(huì)參眾兩院，美國(guó)兩大黨都難以甘居對(duì)方之下。在此背景下，相比大多數(shù)歐洲國(guó)家政黨，美國(guó)兩大黨都更傾向于盡可能擴(kuò)大支持者范圍，努力塑造某種“全民黨”形象。有學(xué)者就此指出，美國(guó)兩大黨是“政治妥協(xié)的產(chǎn)物”。

自20世紀(jì)30年代的羅斯福新政以來(lái)，美國(guó)兩大黨的基本政治立場(chǎng)和政策路線大體趨于清晰穩(wěn)定。共和黨代表保守勢(shì)力，相對(duì)接近歐洲的中右翼政黨。民主黨代表改良勢(shì)力，相對(duì)接近歐洲的中左翼政黨。相比民主黨，共和黨一直更傾向于傳統(tǒng)價(jià)值觀以及政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的較少管制，因此得到白人保守勢(shì)力及富裕階層的更多支持。盡管共和黨與民主黨各有其特定的政治立場(chǎng)與支持者，而且這種政治立場(chǎng)與支持者的分野在特朗普任總統(tǒng)的數(shù)年間有所強(qiáng)化，但自更久遠(yuǎn)的歷史時(shí)期以來(lái)，兩大黨往往都傾向于能代表更廣泛選民群體訴求的政治立場(chǎng)，極力避免與重要的選民群體訴求發(fā)生沖突。

由于兩大黨都力求贏得總統(tǒng)選舉并且在國(guó)會(huì)參眾兩院成為壓倒對(duì)手的多數(shù)黨，而雙方又大體勢(shì)均力敵，因此居于中間立場(chǎng)的溫和派選民往往是兩大黨爭(zhēng)奪的重點(diǎn)對(duì)象。為爭(zhēng)取更多中間選民，在2000年總統(tǒng)選舉期間，時(shí)任共和黨候選人小布什拋出“有同情心的保守主義”（compassionate conservatism）的競(jìng)選口號(hào)，強(qiáng)調(diào)共和黨同樣支持政府對(duì)低收入弱勢(shì)群體的扶助。盡管低收入勞工階層傳統(tǒng)上被視作民主黨的主要支持者，角逐2016年總統(tǒng)選舉的特朗普卻以“鐵銹地帶”勞工階層代言人自居，高喊著“關(guān)于貿(mào)易、稅收、移民、外交的每一個(gè)決定，都將致力于讓美國(guó)工人和美國(guó)家庭受益”，最終如愿成為繼小布什之后又一位成功入主白宮的共和黨人。

相比大多數(shù)歐洲國(guó)家政黨，美國(guó)兩大黨之間的政治立場(chǎng)和政策路線差異相對(duì)淡化。對(duì)眾多選民而言，投票給共和黨或民主黨候選人對(duì)政府未來(lái)政策走向影響并不大，這是導(dǎo)致美國(guó)選民投票率多年來(lái)低于大多數(shù)歐洲國(guó)家的重要原因。然而，特朗普任總統(tǒng)的四年間，將自身政治生命維系于偏向極端的政治立場(chǎng)和政策路線，導(dǎo)致美國(guó)兩大黨乃至美國(guó)社會(huì)出現(xiàn)前所未有的政治撕裂。盡管特朗普贏得了偏向極端立場(chǎng)的保守勢(shì)力更多支持，但也將為數(shù)更多的大批中間選民推向了原本并不被看好卻立場(chǎng)相對(duì)溫和的民主黨候選人拜登。最終，2020年美國(guó)總統(tǒng)選舉的選民投票率達(dá)到66.7%，創(chuàng)120年來(lái)最高紀(jì)錄。盡管特朗普依靠偏向極端的政治立場(chǎng)和政策路線成為有史以來(lái)獲得普選票次多的總統(tǒng)候選人，但與此同時(shí)，拜登卻依靠相對(duì)溫和的政治立場(chǎng)和政策路線一躍成為有史以來(lái)獲得普選票最多的總統(tǒng)候選人。

作為美國(guó)僅有的兩大壟斷型政黨，在通常情況下，民主黨與共和黨都盡力避免極端的政治立場(chǎng)，力求以相對(duì)溫和的政治形象示人，從而獲得更大范圍選民尤其是中間選民的支持。美國(guó)兩大黨的首要政治目標(biāo)就是盡一切努力贏得總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉，而非堅(jiān)守囿于特定意識(shí)形態(tài)的政治立場(chǎng)。有鑒于此，兩大黨依靠的政治支持范圍越廣泛，也就越難在全黨層面達(dá)成高度統(tǒng)一的可持續(xù)政治共識(shí)。兩黨雖大，卻難以形成具有強(qiáng)大凝聚力的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。

與大多數(shù)歐洲國(guó)家政黨相比，美國(guó)兩大黨不僅意識(shí)形態(tài)色彩更趨弱化，而且在組織上也更為松散。美國(guó)兩大黨都是由全國(guó)、各州和地方市鎮(zhèn)黨組織構(gòu)成的松散政治團(tuán)體。盡管各級(jí)黨組織之間基于共同的政治利益有各種形式的交流，但彼此并不是通常意義的上下級(jí)關(guān)系，全國(guó)黨組織不能對(duì)各州黨組織發(fā)出指令，各州黨組織也不能命令地方市鎮(zhèn)黨組織作出決定。

基于“以候選人為中心的政治”，美國(guó)政黨的核心任務(wù)是協(xié)助本黨候選人贏得選舉

美國(guó)兩大黨不存在一般意義上政黨的思想建設(shè)和組織建設(shè)，無(wú)論是全國(guó)黨組織，還是各州及地方市鎮(zhèn)黨組織，政黨的一切活動(dòng)皆服務(wù)于贏得選舉的核心目標(biāo)。相比全國(guó)黨組織，各州黨組織聚焦于贏得州長(zhǎng)和州議會(huì)選舉等各州范圍內(nèi)的選舉，地方市鎮(zhèn)黨組織聚焦于贏得各種地方職位的選舉。兩大黨的全國(guó)代表大會(huì)都在總統(tǒng)選舉年召開(kāi)，主要任務(wù)都是提名本黨的總統(tǒng)及副總統(tǒng)候選人，并通過(guò)本黨的競(jìng)選綱領(lǐng)。兩大黨的全國(guó)委員會(huì)也基本相似，主要工作都是負(fù)責(zé)組織召開(kāi)全國(guó)代表大會(huì)、協(xié)調(diào)本黨競(jìng)選策略并發(fā)起競(jìng)選籌款。兩大黨也沒(méi)有登記在冊(cè)的黨員，對(duì)兩黨而言，值得關(guān)注的不是黨員人數(shù)，而是在選舉中贏得的選票數(shù)量以及選舉后收獲的政治任職。

盡管在從聯(lián)邦、各州到地方市鎮(zhèn)的各級(jí)選舉中，共和黨和民主黨的政黨競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成最基本的大背景，但候選人還是更多地通過(guò)本人的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)而非政黨組織開(kāi)展競(jìng)選活動(dòng)。能否贏得選舉的關(guān)鍵在于候選人自身而非政黨的形象、能力與立場(chǎng)，由此出現(xiàn)“以候選人為中心的政治”（candidate-centered politics），而非“以政黨為中心的政治”（party-centered politics）。在全國(guó)層面，共和黨全國(guó)委員會(huì)和民主黨全國(guó)委員會(huì)盡管名義上分別是兩大黨的常設(shè)最高機(jī)構(gòu)，但無(wú)權(quán)決定總統(tǒng)候選人提名人選等關(guān)鍵性事項(xiàng)，權(quán)力僅限于決定本黨總統(tǒng)提名大會(huì)會(huì)址等程序性事項(xiàng)。兩大黨全國(guó)委員會(huì)主席雖名義上是黨的常設(shè)最高機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人，但其實(shí)也只是競(jìng)選協(xié)調(diào)人，為候選人的競(jìng)選活動(dòng)服務(wù)，無(wú)權(quán)指揮候選人的競(jìng)選活動(dòng)。候選人憑借自身的形象、能力與立場(chǎng)，無(wú)需通過(guò)黨組織的推薦或批準(zhǔn)即可參加黨內(nèi)初選，由此贏得黨內(nèi)提名。雖然候選人獲得黨內(nèi)提名最終需由其所在政黨的全國(guó)代表大會(huì)予以確認(rèn)，但能否贏得黨內(nèi)提名卻與所在政黨的組織程序無(wú)關(guān)。

在總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員競(jìng)選期間，兩大黨全國(guó)委員會(huì)和國(guó)會(huì)中的政黨競(jìng)選委員會(huì)等黨組織的主要工作就是募集并支出競(jìng)選經(jīng)費(fèi)。不過(guò)，黨組織與本黨候選人并非一般意義上的管理與被管理、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。即使競(jìng)選經(jīng)費(fèi)由黨組織提供，候選人也可直接支配大部分競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，無(wú)需黨組織予以批準(zhǔn)。黨組織不能決定黨內(nèi)提名人選，只能接受并幫助最有可能贏得最終選舉的本黨候選人。黨組織在資金、人員與技術(shù)方面對(duì)候選人提供支持，卻無(wú)法對(duì)候選人加以有效控制。

基于這種“以候選人為中心的政治”，政黨組織功能、政黨領(lǐng)袖角色乃至黨員身份均趨于弱化，政黨的核心任務(wù)就是協(xié)助本黨候選人贏得選舉。倘若候選人最終以本黨名義贏得總統(tǒng)或國(guó)會(huì)議員選舉，政黨對(duì)當(dāng)選者的政治立場(chǎng)與行為也難以形成有效的紀(jì)律約束。事實(shí)上，本黨候選人當(dāng)選之后在政治生活中“倒戈”的情形并非罕見(jiàn)。2020年2月，共和黨參議員威拉德·羅姆尼（Willard Romney）在聯(lián)邦參議院投票支持民主黨對(duì)時(shí)任總統(tǒng)特朗普的彈劾。然而，除特朗普本人通過(guò)社交平臺(tái)對(duì)此表達(dá)強(qiáng)烈不滿外，共和黨黨內(nèi)對(duì)羅姆尼無(wú)法進(jìn)行任何有效的紀(jì)律約束。無(wú)獨(dú)有偶，在此前的聯(lián)邦眾議院彈劾表決中，民主黨眾議員杰夫·范德魯（Jeff Van Drew）投票反對(duì)彈劾總統(tǒng)。不僅如此，為在2020年國(guó)會(huì)議員選舉中保住眾議員職位，范德魯直接宣布脫離民主黨，轉(zhuǎn)而加入共和黨。美國(guó)兩黨雖大，卻不僅難以有效約束本黨候選人和當(dāng)選者的言行，而且“叛黨”和“入黨”在兩黨均如通過(guò)旋轉(zhuǎn)門一樣輕而易舉。

美國(guó)兩大黨盡管擁有規(guī)模龐大的選民基礎(chǔ)和競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，卻難以被視作強(qiáng)黨

在兩極壟斷型政黨體制下，相比美國(guó)歷史上出現(xiàn)過(guò)的眾多第三黨，美國(guó)兩黨固然是毋庸置疑的大黨。在世界范圍內(nèi)，就選民基礎(chǔ)和競(jìng)選經(jīng)費(fèi)而言，美國(guó)兩黨也堪稱大黨。在2020年總統(tǒng)選舉中，謀求連任的共和黨候選人特朗普獲得至少7400萬(wàn)張普選票，遠(yuǎn)超英國(guó)、法國(guó)、意大利等歐洲大國(guó)的人口規(guī)模。民主黨候選人拜登獲得超過(guò)8100萬(wàn)張普選票，與德國(guó)人口規(guī)模相當(dāng)。與此同時(shí)，根據(jù)美國(guó)有線新聞網(wǎng)的估測(cè)，兩黨在2020年總統(tǒng)與國(guó)會(huì)選舉中的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)支出總計(jì)可能高達(dá)140億美元，與蒙古、納米比亞、貝寧等國(guó)2019年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)。

然而，美國(guó)兩大黨盡管擁有規(guī)模龐大的選民基礎(chǔ)和競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，卻難以被視作強(qiáng)黨。“以候選人為中心的政治”強(qiáng)化了選民與候選人個(gè)人之間的互動(dòng)，卻弱化了政黨的政治形象與影響力。兩黨既無(wú)高度凝聚的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，也無(wú)堅(jiān)強(qiáng)有力的組織紀(jì)律保障，從總統(tǒng)到國(guó)會(huì)議員選舉，與其說(shuō)候選人是為所在政黨的政治理想與政治綱領(lǐng)奮斗，不如說(shuō)是所在政黨為候選人的事業(yè)發(fā)展服務(wù)。

美國(guó)立國(guó)之初，以喬治·華盛頓為代表的先賢曾對(duì)政黨可能產(chǎn)生的負(fù)面影響充滿警惕，他在告別演說(shuō)（Farewell Address）中指出：“兩派相互間的輪流統(tǒng)治，會(huì)因黨派不和而自然產(chǎn)生的報(bào)復(fù)心趨于嚴(yán)苛，在不同時(shí)代和不同國(guó)家都曾犯下最恐怖的罪行，這本身就是一種可怕的專制。”時(shí)至今日，美國(guó)兩黨雖然沒(méi)有像華盛頓所擔(dān)憂的那樣“犯下最恐怖的罪行”，但這種“輪流統(tǒng)治”（alternate domination）越來(lái)越呈現(xiàn)出候選人個(gè)人導(dǎo)向。在這種趨勢(shì)下，兩大黨之間的意識(shí)形態(tài)分野雖然仍將長(zhǎng)期存在，但是對(duì)選民投票意向和政府政策走向的影響大體將趨于弱化，而候選人之間個(gè)人形象、能力與立場(chǎng)的較量將逐漸成為政壇角逐的關(guān)鍵因素。

(作者為對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)家對(duì)外開(kāi)放研究院研究員、國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、國(guó)際政治學(xué)系主任)

【注：本文系國(guó)家社科基金專項(xiàng)“抗擊新冠肺炎疫情中彰顯的中國(guó)制度優(yōu)勢(shì)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20VSZ007）的研究成果】

【參考文獻(xiàn)】

①Clinton Rossiter,Parties and Politics in America,Ithaca, N.Y.: Cornell University Press,1960.

②[美]埃里克·方納：《給我自由！——一部美國(guó)的歷史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年。

③[美]托馬斯·帕特森：《美國(guó)政治文化》，北京：東方出版社，2007年。

責(zé)編/賈娜    美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。