【摘要】從傳染病到氣候變化、從人工智能到潛在金融危機給世界帶來的破壞和動蕩將是人類未來將面臨的主要矛盾。現(xiàn)有矛盾和未來挑戰(zhàn)相互疊加，加之國家行為體和國際組織應對挑戰(zhàn)能力均表現(xiàn)出不適應與不平衡性。未來世界的國家行為體很可能會在多個領域發(fā)生更為激烈的競爭直至戰(zhàn)爭行為。未來戰(zhàn)爭形態(tài)主要取決于軍事超級大國的核、常規(guī)和高技術軍力發(fā)展趨勢、地緣政治發(fā)展趨勢以及人工智能在軍事中的廣泛運用。當然，上述三個趨勢變化并不意味著未來一定會發(fā)生大規(guī)模、大殺傷性的世界戰(zhàn)爭。
【關鍵詞】超級大國 地緣政治 人工智能 戰(zhàn)爭新形態(tài)
【中圖分類號】E0 【文獻標識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.10.009
洪源，中國社會科學院美國研究所研究員。研究方向為軍備控制、大國關系、戰(zhàn)略軍事、戰(zhàn)爭和平。主要著作有《核擴散引起的新問題》（論文）、《馬克思主義經典作家關于戰(zhàn)爭與和平基本觀點研究》（合著）、《美國憲法第二修正案剖析——擁槍權下的社會分裂》（論文）等。
新冠肺炎疫情在世界各國的流行揭示了當前國際體系和交往的脆弱性，顯示出國家間高度相互依賴的內在風險。從傳染病到氣候變化、從人工智能到潛在的金融危機給世界帶來的破壞和動蕩將是人類未來面臨的主要矛盾。這些矛盾與挑戰(zhàn)將反復考驗國家行為體和國際治理體系的智慧和彈性，這些挑戰(zhàn)帶來的破壞力也很可能超過現(xiàn)有國際體系和國際社會運行模式的抗壓能力?，F(xiàn)有矛盾和未來挑戰(zhàn)相互疊加，加之國家行為體和國際組織應對挑戰(zhàn)能力均表現(xiàn)出不適應與不平衡性，未來世界的國家行為體很可能會在多個領域發(fā)生更為激烈的競爭，直至戰(zhàn)爭行為。
進入新世紀以來，國際社會相繼經歷了在美國首發(fā)的恐怖主義襲擊、次貸危機、特朗普“新政”三次劇變。更為激烈的是新冠肺炎疫情在全球范圍短時間內多點暴發(fā)，迫使國際社會紛紛采取限制交流措施，進入“自我隔離”狀態(tài)。如同1918年西班牙流感一樣，新冠肺炎疫情在全球的大流行將是本世紀國際社會的第四次劇變。這四次劇變無疑都會對國際政治經濟走向產生深遠影響。正如習近平總書記所指出的，當今世界處在“動蕩變革期”，“經濟全球化遭遇逆流，保護主義、單邊主義上升，世界經濟低迷，國際貿易和投資大幅萎縮，國際經濟、科技、文化、安全、政治等格局都在發(fā)生深刻調整”。[1]在此復雜國際背景下，軍事超級大國的軍力發(fā)展趨勢、地緣政治發(fā)展趨勢，以及人工智能在軍事中的大規(guī)模應用將重塑未來戰(zhàn)爭的理念、未來戰(zhàn)爭的手段和未來戰(zhàn)場的景觀。
軍事超級大國的軍力發(fā)展趨勢將主導未來戰(zhàn)爭形態(tài)
馬克思主義戰(zhàn)爭觀認為，戰(zhàn)爭起源于私有財產制度。人類社會進入現(xiàn)代社會以來，戰(zhàn)爭的形成往往產生于大國之間的沖突，大國之間的和平相處往往是國際社會處于和平時期的必要條件。[2]梳理當今世界上軍事超級大國的軍力發(fā)展趨勢有助于探討未來戰(zhàn)爭的形態(tài)。二戰(zhàn)以來，尤其是冷戰(zhàn)結束后，美國是世界上唯一的軍事超級大國。20世紀末期，隨著蘇聯(lián)的解體，美國作為唯一的超級大國支配和維護了美國定義的世界秩序。冷戰(zhàn)結束后的20多年時間，美國相對強勁的軍事實力主導了大國之間的和平狀態(tài)。
進入21世紀后，國際政治格局也迎來了一個急劇變動時期。俄羅斯仍舊是國際政治軍事演變一個難以繞過的至關重要因素。雖然經濟實力有限，但俄羅斯繼承了蘇聯(lián)的衣缽，在軍事力量、國際政治影響力方面仍然是世界上最重要的國家之一，許多國際問題和國際爭端的解決仍舊離不開它的參與。俄羅斯對國際體系的影響既取決于其軍事實力，更取決于其對外戰(zhàn)略的目標。憑借超越經濟實力的軍事能力，俄羅斯重新擴張和挑戰(zhàn)國際體系，也將對未來戰(zhàn)爭的發(fā)展產生至關重要的影響。因此，探索未來戰(zhàn)爭形態(tài)，需要對軍事超級大國美國及俄羅斯的軍力發(fā)展趨勢進行剖析。
美國軍力發(fā)展趨勢。衡量一個國家軍事實力最直接的方法是考慮其常規(guī)部隊的規(guī)模。僅按照這個標準，美國軍事實力明顯不如冷戰(zhàn)結束時，未來可能會變得更加虛弱。但不可否認，軍力質量的提高往往能夠大幅提高作戰(zhàn)單元的殺傷力，正如美國海軍上將詹姆斯·斯塔夫里迪斯（James Stavridis，曾擔任北約第16任最高指揮官）所說的，“勝利在很大程度上取決于誰擁有最好的技術。”[3]因此，同時期美軍常規(guī)規(guī)模的減少帶來的劣勢往往被軍力質量的提高所抵消。然而，質量優(yōu)勢不能完全代替數(shù)量優(yōu)勢，再強大的高質量軍事力量也難以超越人類極限維持在多個地區(qū)的戰(zhàn)略存在。2018年美國國防報告指出，美軍正處于擺脫戰(zhàn)略收縮的關鍵時期，美國的軍事競爭優(yōu)勢正在萎縮。同時，美國國防部指出，與大國間的戰(zhàn)略競爭而非與恐怖主義力量戰(zhàn)斗，成為了美國國家安全的主要關切。[4]美國對未來戰(zhàn)爭假想敵的改變，也是美國軍力發(fā)展路線變化的必然前提。近年來，美國軍隊的規(guī)模和編成都發(fā)生了變化，但這些變化尚不足以讓美國在未來戰(zhàn)爭中輕松取勝。具體來看，美國軍力變化趨勢有以下幾個方面的表現(xiàn)。
第一，美國常規(guī)軍事力量呈縮減趨勢。美國常規(guī)軍事力量的變化最為直觀的體現(xiàn)便是美國現(xiàn)役軍人總數(shù)。一方面，隨著冷戰(zhàn)的結束和朝鮮半島緊張狀態(tài)減弱，美國開始削減軍事力量，同時開始享受軍費削減帶來的“和平紅利”。經過十年左右，美國現(xiàn)役軍人從1990年的約210萬人降至2000年的140萬人左右，降幅約為28%。在2001年“9·11”事件之后，美國開始派遣更多的軍人參加阿富汗和中東地區(qū)的戰(zhàn)爭，隨著美國2011年完成從伊拉克撤出大部分美軍，2012年從阿富汗開始撤軍（2021年撤軍完畢），現(xiàn)役軍人總量再次減少。直至2017年唐納德·特朗普入主白宮后開始增加美軍現(xiàn)役人員總量。至2020年，美國現(xiàn)役軍人總數(shù)約為134萬人?？傮w來看，美軍在人數(shù)規(guī)模上依然呈縮小趨勢。[5]
另一方面，美軍現(xiàn)役武器裝備數(shù)量也呈減少趨勢。冷戰(zhàn)時期，美國常備軍事力量主要任務是以高速機動的大規(guī)模作戰(zhàn)能力應對來自蘇聯(lián)的威脅。進入新世紀后，該任務轉變?yōu)檫M行反恐和介入地區(qū)級沖突。具體而言，美國陸軍主戰(zhàn)坦克2017年約為2200輛，相較1990年的15700輛減少了近85%。美國海軍擁有的主戰(zhàn)艦艇總量在1990年約為600艘，2017年美國海軍的艦艇總量僅約為297艘，減少了約50%。同樣，2017年，美國空軍有人駕駛作戰(zhàn)飛機數(shù)量也不到冷戰(zhàn)結束時的一半。[6]美軍現(xiàn)役軍人總數(shù)和軍事裝備的雙雙減少，很大程度源于冷戰(zhàn)的結束和美國軍事戰(zhàn)略的調整，即美軍的主要假想敵由冷戰(zhàn)時期的超級大國蘇聯(lián)轉變?yōu)槔鋺?zhàn)結束后的次級地區(qū)對手。
第二，美國軍事開支維持穩(wěn)定。美國國防預算的大部分用于支付軍事人員薪資福利、軍事行動以及武器裝備的維護和保養(yǎng)。首先，美國國防部通過持續(xù)決議獲得的額外撥款一定程度上彌補了2011年以來因預算上限帶來的損失。如，美國國防部計劃在2019財年增加10架F/A-18E/F戰(zhàn)斗機、3架P-8A反潛戰(zhàn)機、1艘阿利·伯克級驅逐艦和加油船以及戰(zhàn)略導彈數(shù)量，以及額外的22.8%的研究、開發(fā)、測試和評估（RDT&E）經費。美國國防部籍口“大國競爭現(xiàn)在是首要焦點”，在2019財年的預算案中要求國會在2018財年持續(xù)決議中提供7400億美元，相當于較前一年國防開支實際增長10%。[7]然而，受制于國內支出優(yōu)先事項和不斷擴大的預算赤字的制約，美國軍事開支的持續(xù)擴大在未來是不可持續(xù)的。
其次，美國軍事開支并非主要用于提高美軍作戰(zhàn)能力和應對未來戰(zhàn)爭。美國國防部被授權的開支總額主要由基本預算授權、已頒布的戰(zhàn)爭和補充資金、海外應急行動（OCO）、公法115-96第B部分第18條規(guī)定的應急資金以及國會持續(xù)決議補充金額組成。冷戰(zhàn)結束后，美國國防開支得以大幅度削減。然而，2018年美國國防部被授權的開支總額高達6792.6億美元，是1990年美國國防部被授權的開支總額2913.5億美元的近2.3倍。[8]同樣，2003～2013年間，美國在阿富汗和伊拉克發(fā)動的兩場反恐戰(zhàn)爭，高度介入海外沖突給美國帶來的直接影響便是國防開支高于冷戰(zhàn)時期。實際上，美國軍費開支主要用于軍事人員的工資福利保障和海外軍事行動以及軍事裝備的維護，相對來說，其用于軍事采購和研究、開發(fā)、測試和評估（RDT&E）的經費卻很有限。2019財年，用于前兩者的開支高達4219億美元，而用于后兩者的開支僅為2447億美元，而后兩者是美軍恢復常規(guī)作戰(zhàn)能力和為未來戰(zhàn)爭做準備所最需要保障的支出。[9]
總體來看，冷戰(zhàn)結束以來，無論是從人員總量還是從兵種武器裝備總量，美軍常規(guī)部隊規(guī)模呈縮減趨勢。雖然自2019年起，美國國防部力求恢復2019年前的軍事實力，但受制于國內因素，美國的國防開支也維持在一個相對穩(wěn)定的水平。加之，美國國防開支的主要部分用于軍事人員的薪資福利和海外行動及裝備武器的維護，用于保障增強美軍未來軍力的研發(fā)開支并未顯著增長。從較長投入產出周期來看，美國國防部一廂情愿地以創(chuàng)新和提高作戰(zhàn)單元質量來維持美軍在全球絕對優(yōu)勢的愿望較難以實現(xiàn)，這也將會限制美國應對未來戰(zhàn)爭的能力。
俄羅斯軍力發(fā)展趨勢與軍隊改革現(xiàn)狀。1991年蘇聯(lián)解體，俄羅斯聯(lián)邦繼承了其相當規(guī)模的軍事實力。冷戰(zhàn)結束后，俄羅斯社會和財政環(huán)境的現(xiàn)實很快迫使俄羅斯領導人嘗試進行體制改革。冷戰(zhàn)結束后的15年里，俄羅斯政府多次試圖縮減軍隊規(guī)模，推進軍隊現(xiàn)代化。但由于國內政治紛爭和財政拮據(jù)，俄羅斯政府改革的努力均以失敗告終。彼時的俄羅斯軍隊建制臃腫，管理體制陳舊，人員訓練不足，武器裝備簡陋，大批裝備報廢。自普京執(zhí)政以來，俄羅斯一直尋求實現(xiàn)軍事現(xiàn)代化，并在境外進行了幾次大規(guī)模干預。2008年俄羅斯-格魯吉亞戰(zhàn)爭后，俄羅斯制定了軍隊改革計劃，建立永久性的戰(zhàn)斗準備部隊，改進指揮和控制體系，加強軍事人員培訓，更新武器裝備，改革軍事人員的福利，這標志著自1945年以來俄羅斯軍隊進行了最徹底的改革。[10]
俄羅斯國防預算和國家軍備計劃。俄羅斯的軍費開支在過去20年里有了顯著增長。2010年至2019年間，俄羅斯軍費實際增長了30%，2000年至2019年間增長了175%。[11]盡管俄羅斯軍費開支在2017年和2018年有所下降，但2019年再次上升，達到636億美元。斯德哥爾摩國際和平研究所裝備和軍費開支項目組（SIPRI Arms and Military Expenditure Programme）研究報告顯示，俄羅斯的年軍事開支從2010年的492億美元經過5年增至790億美元，2010年至2019年俄羅斯年軍事開支平均為636億美元，約占國內生產總值（GDP）的4%。[12]為保持軍事實力，俄羅斯政府開始制定并頒布國家軍備計劃（GPV）闡述其每10年的國防支出重點。2020國家軍備計劃（GVP2020）指出，俄羅斯長期國防支出重點是在2020年將俄羅斯軍隊現(xiàn)代化裝備的總體份額提高到70%。俄羅斯政府最新制定的2027國家軍備計劃指出，2018年～2027年俄羅斯將這10年的國防開支總額提高到約為3300億美元，占GDP的3%～4%。[13]目前，俄羅斯軍事力量包括地面部隊、空天部隊、海軍、特種作戰(zhàn)部隊、海岸警衛(wèi)隊。其中，地面部隊現(xiàn)有11個聯(lián)合兵種軍、1個坦克軍和4個陸軍兵團。俄羅斯空天部隊擁有多種類型和能力的戰(zhàn)斗機、航天器及戰(zhàn)術轟炸機。俄羅斯軍隊指揮系統(tǒng)由遍布在全國的五大軍區(qū)和聯(lián)合作戰(zhàn)司令部組成。位于莫斯科的國防管理中心是俄羅斯軍事力量的中央指揮中心。
2009年，俄聯(lián)邦開始對俄軍進行全面改革。首先，俄聯(lián)邦重新劃分了國家軍事指揮結構，縮小了軍事控制范圍，并重組了對軍事力量的指揮體系，增強聯(lián)合作戰(zhàn)能力，取消了軍、師、團的編制，圍繞軍區(qū)、作戰(zhàn)指揮部、旅建立了新三級指揮機構。至2008年，俄軍擁有203個師，2009年12月重組完成時僅保留85個旅。其次，精簡部隊規(guī)模，提高俄羅斯軍事人員素質。俄格戰(zhàn)爭后，俄羅斯聯(lián)邦將軍事人員從2008年的123萬人減少到100萬人，其中裁減的軍事人員大多數(shù)為軍官，從35萬人減少到15萬人。與此同時，俄羅斯政府著手培養(yǎng)一批技術熟練的士官，在高機動、偵察和運輸?shù)燃夹g專業(yè)擔任領導職務。最后，投入資金更新武器裝備和增強俄羅斯軍隊現(xiàn)代化水平。2006年，俄羅斯總統(tǒng)普京表示，從2007年到2015年，俄羅斯將投入相當于1890億美元的資金，用于武裝力量的現(xiàn)代化，其中45%將用于武器系統(tǒng)。在俄格戰(zhàn)爭中表現(xiàn)不佳之后，俄羅斯軍費得到大幅增長，僅2009年就增長了27%。[14]2010年12月，普京宣布了一項6980億美元的采購計劃，旨在每年升級或更新俄羅斯11%的軍事裝備，最終目標是到2020年將現(xiàn)代武器的比例提高到70%。[15]本次改革，俄羅斯在一定程度上升級了核武器和運載系統(tǒng)，射程12000千米的“先鋒”洲際彈道導彈可稱為最重要的武器裝備，其飛行速度超過27馬赫，由于其在飛行末端接近目標時開始機動，現(xiàn)有反導系統(tǒng)基本無法攔截，給潛在敵人的導彈防御系統(tǒng)帶來嚴重干擾。俄軍S-500“普羅米修斯”是俄聯(lián)邦最先進防空導彈系統(tǒng)，屬于超高聲速第五代武器裝備，能夠擊毀250千米高度的低軌衛(wèi)星和洲際彈道導彈，是當前世界上僅有的可以攔截高超聲速目標的防空系統(tǒng)，且S-500同時引導和攔截的目標多達10個。俄軍還不斷裝備第五代戰(zhàn)斗機和新的艦艇，提高了數(shù)字通信和情報能力。俄空軍測試了隱身重型“獵人”無人機，使其成為第五代重型制空戰(zhàn)機蘇-57的“忠誠僚機”；2020年俄海軍接收包括“喀山”號核攻擊潛艇的6艘新型潛艇，創(chuàng)造1992年以來俄海軍年接收核攻擊潛艇最高紀錄，其中“別爾哥羅德”號核潛艇將配裝“波塞冬”核動力魚雷，射程幾乎為無限（據(jù)稱可達10000公里），可配裝200萬噸級核彈頭。
俄羅斯軍力改革并非一帆風順。從2009年到2014年，俄羅斯石油和天然氣價格飆升帶來了大量現(xiàn)金，俄羅斯政府承諾將不斷增長的國內生產總值（GDP）大力用于軍事支出，俄羅斯軍費也從2010年GDP的3.54%上升到2015年的4.84%，然后下降到2017年的4.17%。[16]目前，可以明確的是，俄羅斯在敘利亞和烏克蘭軍事沖突中的表現(xiàn)，一定程度上顯現(xiàn)出了俄羅斯軍力改革的效果。2015年10月7日，俄軍在里海輕型護衛(wèi)艦向敘利亞反政府武裝發(fā)射26枚?；埠綄?，打擊距離為2300公里，超過1945年蘇軍戰(zhàn)役攻擊距離1800公里的最高紀錄。但俄羅斯在軍力改革中面臨的不足與重大挑戰(zhàn)仍然是財政問題。2014年以來，石油和天然氣價格暴跌加上經濟制裁使得俄羅斯經濟低迷。在當前經濟環(huán)境下，俄羅斯在介入敘利亞和烏克蘭沖突的同時，是否還有財力推進其軍力改革還有待觀察。
不可否認，俄羅斯綜合軍事優(yōu)勢，特別是與鄰近國家的陸上作戰(zhàn)形式，在一段時期內依然遠超北約。21世紀以來，歐洲主要國家為贏得反恐行動而放棄了重型機械化部隊建設，相反在未來戰(zhàn)爭中，俄羅斯依舊保留進行聯(lián)合軍兵種機動作戰(zhàn)的能力；俄羅斯的綜合防空系統(tǒng)有能力攔截第四代北約飛機在沖突初期飛越東歐；俄羅斯的廣袤地理優(yōu)勢依舊明顯，其在未來戰(zhàn)爭中可迅速調動足夠武裝力量，能夠在美國和北約動員和部署有效防御所需的部隊之前贏得戰(zhàn)爭?？梢灶A見未來，如果俄羅斯繼續(xù)大力推行軍力改革，或者俄羅斯國內政治格局發(fā)生負面變化，則俄羅斯在未來戰(zhàn)爭的形態(tài)和優(yōu)勢地位也會發(fā)生相應正負變化。
地緣政治發(fā)展趨勢與未來戰(zhàn)爭形態(tài)
正如軍事家卡爾·馮·克勞塞維茨（Carl von Clausewitz）所言，戰(zhàn)爭是政治的其他手段的延續(xù)。[17]未來戰(zhàn)爭很大程度上仍將取決于地緣政治。進入新世紀以來，恐怖主義、小國之間沖突和代理人戰(zhàn)爭是世界范圍戰(zhàn)爭的主要組成部分，展望未來，前者或許依舊是影響未來戰(zhàn)爭形態(tài)的主要因素。新世紀的第一個十年結束后，尤其是特朗普入主白宮后，國際秩序衰退，國際安全環(huán)境變得更加動蕩和充滿不確定性，全球地緣政治動態(tài)趨于混亂。雖然當今世界依然處于大國間無戰(zhàn)爭的動態(tài)周期，但隨著美國政治的極化、歐洲的不確定性上升和伊斯蘭世界的持續(xù)動蕩，未來在全球范圍的大陸國家、海洋國家與邊緣地帶國家的地緣政治發(fā)展趨勢不容樂觀。世界正進入一個戰(zhàn)略形勢和地緣政治雙失穩(wěn)的時代。
極化的美國政治。作為二戰(zhàn)后最強大的大國，美國參與了戰(zhàn)后國際秩序的制定和國家間行為準則的界定。“單極時刻”到來之后，美國更是國際秩序的實際主導者，并在某種程度上充當著“世界警察”，總之，美國在國際事務中處于中心位置。隨著美國政府將“美國第一”作為執(zhí)政的口號，孤立主義情緒重新籠罩美國政壇，美國在國際事務上的角色轉變越來越明顯，當前的美國印太戰(zhàn)略正在逐漸遠離二戰(zhàn)后其確定的海洋-歐洲大陸集體防御理念。無論美國國內政治未來走向如何，其所發(fā)生的變化都是戰(zhàn)略性的，將對未來戰(zhàn)爭格局產生深遠影響。
從歷史上來看，美國國內政治呈周期性發(fā)展，民主黨與共和黨的政治團結和政治分裂交替循環(huán)。二戰(zhàn)期間美國兩黨加強合作，黨派之爭呈減弱趨勢。此時的美國政治家表現(xiàn)出了對美國政治的信心，并排斥右翼、左翼、極權主義、精英主義和威權主義等“極端”政治勢力。政治上的團結使得美國人在是否運用諸如軍事力量來達成某些目標等方面多能達成共識。但二戰(zhàn)期間，美國國內的政治團結并未能持續(xù)到戰(zhàn)爭終點，到越戰(zhàn)期間，隨著保守的南方民主黨人和自由的北方共和黨人的消失，民主、共和兩黨間的意識形態(tài)界線越來越明顯。這種理念和意識形態(tài)的分歧一直延續(xù)至今。
一是在外交政策方面分歧嚴重。在外交政策方面的民調往往是分歧程度的標尺，皮尤研究中心的研究報告顯示1994年以來，共和黨和民主黨的中間選民關注的外交議題區(qū)別越來越大，在政治參與度更高的選民中，對外交議程的分歧越來越明顯。[18]二是美國政治極化延續(xù)至國防預算領域。2017年，62%的共和黨人認為美國國防開支太少，而持相同觀點民主黨人僅占15%。然而，在2012年，共和黨和民主黨黨內認為美國國防開支太少的比重僅為42%和10%。[19]可以說，美國黨派之間的政治分歧正在擴大。美國國防預算也經常成為無聊的黨派斗爭的辯題。三是美國民眾質疑軍事手段在維持國際秩序中的作用。2011年，美國民眾對是否出兵利比亞的觀點分歧巨大，61%的美國人不同意（其中38%的人強烈反對）派遣地面部隊干預利比亞沖突。2017年，特朗普政府發(fā)射?；埠綄棏土P性打擊敘利亞，約57%的美國人表示贊同，但只有18%的人愿意派遣地面部隊執(zhí)行這項任務。[20]
美國政治的極化不會在短時間內發(fā)生逆轉。美國現(xiàn)有政治體制導致絕不容許第三大黨的出現(xiàn)，故政黨結構不會發(fā)生大的變化。美國兩黨內部的極化也在一定程度上加劇了美國政治運行中僵局的不斷出現(xiàn)。美國國內政治的極化在其對外關系方面的表現(xiàn)是嚴重的孤立主義傾向，持續(xù)的黨派僵局也會削弱美軍的優(yōu)勢，尤其是在與大國的競爭中。因此，未來解決國際爭端時，更可能會因為國內政治極化而轉為輕易采用物理打擊的手段。一方面，如果美國政治依舊持續(xù)極化，可能會導致美國在全球范圍內實質性的戰(zhàn)略收縮，進而在一些地區(qū)缺位，造成地緣關鍵區(qū)域權力真空，使得地區(qū)穩(wěn)定難以為繼；另一方面，由于國防開支成本增加、國防預算相對減少的影響，美國軍事行動可能會更加依賴先進技術和高端武器系統(tǒng)，而這正是戰(zhàn)爭過程表面化、難以取得勝利的關鍵所在。
歐洲風險的不確定性。在過去的十年里，歐洲人對歐盟的不滿情緒有所增加。查塔姆研究所（Chatham House）最近的一份報告發(fā)現(xiàn)，盡管71%的歐洲精英認為歐盟給他們帶來了好處，但“公眾內部的不滿情緒正在升溫，其中很大一部分人對歐盟持負面看法，希望看到歐盟將一些權力還給成員國，并對移民的影響感到焦慮”。[21]整個歐盟成員國只有34%的公眾認為他們從加入歐盟中受益，54%的公眾認為20年前他們的國家是更好的居住地。[22]發(fā)生這種變化的主要原因是歐元區(qū)危機的持續(xù)經濟影響和隨后的緊縮措施，以及移民、恐怖主義、政治動蕩和俄羅斯這四個地緣政治因素的影響。
在歐洲移民方面。自2015年開始，大量戰(zhàn)爭難民涌入歐洲，數(shù)量激增的移民對歐洲的經濟社會產生了巨大安全隱患，而歐盟成員國在如何應對移民問題上并沒有達成一致，移民危機開始出現(xiàn)。數(shù)據(jù)顯示，2015年和2016年，有250萬人在歐盟國家申請庇護，220萬人非法居留在歐洲。[23]2017年1月1日，居住在歐盟成員國且擁有非成員國公民身份的人數(shù)為2160萬，占歐盟28國人口的4.2%。[24]目前，盡管歐洲的移民潮有所消退，但移民潮造成的政治分裂仍然存在。歐盟成員國之間分為支持移民的國家和不接受移民的國家。由于缺乏對移民危機的有效應對，許多歐盟國家內部的政治動蕩愈演愈烈。在移民問題上的沖突一度給德國總理默克爾的執(zhí)政聯(lián)盟帶來執(zhí)政危機。
在恐怖主義襲擊方面，移民危機與恐怖主義相伴而生，也加劇了整個歐洲的政治緊張局勢。歐洲的恐怖主義威脅主要來自本土圣戰(zhàn)分子，但59%的歐洲公眾表示，移民危機將增加他們國家的恐怖主義威脅。[25]2016年1月至2017年4月期間，移民在歐洲至少發(fā)動了四次恐怖襲擊?？植乐髁x也破壞了歐洲公眾對各自政府的信心，并進一步分裂了歐洲國家。多項民意調查顯示，高達82%的歐盟公眾認為其政府沒有充分有效處理恐怖主義問題。[26]
在政治方面，極右翼民族主義在整個歐洲興起。波蘭、匈牙利、奧地利和意大利政府強調國家主權，反對歐盟侵犯其內政。東歐國家還聲稱，他們被歐盟污蔑為“落后、獨裁、新法西斯和民族主義者”，歐盟成員國之間矛盾重重。民族主義和民粹主義政黨利用歐盟的怨恨贏得了整個歐洲的選舉。德國右翼政黨在2017年9月贏得了聯(lián)邦議院94個席位；奧地利偏右翼自由黨于2017年10月加入執(zhí)政聯(lián)盟；保守派的民族主義政黨已經在波蘭、捷克共和國和匈牙利執(zhí)政。這些傳統(tǒng)右翼政治力量對歐洲政治走向已經產生重大影響。最為明顯的是，2016年6月，極右翼的英國獨立黨推動了一場全民公投，導致海洋國家英國決定退出歐盟，在進一步倒向美國海上霸權的同時分裂了歐盟的陸權國家核心利益。
展望未來，歐洲國家可能會變得愈發(fā)分裂，變得更加關注內部問題。盡管最近戰(zhàn)爭難民和移民人數(shù)減少，但移民所帶來的危機將繼續(xù)影響歐洲。隨著極端恐怖主義人士返回歐洲，恐怖主義威脅在未來五到十年內仍將存在，歐洲將繼續(xù)面臨監(jiān)控跨境恐怖活動的挑戰(zhàn)。未來，隨著身份政治與移民危機和恐怖主義的三重作用，民族主義和民粹主義黨派演變成為極右勢力在歐洲獲得的支持可能會大幅度增加，進而使更多國家試圖離開歐盟，歐盟或許會面臨解體的風險，而歐洲分裂積累的矛盾所導致戰(zhàn)爭的可能性顯著存在。
伊斯蘭世界持續(xù)動蕩。2001年“9·11”事件以來，伊斯蘭世界仍舊籠罩在動蕩之中，并不斷醞釀地區(qū)沖突的局勢。在過去的15年里，西方與伊斯蘭國家沖突不斷也使得伊斯蘭恐怖主義依然存在。美國發(fā)動反恐戰(zhàn)爭后，不僅沒有能夠消除伊拉克境內各宗教極端勢力，反而使得伊拉克成為“伊斯蘭國”等恐怖分子的滋生地。伊斯蘭世界各教派之間的混亂現(xiàn)狀也加劇了地區(qū)不同教派國家間與國家內部的爭斗。在敘利亞，自2012年起，同為什葉派的伊朗政府向敘利亞政府軍提供了至少150億美元的軍事援助；與之相對，同為遜尼派的沙特政府則每年為敘利亞反對派提供上億美元資金與武器裝備等實物援助。除此之外，在也門政府軍與反政府武裝之間日益血腥的“代理人戰(zhàn)爭”中也能看到伊朗和沙特的影子。伊斯蘭世界域內大國競爭為伊斯蘭世界的持續(xù)動蕩提供了必要物質條件。
可以預見，短時間內伊斯蘭世界域內各教派與大國的競爭難以緩解，其動蕩將長期存在，甚至其不穩(wěn)定性會突然加速。美國發(fā)動的阿富汗與伊拉克兩場反恐戰(zhàn)爭并未如同美國宣稱的那樣成功，相反美軍受到牽制，美國國力和軟實力不斷遭受損失。不僅如此，美軍失敗后的撤出行動又造成了地區(qū)實力一定程度的權力真空狀態(tài)，使得伊斯蘭各激進組織有機可乘，持續(xù)在伊斯蘭世界興風作浪，進一步加劇伊斯蘭世界的不穩(wěn)定狀態(tài)。未來，一方面隨著伊斯蘭世界各國國內政治變化，伊斯蘭激進組織可能還會再次卷土重來；另一方面，經過近幾年的發(fā)展，伊斯蘭激進恐怖組織的作戰(zhàn)組織、武器裝備、財政資金和作戰(zhàn)經驗都得到了一定積累，這些組織和政權在權力真空的狀態(tài)下不僅難以遏制，遑論完全清除。
此外，在中東和西亞地區(qū)層面，區(qū)域性大國均勢逐漸消失，加之不同教派國家間矛盾突出，未來伊斯蘭世界存在發(fā)生大規(guī)模軍事沖突的可能。一方面，隨著美軍的撤離，伊拉克政府可能面臨安撫各方勢力、維護本國穩(wěn)定的難題；敘利亞也成為國內外各方力量暗斗的戰(zhàn)場；伊朗也表現(xiàn)出了強勁的地區(qū)影響力。另一方面，隨著地區(qū)大國伊朗在本地區(qū)影響力不斷增強，沙特和以色列也將增強防范意識，地區(qū)大國之間沖突態(tài)勢持續(xù)發(fā)酵。同時，俄羅斯通過持續(xù)高強度干預敘利亞內戰(zhàn)，不僅在冷戰(zhàn)后重返中東，也增加了在該地區(qū)的軍事存在，未來中東地區(qū)成為世界與地區(qū)大國之間戰(zhàn)爭焦點的可能依舊存在。
人工智能在軍事中的應用及對未來戰(zhàn)爭形態(tài)影響
在過去十年中，人工智能伴隨量子計算、大數(shù)據(jù)、“物聯(lián)網”、機器學習等相關技術的快速發(fā)展遠遠超出該領域專家的預測。人工智能使計算機和其他自動化系統(tǒng)能夠執(zhí)行歷史上需要人類認知和我們通常認為需要人類決策才能夠完成的任務。計算能力的提高，大數(shù)據(jù)集和流數(shù)據(jù)的可用性，以及機器學習算法的進步，使得人工智能的發(fā)展有可能振興工業(yè)和創(chuàng)造新的經濟部門。人工智能的軍事應用將在未來十年內顯著改變各國軍事實力。20世紀50年代初，計算機科學領域科學家就開始了智能機器的研究，直至近20年來人工智能技術取得了長足發(fā)展，并在包括軍事領域的各方面得到了廣泛應用。未來十年，自主武器、集成電路、大數(shù)據(jù)分析、機器人戰(zhàn)士、智能無人機和深度神經網絡技術的快速發(fā)展將會徹底改變未來戰(zhàn)爭形態(tài)和戰(zhàn)場景觀。
人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀。1950年，英國計算機科學家圖靈第一次在《計算機與智能》中提及人工智能。1997年，美國IBM公司開發(fā)的“深藍”人工智能系統(tǒng)擊敗國際象棋冠軍后，人工智能迎來了發(fā)展歷程中的第一個里程碑。至2016年，美國科技公司谷歌Alpha Go人工智能系統(tǒng)以4:1的戰(zhàn)績擊敗世界圍棋冠軍，人工智能技術逐漸走向應用階段。自20世紀90年代以來，人工智能在計算機視覺、語音識別、自然語言處理和智能機器人技術等領域取得了重大進展。面部識別、語音識別技術的發(fā)展，使得人工智能可以與人類交互，實現(xiàn)了人類與人工智能的有效“溝通”。大數(shù)據(jù)和機器學習技術的發(fā)展為人工智能快速“進化”提供了可能。
當前，人工智能幾乎影響著全球每一個行業(yè)和每一個個體的未來。人工智能已被確立為新興技術的主要驅動力。進入21世紀20年代，人工智能還將在可預見的未來繼續(xù)充當主要的技術創(chuàng)新者和領跑者。在未來十年中，軍事領域將以空前的速度快速發(fā)展并采用現(xiàn)有技術和新興技術。但是，單一的人工智能并不會產生真正的戰(zhàn)略價值和軍事價值，而僅僅是高科技領域的技術創(chuàng)新產物。在此大背景下，軍事用途的人工智能應用正迅速成為大國競相發(fā)展的目標，也是未來國際社會不穩(wěn)定和大國戰(zhàn)略競爭的重要杠桿性因素。所以，軍民兩用人工智能技術的擴散和擴散后所產生的戰(zhàn)略-戰(zhàn)術性武器系統(tǒng)的實際應用，將會導致整個世界安全的高度不確定性風險。換言之，這些戰(zhàn)略-戰(zhàn)術性武器系統(tǒng)可能會以多種方式惡化國際安全秩序并帶來新的重大威脅。大國對軍民兩用人工智能技術的研發(fā)追求，將為大國新的戰(zhàn)略競爭和不信任創(chuàng)造前提，進而使未來戰(zhàn)爭的形態(tài)和戰(zhàn)略武器軍備控制形勢產生重大變數(shù)。
人工智能在軍事領域應用前景。隨著人工智能技術的發(fā)展，人們很快認識到人工智能在未來維護國家安全方面具有重大潛力。目前，人工智能在軍事領域的應用主要是結合自動武器系統(tǒng)，通過視覺感知、語音、面部識別和決策工具，以執(zhí)行一系列核心復雜地面戰(zhàn)斗、空中阻截、兩棲地面攻擊、遠程打擊和海上行動，屬于“發(fā)射后不管”而不受人為干預和監(jiān)督。需要指出的是，當前國際上應用人工智能技術的自動武器系統(tǒng)平臺，只有少數(shù)能在沒有人為干預的情況下自主選擇和攻擊目標。2016年，美國國防部發(fā)布《國家人工智能研究與發(fā)展戰(zhàn)略計劃》指出，人工智能可用來提高美軍作戰(zhàn)能力，擁有重振美國軍事主導地位的潛力。[27]俄羅斯已將其整個軍事力量內部結構的30%標定為至2025年實現(xiàn)戰(zhàn)場機器人化。[28]
各軍事強國在國家層面的目標和舉措表明，全球軍界已經充分認識到人工智能在國家安全和軍事技術領域的重大潛力。第一，人工智能結合陸基、?；碗[形自主武器系統(tǒng)的部署，在執(zhí)行防御和進攻任務中，可能會打破現(xiàn)有一切戰(zhàn)略武器的威懾效用。人工智能與預警系統(tǒng)結合可壓縮決策時間，使隱藏的高價值軍事資產更容易找到，近而更容易鎖定目標，這可能會對國際安全和潛在的核均勢產生不利影響。第二，制造成本的不斷下降，造成戰(zhàn)略戰(zhàn)役和戰(zhàn)術型無人機在軍事領域的迅速而廣泛的應用，增強了國家行為體和非國家行為體快速裝備非對稱打擊武器的能力，降低了軍事大國的傳統(tǒng)戰(zhàn)略優(yōu)勢和戰(zhàn)略威懾力。無人機的快速普及擴散和軍民兩用特性，也將使各國預測、確定和有效對抗來自外界自主性攻擊的能力具有相當?shù)牟淮_定性。2020年爆發(fā)的阿塞拜疆與亞美尼亞戰(zhàn)爭，人工智能-無人機技術大規(guī)模應用造成的戰(zhàn)場攻防優(yōu)勢地位易手和易勢，為新的一場軍事革命打開了未來世界的大門。第三，相較于商業(yè)部門，軍事大國傳統(tǒng)國防工業(yè)對于人工智能平臺的開發(fā)應用往往會較晚。相反，原本處于劣勢地位的國家反而具有后發(fā)優(yōu)勢，往往能在國防力量發(fā)展中優(yōu)先應用成熟的民用人工智能技術來快速增強其薄弱的軍事能力，進而可能會影響全球軍事力量的平衡和國際競爭的著力結構，在未來可能加劇爆發(fā)戰(zhàn)爭的數(shù)量和勝負結果的不可預見性，最終會惡化國際安全的前景。第四，隨著大數(shù)據(jù)和物理領域之間的聯(lián)系增加，網絡攻-防行動所造成的非傳統(tǒng)威脅和沖突將大幅度增加。在不遠的將來，人工智能機器平臺具有的自動學習和自我提高能力會使其擴大網絡攻擊方式、廣度和規(guī)模，導致國家行為體網絡防御能力進一步降低。目前，尚不清楚人工智能將如何增強和會增強哪些方面的能力，是否會出現(xiàn)全新的網絡智能武器，以及這些動態(tài)將如何影響未來大國之間以及國家與非國家行為體之間的軍事乃至戰(zhàn)略武器的平衡。第五，大國在人工智能領域的創(chuàng)新競賽將可能撼動未來世界的戰(zhàn)略穩(wěn)定。由于人工智能技術的廣泛而關鍵的作用，各大國往往在內部非公開地交流人工智能技術的發(fā)展趨勢，大國間缺乏人工智能領域的交流和溝通或許會帶來認知偏見，進而產生不同的人工智能實現(xiàn)路徑和標準。未來在出現(xiàn)世界性危機和沖突后，這些不同的技術標準和路徑或許會使大國之間產生互不信任、猜疑和誤解。當前，各大國對軍事用途人工智能的片面追求，以及在使用致命性自主武器方面存在著相對較低的道德、法律和輿論門檻，可能會加劇正在出現(xiàn)的戰(zhàn)略性人工智能軍備競賽，并塑造未來戰(zhàn)爭的殘酷戰(zhàn)場形態(tài)，從而造成人類社會一場新的悲劇。
此外，未來人工智能在軍事領域的應用會成為國際安全形勢不穩(wěn)定和大國戰(zhàn)略競爭的主要隱性來源。對于人類生存而言，破壞性的人工智能技術很可能會像歷史上變革性軍事創(chuàng)新一樣充滿著風險。人工智能的快速發(fā)展、擴散和合成，以及與這項新興技術相關的不透明性和雙重用途特征，不僅會導致世界局勢高度不穩(wěn)定，也會產生不可逆的人工智能戰(zhàn)略武器軍備競賽。如果沒有強有力的防御能力、國內政策和國際條約等范式來應對乃至減輕這些風險，破壞性的人工智能技術可能在物理現(xiàn)實和虛擬現(xiàn)實領域，雙雙放大現(xiàn)有威脅帶來的不確定性和重大風險，給國際安全形勢帶來新的威脅，進而可能導致大國間發(fā)生新型超級戰(zhàn)爭。
未來戰(zhàn)爭探索結語
未來戰(zhàn)爭形態(tài)主要取決于軍事超級大國的軍力發(fā)展趨勢、地緣政治發(fā)展趨勢以及人工智能在軍事中的廣泛運用趨勢。需要指出的是，上述三個趨勢變化并不意味著未來一定會發(fā)生大規(guī)模世界戰(zhàn)爭?；厮輾v史，當今世界依然處于資本主義大國世界霸權不斷微衰的歷史下降通道中，軍事超級大國與其他大國戰(zhàn)爭能力相應衰落，但出于維護其世界霸權與防止戰(zhàn)略競爭者上位的強勁內在驅動力，未來發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭的概率相較于本世紀前20年可能會增大。隨著美國國內政治極化及其在全球范圍內的戰(zhàn)略收縮，加之地緣政治發(fā)展趨勢的變化和國際秩序逐漸走向失序，以上論及的中型與大規(guī)模新型戰(zhàn)爭或許會成為未來國與國之間戰(zhàn)略競爭的最終對決方式，而伴隨人工智能與無人機等新作戰(zhàn)手段在軍事領域的廣泛應用，未來戰(zhàn)爭一旦爆發(fā)，戰(zhàn)爭方式、戰(zhàn)爭進程和戰(zhàn)爭烈度都將難以預計。
（廣東藥科大學馬克思主義學院講師劉海義對本文亦有貢獻）
注釋
[1]《習近平：我國正處于實現(xiàn)中華民族偉大復興的關鍵時期》，新華網，2020年10月10日，http://www.xinhuanet.com/politics/2020-10/14/c_1126603921.htm。
[2]洪源：《2030年的世界格局與大國博弈方式展望》，《人民論壇·學術前沿》，2017年第15期，第42～55頁。
[3]Admiral James Stavridis; Elliot Ackerman, "2034: A Novel of the Next World War", https://www.wamc.org/post/2034-novel-next-world-war-admiral-james-stavridis-and-elliot-ackerman.
[4]DoD, 2018 National Defense Strategy of the United States of America: Sharpening the American Military's Competitive Edge, Washington, D.C., 2018, p. 1.
[5]International Institute for Strategic Studies (IISS), "The United States", The Military Balance, Vol.90–103, 1990–2003; IISS, "North America", The Military Balance, Vol.104–118, 2004–2018.
[6]International Institute for Strategic Studies (IISS), 1990–2003; IISS, 2004–2018; Naval History and Heritage Command, "U.S. Navy Active Ship Force Levels, 2000–2006", November 17, 2017.
[7]Office of the Under Secretary of Defense (Comptroller)/Chief Financial Officer, Defense Budget Overview: United States Department of Defense Fiscal Year 2019 Budget Request, Washington, D.C.: U.S. Department of Defense, February 2018a, p. 1-2.
[8]Office of the Under Secretary of Defense (Comptroller)/ National Defense Budget, April 2020, pp. 82-86.
[9]Office of the Under Secretary of Defense (Comptroller)/ National Defense Budget, April 2020, p. 86.
[10]Roger McDermott, "Russia's Conventional Armed Forces and the Georgian War", Parameters, Vol.39, No.1, Spring 2009; Jim Nichol, Russian Military Reform and Defense Policy, Washington, D.C.: Congressional Research Service, R42006, August 24, 2011, p. 5; Athena Bryce-Rogers, "Russian Military Reform in the Aftermath of the 2008 Russia-Georgian War", Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, Vol.2, No.3, 2013.
[11]Keith Crane, Olga Oliker, Brian Nichiporuk, Trends in Russia's Armed Forces An Overview of Budgets and Capabilities, RAND Corporation 2019, CA: Santa Monica, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2573.html. Also available in print form.
[12]SIPRI Yearbook 2016/2017/2018, https://www.sipriyearbook.org/; "Russia's military spending: Frequently asked questions", https://www.sipri.org/commentary/topical-backgrounder/2020/russias-military-spending-frequently-asked-questions.
[13]"Russian Armed Forces: Capabilities", https://assets.documentcloud.org/documents/6982198/Russian-Armed-Forces-Capabilities-June-30-2020.pdf.
[14]Dale Herspring, "Russian Military Reform and Anatoly Serdyukov", Problems of Post- Communism, Vol.55, No.6, November/December 2008; McDermott, 2009; Nichol, 2011, p. 6; Bryce-Rogers, 2013.
[15]Jim Nichol, Russian Military Reform and Defense Policy, Washington, D.C.: Congressional Research Service, R42006, August 24, 2011, p. 21.
[16]Russia's defense spending in 2018 is projected to be at 3.90 percent of gross domestic product., See IISS, "Russia and Eurasia", Vol.117, 2017, p. 191; IISS, 2018, p. 175.
[17]Carl von Clausewitz, On War, New York: Princeton University Press, 1984, p. 87.
[18]"Political Polarization in the American Public", Pew Research Center, June 12, 2014, https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/.
[19]"1 in 3 Americans Say U.S. Spends Too Little on Defense", Gallup, March2, 2017, https://news.gallup.com/poll/204782/americans-say-spends-little-defense.aspx.
[20]Jennifer De Pinto; Fred Backus; Kabir Khanna and Anthony Salvanto, "What Ameri- cans Think About U.S. Strike on Syria", CBS News, April 10, 2017.
[21][22]Thomas Raines; Matthew Goodwin and David Cutts, The Future of Europe: Comparing Public and Elite Attitudes, London: Chatham House, June 2017, p. 2.
[23]European Parliament, "EU Migrant Crisis: Facts and Figures", News Blog, June 30, 2017.
[24]"Migration and Migrant Population Statistics", https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Migration_and_migrant_population_statistics.
[25]Aaron Williams, "How Two Brussels Neighborhoods Became'a Breeding Ground' for Terror", Washington Post, April 1, 2016; Richard Wike; Bruce Stokes, and Katie Simmons, "Europeans Fear Wave of Refugees Will Mean More Terrorism, Fewer Jobs", Pew Global Research Center, July 11, 2016.
[26]European Parliament, "Survey: People Reveal Their Priorities for the EU", January 7, 2016; "France's Response to Terrorism: Loss of Faith", The Economist, July 30, 2016.
[27]National Science and Technology Council, The National Artificial Intelligence Research and Development Strategic Plan, October 2016, https://www.nitrd.gov/PUBS/national_ai_rd_strategic_plan.pdf.
[28]James Johnson, "Artificial intelligence & future warfare: implications for international security", Defense & Security Analysis, 2019, 35:2, pp. 147-169.
責 編／張 曉
The New Form of Future Wars and Its Influencing Factors
Hong Yuan
Abstract: The destruction and turbulences caused to the world by infectious diseases, the climate change, artificial intelligence and potential financial crisis will be the main contradictions facing the human beings in the future. The existing contradictions and future challenges are intertwined, and the state actors and international organizations have shown inadaptability and imbalance in their ability to deal with the challenges. In the future, the state actors in the world are likely to have more fierce competition in many fields, and even wars may break out. The future war pattern mainly depends on the military superpowers’ nuclear, conventional and high-tech military development trend, the geopolitical development trend and the extensive application of artificial intelligence in the military activities. Of course, these three trends do not necessarily mean that there will be a world war of a large scale and great destruction in the future.
Keywords: superpowers, geopolitics, artificial intelligence, new form of war
