【摘要】與傳統(tǒng)樣態(tài)不同，進(jìn)入新世紀(jì)后，法律帝國主義呈現(xiàn)出以美國為代表的霸權(quán)國家將本國法律向世界范圍大幅擴(kuò)張的態(tài)勢。這種法律帝國主義的實質(zhì)是將美國國內(nèi)法和司法權(quán)凌駕于國際法與國際社會之上，通過建構(gòu)全球法律帝國秩序來阻遏中國發(fā)展，維護(hù)其不可避免地走向衰落的全球霸權(quán)。面對當(dāng)前國際社會不確定性因素驟然增多，我國應(yīng)從宏觀外交與微觀法律兩個層面重點(diǎn)發(fā)力，反制美式法律帝國主義的掣肘與蔓延。

【關(guān)鍵詞】法律帝國主義 霸權(quán) 長臂管轄

【中圖分類號】DF11 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

傳統(tǒng)法律帝國主義的表現(xiàn)及其轉(zhuǎn)型

作為資本主義高級階段的帝國主義，伴隨冷戰(zhàn)的結(jié)束，日漸呈現(xiàn)出兩個顯著的特征：其一，早期的帝國主義為確保對其有利的非對稱性交換模式而主要踐行阿銳基意義上的“權(quán)力的領(lǐng)土邏輯”，而當(dāng)下新自由主義的帝國主義則更側(cè)重“權(quán)力的資本邏輯”。為完成重建資本的循環(huán)過程，資本主義的運(yùn)轉(zhuǎn)必須不斷地溢出原有的市場軌道、尋找新的發(fā)展空間；當(dāng)有形的領(lǐng)土空間支配無法滿足時，撕裂民族國家的邊界向外伸張的無形的權(quán)力支配必將成為應(yīng)然模式。其二，不同于過去一切帝國那樣建立在金字塔式直接控制基礎(chǔ)之上，美國的霸權(quán)是新型的，其全球力量明顯是通過一個由美國設(shè)計的，必然反映其國內(nèi)經(jīng)驗的全球體系來發(fā)揮近乎無所不在的作用。在殖民時代，國際霸權(quán)的斗爭主要以公開使用的政治暴力為之，但在經(jīng)濟(jì)帝國主宰的全球化時代，政治暴力卻轉(zhuǎn)變成了法律暴力：更多地采用法律規(guī)則、投資貿(mào)易、金融體系、知識產(chǎn)權(quán)、人權(quán)、法治和文化意識形態(tài)滲透等來征服與擴(kuò)大全球市場。如果說帝國主義本質(zhì)在于謀求資本的無限擴(kuò)張，那么法律帝國主義就是將法律作為一種全球治理工具來謀求相同目的的操作形式：在全球治理結(jié)構(gòu)中確立一種服膺于強(qiáng)權(quán)者利益的法治模型，造就一種“沒有殖民的殖民形式”，將壓迫性的新殖民主義掠奪行為正當(dāng)化和合法化。

這一階段的法律帝國主義主要表現(xiàn)為一種無需霸權(quán)的法律支配形式，即法律體系在根本上近乎是在無需同意的基礎(chǔ)上施加政治力與經(jīng)濟(jì)力的一種強(qiáng)制性工具。一方面，通過武力進(jìn)行法律輸出，如美國對其占領(lǐng)下的伊拉克、阿富汗實施法律強(qiáng)加。美國占領(lǐng)伊拉克根本目的在于操控伊拉克的石油。其主要手段是通過巴格達(dá)親美傀儡政府強(qiáng)制推行的石油私有化計劃。這主要表現(xiàn)在盟軍臨時主管保羅·布雷默頒布的第39號法令中，該法令允許伊拉克200多家國有企業(yè)私有化，允許外資對伊拉克商業(yè)100%的持有資格，允許外國公司享受“國民待遇”，允許對所有利潤無限制地免稅匯款，以及允許40年的所有權(quán)許可。美國占領(lǐng)軍頒行的這些私有化法令最終導(dǎo)致了當(dāng)前伊拉克《石油天然氣法》的通過。2007年2月，伊拉克內(nèi)閣批準(zhǔn)了一項石油法草案，將伊拉克石油天然氣管理權(quán)力從中央移到地方，這實質(zhì)上就是對大規(guī)模私有化的肯認(rèn)。在非法占領(lǐng)軍的幫助下，這些法律名正言順地成為將伊拉克石油財富轉(zhuǎn)移到美國跨國公司手中的有利工具。

另一方面，通過“協(xié)商”強(qiáng)制推行法律，如強(qiáng)權(quán)國家利用國際貨幣基金組織、世界銀行等國際金融機(jī)構(gòu)對南方世界國家施壓。國際信貸，無論是以發(fā)展為目的還是以償債為目的，在今天皆伴隨著嚴(yán)苛的援助條件。事實上，所謂結(jié)構(gòu)重組方案就是一種協(xié)議，它使得受援國以放棄經(jīng)濟(jì)和法律主權(quán)為代價獲得融資，而一旦移交此等權(quán)力給國際信貸機(jī)構(gòu)，就意味著國家的政治和經(jīng)濟(jì)必須沿著新自由主義的正統(tǒng)路線重新架構(gòu)。由此，通過結(jié)構(gòu)重組方案，在弱勢國家便順理成章地發(fā)展出一套“市場友好型的法律系統(tǒng)”：法律應(yīng)為市場行為者創(chuàng)造激勵，其正當(dāng)性必須建立在以確保市場自由吸引外資能力為標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)效益而非社會公平基礎(chǔ)之上。在權(quán)力不均衡的新自由主義全球化時代，就像在資本主義國家內(nèi)部一樣，法律本應(yīng)通過為弱勢主體提供市場管控、提升公共福利等反市場替代方案來維持市場與社會之間的平衡，維護(hù)社會的公平與穩(wěn)定。然而，實際上在廣大南方世界國家，法律卻造就了一種截然相反的結(jié)果：法律不再被認(rèn)為是控制和約束市場的工具，相反，市場轉(zhuǎn)而控制和約束法律。通過這一戰(zhàn)略，國際金融機(jī)構(gòu)在消解受援國經(jīng)濟(jì)與法律主權(quán)概念的同時，重新建立了凌駕于地方政治之上服從并服務(wù)于新自由主義霸權(quán)體系的新的“主權(quán)”。

如果說這種形式的法律帝國主義針對的主要對象是深處世界體系外圍和半外圍的民族國家，進(jìn)入新世紀(jì)后，法律帝國主義日趨呈現(xiàn)出以美國為代表的霸權(quán)國家將本國法律向世界范圍大幅擴(kuò)張的態(tài)勢，而且針對的對象也從相對弱勢的南方世界國家轉(zhuǎn)向了被視為潛在競爭對手的大國（尤其是中國）。究其原因，大體有二：其一，2016年以來，以英國“脫歐”和特朗普政府“美國優(yōu)先”政策為代表，西方傳統(tǒng)大國呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的保守主義乃至孤立主義傾向。美國的大量“退群”之舉，實質(zhì)侵蝕了其原先主要依托國際多邊金融機(jī)構(gòu)來推行法律帝國主義的現(xiàn)實基礎(chǔ)。同時，中國發(fā)起設(shè)立的亞投行、金磚銀行和金磚國家應(yīng)急儲備安排決策及治理機(jī)制，在某種程度上彌補(bǔ)了在現(xiàn)有多邊安排下的國際公共產(chǎn)品的短缺，為亞非拉第三世界國家提供了更多的政策選項。

其二，只有在單極世界里，因不存在大國競爭，作為唯一一極的美國可以追求自由主義霸權(quán)，從理想主義出發(fā)推行對外政策，按照自己的形象重塑世界。中國尋求民族復(fù)興的和平崛起之路，在美國看來挑戰(zhàn)了其世界霸主地位，這是其不可接受的。如此一來，美國就主要關(guān)心如何遏制中國，防止中國崛起。當(dāng)今，美國的法律帝國主義明顯是在配合其針對中國展開的遏制戰(zhàn)略而同時進(jìn)行的法律戰(zhàn)，實質(zhì)都是將美國國內(nèi)法和司法權(quán)凌駕于國際法與國際社會之上，通過建構(gòu)全球法律“帝國”秩序來阻遏中國的崛起，維護(hù)其不可避免地走向衰落的全球霸權(quán)。

支撐法律帝國主義的基礎(chǔ)性條件

在為皮耶魯齊的《美國陷阱》一書撰寫的書評中，北京大學(xué)法學(xué)院強(qiáng)世功教授提出這樣的問題：“為什么美國司法部可以調(diào)查一起法國公司與印度尼西亞的商業(yè)交易？為什么美國法院對美國領(lǐng)土之外的經(jīng)濟(jì)活動擁有司法管轄權(quán)？為什么美國可以將自己的國內(nèi)法凌駕于國際社會之上，從而對其他主權(quán)國家或其他國家的公民進(jìn)行司法調(diào)查和司法審判？”顯然，當(dāng)前法律帝國主義版本的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)直接來自美國，它不僅將美國的實體法標(biāo)準(zhǔn)而且將其程序和法律文化標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于人。那么，支撐法律帝國主義的基礎(chǔ)性條件究竟何在？既有的研究更多地將其歸因于美國強(qiáng)悍的軟硬實力上，這當(dāng)然沒有問題，但本文擬從美國司法體制的內(nèi)在機(jī)理來細(xì)化對這一問題的探討。

首先，美國法院將自己認(rèn)定為全球仲裁者，聲稱自己是國際領(lǐng)域的國內(nèi)法官，這導(dǎo)源于美國法治及其反應(yīng)性哲學(xué)的全球化。這種反應(yīng)性哲學(xué)又深植于從建國之初便在美國政治意識形態(tài)中持續(xù)存在的賦予美國人民拓展疆域的“昭昭天命”觀以及作為上帝選定之子民引領(lǐng)人類的使命感。在此種動機(jī)的驅(qū)使下，傳統(tǒng)上，美國法院不愿放棄管轄權(quán)并將其假手于外國法院，它們往往篤信：美國法院才是唯一“真正法治”的踐行者，其可以作為政治斗爭和革命實踐的另一替代品，從而建設(shè)一個與眾不同的美麗新世界。當(dāng)然，“長臂管轄”之所以發(fā)揮實質(zhì)效用，是由美國所控制的美元交易、互聯(lián)網(wǎng)及其背后強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力所支撐的。如今的美國，正是以其對全球經(jīng)濟(jì)體系的掌控為依托，通過一系列法律將“經(jīng)濟(jì)制裁”變成了一種類似于中世紀(jì)教皇開除教籍的法律權(quán)力。而在一個基督教的世界中，如果被剝奪了基督教的教籍就意味著剝奪了靈魂進(jìn)入天堂的權(quán)利。“長臂管轄”在很大程度上為被告所“自愿”接受，原因即如此（因為許多被告都在美國擁有重要資產(chǎn)）；歐盟出臺的“阻斷法令”在現(xiàn)實中難以奏效，原因更是如此。特朗普政府在2018年宣布單方面退出伊核協(xié)議，重啟對伊制裁后，雖然歐盟重啟了“阻斷法令”，但面對美國的脅迫，包括道達(dá)爾、雷諾、西門子等百余家歐洲企業(yè)最終還是中止了在伊朗的投資和貿(mào)易活動。

其次，當(dāng)一所法院（無論坐落于何處）被要求對發(fā)生在國外或與國外法律體系“存在關(guān)聯(lián)”之案件作出裁決時，就必然出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)適用何種法律的問題。大量聯(lián)邦法院與州法院的共存使得管轄權(quán)和法律選擇成為了美國法律人首要考慮的議題。這就使得美國律師享有一種超越管轄權(quán)限的法律文化與法律話語，并往往被認(rèn)為是國際私法領(lǐng)域的一流高手。一種強(qiáng)大的功能主義觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)適用域外法的結(jié)果與適用美國法的結(jié)果并無二致時，就無須費(fèi)神適用域外法。在這種構(gòu)造下，在理論或?qū)嵺`上將另一個司法管轄區(qū)域“兼并”進(jìn)來——無論它是伊拉克、敘利亞還是古巴——并不會特別地改變此等強(qiáng)大的功能主義式推理。同時，鑒于缺乏足夠的實踐空間，美國之外的法科學(xué)生往往并不會系統(tǒng)地學(xué)習(xí)法律的這一領(lǐng)域，沖突法課程也并不像在美國法律院校中那樣是必修課，最終導(dǎo)致許多律師對此并不熟悉，而這無疑給世界舞臺中受訓(xùn)于美國的律師以更大的話語權(quán)。

最后，美國法院之所以能夠吸引全球范圍的國際訴訟人，更具體的原因還在于美國特殊的司法構(gòu)造賦予了這類人一種積極的原告資格。一方面，美國集體訴訟的寬松啟動機(jī)制——它允許原告“代表”可以代表受到同樣損害的數(shù)量未知的不知名的原告集體進(jìn)行訴訟。這種機(jī)制允許相對較小的個人利益得以聚集，從而形成一個巨大且結(jié)構(gòu)化的利益群，能強(qiáng)大到足以吸引原告律師對諸多案件提出索賠訴訟。2020年4月，在美上市的中國瑞幸咖啡披露其財務(wù)造假消息，這被認(rèn)為是觸發(fā)上述《外國公司問責(zé)法》出臺的導(dǎo)火索之一。而此后，美國多家律所發(fā)起集體訴訟，控告該公司作出虛假和誤導(dǎo)性陳述，違反美國證券法，似乎就在于美國集體訴訟啟動機(jī)制的便利以及潛在的巨大訴訟利益使然。另一方面，對于原告而言，不受限制的律師分成比例，使得在美國法院起訴是一個“無風(fēng)險無需透支現(xiàn)金”的“廉價交易”。特別在適用《外國人侵權(quán)索賠法》（今天被廣泛地用來吸引國際案例到美國來打）的案件中，律師付薪體制，對于原告及其律師而言極富吸引力。原告律師的報酬通常采用分成法，這意味著他們只有在勝訴的情況下才能拿到報酬，但其最終的分成比例非常高（通常超過30%）。在這種情形下，原告律師往往會竭盡全力謀求訴訟成功，而原告卻在此發(fā)生之前并不會有太多支出。反觀被告與被告律師，通常是按小時獲得薪酬，鑒于發(fā)生在美國的國際訴訟往往非常復(fù)雜、煩瑣與費(fèi)時，可以毫不夸張地估計，即便是應(yīng)對一個完全子虛烏有的國際訴訟索賠案件，被告每年也許就要花費(fèi)不少于100萬美元的費(fèi)用。如此高昂的訴訟成本，在很大程度上也解釋了美國庭外和解的高發(fā)生率。

應(yīng)對法律帝國主義的宏觀策略

在西方觀察家看來，中國帶來的新挑戰(zhàn)不僅僅是軍事與經(jīng)濟(jì)層面的挑戰(zhàn)，更是文明認(rèn)知、地緣政治以及意識形態(tài)等諸方面的全面挑戰(zhàn)。自15世紀(jì)末以來近五百年里，世界基本上一直是由西方所主導(dǎo)。日本曾是唯一崛起為全球強(qiáng)國的非西方國家，但它成為全球強(qiáng)國不是通過挑戰(zhàn)西方，而是通過加入西方。與日本截然不同，中國并不試圖效仿任何西方體制。在此等結(jié)構(gòu)性矛盾短期內(nèi)難以緩解的情形下，美國打壓中國的戰(zhàn)略意圖不會改變，2021年6月8日，美國參議院以68票贊成、32票反對，審議通過長達(dá)1445頁、涉及2500億美元預(yù)算支出的《2021美國創(chuàng)新和競爭法案》，似乎意味在未來很有可能會在更大范圍內(nèi)施展更多針對中國的法律帝國主義伎倆。鑒于此，在認(rèn)清法律帝國主義本質(zhì)的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)當(dāng)主要從宏觀外交與微觀法律兩個層面著力，阻遏法律帝國主義的掣肘與蔓延。

第一，真正落實“平行秩序”制度模塊建設(shè)，系統(tǒng)性回應(yīng)法律帝國主義。在很大程度上，現(xiàn)今國際秩序是二戰(zhàn)后由美國主導(dǎo)建立并維系的，它同時也是法律帝國主義得以在全球擴(kuò)張的內(nèi)在基礎(chǔ)。然而，既存國際秩序之于中國的“二重性”決定了中國無意也沒有必要挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國際體系，而是從被動適應(yīng)國際體系者轉(zhuǎn)變成為推動國際體系完善的改革者。例如，設(shè)立金磚國家領(lǐng)導(dǎo)的新開發(fā)銀行和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（對世界銀行的補(bǔ)充）、世界信用評級集團(tuán)（對穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾的補(bǔ)充）、中國銀聯(lián)（對萬事達(dá)和維薩的補(bǔ)充）以及人民幣跨境支付系統(tǒng)（對SWIFT的補(bǔ)充）等，這些平行秩序的基本模塊，并不意在試圖改變?nèi)蛑刃蚝鸵?guī)范，只是中國意在打造自主選擇的平臺，打造具有自身特色的競爭性多邊主義，以期能夠逐漸免疫于西方的制裁威脅，提升本國政策的自主性。

對此，試舉一例說明。目前，全球大多數(shù)國家大多數(shù)銀行都在使用SWIFT系統(tǒng)進(jìn)行跨境支付，而一旦切斷某機(jī)構(gòu)與SWIFT系統(tǒng)的聯(lián)系，則該機(jī)構(gòu)的跨境業(yè)務(wù)成本將大幅上升甚至難以進(jìn)行。由此，在“長臂管轄”的最低限度聯(lián)系里，就有了如此規(guī)定：凡是使用美國的金融系統(tǒng)進(jìn)行現(xiàn)金結(jié)算或轉(zhuǎn)賬交易，就要接受美國政府的管轄。這就意味著，這些銀行都無可避免地被美國納入了管轄范圍。然而，借助于人民幣跨境支付系統(tǒng)（CIPS），銀行和公司就可以通過一條與美元核心構(gòu)架相脫離的“金融高速路”在全球轉(zhuǎn)賬，實現(xiàn)一種“替代效應(yīng)”。這種將成為中國版SWIFT的系統(tǒng)，必將有效地反制美國用以孤立與肆意制裁他國的金融手段。整體來看，多數(shù)這些制度模塊，仍舊處于倡議或摸索試行階段，未來仍需努力在多邊主義框架內(nèi)將它們逐漸落實，以期更大限度地應(yīng)對美式法律帝國主義的侵?jǐn)_。

第二，從司法與立法兩個層面切入，切實尋求對應(yīng)的反制之法。首先，在司法層面，雖然應(yīng)當(dāng)反對美國的法律帝國主義和過度域外管轄，但在遇到長臂管轄時，我國企業(yè)和個人不能輕視美國行政機(jī)關(guān)和法院的命令，還是應(yīng)積極參與其中，以彼之道還施彼身，利用美國國內(nèi)法尋求救濟(jì)。隨著中國企業(yè)逐漸成為美國企業(yè)的競爭對手，美國已經(jīng)開始運(yùn)用“長臂管轄”來進(jìn)行制裁與打壓。

其次，在立法層面，完善中國法的域外適用規(guī)定。當(dāng)前，要完善中國對外關(guān)系法中的阻斷立法與管轄權(quán)立法。然而，誠如歐盟的既有立法實踐所揭示的那樣，受制于美元的霸權(quán)地位和美國在世界經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)角色，出臺明顯具有報復(fù)色彩的反制立法（如《反外國制裁法》），當(dāng)然有其必要性與緊迫性，但除了此種線性應(yīng)對思維外，我們還需同時采行一種更為間接的反制策略：通過完善自身的法律域外適用體系，制衡美國的域外適用措施。在當(dāng)下國際法漸趨受到國內(nèi)法制約、國際法日愈多元化的大情勢下，國家尤其是大國，傾向于從寬泛意義上界定本國的基本利益和國家安全，往往會在一定程度上“繞開”既有的國際法規(guī)則，追求本國的政策目標(biāo)。而相較于傳統(tǒng)的屬人、屬地管轄權(quán)，以保護(hù)管轄權(quán)為基礎(chǔ)的域外管轄權(quán)側(cè)重域外因素對本國基本利益的損害，是國家實現(xiàn)上述目標(biāo)的最佳法律工具。作為一種有意的探索，我們可先行在三個迫切且可行的層面引入中國自身的“長臂管轄”：在法律域外適用領(lǐng)域，確立起積極管轄權(quán)的司法理念，探索受理沒有連接點(diǎn)但皆為當(dāng)事人約定管轄的國際商事案件，提升我國法院在國際司法競爭中的軟實力；在未來民事訴訟法修改時，考慮通過建立有限度的禁訴令及反禁訴令制度，與不方便法院原則形成配套體系，以維護(hù)我國國家的重要公共利益以及司法權(quán)不被過度侵蝕；修訂《反分裂國家法》抑或徑直出臺《國家統(tǒng)一法》，將為“臺獨(dú)”等活動提供幫助的行為納入規(guī)制范圍，為中國制裁境外對臺軍售企業(yè)提供充分的國內(nèi)法依據(jù)。

（作者為重慶大學(xué)經(jīng)略研究院研究員）

【注：本文系重慶大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)項目（項目編號：2017CDJSK47PT20）階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①[美]烏戈·馬太、勞拉·納德著，茍海瑩譯：《西方的掠奪：當(dāng)法治非法時》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年。

②[巴西]奧利弗·施廷克爾，宋偉譯：《中國之治終結(jié)西方時代》，北京：中國友誼出版公司，2017年。

③強(qiáng)世功等：《超越陷阱：從中美貿(mào)易摩擦說起》，北京：當(dāng)代世界出版社，2020年。

④魏磊杰：《全球化時代的帝國主義與“法治”話語霸權(quán)》，《環(huán)球法律評論》，2013年第5期。

⑤廖詩評：《國內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對——以美國法域外適用措施為例》，《環(huán)球法律評論》，2019年第3期。

責(zé)編/韓拓 美編/宋揚(yáng)

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。