當(dāng)年為應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)，中國(guó)啟動(dòng)實(shí)施“積極財(cái)政政策”，屈指算來(lái)，已經(jīng)過(guò)去23年。可至今人們對(duì)“積極財(cái)政政策”仍存在諸多誤解：有人將其等同于擴(kuò)張性財(cái)政政策；也有人將其等同于供給學(xué)派的減稅。說(shuō)實(shí)話，起初我自己也是這樣看。因?yàn)榇饲敖?jīng)濟(jì)學(xué)里并沒(méi)有“積極財(cái)政政策”的提法，當(dāng)然不會(huì)有明確的定義。

跟蹤觀察數(shù)十年，對(duì)“積極財(cái)政政策”我現(xiàn)在可以給出解釋。眾所周知，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要困難是結(jié)構(gòu)失衡，而傳統(tǒng)財(cái)政政策卻無(wú)法化解結(jié)構(gòu)問(wèn)題，迫不得已，中國(guó)政府才提出實(shí)施“積極財(cái)政政策”?；仡^看，我國(guó)“積極財(cái)政政策”有三大特征：立足于供給管理；主要手段是減稅；重點(diǎn)是結(jié)構(gòu)性減稅。

我學(xué)生時(shí)代所學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，說(shuō)財(cái)政政策分為擴(kuò)張、中性、緊縮等三類。20世紀(jì)30年代前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家皆推崇“財(cái)政健全原則”，主張政府以收定支，財(cái)政預(yù)算不得列赤字?？?929年至1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條后，西方國(guó)家一反常態(tài)，普遍推行赤字預(yù)算。1936年，凱恩斯出版《就業(yè)、利息和貨幣通論》，為赤字預(yù)算提供了理論支撐。

到20世紀(jì)40年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家漢森提出了所謂“補(bǔ)償性財(cái)政政策”。意思是：在經(jīng)濟(jì)蕭條期，應(yīng)采用擴(kuò)張性財(cái)政政策，擴(kuò)大政府開(kāi)支，增加社會(huì)總需求；而在經(jīng)濟(jì)繁榮期，則應(yīng)采用緊縮性財(cái)政政策，縮減政府開(kāi)支，降低社會(huì)總需求。漢森分析說(shuō)，經(jīng)濟(jì)蕭條期財(cái)政有赤字，經(jīng)濟(jì)繁榮期財(cái)政會(huì)有盈余。用后者的盈余可彌補(bǔ)前者的赤字，這樣從中長(zhǎng)期看，財(cái)政預(yù)算仍是平衡的。

不難看出，無(wú)論凱恩斯還是漢森，他們主張的財(cái)政政策皆是立足于需求管理。而我國(guó)實(shí)施的“積極財(cái)政政策”則是立足于供給管理。如1998年我國(guó)實(shí)施“積極財(cái)政政策”之所以投資基礎(chǔ)設(shè)施，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)基礎(chǔ)設(shè)施是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的短板，補(bǔ)短板是供給管理。2015年習(xí)近平總書(shū)記提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”后，我國(guó)“積極財(cái)政政策”的目標(biāo)更清晰，即從供給側(cè)重點(diǎn)解決結(jié)構(gòu)性矛盾。

為何說(shuō)“積極財(cái)政政策”主要手段是減稅？理論上，從供給側(cè)解決結(jié)構(gòu)性矛盾，政府有兩個(gè)選擇：一是通過(guò)發(fā)行國(guó)債（赤字預(yù)算）補(bǔ)短板；二是減稅，讓企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)需求調(diào)結(jié)構(gòu)。那么政府在兩者間應(yīng)當(dāng)如何選擇？要弄清此問(wèn)題，讓我先從英國(guó)的一樁歷史公案說(shuō)起。

19世紀(jì)初，拿破侖揮師南北、橫掃歐洲，為了共同對(duì)抗法國(guó)，英國(guó)牽頭組建了第四次反法聯(lián)盟。為支持盟軍作戰(zhàn)，英國(guó)每年需對(duì)外援助巨額軍費(fèi)，圍繞如何籌措軍費(fèi)，當(dāng)時(shí)英國(guó)國(guó)會(huì)展開(kāi)了激烈的辯論。焦點(diǎn)在于，軍費(fèi)應(yīng)通過(guò)加稅籌措還是通過(guò)發(fā)行公債籌措？以馬爾薩斯為代表的一派力主發(fā)債；而以李嘉圖為代表的另一派則主張加稅。

馬爾薩斯分析說(shuō)，每年軍援若需2000萬(wàn)英鎊，英國(guó)平均每人需捐納100英鎊。若采用加稅，居民每人就得從自己收入中節(jié)約100英鎊，這樣必減少國(guó)內(nèi)消費(fèi)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)緊縮。若選擇發(fā)債，由于國(guó)債當(dāng)年無(wú)需還本，居民每人只需支付100英鎊的利息，若年利率為5%，則政府只需向每人增加5英鎊稅收。如此，居民消費(fèi)可大體不變。

然而李嘉圖卻不贊成馬爾薩斯。他指出，發(fā)債與加稅的區(qū)別，僅在于公債要償付利息。政府若不選擇加稅，居民當(dāng)年雖不必繳納100英鎊的稅，但政府就得發(fā)行2000萬(wàn)英鎊的國(guó)債，可國(guó)債要靠征稅償還，日后就得多征2000萬(wàn)英鎊的稅。李嘉圖由此推斷說(shuō)，為了應(yīng)付日后政府要加征的稅，人們不得不提前儲(chǔ)蓄，現(xiàn)期消費(fèi)同樣會(huì)減少。

1974年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴羅發(fā)表《政府債券是凈財(cái)富嗎》一文，對(duì)李嘉圖的推斷作了嚴(yán)密的論證，于是學(xué)界將李嘉圖的推論與巴羅的論證并稱為“李嘉圖—巴羅等價(jià)定理”。不知讀者的看法怎樣，不過(guò)我在這里介紹上面的定理，目的并不是討論加稅與發(fā)債的關(guān)系，而是要借助該定理，推出另一個(gè)我認(rèn)為重要的結(jié)論。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，發(fā)債可增加政府投資；減稅可增加企業(yè)投資。根據(jù)“李嘉圖—巴羅等價(jià)定理”，政府今天的債等于企業(yè)明天的稅。言下之意，是說(shuō)發(fā)債會(huì)擠占企業(yè)投資。這樣就引出一個(gè)問(wèn)題：政府應(yīng)該發(fā)債還是應(yīng)該減稅？我的觀點(diǎn)，應(yīng)該減稅。理由簡(jiǎn)單，因?yàn)槠髽I(yè)對(duì)市場(chǎng)信號(hào)比政府更敏感。若由市場(chǎng)主導(dǎo)調(diào)結(jié)構(gòu)，擴(kuò)政府投資顯然不如擴(kuò)企業(yè)投資，而要擴(kuò)企業(yè)投資，就得減稅。

據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，2019年政府安排預(yù)算赤字，僅比2018年提高0.2%，而減稅降費(fèi)近2萬(wàn)億；2020年為2.5萬(wàn)億；2021年繼續(xù)執(zhí)行制度性減稅政策，不僅提高了小微企業(yè)增值稅起征點(diǎn)，而且規(guī)定應(yīng)稅所得額不足100萬(wàn)的部分，在現(xiàn)有優(yōu)惠政策基礎(chǔ)上再減半征收所得稅。這些舉措，不正好佐證“積極財(cái)政政策”主要手段是減稅么？

再看第三個(gè)特征。我剛才說(shuō)，“積極財(cái)政政策”主要是減稅，但卻又不同于供給學(xué)派的減稅。供給學(xué)派主張的是全面減稅，而“積極財(cái)政政策”的重點(diǎn)，是結(jié)構(gòu)性減稅。我曾在本專欄撰文分析過(guò)，全面減稅不僅不能解決結(jié)構(gòu)矛盾，而且最佳稅率也難以確定。供給學(xué)派掌門(mén)人拉弗曾說(shuō)，最佳稅率在零與100%之間。可在零與100%之間怎樣確定卻沒(méi)說(shuō)。不是他不想說(shuō)，而是他也說(shuō)不清楚。

事實(shí)上，中國(guó)的減稅也確實(shí)不同于供給學(xué)派的減稅。2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，國(guó)務(wù)院就提出實(shí)施“結(jié)構(gòu)性減稅”。2019年以來(lái)，我國(guó)結(jié)構(gòu)性減稅特征進(jìn)一步凸現(xiàn)：制造業(yè)等行業(yè)的增值稅稅率從16%降至13%；交通運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)等行業(yè)的增值稅稅率從10%降至9%；生活性服務(wù)業(yè)保持6%的稅率不變。對(duì)同一行業(yè)，減稅是普惠性的；而對(duì)不同行業(yè)來(lái)說(shuō)，減稅卻是結(jié)構(gòu)性的。