《人工智能哲學十五講》，徐英瑾著，北京大學出版社出版

關(guān)于哲學家是否有資格對科學問題插嘴，作為科學哲學與西方哲學的雙料研究者，筆者覺得有幾句話要說。我承認：并非面對所有理工科問題，哲學家都有話要說。譬如，關(guān)于“殲20戰(zhàn)斗機為何用鴨式布局的形體”這個問題，哲學家就不會發(fā)言，至少不會以哲學家的身份發(fā)言。然而，關(guān)于“進化論是否能夠沿用到心理學領(lǐng)域”“量子力學的本質(zhì)到底是什么”這些科學家自己都未必有定見的問題，心理學哲學、生物學哲學與物理學哲學當然有話要說。

按照同樣的邏輯，關(guān)于人工智能的問題，哲學家當然也可以發(fā)言，正如物理學哲學家可以對基本物理學發(fā)現(xiàn)的意義進行追問一樣。具體而言，在人工智能學界，關(guān)于何為智能的基本定義目前都沒有定見，而由此導致的技術(shù)路線分歧更是不一而足。在這種情況下，多聽聽哲學家關(guān)于此類問題的見解，恐怕也沒有啥壞處。有人或許會反問：哲學家們連一行程序都不會寫，為何要聽哲學家的？對這個疑問，兩個回應足以將其駁倒。

第一，你怎么知道哲學家都不會寫程序？比如，知識論研究領(lǐng)域的重磅學者波洛克，就曾開發(fā)了一個叫作“奧斯卡”的推理系統(tǒng)，相關(guān)研究成果在主流人工智能雜志上都發(fā)表過。

第二，難道一定會寫程序才是能夠?qū)θ斯ぶ悄馨l(fā)表意見的必要條件？作為一種底層操作，寫具體的代碼的工作，類似于軍隊中最簡單的射擊動作。然而，請大家試想一下：劉邦之所以能夠打敗項羽，究竟是因為他有知人善用的本事呢，還是因為他精通弩機的使用？答案無疑是前者。很顯然，哲學之于人工智能的底層操作，就類似于劉邦的戰(zhàn)略思維之于使用弩機之類的戰(zhàn)術(shù)動作。有的讀者還會說：縱然我們承認“人工智能哲學”現(xiàn)在是一個在哲學內(nèi)部被承認的學術(shù)分支，這又如何？譬如，主流的人工智能哲學專家之一德瑞福斯就是一個如假包換的海德格爾哲學的粉絲，而海德格爾哲學的描述云山霧罩，毫無算法說明支持，以這樣的哲學為基礎(chǔ)再建立一種人工智能哲學的理論，難道不是在賣狗皮膏藥嗎？海氏現(xiàn)象學的一個基本觀點是：西方哲學傳統(tǒng)關(guān)心的是“存在者”，而不是“存在”本身。而他自己的新哲學要重新揭露這被遺忘的“存在”。所謂“存在者”，就是能夠在語言表征中被清楚地對象化的東西。比如，命題、真值、主體、客體，都是這樣的存在者。而“存在”本身，則難以在語言表征中被對象化，比如你在使用一個隱喻的時候所依賴的某種模糊的背景知識。你能夠像列舉你的十根手指一樣，將開某個玩笑時的背景知識都說清楚嗎？在背景知識與非背景知識之間，你能夠找到清楚的界限嗎？而傳統(tǒng)人工智能的麻煩就在這里。人類真實的智能活動都會依賴這些說不清楚的背景知識，而程序員呢，他們不把事情說得清清楚楚，就編寫不了程序。這就構(gòu)成了人類的現(xiàn)象學體驗與機器編寫的機械論預設(shè)之間的巨大張力。

有人會說：機器何必要理睬人的現(xiàn)象學體驗？人工智能又不是克隆人，完全可以不理睬人是怎么感知世界的啊？對這個非常膚淺的質(zhì)疑，如下應答就足夠了：我們?yōu)槭裁匆鋈斯ぶ悄?？不就是為了給人類增加幫手嗎？假設(shè)你需要造一個搬運機器人，幫助你搬家，那么，你難道不希望他能夠聽懂你的命令嗎？這個命令里包含了大量的方位代詞，其具體含義必須在特定語境中才能夠得到確定。在這樣的情況下，你怎么可能不指望機器人與你分享同樣的語境意識呢？你怎么能夠忍受你的機器人是處在另外一個時空尺度里的怪物呢？既然這樣的機器人必須具有與人類似的語境意識，由海氏哲學所揭示的人類現(xiàn)象學體驗的某些基本結(jié)構(gòu)，一定意義上不也正適用于真正的人工智能體嗎？

全球范圍內(nèi)關(guān)于人工智能的技術(shù)與資本布局，多少受到了三種觀點的影響

本書的真正主角，毋寧說是這樣三個問題：第一，現(xiàn)實評估之問：當下的主流人工智能，算是通用人工智能嗎？（筆者的答案是“非也”。）第二，倫理維度之問：研究通用人工智能，在倫理上是利大于弊，還是弊大于利？（筆者的答案是“利大于弊”。）第三，路線圖勾畫之問：我們該如何逼近通用人工智能？（筆者對該問題的答案包含三個關(guān)鍵詞：“小數(shù)據(jù)主義”“綠色人工智能”與“心智建模”。）

從筆者預先給出的這些問題的答案來看，讀者應當看出，我是不可能贊成如下三條在當前媒體界與商界被反復鼓吹的意見的（但這三條意見彼此之間在邏輯上未必自洽）：第一（針對我的第一問）：當前主流的人工智能，經(jīng)由深度學習技術(shù)所提供的強大運算力，會在某個不太遙遠的時刻逼近通用人工智能的目標。第二（針對我的第二問）：盡管通用人工智能技術(shù)可以通過當前的技術(shù)路線而達成，然而，該目標的實現(xiàn)會對人類社會構(gòu)成莫大的威脅。第三（針對我的第三問）：未來人工智能的主要技術(shù)路徑，是大數(shù)據(jù)技術(shù)、5G環(huán)境中的物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。

筆者認為以上三條意見都是錯的，而且是那種哲學層面上的錯誤，但不幸的是，全球范圍內(nèi)關(guān)于人工智能的技術(shù)與資本布局，都多多少少受到了上述三種觀點——尤其是最后一種觀點——的影響。對此，我感到非常憂慮。

（原標題：哲學家們連一行程序都不會寫，為何要聽哲學家的？人工智能哲學十五講）

來源：北京日報 作者：復旦大學哲學學院教授 徐英瑾