碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)提出以后，對國內(nèi)外產(chǎn)生的影響很大，這既是中國作為一個負(fù)責(zé)任大國應(yīng)該對國際社會承擔(dān)的責(zé)任，更體現(xiàn)了我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求。簡單說，這個轉(zhuǎn)型并不是別人讓我們轉(zhuǎn)，而是我們自己必須要轉(zhuǎn)。分步實現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)，將會對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展帶來廣泛深刻和長遠(yuǎn)的影響。概而言之，這將會帶來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，將會提供一個重大的技術(shù)創(chuàng)新和投資機(jī)遇，一場配套的制度變革和創(chuàng)新，一次生活方式、生產(chǎn)方式、發(fā)展理念、發(fā)展方式的系統(tǒng)性重大變革。

這里結(jié)合近一段時間我們調(diào)研看到的情況和在落實雙碳目標(biāo)過程中出現(xiàn)的情況，討論三個問題。

減碳不能單打一

應(yīng)該從我國現(xiàn)階段國情出發(fā)，堅持降碳、減污、增綠、增長四位一體協(xié)同推進(jìn)。因為中國總體上還是發(fā)展中國家，與發(fā)達(dá)國家有重要區(qū)別。發(fā)達(dá)國家已經(jīng)度過了工業(yè)化的高峰期，所謂碳已經(jīng)達(dá)峰了，污染的問題基本上也解決了。因為發(fā)達(dá)國家以服務(wù)業(yè)為主，生態(tài)環(huán)境總體上比較好，特別重要的是，發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入成熟區(qū)。簡單說，蘋果已經(jīng)熟了，你讓它高增長也增長不起來。但是中國是不一樣的，除了碳的問題之外，環(huán)境污染生態(tài)破壞問題依然突出。更重要的是，我國有必要也有潛力繼續(xù)保持較快的經(jīng)濟(jì)增長。

有人或許會問，這樣說會不會影響降碳？不會，這只會增強(qiáng)降碳，不會減弱。我舉個例子，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部性問題，碳減排和常規(guī)污染物治理的外部性有很大的區(qū)別。比如，酒店要排出一些受到污染的水或者空氣，治理污染壓力很大，周邊的老百姓要求治理的積極性很高。但是碳減排成本是自己的，好處是全世界的，所以一般而言大家積極性都不高。碳減排和常規(guī)污染物的減排具有同源性，同樣的污染物，既排碳也排常規(guī)污染物。從深圳的經(jīng)驗來講，同源性達(dá)到百分之七八十以上。降碳治污、協(xié)同治理實際是用治污比較高的積極性來帶動積極性相對比較低的減碳，利用同源性把這兩件事情同時推進(jìn)。再比如，生態(tài)修復(fù)、植樹造林可以增加碳匯，而碳匯可以中和碳排放。更重要的是，綠色增長特別是發(fā)展綠色技術(shù)，大力促進(jìn)高生產(chǎn)率、低排放或者零排放低成本的綠色技術(shù)的創(chuàng)新和推廣，既能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，也有利于降碳減污增綠。

減碳不能搞“運動式”

近期中央財經(jīng)委會議指出不能搞運動式減碳。最近，我到地方調(diào)研，地方的一些領(lǐng)導(dǎo)同志反映最近短期的減排壓力很大，甚至影響到了短期的經(jīng)濟(jì)增長，也有些報道講有些地方為了完成減排指標(biāo)拉閘限電，有些地方空調(diào)都開不了了。這種情況不普遍，只是個別情況，但是需要關(guān)注，因為這反映了一種傾向。還有一種情況，現(xiàn)階段我們推動減排主要采取的還是由上而下層層分解任務(wù)目標(biāo)，用行政性手段實施。這條辦法的優(yōu)點是短期內(nèi)行動比較快，也可能取得成效，但問題是指標(biāo)分配是否合理，還有搭便車實施成本較高，平衡性較差等。

我們應(yīng)該明確實現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)關(guān)鍵是用綠色技術(shù)替代傳統(tǒng)技術(shù)，要減少碳排放，而不是減少生產(chǎn)能力，不是降低增長速度，更不是在不具備綠色技術(shù)的情況下人為打亂正常的供求秩序。在這個過程中，一定要遵循綠色轉(zhuǎn)型規(guī)律和市場規(guī)律，否則很可能好事不一定能辦好。通常我們講破舊立新，“舊的不去，新的不來”，但是在綠色轉(zhuǎn)型這件事情上，我以為應(yīng)該是“新的不來，舊的不去”，這就是財經(jīng)委會議中特別強(qiáng)調(diào)的先立后破，我們著眼點還是要放到形成新的綠色供給能力上，確保產(chǎn)業(yè)供給安全的前提下實現(xiàn)平穩(wěn)地轉(zhuǎn)化。

減碳不能指標(biāo)錯位

近期有一個爭議，即用能耗總量和強(qiáng)度雙控的指標(biāo)實現(xiàn)雙碳目標(biāo)是否合理有效。目前一些地方為了實現(xiàn)雙碳目標(biāo)，抓手就是能耗的雙控。提出能耗雙控的指標(biāo)是為了鼓勵節(jié)能，提高能效，限制過度用能，以盡可能少的能源消耗支持經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)發(fā)展。這個初衷無疑是正確的，但是對于實現(xiàn)雙碳目標(biāo)有兩個問題需要討論。

一個問題是節(jié)能并不等同于減碳。同樣的能源消耗，既可以是高碳的，也可以是低碳甚至零碳的，我們的目標(biāo)是在保證必要能源供應(yīng)的前提下通過調(diào)整能源結(jié)構(gòu)，用低碳或者零碳能源替代高碳能源，逐步降低碳的含量。我們國家目前人均收入水平剛過1萬美元，到2035年根據(jù)我們的規(guī)劃，要達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家的人均收入水平還有相當(dāng)大的增長空間。其中包括我們的人均能耗，特別是人均電耗，還有較大的增長空間。所以，如果能源控制總量控制不當(dāng)，制約了應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)增長速度，同樣不符合發(fā)展的初衷。

另一個問題是撇開碳排放和常規(guī)污染物排放等問題。能耗總量和強(qiáng)度控制到底用什么辦法來處理比較好，是用行政性的辦法還是用市場的辦法？在這種情景下能耗雙控指標(biāo)實際上是一個成本控制的問題，因為包括能源在內(nèi)的投入品到底如何用、用多少，只有作為當(dāng)事人的企業(yè)才有可能搞清楚、做出正確決策，政府在宏觀層面是很難把握得準(zhǔn)的。舉例來說，近年來光伏發(fā)電成本已經(jīng)相當(dāng)?shù)土?，如果某個企業(yè)用這類綠電生產(chǎn)一種高技術(shù)含量附加價值的產(chǎn)品，它即便能耗高一點，但因為產(chǎn)生的效益更好，算總賬還是合算的。

我們建議加快創(chuàng)造條件，用碳排放的雙控指標(biāo)（碳排放總量和強(qiáng)度控制指標(biāo)）來替代能耗的雙控指標(biāo)（能耗總量和強(qiáng)度雙控），以更好地服務(wù)于實現(xiàn)雙碳目標(biāo)。當(dāng)然，能耗雙控指標(biāo)還是有用處的，可以作為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一個評價分析指標(biāo)。

（作者為全國政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會副主任、中國發(fā)展研究基金會副理事長、國務(wù)院發(fā)展研究中心原副主任）