今天世界上很多國(guó)家都頒布了反壟斷的相關(guān)法律，而且矛頭大多指向大企業(yè)。之前我對(duì)此百思不得其解，不明白立法者為何認(rèn)為企業(yè)規(guī)模大就是壟斷。而讓我更感困惑的是，西方各國(guó)政府無(wú)不希望國(guó)內(nèi)企業(yè)做強(qiáng)做大，可同時(shí)卻又反強(qiáng)反大，這豈不是要讓企業(yè)無(wú)所適從？

自己以研究經(jīng)濟(jì)學(xué)為職業(yè)，當(dāng)然知道市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所奉行的基本規(guī)則是公平競(jìng)爭(zhēng)。所以我的觀點(diǎn)，政府應(yīng)該反對(duì)的“壟斷”并不是“大”，而是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。若有企業(yè)欺行霸市、強(qiáng)買強(qiáng)賣，對(duì)這種不遵守市場(chǎng)規(guī)則的行為，無(wú)論規(guī)模大小都應(yīng)打擊。換句話說(shuō)，反壟斷不能只針對(duì)大企業(yè)，也不能武斷認(rèn)為企業(yè)大就會(huì)妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)。

大約20年前，我曾用三個(gè)月時(shí)間研讀美國(guó)經(jīng)濟(jì)史。說(shuō)是研讀，研究其實(shí)不深，主要是讀。不過，對(duì)美國(guó)的反壟斷法例，倒是作過一些思考。我發(fā)現(xiàn)，美國(guó)反壟斷起初也是針對(duì)大企業(yè)，只是到了新世紀(jì)前后，他們才調(diào)轉(zhuǎn)槍口不再反大，轉(zhuǎn)向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為何前后會(huì)發(fā)生如此大的改變？回答此問題，需要了解美國(guó)出臺(tái)反壟斷法的背景。

19世紀(jì)下半葉，美國(guó)出現(xiàn)了一些巨型企業(yè)。這些企業(yè)憑借其市場(chǎng)支配地位，碾壓中小企業(yè)，盤剝消費(fèi)者，社會(huì)各界強(qiáng)烈不滿，民怨沸騰。在強(qiáng)大的輿論壓力下，美國(guó)國(guó)會(huì)啟動(dòng)了“反壟斷”立法程序，并于1890年以壓倒性多數(shù)票，通過了第一部反壟斷法——《謝爾曼法》?！吨x爾曼法》作為母法，與后來(lái)的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》一起，構(gòu)成了美國(guó)反壟斷法的基礎(chǔ)。

可想而知，美國(guó)在那樣背景下推出反壟斷法，當(dāng)然是反大，而且重點(diǎn)是針對(duì)三類所謂“掠奪性定價(jià)”行為：一是大企業(yè)為獲取暴利相互勾結(jié)而達(dá)成幕后協(xié)議，通過控制產(chǎn)量來(lái)抬高價(jià)格；二是大企業(yè)雖不與同行勾結(jié)，但規(guī)模大到足以主宰市場(chǎng)，通過大幅度降價(jià)排擠中小企業(yè)；三是大企業(yè)將同一商品以不同價(jià)格賣給不同消費(fèi)群體，也就是今天經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的“價(jià)格歧視”。

看上去，對(duì)哪些行為屬于違法，反壟斷法似乎作了明確界定，可在操作層面其實(shí)并不明確。比如對(duì)企業(yè)究竟多大會(huì)面臨制裁、何為掠奪性定價(jià)等，法律并無(wú)相應(yīng)的條文解釋。我想過這個(gè)問題，法律之所以不解釋，是因?yàn)殡y以解釋。某企業(yè)在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)占有率雖然很高，但從國(guó)際市場(chǎng)看，卻可能微不足道。大企業(yè)提價(jià)或者降價(jià)的原因非常復(fù)雜，也不好一概認(rèn)定都是“掠奪性定價(jià)”。

對(duì)于“反大”，也有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出過批評(píng)。第一個(gè)力挺大企業(yè)的是熊彼特。他在1911年出版的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中指出：“不斷的創(chuàng)新，就像是跳動(dòng)的琴弦，演奏著經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的美妙樂章，而撥動(dòng)琴弦的正是那些領(lǐng)導(dǎo)市場(chǎng)的巨型公司，我們有何理由去指責(zé)我們的樂師呢？”后來(lái)以斯蒂格勒為代表的芝加哥學(xué)派，也持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為生產(chǎn)資源集中在大企業(yè)，有利于提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和生產(chǎn)效率，應(yīng)減少對(duì)大企業(yè)的干預(yù)。

回頭再看美國(guó)反壟斷。前面說(shuō)過，在不同時(shí)期美國(guó)反壟斷的指向不同。《謝爾曼法》頒布后的近百年，美國(guó)一直是“反大”。1911年，最高法院宣布，美國(guó)煙草公司和標(biāo)準(zhǔn)石油公司因“欺行霸市”，違反了反壟斷法，勒令兩公司解散，各自拆分為若干獨(dú)立的公司。1945年，美國(guó)鋁公司又被判決觸犯反壟斷法。其實(shí)該公司并無(wú)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只是法院認(rèn)為它“獨(dú)占90%的市場(chǎng)，實(shí)在太大了”。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)是上世紀(jì)70年代。當(dāng)時(shí)美國(guó)遇到了前所未有的危機(jī)。政治上，美國(guó)在西方世界一呼百應(yīng)的威風(fēng)已不復(fù)存在；經(jīng)濟(jì)上，昔日逆來(lái)順受的“小羔羊”，今天已成為強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；軍事上，蘇聯(lián)又?jǐn)[出咄咄逼人的架勢(shì)。面對(duì)這種局面，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)反壟斷產(chǎn)生了爭(zhēng)論。而恰逢此時(shí)，芝加哥學(xué)派得勢(shì)，其代表人物在政府擔(dān)任了要職，天時(shí)地利人和，于是調(diào)整了反壟斷政策。

此后的20多年，美國(guó)基于提高企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的考慮，政府一反常態(tài)，改變了以往的做法。不僅不再“反大”，反而對(duì)大企業(yè)兼并推波助瀾。1997年，波音與麥道聯(lián)姻，組成了航空業(yè)“巨無(wú)霸”。1998年，?？松c美孚在分離了87年之后，再度聚首。同一年，美國(guó)國(guó)民銀行與美洲銀行合并，締造出了新的金融帝國(guó)。

這里要解釋的是，1997年，美國(guó)司法部將微軟推上被告席，最后法院裁決將其一分為二。給人的感覺，美國(guó)似乎還是“反大”。實(shí)則不是。司法部狀告微軟并非微軟規(guī)模大，而是它阻止其他軟件供應(yīng)商進(jìn)入市場(chǎng)，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)年美國(guó)司法部副部長(zhǎng)曾明確講，“法律不會(huì)阻止你壟斷，但是，如果你濫用壟斷權(quán)力，法律就會(huì)堅(jiān)決制止”。

讀者要仔細(xì)琢磨這句話。的確，壟斷與濫用壟斷權(quán)力是兩回事。在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書里，壟斷通常分為三類：行政壟斷、自然壟斷、技術(shù)壟斷。毫無(wú)疑問，前兩類壟斷會(huì)在一定程度上限制競(jìng)爭(zhēng)，容易濫用壟斷權(quán)力，故需盯緊看嚴(yán)；可技術(shù)壟斷不同，一家企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新并不能排斥其他企業(yè)創(chuàng)新。尊重創(chuàng)新企業(yè)的覓價(jià)權(quán)，可以激勵(lì)創(chuàng)新，當(dāng)然不能反對(duì)。

最后，我想說(shuō)說(shuō)美國(guó)反壟斷帶給我們的啟示。主要有兩點(diǎn)：第一，不能簡(jiǎn)單根據(jù)企業(yè)規(guī)?；蚴袌?chǎng)占有率定義壟斷，反壟斷并不是“反大”，美國(guó)曾有過教訓(xùn)，是前車之鑒；第二，反壟斷應(yīng)重點(diǎn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不可將創(chuàng)新企業(yè)的覓價(jià)行為當(dāng)作“濫用壟斷權(quán)力”或“掠奪性定價(jià)”予以處罰，要防止反壟斷擴(kuò)大化傷及無(wú)辜。